maandag, februari 19, 2007

Dooddoeners


Tot nu toe weinig houdsnijdend commentaar gelezen bij de complotters op de BBC documentaire The Conspiracy Files, anders dan de gebruikelijke ontkenningen en dooddoeners.

Bij Prison Planet: "The BBC's Conspiracy Files documentary about 9/11 was a tissue of lies, bias and emotional manipulation from beginning to end. Producer Guy Smith should be ashamed of himself for inflicting this travesty of yellow journalism upon the 9/11 truth movement and he is assured to encounter a vociferous and outraged response in its aftermath."

"Here comes another load of manure from the BBC!"

Bij Ditkannietwaarzijn: "De BBC documentaire was geen journalistiek, maar slechts een zodanig in elkaar gestoken en opgevoerd (...) TV programma dat de consensus bevestigt (propaganda dus)."

"Die nabestaanden die het overheids verhaaltje ophouden zijn vet betaald...de mensen die vragen hadden niet."


Zo simpel is het dus. De Amerikaanse overheid heeft alle nabestaanden die het overheidsverhaaltje 'ophouden' gewoon betaald. Einde discussie.

Ook dook al meteen een Engelstalige Debunking BBC blogspot op met weinig terzake doende commentaren als: "The BBC failed to give a fair and accurate analysis of the 9-11 theories, instead settling for pro-official propaganda, badly executed manipulative camerawork and edited speech" (Bedoeld worden de 'ongemakkelijke' close ups van complotprofessor Jim Fetzer) en "Avery and Fetzer were used the most. Alex Jones was not, despite the fact that Alex Jones is one of the more eloquent, respected, and knowledgeable people on these matters."

Natuurlijk verwijten de complotters de BBC dat weer eens van alles is achtergehouden, zoals gesprekken met brandweerlieden die bommen zouden hebben horen afgaan. Ook zouden de samenstellers zich te veel hebben geconcentreerd op theorieën die niet breed worden ondersteund, zoals het verhaal over het geheimzinnige C-130 vliegtuig dat ten tijde van de aanslag op het Pentagon boven Washington DC is gesignaleerd en volgens sommige complotters op afstand het verongelukte toestel zou hebben bestuurd. Ondergetekende herinnert zich alleen al twee radio-uitzendingen waarin druk werd gespeculeerd over dit vliegtuig, en de piloot vertelt bij de BBC niet voor niets dat hij erop aangesproken wordt.

Ook volgens blogger Johnito sloeg de BBC de plank natuurlijk weer eens 'behoorlijk mis'. "Het programma neigde vooral richting hit-piece, met een hoog "ach ja, die zielige conspiracy-theorists"-gehalte, focussend op de zwakste punten in de alternatieve theorieën, zoals wel of geen vliegtuig in het Pentagon, en de mist rond Flight 93."

Zwakste punten? Hoe lang zeuren complotters nu al niet over het Pentagon en Vlucht 93? Hoeveel waarde werd daaraan toch wel niet toegekend? En ineens doen ze er niet meer toe?

"En waarom ontbraken mensen als Michael Meacher en Andreas von Bülow?"

Interessant is dat complotters iedere keer weer die Meacher en Von Bülow erbij willen slepen. Niet omdat ze ook maar iets weten over 9/11, maar omdat het voormalige regeringsfunctionarissen zijn die het complot geloofwaardig moeten maken. Von Bülow is trouwens al heel lang regeringsfunctionaris af: hij was staatssecretaris van defensie in de jaren zeventig, toen Bin Laden nog een puber was.

In een aantal interviews in de Duitse media moest Von Bülow, auteur van Die CIA und der 11. September, toegeven dat hij afgaat op wat anderen beweren. Zo liet hij zich ook voor het karretje spannen van de inmiddels legendarische Duitse documentaire Aktenzeichen 11.9, waarin de samenstellers het interview met de burgemeester van Shanksville zo hadden verknipt dat het leek alsof hij beweerde dat hij geen vliegtuig had gezien. Naderhand kon Von Bülow er alleen maar zijn schouders over ophalen. Labour politicus Michael Meacher roept ook maar wat. Britse en Duitse media hebben hier trouwens meerdere malen op gewezen.

Johnito gaat trouwens nog even door: "Géén aandacht voor het molten metal-probleem, géén aandacht voor de zwakheden in het Popular Mechanics-verhaal, en het allerbelangrijkst: géén aandacht voor het échte probleem: "Wie wist wát? Wie werd tegengewerkt in pogingen de aanslagen te voorkomen? Wie profiteert van de aanslagen? Wiens agenda werd er mee gediend? En wie is vriendjes met wie? De put-opties? Able Danger?"

Molten metal is vooral een anekdotisch probleem, de raadsels rond de putopties zijn grotendeels uitgezocht (winstwaarschuwingen in de luchtvaartsector kort voor het weekend voorafgaande aan 9/11) en het 'echte probleem' werd door de BBC wel degelijk, zij het summer, aan het eind van de reportage behandeld. Dat zo'n onderwerp een aparte uitzending waard is, daar valt wel wat voor te zeggen.

Labels: ,

107 Comments:

At 7:36 p.m., Anonymous Anoniem said...

Mooi stuk:


http://video.google.com/videoplay?docid=-2147695828990077136&hl=en

 
At 9:37 p.m., Anonymous Anoniem said...

Die putopties zijn uitgezocht?

Hahaha, en dan link je iedere keer naar je eigen stukje.

 
At 10:24 p.m., Blogger Jay said...

Democraat Says:
februari 18th, 2007 at 23:57

V, we hadden vroeger niet voor niets de Geuzen. Bonifatius kwam er niet voor niets slecht vanaf. Nederlanders lijken wat meer voor rebellie gemaakt te zijn. Klein maar fijn, zo ook de laatste overgebleven goede journalisten in Nederland en helden zoals Jowenko die gewoon zeggen wat half Nederland met hersens denkt: dit klopt niet.


Ja die Democrat is natuurlijk helemaal vergeten wat Jowenko over WTC1 en 2 te melden had, de arme ziel.

 
At 11:26 p.m., Anonymous billy said...

Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.

 
At 1:13 a.m., Anonymous Yoda said...

Billy, Jay, Braad, Bee, martijn en de rest van de club.....
Even een citaat van mezelf op DKNWZ, voor het geval jullie het niet hebben gelezen....

"En als een van jullie nu de moed heeft, dan nodig ik je van harte uit om eens met mij een echt inhoudelijke discussie te voeren. Kom maar op het forum van DKNWZ, jullie weten dat ik daar de admin ben dus ik kan alle niet relevante reacties verwijderen en zal dat dan ook doen. Wie van jullie durft ? Ben benieuwd…….."

Ik had/heb het dus tegen jullie.

 
At 1:39 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Wat heeft het met "moed" te maken om een discussie te beginnen met jou, als jij bepaalt wat inhoudelijk en relevant is en jij nu al aankondigt dat je alles weghaalt wat JIJ niet relevant vindt?
Het heeft eerder te maken met inzien dat dat niet zo zinnig is.

Maar vooruit: Begin eens met het thema te omlijnen. Wat is de stelling waar je inhoudelijk over wil discussieren?

 
At 1:41 a.m., Blogger Johnito said...

"Zwakste punten? Hoe lang zeuren complotters nu al niet over het Pentagon en Vlucht 93? Hoeveel waarde werd daaraan toch wel niet toegekend? En ineens doen ze er niet meer toe?"

En hoe belangrijk zijn ze voor het eventuele motief?

 
At 1:44 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Motief is geen bewijs.
Motieven zijn er genoeg te verzinnen en aan te tonen, maar een motief alleen is niet het minste bewijs. Bewijzen, daar draait het om.

 
At 1:48 a.m., Blogger Braad Spitt said...

netzomin als de complottermantra's als "who benefits?" en "follow the money trail!" compleet holle begrippen gaat als het gaat om de bewijsvoering van een theorie; het levert alleen een motief op.

Complotters besteden heeeel veel tijd aan het duidelijk maken van motief, verbazingwekkend, want dat is nou niet hetgene waarvan je de meeste mensen van hoeft te overtuigen; uiteindelijk draait het om bewijzen.

Er is geen rechtzaak in de wereld gevoerd in een democratische staat alleen op basis van motief.

 
At 1:56 a.m., Blogger Johnito said...

"Motief is geen bewijs.
Motieven zijn er genoeg te verzinnen en aan te tonen, maar een motief alleen is niet het minste bewijs. Bewijzen, daar draait het om."

*zucht* Voor bewijzen zal er toch echt een nieuw (echt onafhankelijk en niet gefrustreerd) onderzoek moeten komen. Ook in Nederland, waar het gaat om de aanloop naar de besluitvorming inzake het steunen van de oorlogen tegen Afghanistan en Irak.

Dáár gaat dit allemaal om namelijk, in ieder geval wat mij betreft.
Maar iets zegt me dat je daar niets voor voelt, en daar vast al lang geleden ook je redenen voor hebt bedacht.

 
At 2:14 a.m., Anonymous Yoda said...

Braat dit is flauw, je weet best wat ik bedoel. Jij klaagt altijd dat er niet inhoudelijk word gereageerd... dus.... ik daag je uit, bij deze....

 
At 2:20 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Maar iets zegt me dat je daar niets voor voelt, en daar vast al lang geleden ook je redenen voor hebt bedacht.

Fout. Ik sta helemaal niet negatief tegenover een onderzoek, maar het ligt er wel aan wat je wil onderzoeken. Er zijn duidelijke bewijzen/aanwijzingen (en dus MEER dan motief) dat er info is achtergehouden over hoezeer er wel niet geblunderd is. En ik heb er helemaal geen bezwaar tegen als bv. Bush onder ede, in z'n eentje eens gehoord werd over welke aanwijzingen er nu waren over een evt. aankomende aanslagen en of bv. concrete waarschuwingen in de wind werden geslagen.

Voor andere zaken zoals MIHOP-scenario's zoals het opblazen met explosieven van de Twin Towers is goedbeschouwd geen enkel werkelijk steekhoudend bewijs. Over dat soort zaken lijkt me een onderzoek niets meer dan geldverbranding.
Het enige wat je aan zou kunnen voeren voor zo'n onderzoek is dat je er evt. MIHOP-theorieen mee zou kunnen ontkrachten, maar waarschijnlijk bereik je het tegenovergestelde "zie je, ze houden zelf ook de mogelijkheid open dat het in inside job was!" Da's de paradox die je bv. ook bij kernafval ziet: hoe meer zo'n transport beveiligd wordt om vooral toch uit te sluiten dat er niks gebeurt, hoe gevaarlijker het overkomt voor het publiek.

Onderzoek naar zaken waar geen enkele concrete aanwijzingen zijn zullen alleen maar degenen die in zo'n scenario geloven voeden, ongeacht de uitkomst van zo'n onderzoek.
Kijk vandaag eens naar de reacties op de BBC documentaire.

 
At 2:20 a.m., Anonymous Yoda said...

Braad, ik geef je een hand en respecteer je.... echt! Ga je de uitdaning aan?

 
At 2:23 a.m., Blogger Braad Spitt said...

@yoda:
ik heb je de vraag gesteld over welke stelling je inhoudelijk wil discussieren. Noem eens wat, wie weet vinden we een thema wat het waard is om over te lullen.

 
At 2:43 a.m., Anonymous Yoda said...

Over de meest elenmentiare vraag wil ik het met je hebben...... wat is echt waar over 9/11 en wat niet.

 
At 2:52 a.m., Blogger Braad Spitt said...

wat is echt waar over 9/11 en wat niet.

o ja, lekker algemeen weer, stuitert alle kanten op en dan lekker zeuren over wat "inhoudelijk" is wat niet. Als je het nog ooit eens over iets concreets wil hebben hoor ik het wel.

 
At 2:59 a.m., Anonymous Yoda said...

Tja, je valt me tegen, maar dat had ik al verwacht......

 
At 4:27 a.m., Anonymous Anoniem said...

Fout. Ik sta helemaal niet negatief tegenover een onderzoek, maar het ligt er wel aan wat je wil onderzoeken. Er zijn duidelijke bewijzen/aanwijzingen (en dus MEER dan motief) dat er info is achtergehouden

Applaus...klap klap klap.

Er is toch licht aan 't einde van de tunnel.

Ik denk dat er idd. niet veel hard bewijs is te vinden. Veel zal van de verhoren van getuigen/ medeplichtigen afhangen.
En documenten die vrijgegeven moeten worden.

Volgens mij is er maar 1 ding dat echt als hard bewijs zou kunnen dienen.

Welke vliegtuigen zijn er kaputt gegaan?

Identificeren a.d.h.v. gevonden onderdelen en volgens mij zal dan blijken dat het *niet* de 4 lijnvliegtuigen betreft.

En zo niet...dan ben ik weer blij.

Overigens, over het lichgevend aluminium:

Lees deze PDF eens:

http://www.journalof911studies.org/letters/f/Glowing-Aluminum-Disinformation-by-brian-vasquez.pdf

Judy Wood heeft gewoon foto's van gesmolten ijzer gebruikt en erbij gezet dat 't aluminium was.

Foutje...

Groet,
Ed.

 
At 7:14 a.m., Blogger Jay said...

Er staan inderdaad 2 foto's op die site van Judy van staal gieten ipv Aluminium, maar de rest van de fotos zijn wel gewoon van aluminium. Maar dat had Edje natuurlijk ook wel kunen weten he Edje.

 
At 7:30 a.m., Blogger Jay said...

Hier zijn de documenten van de NTSB waarin toch echt niet getwijfeld wordt aan de vliegtuigen die zijn gebruikt als wapen die dag. Compleet met registratienummer van het vliegtuig.

Vlucht 11 (N334AA)
Vlucht 175 (N612UA)
Vlucht 77 (N644AA)
Vlucht 93 (N591UA)

De site schijnt eindelijk weer normaal te werken, dus de links zouden het moeten doen. Maar als de NTSB blijkbaar niet betrouwebaar genoeg is, kan edje vast wel aangeven wie dan de identificatie van de vliegtuigen had moeten doen.

 
At 7:35 a.m., Blogger Jay said...

Op de site van Judy Wood staat dit trouwens onder die 2 foto's van het staal Edje.

Figure #10a,b These images are from a book showing how to melt aluminum and separate it from the slag. It has been discussed that these two pictures may not be aluminum, but no one is absolutely sure.

Komt dus uit een boek waar het verkeerd in stond.

De rest van de fotos is echt geen twijfel over als je naar de bronnen kijkt.

 
At 8:04 a.m., Anonymous Rogier said...

@Yoda, doe om te beginnen eens fatsoenlijk onderzoek voordat je een inhoudelijk discussie wilt aangaan. In je lijstje toevalligheden bij Ditkannietwaarzijn verwar je de neef van Bush jr weer eens met zijn jongere broer, die ook nog eens commissaris was bij een bedrijf dat in 2001 helemaal niet betrokken was bij de beveiliging van het WTC, er zijn helemaal geen camera's in beslag genomen rond het Pentagon, de seismografische waarnemingen laten geen explosies zien, alleen het begin van de instorting, en zo kan ik doorgaan. 39 puntjes veelal slordig overgepend van slecht geinformeerde sites. Als we met jou een inhoudelijk discussie moeten aangaan zijn we al twee uur bezig met het rechtzetten van dit soort domme slordigheden.

 
At 10:40 a.m., Blogger Jay said...

Aangezien de complotters nogal graag met vragen komen heb ik er ook wel een paar trouwens.

Kunnen jullie mij een onderzoek laten zien van een ingestort gebouw, waar er precies in staat wat er met het gebouw is gebeurd tot het moment dat ie geheel in puin op de grond lag.

Kunnen jullie mij laten zien hoeveel thermiet er is gebruikt om de gebouwen neer te halen.

Kunnen jullie mij 1 voorbeeld geven van een gebouw dat door middel van thermiet is neergehaald.

Kunnen jullie mij laten zien waarom de energie van de bovenste gedeeltes niet genoeg was om de rest van het gebouw neer te halen.

Kunnen jullie mij vertellen wat er met de passagiers van alle 4 de vluchten is gebeurd.

Kunnen jullie mij vertellen wat er met de vliegtuigen is gebeurd. (vergeet dan ook niet dat die vliegtuigen door vliegtuigspotters over de hele wereld zijn gevolgd)

Misschien dat anderen nog meer vragen willen stellen aan de complotters.

 
At 11:02 a.m., Blogger Braad Spitt said...

@Ed:
nav deze uitnodiging van Yoda heb ik nog eens even een topic en de reacties doorgelezen op DKNWZ.nl..
In mijn herinnering wist ik nog dat er naast bobje nog een ander volstrekt irrationeel persoon was die eindeloos koppig vast bleef houden aan iets wat niet bestond (in dat geval de kernkolommen van de Twin Towers die niet verbogen zouden zijn, maar in kleine stukjes gebroken).

Ik was vergeten dat jij die idioot was die daar maar over door bleef emmeren.

Nu doe je precies hetzelfde, maar heb je je kaart gezet op iets anders volslagen onzinnings. Je dramt alleen maar je eigen riedel en gaat nooit in op relevante vragen die je gesteld worden (zoals bv. aantonen hoe zo'n identificatie eruitziet bij andere crashes; 0 voorbeelden). Je hebt geen enkele intentie tot discussieren, beter gezegd, je hebt geen enkel begrip wat dat inhoudt en hoe je iets moet beargumenteren; eindeloos dezelfde drogreden roepen valt daar niet onder!

Dan kan je hier nog zo hard roepen dat alles en iedereen hier oliedom is, maar je demonstreert alleen maar je eigen onvermogen. Veel succes ermee!

 
At 11:12 a.m., Blogger Jay said...

Ja ik had hem ook al op DKNWZ herkend, al post ie daar nou niks meer, of onder een andere naam.

Maar heb jij nog wat leuke vragen voor de complotters Braad??

 
At 11:13 a.m., Blogger Braad Spitt said...

O ja, en ik heb ook de "uitnodiging" van Yoda gevonden tot discussie, en het comment dat eraan vooraf ging (dat koppiepeest ie er hier natuurlijk niet bij):


#582 Yoda Says:
februari 20th, 2007 at 01:04


nocturnal, P.uncia en -V-. EEN ding snap ik echt niet van jullie. Waarom reageren jullie steeds op mensen die nog nooit een inhoudelijk argument hebben aangedragen? Die a-contradio redeneringen er op na houden en nooit geleerd hebben om kritisch naar zichzelf te kijken. Ik vind dat echt de moeite niet waard, ik heb wel wat beters te doen.

En ja, Billy, Braad, Jay, Bee, martijn en de rest van de kleuterklas, je mag me quoten op jullie blog. Maak er maar weer eens een inhoudelijk 0,0 verhaal van want daar blinken jullie in uit…….

#583 Yoda Says:
februari 20th, 2007 at 01:07


En als een van jullie nu de moed heeft, dan nodig ik je van harte uit om eens met mij een echt inhoudelijke discussie te voeren. Kom maar op het forum van DKNWZ, jullie weten dat ik daar de admin ben dus ik kan alle niet relevante reacties verwijderen en zal dat dan ook doen. Wie van jullie durft ? Ben benieuwd……..


Hahaha, die Yoda toch! Eerst de ANDEREN vertellen dat ze onzinnig bezig zijn om steeds in discussie te gaan met de genoemde personen, dan zlef wel uitnodigen voor een inhoudelijk debat, en in het comment ervoor nog dom roepen
dat de personen die ie uitnodigt "nog nooit een inhoudelijk argument hebben aangedragen". Welja!

En wat zegt ie dan weer in dit draadje?
"Braad, ik geef je een hand en respecteer je.... echt! Ga je de uitdaning aan?"

Lekker consequent! Eerst alles afdoen als "nog nooit een inhoudelijk argument" en als ergeslijmd moet worden zeggen "ik respecteer je". Nou, dan heb je een rare manier om dat te uiten.

Wat zei je ook alweer over 'ons'?
Die a-contradio redeneringen er op na houden en nooit geleerd hebben om kritisch naar zichzelf te kijken.
Zeg schat, kijk jij ook eens kritisch naar jezelf?!

 
At 11:19 a.m., Blogger Jay said...

Ah heeft ie het op die manier gevraagd. Altijd even vriendelijk die gast :)

Dan mag Yoda beginnen met het beantwoorden van mijn vragen die ik hierboven gesteld heb.

 
At 11:20 a.m., Blogger Jay said...

Moet een makkie voor Yoda zijn, want die heeft zich er helemaal in verdiept, dus die kan ons vast wel allemaal voorbeelden geven.

 
At 11:44 a.m., Blogger Jay said...

Als je dan toch bezig bent Yoda, kan je iemand vinden die dit document even wil tegenspreken. Komt uit het blad voor de American Society of Civil Engineers. Met andere woorden genoeg mensen die werkelijk de kennis hebben lezen dat stukje. En dit is wel peer reviewed.

 
At 12:37 p.m., Blogger Democrat said...

bijna 15 uur verstreken sinds ik de laatste keer aan bee/martijn/weet-ik-veel-wie vroeg eens precies uit te leggen hoe een gehele Boeing in dat gat in Shanksville zou zijn verdwenen.

De tijd tikt.

 
At 12:45 p.m., Blogger Jay said...

En daar hebben we Democrat weer met zijn drogredenen.

Waar staat dan dat de gehele boeing in dat gat is verdwenen Democrat? Ik heb al bewezen dat het niet in het commision report staat, ook al kwam jij wel met die aanname. Maar volgens jou moest er natuurlijk een halve boeing uit dat gat steken he Demo, net als je in tekenfilms ziet.

 
At 12:49 p.m., Blogger Democrat said...

Jay, bedoel je nu dat er niet een gehele Boeing in dat gat is verdwenen?

Bevestig dat dan gewoon even hier en nu.

De vervolgvraag in dat geval geef ik je dan ook: is er dan een niet-complete Boeing in dat gat verdwenen?

en extra:

Wat is er dan gebeurd dat het vliegtuig niet als een geheel is neergestort? Is het in de lucht in stukken uiteen gebroken?

Ik vroeg het je in het vorige topic ook al, het bleef ijzingwekkend stil.

Overigens, nog meer mensen zetten hun vraagtekens

 
At 12:52 p.m., Blogger Jay said...

Het vliegtuig heeft zich in de grond geploegd met een snelheid van 580 MPH. Er lagen zat kleine wrakstukken buiten dat gat, zoals je ook wel bij Killtown op fotos kan zien trouwens. Dus ik snap echt niet wat je probleem is Democrat met dat stomme spelletje van je.

 
At 12:53 p.m., Anonymous Crap said...

Democrat, gooi je bestek eens heel hard tegen de grond, tel vervolgens de stukjes, dan heb je denk ik antwoord op je Shanksville vraag.

 
At 12:58 p.m., Blogger Democrat said...

Jay, zeg je nu weer dat de Boeing weer wel als een geheel in het gat is gekomen?

 
At 12:59 p.m., Blogger Jay said...

Krijg ik dan ook nou antwoord op mijn vragen Democrat? Dan zet ik nu de klok aan namelijk en zal ik ook gaan tellen tot ik antwoord op al mijn vragen heb.

 
At 1:01 p.m., Blogger Jay said...

Democrat wtf is je probleem nou man, spoor jij wel??

De Boeing heeft zich in de grond geploegd en daarbij zijn er onderdelen van het vliegtuig afgebroken en buiten het gat terecht gekomen.

Geef nou zelf eens aan dan wat er met dat vliegtuig is gebeurd simpele ziel dat je er bent.

 
At 1:05 p.m., Blogger Democrat said...

Leg mij eens precies uit hoe dat dan is gebeurd, Jay? Vergeet vooral niet een van de motoren die een stuk verder is gevonden en dus niet in het gat lag. Sla ook niet over de zwarte dozen in de staart die lager lagen dan de ene motor in dat gat. Ra ra?

Ik ben benieuwd.

 
At 1:12 p.m., Blogger Jay said...

Ik heb je al een antwoord gegeven Democrat, dus nu mag je zelf even 1 van mijn vragen gaan beantwoorden he fijne vent dat je er bent. Dus pik er maar 1 uit die ik hierboven heb gesteld en leef je uit. Tot ik een antwoord op 1 van die vragen heb die ook nog onderbouwd is krijg je van mij helemaal nergens meer antwoord op. Dus leef je uit en succes ermee.

 
At 1:23 p.m., Blogger Democrat said...

Je geeft geen antwoord, Jay.

Je legt niet uit hoe de gevonden zaken op hun plek zijn gekomen zoals dit ons wordt voorgehouden.

Ik ben erg benieuwd hoe dat exact plaats heeft kunnen vinden.

Jij zegt dat er een vliegtuig is neergekomen met de beschreven uitkomst. Nu wil ik graag weten hoe je je dat voorstelt.

Een simpele 'er stortte een vliegtuig neer en er lagen wat brokstukken naast' voldoet niet echt. Is de tweede motor op de grond gestuiterd en meters verderop weer neergekomen?

Jay, maak ons wijzer.

 
At 1:26 p.m., Blogger Jay said...

Jay, zeg je nu weer dat de Boeing weer wel als een geheel in het gat is gekomen?

Jij vraagt dat waar ik antwoord op heb gegeven, dat je daarna weer met allemaal andere vragen komt is niet mijn probleem, dus ik spreek je wel weer als je antwoord op 1 van mij vragen hebt he Demo.

Leuk spelletje zo he Demo, alleen maar vragen stellen, maar antwoorden ho maar :)

 
At 1:31 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Democrat:
Hier (#310) verkondig je dit:
"Wat bewijst de BBC-docu: dat mensen op een meer vertellen dat daar wat papiertjes zijn geland? Meer heb ik eigenlijk niet gezien in de docu, maar ik neem Yoda’s advies ter harte.

Met sommige mensen moet je gewoon niet discussiëren over bepaalde zaken
. Die moeten voelen ;)


En dan toch blijf je hier op de meest stupide manier proberen een soort van "discussie" te beginnen. Ook hier lul je dus maar wat.

Of is het meest opvallende in dit comment dat je wederom ruiterlijk toegeeft dat je hele 911-theorie niets meer dan een geloofskwestie is voor jou?

 
At 1:35 p.m., Blogger Jay said...

Ach, misschien kan Democrat een odnerzoek van de NTSB opzoeken naar een vliegtuig die zich in de grond geboord heeft bij een ongeluk waarbij ze precies hebben aangegeven waar elk onderdeeltje lag en hoe het daar gekomen was. Dat is tenslotte het antwoord wat ie wil horen.

Tot die tijd neem ik wel genoegen met een antwoord op 1 van mijn vragen.

 
At 1:38 p.m., Blogger Jay said...

Demo kan alleen maar vragen stellen. Ik heb nog nergens gelezen wat hij nou denkt dat er met WTC1,2 en 7 is gebeurd, wat er met de vluchten is gebeurd, wat er met de passagiers is gebeurd, helemaal niks laat ie los over wat ie nou zelf denkt dat er gebeurd is. In plaats daarvan komt ie maar met die domme vragen spelletjes.

 
At 1:40 p.m., Blogger Democrat said...

Dan noteren we 'for the record' dat Jay geen antwoord kan/wil geven op de vraag hoe de stukken precies terecht zijn gekomen daar waar de geschiedschrijving ze plaatst.

Braad, het punt dat je aanhaalt wordt ook hier bewezen met bovenstaande.

Salut.

 
At 1:40 p.m., Anonymous Bas said...

"Een simpele 'er stortte een vliegtuig neer en er lagen wat brokstukken naast' voldoet niet echt. Is de tweede motor op de grond gestuiterd en meters verderop weer neergekomen?"

Ik denk dat niemand antwoord op die vraag heeft, simpelweg omdat niemand er bij was. Een vliegtuig kan op allerlei manieren neerstorten en dus kunnen onderdelen ook overal neerkomen.

 
At 1:44 p.m., Blogger Jay said...

Dan noteren we 'for the record' dat Jay geen antwoord kan/wil geven op de vraag hoe de stukken precies terecht zijn gekomen daar waar de geschiedschrijving ze plaatst.

Braad, het punt dat je aanhaalt wordt ook hier bewezen met bovenstaande.

Salut.



WHAHAHAHAHAHAHA, wat een fucking malloot is die Demo zeg, ik zal ook even noteren dat jij helemaal nergens antwoord op hebt gegeven dan ok??

 
At 1:44 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Democrat:
"Ik ben erg benieuwd hoe dat exact plaats heeft kunnen vinden."

Hier nog een huis-tuin-en-keuken-experimentje wat je kan doen, en itt je papierentorengrap heeft dit wel praktisch nut:
Neem een zak pingpongballen, nummer de ballen en strooi deze uit op de vloer: kijk nu waar welke bal precies heen stuitert en geef dan een verklaring waarom een bepaalde bal exact op die plek is neergekomen.

Dat lukt niet he? Weet je waarom niet? Hoe vaak je het experiment zou herhalen, hoe nauwkeurig dan ook je steeds precies hetzelfde doet; steeds zullen de ballen op een andere plek terechtkomen omdat er zoveel kleine niet-controleerbare factoren leiden tot een andere uitkomst.

In het geval van een gecrasht vliegtuig is dit net zo. Er is geen mogelijkheid om vantevoren noch achteraf exact te bepalen waarom welk onderdeel precies waar terechtis gekomen. er zijn zoveel niet nauwkeurig te bepalen factoren; de exacte impacthoek, de heterogeniteit van de bodemstructuur, de impuls die een bepaald vliegtuigonderdeel meekrijgt als de boel begint te breken en in welke richting, etc. etc.

Alleen iemand als jij maakt een halszaak van een bijzaak als deze, omdat het je nog steeds die houvast geeft om je idee-fixe niet los te hoeven laten; een idee-fixe die vooral gericht is op dat de "officiele" theorie niet waar kan zijn zonder een geloofwaardig alternatief te hebben.

 
At 1:46 p.m., Blogger Jay said...

Precies Bas, waarom denk je dat ik aan Democrat vroeg of ie mij een dossier van de NTSB kan tonen waarin wordt vermeld waar elk wrakstuk zich bevond en hoe het daar gekomen was en met welke snelheid. Dat is namelijk onmogelijk, maar iemand als Democrat kan je dat moeilijk uitleggen. Democrat snapt het gehele begrip onderzoek namelijk niet.

 
At 1:48 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Braad, het punt dat je aanhaalt wordt ook hier bewezen met bovenstaande.

Ik heb het over dat je ergens anders verkondigt dat je niet in discussie gaat met mij, Jay en anderen terwijl je hier maar door blijft emmeren. En jij 'bewijst' dat door te beweren dat Jay geen antwoord geeft op jouw kulvraag..

Soms ben je toch een stukje onbenulliger dan ik al dacht.. je ondertreft jezelf!!
Malloot!

En dan nu weer weg gaan, en de volgende keer weer net zo hard gaan emmeren over hetzelfde puntje. Sneu.

 
At 1:51 p.m., Blogger Democrat said...

Wie de schoen past, trekke 'm aan.

De deur slaat nu definitief dicht.

 
At 1:55 p.m., Blogger Jay said...

Nou, opgeruimd staat netjes dan. Alleen jamemr dat ik dan geen antwoord op mijn vragen krijg, maar misschien dat iemand anders van DKNWZ zich daaraan wil wagen. Ze zijn daar tenslotte gek op het vraag en antwoord spelletje. Nou wil ik ook wel eens antwoorden zien.

 
At 2:10 p.m., Blogger Braad Spitt said...

De deur slaat nu definitief dicht.

Een man een man, een woord een woord? Hoe vaak heb je dit nu al geroepen, joh?
Wees gerust, je bent snel genoeg herkend wanneer je terug gaat komen onder een andere naam.

 
At 2:20 p.m., Blogger Jay said...

Ik vraag me af of Democrat door andere complotters eigenlijk serieus genomen wordt, het lijkt mij heel sterk namelijk.

 
At 2:22 p.m., Anonymous Gedem said...

Antwoorden ? Niet overdrijven zeg ! Die complotgelovigen denken niet, ze "geloven" maar in sprookjes ! :p

 
At 2:31 p.m., Anonymous bee said...

Demo:

"Is de tweede motor op de grond gestuiterd en meters verderop weer neergekomen?"

Ja

 
At 2:47 p.m., Blogger Jay said...

Ok Bee, maar vertel nou eens met welke snelheid dat is gebeurd, onder welke hoek, waarom hij precies op die plek is neergekomen, hoeveel seconden hij daarover heeft gedaan ;)

 
At 2:56 p.m., Blogger Jay said...

Als ie op DKNWZ weer begint te mekkeren met die vraag, spam je die vragen van mij er maar gelijk achteraan, en of ie dan ook ff een verslag van de NTSB kan zoeken waarin dat wel allemaal haarfijn werd uitgelegd wat er met elk wrakstuk(je) is gebeurd na een vliegtuigramp. Kan ie vast wel ff opzoeken voor je.

 
At 2:57 p.m., Blogger Jay said...

Volgens hem is dat namelijk standaard procedure dus moet een makkie zijn om terug te vinden voor hem.

 
At 3:28 p.m., Blogger Jay said...

Misschien kan ie eens met dit rapport van vlucht 587 beginnen die op 12 november 2001 is neergestort in New York. Kan ie vast wel aanwijzen waar er precies wordt uitgelegd wat elk gedeelte van het vliegtuig heeft gedaan nadat het de grond raakte.

 
At 3:50 p.m., Anonymous bee said...

Demo is iemand die twintig keer met een dobbelsteen gooit, de nummers opschrijft en daarna roept hoe klein de kans wel niet is dat hij 1-4-5-6-6-2-3-3-5-1-4-2-6-4-2-1-3-4-5-5 heeft gegooid.

Waar Demo zo angstig voor is is het toelaten van de gedachte dat het er niet toe doet of de motor op 9 meter van de inslagsite werd gevonden of op 10 meter. Beiden plaatsen zijn in overeenstemming met wat er met een vliegtuig gebeurt als dit zich, compleet intact, met een snelheid van 900 kilometer in de grond boort.

Demo zou wel wat hebben als om een van de motoren werd gevonden op
3 mijl van de crashsite...

Echter, dit is niet het geval. Er is steekhoudend bewezen dat alle resterende zware onderdelen dichtbij de crashsite zijn gevonden.

Zware onderdelen verspreid over een uitgestrekt gebied wijzen op een ontploffing mid-air, en daarmee een mogelijke raketaanval.

Zware onderdelen dichtbij de crashsite wijzen op de inslag van een compleet intact vliegtuig.

Zo simpel is het. Demo staat met compleet lege handen, maar blijft ondanks alles volhouden aan zijn 'gevoel' over vlucht 93. Gevoel of geloof?

 
At 4:22 p.m., Anonymous Crap said...

Zal ik dan maar voor Democrat spelen? Noem mij maar Democrap.

 
At 4:27 p.m., Blogger Jay said...

Nou kom maar op met je vragen Democrap ;)

 
At 11:04 p.m., Anonymous DEMO243 said...

Volgens mij moeten jullie nog maar eens de echte krakers kijken zoals press for truth, the power of nightmares, outfoxed, de dood van Milosevic ( hoort er ook bij ja) enz, enz,

Door de absolute waarheiden uit deze films de feiten uit het verleden en de ongelovige geheimzinnigheid van de regering is het zeeer logisch om te twijfelen aan alles wat er voor en na 11 september gebeurde.

Je wordt gewoon in de maling genomen waar je bij staat.

Wij hebben bijvoorbeeld dat hele stuk met ramen nooit gezien totdat het bij de 20e kaper openbaar werd gemaakt.
Beetje laat.

Wij complotdenkers kunnen natuurlijk niet weten waar we fout en goed zitten met onze twijfels.

Zo is al vaker geopperd dat ze best beelden kunnen hebben van de pentagon boeing maar die pas laten zien als het hun te heet onder de voeten wordt.

De schapen zullen dan zeggen dat wij alien liefhebbers met alles fout zitten.

Wat me zo tegenvalt is dat de BBC docu absoluut niet fair and balanced was (net als Fox) maar dat jullie precies reageren (zoals jullie de complotters altijd verwijten) met wat jullie uitkomt.

Jullie zijn slim genoeg om te zien dat dit gewoon pure propaganda was voor de massa.

Omdat jullie je standpunt al lang gemaakt hebben kunnen jullie volgens mij geneens meer aangeven waaraan jullie twijfelen?

Of wel?

 
At 11:35 p.m., Blogger Braad Spitt said...

en hop, gewoon weer de algemene riedel (kijk daar en daar en daar maar naar), en hop, jezelf weer indekken (wij weten ook niet zeker en wat wel), en hop, lekker roepen wat voor propaganda de BBC-documentaire was; dat daarin gewoon heel concrete punten werden besproken en werden weerlegd wordt niet meer op ingegaan. Hop, een paar clichématige hak-op-de-tak opmerkingen, terloops nog even opmerken dat "wij precies reageren (zoals jullie de complotters altijd verwijten) met wat jullie uitkomt", zonder ook hier een voorbeeld bij aan te halen en het, en hop, het is alweer klaar.

Wat was de titel van dit topic ook alweer? O ja! Nou, het is een fraaie demonstratie, waarvoor dank.

 
At 11:52 p.m., Anonymous Anoniem said...

Dan kan je hier nog zo hard roepen dat alles en iedereen hier oliedom is, maar je demonstreert alleen maar je eigen onvermogen.

haha...BS in de hoek.

In de eerste plaats roep ik dat niet, maar 't is geen verkeerde uitspraak.

In de tweede plaats was die discussie over de kernkolommen er een van het bekende endless-loop type.

Overigens was daar afdoende
aangetoond dat hetgeen van die kolom overbleef niet het resultaat kon zijn van een normale instorting.

Er zijn nog wel wat vragen open over die kolom maar die kan ik niet zo beantwoorden.
Ik weet niet het fijne van springstoffen/thermate-gebruik bij CD, vandaar.

Ook in de hele discussie over de vliegtuig-identificatie praat je liever niet over het belang daarvan. Sterker nog, dat wordt aan de kant geschoven en het gezeur om iets triviaals, dat ik zou moeten opzoeken ook nog, begint.

Verder heb ik je gewezen op de luchtvaartwet waarin die eis gesteld wordt. Niet gekeken zeker ?

Elke discussie met BS eindigd met een BS die als een klein kind loopt te zaniken over onbelangrijke zaken, terwijl de essentie van de zaak al lang duidelijk is( ... en BS zelden een punt blijkt te hebben).

Maar mijn eerdere post hier ging over het feit dat BS eindelijk toegeeft dat er een nieuw onderzoek moet komen. Dit impliceerd uiteraard dat hij ook toegeeft dat het eerste rapport, wat enige tijd geleden nog met hand en tand verdedigt werd, compleet bull-shit is.

Dat was een ware stap vooruit. Maar ja, het is BS die 't zegt dus daarna komen weer enkele stappen terug.

En 't leek zo goed te gaan... :)

Groet,
Ed.

 
At 12:31 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Ed, heel simpel, ik heb je al een keer of 4 gevraagd naar een voorbeeld van zo'n positieve identificatie van vliegtuigonderdelen.
Eentje maar.

Je roept nu al dagen dat het ontbreekt in het geval van 9/11, maar je verdomt het om te laten zien dat dat de uitzondering op de regel is. Als het zo essentieel is moet je ook met een voorbeeld van een crash komen waar wel inzage is in die documenten.

Wel roepen dat bepaalde documenten waaruit die identificatie openbaar moet zijn, en dan roepen dat iemand "om iets triviaals zeurt" als je gevraagd wordt om die bewering van je ook maar met één voorbeeldje kracht bij te zetten.

Dit impliceerd uiteraard dat hij ook toegeeft dat het eerste rapport, wat enige tijd geleden nog met hand en tand verdedigt werd, compleet bull-shit is.
Wat leef je toch in een absurdistische fantasie-wereld! Het ontgaat jou in 100% van de gevallen wat andere mensen bedoelen. Dat jouw hoofd gebrekkig functioneert kan ik verder niet helpen.

 
At 12:41 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Maar Ed, ook laat je perfect zien dat jij gewoon ophoudt met het lezen van een zin zodra je iets gespot hebt waar je iets mee kan. Je leest dat ik niet negatief sta tegenover een onderzoek - en dan gaan de alarmbellen af in dat stoffige warhoofd van je - en vervolgens lees je niet wat ik nu gezegd over WAAR onderzoek naar gedaan moet worden; da's niet wat je wil horen, dus wordt het genegeerd, net als elke andere keer als je probeert een "discussie" te voeren met mensen, wat in jouw geval niet meer is dan eindeloos je kromberedeneerde mantra's te herhalen. Als daar argumenten tegenin worden geworpen, dan blokkeert de machine, begin je met roepen, en doe je je stinkende best om maar niet je gedachtekronkel te toetsen aan die informatie. Gewoon weer je mantra herhalen.

om dit stukje uit Billy's volgende post nog maar eens te citeren: ""The conspirators...get absolutely furious at the thought of contradiction. For them the world is not messy - it is an occult piece of clockwork...point out a gaping hole in their pet theory and they simply spot a site ripe for future development..."

Zolang je hersenkronkels maar niet verstoord worden, he?

 
At 12:49 a.m., Blogger Braad Spitt said...

@Ed
Maar eerst:
EEN voorbeeld! EEN voorbeeld! Laat EEN voorbeeld zien van een crash waar ze de rapportage gedaan hebben zoals het moet, althans zoals het moet volgens jou.
Da's niet triviaal, da's essentieel. Kom op dan, het moet toch niet zo moeilijk zijn voor je? Je hebt toch wel getjekt hoe dat bij andere crashes ging?

 
At 1:35 a.m., Anonymous Anoniem said...

Ik vind dat je dat zelf maar op moet zoeken. Ik kan nou eenmaal de kar niet alleen trekken.

Maar je moet hoe dan ook toegeven dat identificatie in het geval van 9/11 een absolute noodzaak is.

Dit is niet gebeurd. Als je de links van Jay checkt vind je die info ook niet. Het moet gewoon nog gebeuren/openbaar gemaakt worden en hoe eerder hoe liever.

Groet,
Ed.

 
At 2:11 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Ik vind dat je dat zelf maar op moet zoeken.

Ja, bekijk het nou! IK ben toch niet degene ide roept dat het van essentieel belang is, maar JIJ. JIJ hebt aan te tonen dat in andere gevallen dan 9/11 zo'n identificatie werd uuitgevoerd en dat dat terug te vinden is.
Bovendien, JIJ roept dat dat het enige 'sluitende bewijs' is, dus aan jou de taak dat wanneer je met zo'n voorbeeld komt om te laten zien, waarom dit zo sluitend is itt de 10-tallen andere aanwijzingen die het triviaal maken om welk vliegtuig 't gaat.

Nou kom op, voor de draad ermee, of geef toe dat er geen enkel geval in de historie der vliegtuigcrashes zo'n bewijs te vinden is (althans voor jou).

 
At 5:07 a.m., Anonymous Anoniem said...

Nee Braat...jij mag ook wel eens je steentje bijdragen.

En de uitkomst van je onderzoek is eigenlijk niet relevant. Het gaat om de vaststelling *welke* vliegtuigen er verongelukt zijn.

Of dat zo'n routinehandeling al eens eerder is uitgevoerd of niet maakt daar geen verschil.

Doe ze de groeten bij google en val ons niet met de uitkomst lastig.

Groet,
Ed.

 
At 7:07 a.m., Blogger Jay said...

Edje heeft vast wel een antwoord op de volgende vragen, toch Edje??

Kunnen jullie mij een onderzoek laten zien van een ingestort gebouw, waar er precies in staat wat er met het gebouw is gebeurd tot het moment dat ie geheel in puin op de grond lag.

Kunnen jullie mij laten zien hoeveel thermiet er is gebruikt om de gebouwen neer te halen.

Kunnen jullie mij 1 voorbeeld geven van een gebouw dat door middel van thermiet is neergehaald.

Kunnen jullie mij laten zien waarom de energie van de bovenste gedeeltes niet genoeg was om de rest van het gebouw neer te halen.

Kunnen jullie mij vertellen wat er met de passagiers van alle 4 de vluchten is gebeurd.

Kunnen jullie mij vertellen wat er met de vliegtuigen is gebeurd. (vergeet dan ook niet dat die vliegtuigen door vliegtuigspotters over de hele wereld zijn gevolgd)


Edje weigert ook die documenten van de NTSB te bekijken waarin toch echt niet getwijfeld wordt aan de identificatie van die vliegtuigen.

Edje snapt ook maar niet dat identificatie van de onderdelen alleen belangrijk is in een onderzoek als er mechanische fouten zijn opgetreden bij het ongeluk, zodat ze precies terug kunnen vinden wat er allemaal met dat onderdeel is gebeurd, zoals het onderhoud van dat onderdeel. Aangezien er duidelijk geen sprake was van een mechanische fout, hoeven ze dus ook geen onderdelen te checken. Maar dat weet Edje natuurlijk niet. Simpele ziel dat het is.

 
At 7:19 a.m., Blogger Jay said...

Of dat zo'n routinehandeling al eens eerder is uitgevoerd of niet maakt daar geen verschil.

Met andere woorden, ik lul maar wat omdat ik toch niks beters te doen heb en het eigenlijk ook niet weet en weiger ook maar ergens inhoudelijk op in te gaan. Leuk spelletje zo voor die Edje.

 
At 11:10 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Nee Braat...jij mag ook wel eens je steentje bijdragen.

Nog een keer (wat begrijp je hier niet aan???):
Ja, bekijk het nou! IK ben toch niet degene ide roept dat het van essentieel belang is, maar JIJ. JIJ hebt aan te tonen dat in andere gevallen dan 9/11 zo'n identificatie werd uuitgevoerd en dat dat terug te vinden is.
Bovendien, JIJ roept dat dat het enige 'sluitende bewijs' is, dus aan jou de taak dat wanneer je met zo'n voorbeeld komt om te laten zien, waarom dit zo sluitend is itt de 10-tallen andere aanwijzingen die het triviaal maken om welk vliegtuig 't gaat.

Nou kom op, voor de draad ermee, of geef toe dat er geen enkel geval in de historie der vliegtuigcrashes zo'n bewijs te vinden is (althans voor jou).

WIE STELT BEWIJST

 
At 4:31 p.m., Anonymous Anoniem said...

Het gaat erom dat de vier vliegtuigen van 9/11niet geidentificeerd zijn.

Het is totaal oninteressant om daar gegevens uit het verleden over identificatie bij te betrekken.

Ik zie dan ook geen enkele noodzaak om zoiets op te zoeken.

Ieder van ons heeft de verantwoordelijkheid zijn eigen nieuwsgierigheid te bevredigen.

Groet,
Ed.

 
At 4:58 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Kortom: je vraagt in het geval van 9/11 om een soort bewijsstuk dat volgens jou ontbreekt, maar waarvan geen enkel voorbeeld te vinden is van een crash waar dat bewijsstuk er wel is.

Je roept dus iets absurds en legt het vervolgens bij de ander neer om jouw absurde stelling aan te tonen?

En wat heeft die opmerking over "nieuwsgierigheden te bevredigen" er mee te maken? Ik vraag naar de onderbouwing van je stelling: je komt gewoon met niks, maar dan ook echt net helemaal niks.

Nog een keer:
laat een voorbeeld zien van jouw stelling: dat een vliegtuig pas geïdentificeerd is als er een of ander officieel openbaar document is waar (blijkbaar) iets instaat over de identificatie van de vliegtuigonderdelen. Laat zo'n document zien. Als je dat niet kan zou dat volgens jouw redenering betekenen dat er nog nooit een vliegtuig positief geïdentificeerd.

Je kan niet moord en brand ropepen dat zo'n identificatie "ontbreekt" als je geen geval kan aantonen waar zo'n document er wel is.

Kom op, voor de draad ermee!

 
At 5:15 p.m., Blogger Braad Spitt said...

En om het maar eens op een andere manier te zeggen. Dit is de wijze waarop Ed redeneert:

E. beweert: "De enige methode waaraan je een man kan herkennen is aan z'n tweede piemel."

B. zegt: "Onzin, er zijn talloze factoren waaraan je een man kan herkennen".

E: "Nee! Nee! Dat valt allemaal te vervalsen. De enige manier is identificatie van die tweede piemel

B.: "Nou kom dan eens met een voorbeeld waarbij de identificatie plaatsvindt aan de hand van zo'n tweede piemel".

E.: "Neeeej!!! DAT moet je maar lekker zelf doen. Iedereen moet z'n eigen nieuwsgierigheid bevredigen. Andere gevallen interesseren mij niet.
Feit is dat er in dit geval geen identificatie van de tweede piemel heeft plaatsgevonden en dat we dus niet weten of het om een man gaat."

Nou, wat zou de eerste logische stap moeten zijn van E. opm B. te overtuigen?
Een kind kan het zien: hij zal eerst B. eens moeten laten zien dat er uberhaupt mannen met twee piemels bestaan!
Niet dat ie door dat punt aan te tonen het bewijs heeft dat dat de enige manier van identificatie maar het is een eerste stap.

 
At 5:41 p.m., Anonymous Anoniem said...

Helemaal fout.

Het gaat erom dat op dit moment *niet* vaststaat welke vliegtuigen in de torens zijn gecrashed. Het is gewoon niet gecontroleerd.

Het is duidelijk dat dat als eerste moet gebeuren bij een nieuw onderzoek.

Alle andere zaken die je erbij sleept, en die *ik* vervolgens op moet gaan zoeken doen gewoon niet ter zake.

Natuurlijk kun je daar lang over emmeren maar dat maakt het nog niet relevant.

Overigens lijkt het mij totaal nonsense om te stellen dat bij een vliegtuigcrash het vliegtuig niet geidentificeerd wordt.

Natuurlijk kan ik jou gaan vragen om een gedocumenteert geval van een vliegtuigcrash waarbij het vliegtuig *niet* geidentificeerd werd op te zoeken.

Maar dat doe ik niet omdat dat alleen maar de discussie
zou vertroebelen.

Groet,
Ed.

 
At 5:43 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Kom nu met een voorbeeld van een crash waar die identificatie waar jij om roept daadwerkelijk is uitgevoerd en voor jou vindbaar is!

 
At 5:46 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Natuurlijk kan ik jou gaan vragen om een gedocumenteert geval van een vliegtuigcrash waarbij het vliegtuig *niet* geidentificeerd werd op te zoeken.

Ik ben niet degene die beweert dat er gevallen zijn vliegtuigcrashs waarbij het vliegtuig *niet* geidentificeerd werden.
Jij beweert dat dat in het geval van 9/11 niet is gebeurd. Laat dan zien dat er gevallen zijn waarin het volgens jou wel is gebeurd.

 
At 6:21 p.m., Anonymous Anoniem said...

Ik ben niet degene die beweert dat er gevallen zijn vliegtuigcrashs waarbij het vliegtuig *niet* geidentificeerd werden.

Ah...dus je geeft toe dat in alle gevallen van een vliegtuigcrash het toestel is geidentificeerd.

Dat is toch precies wat ik beweer?



Jij beweert dat dat in het geval van 9/11 niet is gebeurd.


Yip, en dat is ook niet gebeurd.


Laat dan zien dat er gevallen zijn waarin het volgens jou wel is gebeurd.


Waarom ?

Je beweert zelf dat dat altijd gebeurd. ( zie hierboven ).

Sorry dat ik het zeg maar het lijkt erop dat je aardig in de war bent.

Groet,
Ed.

 
At 6:32 p.m., Blogger Jay said...

En Edje blijft er maar omheen draaien, is het niet fantastisch Braad :) Hij wil zelf niks opzoeken omdat ie toch weet dat ie uit zijn nek zit te lullen, dus moeten anderen het maar gaan doen. Dat is nog eens logica!

 
At 7:21 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Ik ben niet degene die beweert dat er gevallen zijn vliegtuigcrashs waarbij het vliegtuig *niet* geidentificeerd werden.

"Ah...dus je geeft toe dat in alle gevallen van een vliegtuigcrash het toestel is geidentificeerd."


Mijn god Ed, wat een geestelijk onvermogen... niet normaakl meer!

Kom nu eens met EEN voorbeeld in de hele geschiedenis van vliegtuigcrashes waarbij dat bewijs geproduceerd wordt waarvan jij beweert dat het noodzakelijk is voor positieve identificatie van een vliegtuig!

Laat dan zien dat er gevallen zijn waarin het volgens jou wel is gebeurd.


"Waarom ?
Je beweert zelf dat dat altijd gebeurd. ( zie hierboven )."


Nee Ed, dat beweer ik niet. Ik ben niet degene die die identificatie af laat hangen van det ene formulier. Jij wel.

Onderbouw nou eens je eigen stelling, mafketel!! Je blijft maar wast roepen, je procuceert niets.

Nog maar eens hetzelfde merhaaltje, misschien als je het een tweede keer leest dat de essentie eindelijk tot je doordringt.

E. beweert: "De enige methode waaraan je een man kan herkennen is aan z'n tweede piemel."

B. zegt: "Onzin, er zijn talloze factoren waaraan je een man kan herkennen".

E: "Nee! Nee! Dat valt allemaal te vervalsen. De enige manier is identificatie van die tweede piemel

B.: "Nou kom dan eens met een voorbeeld waarbij de identificatie plaatsvindt aan de hand van zo'n tweede piemel".

E.: "Neeeej!!! DAT moet je maar lekker zelf doen. Iedereen moet z'n eigen nieuwsgierigheid bevredigen. Andere gevallen interesseren mij niet.
Feit is dat er in dit geval geen identificatie van de tweede piemel heeft plaatsgevonden en dat we dus niet weten of het om een man gaat."

Nou, wat zou de eerste logische stap moeten zijn van E. opm B. te overtuigen?
Een kind kan het zien: hij zal eerst B. eens moeten laten zien dat er uberhaupt mannen met twee piemels bestaan!

 
At 7:37 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Kortom, verdoe je energie niet door me woorden in de mond te leggen, maar steek die energie in het onderbouwen van je bewering.
Kom op met dat voorbeeld!

 
At 7:49 p.m., Blogger Jay said...

Ik merk dat Braad er lol in begint te krijgen :D

 
At 8:35 p.m., Anonymous Anoniem said...

Nee Ed, dat beweer ik niet. Ik ben niet degene die die identificatie af laat hangen van det ene formulier. Jij wel.


Fout.

Ik beweer Nee Ed, dat beweer ik niet. Ik ben niet degene die die identificatie af laat hangen van det ene formulier. Jij wel.
helemaal niet dat identificatie afhangt van een of ander formulier. Hoe kom je erbij ?

Ben je soms meerdere discussies tegelijk aan het voeren en haal je ze door elkaar ?

Ik beweer dat de vliegtuigen van 9/11 *niet* zijn geidentificeerd a.d.h.v. onderdelen.

Verder beweer ik dat dat altijd gebeurd als een vliegtuig verongelukt. En daar ben je het zelf mee eens.

Hoe denk je anders dat ze een verongelukt vliegtuig identificeren ?

Groet,
Ed.

 
At 8:37 p.m., Anonymous Anoniem said...

2e alinea vorige post :

-------------------
Ik beweer helemaal niet dat identificatie afhangt van een of ander formulier. Hoe kom je erbij ?
--------------------

 
At 8:47 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Verder beweer ik dat dat altijd gebeurd als een vliegtuig verongelukt. En daar ben je het zelf mee eens.
Hou toch op met mij woorden in de mond te leggen! Ik ben het daar NIET mee eens, dat is nu net waar deze infantiele discussie over gaat.

Jij komt met de bewering dat ze "geen identificatie van het vliegtuig hebben gedaan", want jij kan die informatie (of dat nu een formuliertje is, een rapport, whatever, dat doet er in het geheel niet toe) nergens vinden.

Kom dan eens met een voorbeeld van een onderzoek naar een vliegtuigcrash waar die informatie, die volgens jou o zo essentieel is, WEL te vinden is!

Onderbouw die rare hersenkronkel van je! Laat zien hoe zo'n onderdelenidentificatie eruit ziet!

Niet langer dralen, vooruit met de geit!

 
At 9:48 p.m., Anonymous Anoniem said...

Verder beweer ik dat dat altijd gebeurd als een vliegtuig verongelukt. En daar ben je het zelf mee eens.
--------
Hou toch op met mij woorden in de mond te leggen! Ik ben het daar NIET mee eens,


Dus jij bent het *niet* eens met de stelling dat een vliegtuig na een ongeval geidentificeerd wordt ?

Dat is wat je zegt iig.

Als dat zo is, noem eens een voorbeeld van een vliegtuig dat verongelukt is en dat *niet* geidentificeerd is ?
( behalve die 4 op 911 dan )

Identificatie van een verongelukt toestel is de normaalste zaak van de wereld en jij zit hier met droge ogen te beweren dat dat nooit gebeurd.

Om het even wat scherper te stellen : alles wat we weten
( over de vermeende vlucht 175 ) is dat een vliegend voorwerp met dezelfde vorm en geluid als een straalvliegtuig is ingeslagen in de zuid-toren.

Dat is alles wat er bekend is.

Dan kun je niet zeggen dat dat vlucht 175 was want daar is geen enkele aanleiding toe.

Groet,
Ed.

 
At 10:57 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Dus jij bent het *niet* eens met de stelling dat een vliegtuig na een ongeval geidentificeerd wordt ?

Dat is wat je zegt iig.


Nee Ed, dat zeg ik dus NIET..
..en WEER leg je me woorden in de mond die ik niet gezegd heb. Voor mij, net als voor de meesten, is het duidelijk dat er meerdere manieren zijn om aan te tonen dat gevonden wrakstukken toebehoren aan een bepaald vliegtuig behoren.

Jij bent degene die al die dingen niet als bewijs wil zien en hangt alles op aan die "identificatie van de onderdelen" als ENIGE manier om een vliegtuig te identificeren.

Nou, als dat voor jou zo belangrijk is (en je alle andere bewijzen negeert), dan laat maar eens een voorbeeld zien van een crash-rapportage waarin dat is gebeurd zoals het volgens jou hoort.

Kom nou eens met een voorbeeld van zo'n positieve identificatie!

 
At 11:34 p.m., Anonymous Anoniem said...

Voor mij, net als voor de meesten, is het duidelijk dat er meerdere manieren zijn om aan te tonen dat gevonden wrakstukken toebehoren aan een bepaald vliegtuig behoren.


1) En die manieren zijn ?

2) Welke manier is gebruikt op 911 om bv. vemeende vlucht 175 te identificeren ?

Beantwoordt die vragen maar eens. Je bent er zo stellig over.

Hoe is vlucht 175 geidentificeerd ?

Groet,
Ed.

 
At 11:52 p.m., Blogger Braad Spitt said...

alles om maar geen voorbeeld te hoeven tonen he?
Neenee Ed, ik heb je allang verteld wat voor andere mogelijke bewijzen er zijn waaruit blijkt dat het om het bewuste vliegtuig gaat: bv. vluchtgegevens uit data-recorder, van verkeersleiders, DNA-onderzoek van gevonden passagiers, ooggetuigen, etc. etc..
Al die dingen tellen voor jou niet mee. Jij wil maar één ding:een soort van officiele identificatie van de vliegtuigonderdelen zelf. In jouw wereld is dat niet alleen het allerbelangrijkst, het is het ENIGE belangrijke als het gaat om de identificatie van een vliegtuig.

Luister, ik WEET al dat je al die dingen die ik bewijs vind maar grote onzin vindt, die fase hebben we al gehad, daar hoeven we niet nog eens doorheen.

Volgens jou is er maar één manier van bewijs mogelijk.
Ik heb je nu al zo'n 20 keer gevraagd om met een voorbeeld te komen van een crash waarbij die positieve identificatie is uitgevoerd zodat ie voor jou bevredigend is.
Je zegt zelf "het is de normaalste zaak van de wereld", dus het kan niet moeilijk zijn om je eigen bewering nu eindelijk eens te ondersteunen met een voorbeeld!

 
At 12:19 a.m., Anonymous Anoniem said...

blijf maar één vraag relevant: welke vliegtuigen van 11 september zijn geïdentificeerd?

 
At 12:26 a.m., Anonymous Anoniem said...

bv. vluchtgegevens uit data-recorder, van verkeersleiders, DNA-onderzoek van gevonden passagiers, ooggetuigen,

Datarecorders vlucht 175 : niet gevonden ( volgens de FBI)
wel gevonden ( volgens ooggetuige/brandweerman )

Gegevens van die recorder zijn niet bekend.

verkeersleiders kunnen makkelijk "gefopt" worden door he id-signaal van een ander vliegtuig te copieren

dna-onderzoekKan gemakkelijk mee geknoeid worden. Is als identificatie in het 911 verhaal niet betrouwbaar.

ooggetuigen hebben hooguit een vorm van een vliegtuig gezien. Onzin om te veronderstellen dat die het vliegtuig als vlucht 175 herkennen aan bv het staartnummer.

Het enige betrouwbare in dit geval zijn de gevonden onderdelen. En die zijn nu net *niet* gebruikt t.b.v identificatie.

En als je per se een voorbeeld wilt: neem bv. alle andere gevallen van een vliegtuigongeluk . Het vliegtuig is in alle gevallen geidentificeerd bv. a.d.h.v. het staartnummer.

Belangrijk punt bij vlucht 175 is het feit dat alleen onderdelen zijn teruggevonden. Geen karkas met een id-nummer o.i.d.

Identificatie moet dus nog gebeuren.

Groet,
Ed.

 
At 12:29 a.m., Anonymous Anoniem said...

blijf maar één vraag relevant: welke vliegtuigen van 11 september zijn geïdentificeerd?



Geen een.

Dat is het probleem.
Volgen Braat cs. zijn ze wel geidentificeerd maar die mensen geloven alles.
( behalve de waarheid )

Groet,
Ed.

 
At 12:55 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Ed, ik heb je vóór je laatste comments al gezegd dat ik wist dat jij niks in die bewijzen zag. Ik heb gezegd dat het geen enkele zin heeft om dat opnieuw te doen, zeker als je maar 1 van de 4 vluchten eruitplukt om je punt te maken.

TOCH kom je er weer mee aanzetten. Dat weten we nu wel. Alles hangt voor jou af van die onderdelen-identificatie. Je zegt dat dat zo hoort, je zegt dat dat normaal is.

Nou heb ik je al talloze keren gevraagd om die bewering nu EINDELIJK eens te ondersteunen met EEN VOORBEELD.
We weten nu wel wat er volgens jou ontbreekt aan bewijs bij de 4 vliegtuigen van 9/11, maar laat nu eindelijk eens een keertje zien dat er vliegtuigcrashes bestaan waarbij dat bewijs dat jij zo belangrijk vindt ook gepresenteerd wordt.

Eén voorbeeldje maar, zodat we de 5 9/11 crashes kunnen vergelijken met wat volgens jou "de normaalste zaak ter wereld" is.

Hier geef je al iets prijs, het moet dus om het staartnummer gaan:
En als je per se een voorbeeld wilt: neem bv. alle andere gevallen van een vliegtuigongeluk . Het vliegtuig is in alle gevallen geidentificeerd bv. a.d.h.v. het staartnummer.
OK, het staartnummer dus..
Nou, ik wacht op zo'n voorbeeld van identificatie van zo'n staartnummer. Aangezien je zegt dat dat in "alle gevallen" gebeurt moet het voor jou niet zo moeilijk zijn om een voorbeeld te geven van één zo'n geval.

Ik wacht...

 
At 2:11 a.m., Anonymous Anoniem said...

Ik heb toch al duidelijk antwoord gegeven.

Pak maar een verongelukt vliegtuig. Maakt mij niet uit welk.

Van mij hoor je hier niets meer over iig. Mijn punt heb ik al vele posts geleden duidelijk gemaakt.

Verder vind ik je inzet ver onder de maat.

Groet,
Ed.

 
At 7:05 a.m., Blogger Jay said...

Ach, is arme Edje eindelijk uitgeluld. Arme ziel kon zeker geen voorbeeld vinden. En maar roepen tegen anderen dat ze maar met bewijs moeten komen. Als ie zelf wat moet zoeken lukt het hem gewoonweg niet anders had ie al lang wat laten zien.

 
At 9:42 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Nee Ed,

het enige wat je nu net NIET gedaan hebt is een keertje een antwoord geven. Onderbouw je eigen stelling met een voorbeeld. Ik vraag niet zo veel , gewoon één enkel voorbeeldje.

Laat nu eens zien hoe dat in de "normaalste zaak van de wereld" aan toegaat. Laat nu eens een voorbeeld zien van een crash waarvan jij inderdaad kan terugvinden dat het staartnummer getjekt is.

Mijn punt heb ik al vele posts geleden duidelijk gemaakt.
Nee Ed, je hebt juist niks "duidelijk gemaakt"; het enige wat je gedaan hebt is geroepen dat het volgens jou "de normaalste zaak van de wereld" is dat er zo'n onderdelen-identificatie plaatsvindt. Ik vraag je nu al eindeloos vaak om dat nu eindelijk eens duidelijk te maken met een voorbeeld.

Dat doe je niet. Dat kan je niet. Je hele bewering is dus volstrekte bullshit van de bovenste plank. Het enige dat je duidelijk hebt gemaakt is dat je hardnekkig weigert om ook maar iets van je beweringen duidelijk te maken.

Voor de laatste keer: laat nou eens zien hoe dat in een "normale zaak" eraan toegaat. Je hoeft niet eens te laten zien dat in ALLE gevallen een "identificatie van het staartnummer" plaatsvindt, maar ik ben aardig voor je, ik vraag je gewoon om jou bewering te ondersteunen met één enkel voorbeeldje.

"Verder vind ik je inzet ver onder de maat."

Nou kom op dan, Ed! Eén voorbeeld!

 
At 10:17 a.m., Blogger Jay said...

Hehehe, Edje wordt blijkbaar moe van zijn eigen tactiek :)

Zelf komt ie met niks, maar o wee als je zelf niet met wat komt....

Is net als met die paar vragen die ik nu een paar keer gesteld heb. Volgens de complotters worden alle dingen die nu niet zijn gedaan in het onderzoek, normaal wel gedaan, maar echt een voorbeeld geven kunnen ze niet dus lullen ze er maar omheen of doen de vragen af als triviaal. Ze worden nu om de oren geslagen met hun eigen tactiek en blijkbaar bevalt die niet. :) Maar ik stel alleen maar vragen, net als zij ook altijd zo graag doen.

 
At 1:00 p.m., Anonymous Anoniem said...

zucht...ik quote hier mezelf even wegens vermoeidheid.

"Elke discussie met BS eindigd met een BS die als een klein kind loopt te zaniken over onbelangrijke zaken, terwijl de essentie van de zaak al lang duidelijk is( ... en BS zelden een punt blijkt te hebben)."

Hoe treffend.

Groet,
Ed.

 
At 1:07 p.m., Blogger Jay said...

Word je er moe van Edje??? Slaap dan maar weer lekker verder he knul. En als je niet gaat slapen kqan je vast wel even een voorbeeld zoeken van een crash waarbij er aan de hand van de staart van het vliegtuig, het vliegtuig is geidentificeerd. Je "schijnt" er een hoop van af te weten, dus moet toch een makkie zijn om te vinden toch? Je hebt je er tenslotte in verdiept, dus zal je vast ook wel een voorbeeld gezien hebben. Laat maar eens zien dan.

 
At 1:18 p.m., Blogger Jay said...

We weten natuurlijk allemaal wat het echte probleem is. Edje heeft dat ooit een keer op een site gelezen en dat als waarheid gezien en blijkbaar stond daar ook geen voorbeeld bij. Anders had Edje hier al lang een voorbeeld neer kunnen zetten. Of hij is gewoon te belazerd om ook maar iets te onderbouwen en trollt daarom maar een beetje hier. Maar ik hou het op het eerste eerlijk gezegd :)

 
At 1:23 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Kom je dan nu eindelijk eens met een voorbeeld waarmee je je stelling kan onderbouwen?
Of zijn we nu eindelijk op het punt aanbeland dat je durft toe te geven dat je daartoe simpelweg niet in staat?

Even recapituleren:
-Ed stelt: de 4 vliegtuigen zijn niet geïdentificeerd, want de "onderdelen zijn niet geïdentificeerd.
-Ed stelt: zo'n onderdelenidentificatie is de ENIGE manier om een vliegtuig te identificeren. Alle andere dingen waar je dat uit af kan leiden, zoals bv. vluchtgegevens, DNA van slachtoffers, ooggetuigen, etxc. etc, tellen allemaal niet, volgens Ed's bewering.
-Ed stelt; zo'n onderdelenidentificatie is "de normaalste zaak van de werelk" en zegt dat bv. het staartnummer ALTIJD geïdentificeerd wordt.

Mijn eenvoudige vraag:
Als Ed's stellingen waar zijn, kom dan eens met één voorbeeld van zo'n "normale vliegtuigidentificatie" waarbij het, volgens Ed's redenatie volgens het boekje gaat.

Na honderd keer vragen en uitleggen waarom zonder zo'n voorbeeld Ed's stelling nogal hol en ongefundeerd is: Ed komt met helemaal niets!

Waar komt Ed wel mee?
-doodleuk verklaren dat ie gewoon gelijk heeft ZONDER z'n stelling met een voorbeeld te staven
-het onderwerp willen veranderen
-mij steeds woorden in de mond te leggen ("je zegt zelf dat je het met me eens bent")

en dan eindigt ie natuurlijk met te zeggen dat ik het klein kind bent dat zeurt over "onbelangrijke zaken".
Eerst is zo'n staartnummeridentificatie van het grootste belang, volgens Ed, want onderdelenidentificatie is de ENIGE manier om een vliegtuig te kunnen identificeren, volgens Ed.
Maar om voor de dag te komen met een voorbeeld van zo'n allerbelangrijkste identificatie dat is dan ineens een "onbelangrijke zaak".

Goed zo! Heel logisch allemaal, Ed!
Er staat ook nog een andere vraag open: wat hield dat metaalonderzoek waar jij zegt betrokken te zijn geweest nu eigenlijk in? En wat was jouw rol daarin?
Ik ben reuzebenieuwd wat iemand met jouw redeneervermogen daar voor rol in speelde!

 
At 12:13 a.m., Anonymous Anoniem said...

En weer een topic dood geslagen. Gaat goed.

 
At 1:29 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Had je nog iets willen zeggen dan?

Het wachten is op Ed..

 

Een reactie plaatsen

<< Home