Dooddoeners
Tot nu toe weinig houdsnijdend commentaar gelezen bij de complotters op de BBC documentaire The Conspiracy Files, anders dan de gebruikelijke ontkenningen en dooddoeners.
Bij Prison Planet: "The BBC's Conspiracy Files documentary about 9/11 was a tissue of lies, bias and emotional manipulation from beginning to end. Producer Guy Smith should be ashamed of himself for inflicting this travesty of yellow journalism upon the 9/11 truth movement and he is assured to encounter a vociferous and outraged response in its aftermath."
"Here comes another load of manure from the BBC!"
Bij Ditkannietwaarzijn: "De BBC documentaire was geen journalistiek, maar slechts een zodanig in elkaar gestoken en opgevoerd (...) TV programma dat de consensus bevestigt (propaganda dus)."
"Die nabestaanden die het overheids verhaaltje ophouden zijn vet betaald...de mensen die vragen hadden niet."
Zo simpel is het dus. De Amerikaanse overheid heeft alle nabestaanden die het overheidsverhaaltje 'ophouden' gewoon betaald. Einde discussie.
Ook dook al meteen een Engelstalige Debunking BBC blogspot op met weinig terzake doende commentaren als: "The BBC failed to give a fair and accurate analysis of the 9-11 theories, instead settling for pro-official propaganda, badly executed manipulative camerawork and edited speech" (Bedoeld worden de 'ongemakkelijke' close ups van complotprofessor Jim Fetzer) en "Avery and Fetzer were used the most. Alex Jones was not, despite the fact that Alex Jones is one of the more eloquent, respected, and knowledgeable people on these matters."
Natuurlijk verwijten de complotters de BBC dat weer eens van alles is achtergehouden, zoals gesprekken met brandweerlieden die bommen zouden hebben horen afgaan. Ook zouden de samenstellers zich te veel hebben geconcentreerd op theorieën die niet breed worden ondersteund, zoals het verhaal over het geheimzinnige C-130 vliegtuig dat ten tijde van de aanslag op het Pentagon boven Washington DC is gesignaleerd en volgens sommige complotters op afstand het verongelukte toestel zou hebben bestuurd. Ondergetekende herinnert zich alleen al twee radio-uitzendingen waarin druk werd gespeculeerd over dit vliegtuig, en de piloot vertelt bij de BBC niet voor niets dat hij erop aangesproken wordt.
Ook volgens blogger Johnito sloeg de BBC de plank natuurlijk weer eens 'behoorlijk mis'. "Het programma neigde vooral richting hit-piece, met een hoog "ach ja, die zielige conspiracy-theorists"-gehalte, focussend op de zwakste punten in de alternatieve theorieën, zoals wel of geen vliegtuig in het Pentagon, en de mist rond Flight 93."
Zwakste punten? Hoe lang zeuren complotters nu al niet over het Pentagon en Vlucht 93? Hoeveel waarde werd daaraan toch wel niet toegekend? En ineens doen ze er niet meer toe?
"En waarom ontbraken mensen als Michael Meacher en Andreas von Bülow?"
Interessant is dat complotters iedere keer weer die Meacher en Von Bülow erbij willen slepen. Niet omdat ze ook maar iets weten over 9/11, maar omdat het voormalige regeringsfunctionarissen zijn die het complot geloofwaardig moeten maken. Von Bülow is trouwens al heel lang regeringsfunctionaris af: hij was staatssecretaris van defensie in de jaren zeventig, toen Bin Laden nog een puber was.
In een aantal interviews in de Duitse media moest Von Bülow, auteur van Die CIA und der 11. September, toegeven dat hij afgaat op wat anderen beweren. Zo liet hij zich ook voor het karretje spannen van de inmiddels legendarische Duitse documentaire Aktenzeichen 11.9, waarin de samenstellers het interview met de burgemeester van Shanksville zo hadden verknipt dat het leek alsof hij beweerde dat hij geen vliegtuig had gezien. Naderhand kon Von Bülow er alleen maar zijn schouders over ophalen. Labour politicus Michael Meacher roept ook maar wat. Britse en Duitse media hebben hier trouwens meerdere malen op gewezen.
Johnito gaat trouwens nog even door: "Géén aandacht voor het molten metal-probleem, géén aandacht voor de zwakheden in het Popular Mechanics-verhaal, en het allerbelangrijkst: géén aandacht voor het échte probleem: "Wie wist wát? Wie werd tegengewerkt in pogingen de aanslagen te voorkomen? Wie profiteert van de aanslagen? Wiens agenda werd er mee gediend? En wie is vriendjes met wie? De put-opties? Able Danger?"
Molten metal is vooral een anekdotisch probleem, de raadsels rond de putopties zijn grotendeels uitgezocht (winstwaarschuwingen in de luchtvaartsector kort voor het weekend voorafgaande aan 9/11) en het 'echte probleem' werd door de BBC wel degelijk, zij het summer, aan het eind van de reportage behandeld. Dat zo'n onderwerp een aparte uitzending waard is, daar valt wel wat voor te zeggen.
posted by Billythekid @ 19:05
69 comments
69 Comments:
Mooi stuk:
http://video.google.com/videoplay?docid=-2147695828990077136&hl=en
Die putopties zijn uitgezocht?
Hahaha, en dan link je iedere keer naar je eigen stukje.
Democraat Says:
februari 18th, 2007 at 23:57
V, we hadden vroeger niet voor niets de Geuzen. Bonifatius kwam er niet voor niets slecht vanaf. Nederlanders lijken wat meer voor rebellie gemaakt te zijn. Klein maar fijn, zo ook de laatste overgebleven goede journalisten in Nederland en helden zoals Jowenko die gewoon zeggen wat half Nederland met hersens denkt: dit klopt niet.
Ja die Democrat is natuurlijk helemaal vergeten wat Jowenko over WTC1 en 2 te melden had, de arme ziel.
Deze reactie is verwijderd door een blogbeheerder.
Billy, Jay, Braad, Bee, martijn en de rest van de club.....
Even een citaat van mezelf op DKNWZ, voor het geval jullie het niet hebben gelezen....
"En als een van jullie nu de moed heeft, dan nodig ik je van harte uit om eens met mij een echt inhoudelijke discussie te voeren. Kom maar op het forum van DKNWZ, jullie weten dat ik daar de admin ben dus ik kan alle niet relevante reacties verwijderen en zal dat dan ook doen. Wie van jullie durft ? Ben benieuwd…….."
Ik had/heb het dus tegen jullie.
"Zwakste punten? Hoe lang zeuren complotters nu al niet over het Pentagon en Vlucht 93? Hoeveel waarde werd daaraan toch wel niet toegekend? En ineens doen ze er niet meer toe?"
En hoe belangrijk zijn ze voor het eventuele motief?
"Motief is geen bewijs.
Motieven zijn er genoeg te verzinnen en aan te tonen, maar een motief alleen is niet het minste bewijs. Bewijzen, daar draait het om."
*zucht* Voor bewijzen zal er toch echt een nieuw (echt onafhankelijk en niet gefrustreerd) onderzoek moeten komen. Ook in Nederland, waar het gaat om de aanloop naar de besluitvorming inzake het steunen van de oorlogen tegen Afghanistan en Irak.
Dáár gaat dit allemaal om namelijk, in ieder geval wat mij betreft.
Maar iets zegt me dat je daar niets voor voelt, en daar vast al lang geleden ook je redenen voor hebt bedacht.
Braat dit is flauw, je weet best wat ik bedoel. Jij klaagt altijd dat er niet inhoudelijk word gereageerd... dus.... ik daag je uit, bij deze....
Braad, ik geef je een hand en respecteer je.... echt! Ga je de uitdaning aan?
Over de meest elenmentiare vraag wil ik het met je hebben...... wat is echt waar over 9/11 en wat niet.
Tja, je valt me tegen, maar dat had ik al verwacht......
Fout. Ik sta helemaal niet negatief tegenover een onderzoek, maar het ligt er wel aan wat je wil onderzoeken. Er zijn duidelijke bewijzen/aanwijzingen (en dus MEER dan motief) dat er info is achtergehouden
Applaus...klap klap klap.
Er is toch licht aan 't einde van de tunnel.
Ik denk dat er idd. niet veel hard bewijs is te vinden. Veel zal van de verhoren van getuigen/ medeplichtigen afhangen.
En documenten die vrijgegeven moeten worden.
Volgens mij is er maar 1 ding dat echt als hard bewijs zou kunnen dienen.
Welke vliegtuigen zijn er kaputt gegaan?
Identificeren a.d.h.v. gevonden onderdelen en volgens mij zal dan blijken dat het *niet* de 4 lijnvliegtuigen betreft.
En zo niet...dan ben ik weer blij.
Overigens, over het lichgevend aluminium:
Lees deze PDF eens:
http://www.journalof911studies.org/letters/f/Glowing-Aluminum-Disinformation-by-brian-vasquez.pdf
Judy Wood heeft gewoon foto's van gesmolten ijzer gebruikt en erbij gezet dat 't aluminium was.
Foutje...
Groet,
Ed.
Er staan inderdaad 2 foto's op die site van Judy van staal gieten ipv Aluminium, maar de rest van de fotos zijn wel gewoon van aluminium. Maar dat had Edje natuurlijk ook wel kunen weten he Edje.
Hier zijn de documenten van de NTSB waarin toch echt niet getwijfeld wordt aan de vliegtuigen die zijn gebruikt als wapen die dag. Compleet met registratienummer van het vliegtuig.
Vlucht 11 (N334AA)
Vlucht 175 (N612UA)
Vlucht 77 (N644AA)
Vlucht 93 (N591UA)
De site schijnt eindelijk weer normaal te werken, dus de links zouden het moeten doen. Maar als de NTSB blijkbaar niet betrouwebaar genoeg is, kan edje vast wel aangeven wie dan de identificatie van de vliegtuigen had moeten doen.
Op de site van Judy Wood staat dit trouwens onder die 2 foto's van het staal Edje.
Figure #10a,b These images are from a book showing how to melt aluminum and separate it from the slag. It has been discussed that these two pictures may not be aluminum, but no one is absolutely sure.
Komt dus uit een boek waar het verkeerd in stond.
De rest van de fotos is echt geen twijfel over als je naar de bronnen kijkt.
@Yoda, doe om te beginnen eens fatsoenlijk onderzoek voordat je een inhoudelijk discussie wilt aangaan. In je lijstje toevalligheden bij Ditkannietwaarzijn verwar je de neef van Bush jr weer eens met zijn jongere broer, die ook nog eens commissaris was bij een bedrijf dat in 2001 helemaal niet betrokken was bij de beveiliging van het WTC, er zijn helemaal geen camera's in beslag genomen rond het Pentagon, de seismografische waarnemingen laten geen explosies zien, alleen het begin van de instorting, en zo kan ik doorgaan. 39 puntjes veelal slordig overgepend van slecht geinformeerde sites. Als we met jou een inhoudelijk discussie moeten aangaan zijn we al twee uur bezig met het rechtzetten van dit soort domme slordigheden.
Aangezien de complotters nogal graag met vragen komen heb ik er ook wel een paar trouwens.
Kunnen jullie mij een onderzoek laten zien van een ingestort gebouw, waar er precies in staat wat er met het gebouw is gebeurd tot het moment dat ie geheel in puin op de grond lag.
Kunnen jullie mij laten zien hoeveel thermiet er is gebruikt om de gebouwen neer te halen.
Kunnen jullie mij 1 voorbeeld geven van een gebouw dat door middel van thermiet is neergehaald.
Kunnen jullie mij laten zien waarom de energie van de bovenste gedeeltes niet genoeg was om de rest van het gebouw neer te halen.
Kunnen jullie mij vertellen wat er met de passagiers van alle 4 de vluchten is gebeurd.
Kunnen jullie mij vertellen wat er met de vliegtuigen is gebeurd. (vergeet dan ook niet dat die vliegtuigen door vliegtuigspotters over de hele wereld zijn gevolgd)
Misschien dat anderen nog meer vragen willen stellen aan de complotters.
Ja ik had hem ook al op DKNWZ herkend, al post ie daar nou niks meer, of onder een andere naam.
Maar heb jij nog wat leuke vragen voor de complotters Braad??
Ah heeft ie het op die manier gevraagd. Altijd even vriendelijk die gast :)
Dan mag Yoda beginnen met het beantwoorden van mijn vragen die ik hierboven gesteld heb.
Moet een makkie voor Yoda zijn, want die heeft zich er helemaal in verdiept, dus die kan ons vast wel allemaal voorbeelden geven.
Als je dan toch bezig bent Yoda, kan je iemand vinden die dit document even wil tegenspreken. Komt uit het blad voor de American Society of Civil Engineers. Met andere woorden genoeg mensen die werkelijk de kennis hebben lezen dat stukje. En dit is wel peer reviewed.
En daar hebben we Democrat weer met zijn drogredenen.
Waar staat dan dat de gehele boeing in dat gat is verdwenen Democrat? Ik heb al bewezen dat het niet in het commision report staat, ook al kwam jij wel met die aanname. Maar volgens jou moest er natuurlijk een halve boeing uit dat gat steken he Demo, net als je in tekenfilms ziet.
Het vliegtuig heeft zich in de grond geploegd met een snelheid van 580 MPH. Er lagen zat kleine wrakstukken buiten dat gat, zoals je ook wel bij Killtown op fotos kan zien trouwens. Dus ik snap echt niet wat je probleem is Democrat met dat stomme spelletje van je.
Democrat, gooi je bestek eens heel hard tegen de grond, tel vervolgens de stukjes, dan heb je denk ik antwoord op je Shanksville vraag.
Krijg ik dan ook nou antwoord op mijn vragen Democrat? Dan zet ik nu de klok aan namelijk en zal ik ook gaan tellen tot ik antwoord op al mijn vragen heb.
Democrat wtf is je probleem nou man, spoor jij wel??
De Boeing heeft zich in de grond geploegd en daarbij zijn er onderdelen van het vliegtuig afgebroken en buiten het gat terecht gekomen.
Geef nou zelf eens aan dan wat er met dat vliegtuig is gebeurd simpele ziel dat je er bent.
Ik heb je al een antwoord gegeven Democrat, dus nu mag je zelf even 1 van mijn vragen gaan beantwoorden he fijne vent dat je er bent. Dus pik er maar 1 uit die ik hierboven heb gesteld en leef je uit. Tot ik een antwoord op 1 van die vragen heb die ook nog onderbouwd is krijg je van mij helemaal nergens meer antwoord op. Dus leef je uit en succes ermee.
Jay, zeg je nu weer dat de Boeing weer wel als een geheel in het gat is gekomen?
Jij vraagt dat waar ik antwoord op heb gegeven, dat je daarna weer met allemaal andere vragen komt is niet mijn probleem, dus ik spreek je wel weer als je antwoord op 1 van mij vragen hebt he Demo.
Leuk spelletje zo he Demo, alleen maar vragen stellen, maar antwoorden ho maar :)
Ach, misschien kan Democrat een odnerzoek van de NTSB opzoeken naar een vliegtuig die zich in de grond geboord heeft bij een ongeluk waarbij ze precies hebben aangegeven waar elk onderdeeltje lag en hoe het daar gekomen was. Dat is tenslotte het antwoord wat ie wil horen.
Tot die tijd neem ik wel genoegen met een antwoord op 1 van mijn vragen.
Demo kan alleen maar vragen stellen. Ik heb nog nergens gelezen wat hij nou denkt dat er met WTC1,2 en 7 is gebeurd, wat er met de vluchten is gebeurd, wat er met de passagiers is gebeurd, helemaal niks laat ie los over wat ie nou zelf denkt dat er gebeurd is. In plaats daarvan komt ie maar met die domme vragen spelletjes.
"Een simpele 'er stortte een vliegtuig neer en er lagen wat brokstukken naast' voldoet niet echt. Is de tweede motor op de grond gestuiterd en meters verderop weer neergekomen?"
Ik denk dat niemand antwoord op die vraag heeft, simpelweg omdat niemand er bij was. Een vliegtuig kan op allerlei manieren neerstorten en dus kunnen onderdelen ook overal neerkomen.
Dan noteren we 'for the record' dat Jay geen antwoord kan/wil geven op de vraag hoe de stukken precies terecht zijn gekomen daar waar de geschiedschrijving ze plaatst.
Braad, het punt dat je aanhaalt wordt ook hier bewezen met bovenstaande.
Salut.
WHAHAHAHAHAHAHA, wat een fucking malloot is die Demo zeg, ik zal ook even noteren dat jij helemaal nergens antwoord op hebt gegeven dan ok??
Precies Bas, waarom denk je dat ik aan Democrat vroeg of ie mij een dossier van de NTSB kan tonen waarin wordt vermeld waar elk wrakstuk zich bevond en hoe het daar gekomen was en met welke snelheid. Dat is namelijk onmogelijk, maar iemand als Democrat kan je dat moeilijk uitleggen. Democrat snapt het gehele begrip onderzoek namelijk niet.
Nou, opgeruimd staat netjes dan. Alleen jamemr dat ik dan geen antwoord op mijn vragen krijg, maar misschien dat iemand anders van DKNWZ zich daaraan wil wagen. Ze zijn daar tenslotte gek op het vraag en antwoord spelletje. Nou wil ik ook wel eens antwoorden zien.
Ik vraag me af of Democrat door andere complotters eigenlijk serieus genomen wordt, het lijkt mij heel sterk namelijk.
Antwoorden ? Niet overdrijven zeg ! Die complotgelovigen denken niet, ze "geloven" maar in sprookjes ! :p
Demo:
"Is de tweede motor op de grond gestuiterd en meters verderop weer neergekomen?"
Ja
Ok Bee, maar vertel nou eens met welke snelheid dat is gebeurd, onder welke hoek, waarom hij precies op die plek is neergekomen, hoeveel seconden hij daarover heeft gedaan ;)
Als ie op DKNWZ weer begint te mekkeren met die vraag, spam je die vragen van mij er maar gelijk achteraan, en of ie dan ook ff een verslag van de NTSB kan zoeken waarin dat wel allemaal haarfijn werd uitgelegd wat er met elk wrakstuk(je) is gebeurd na een vliegtuigramp. Kan ie vast wel ff opzoeken voor je.
Volgens hem is dat namelijk standaard procedure dus moet een makkie zijn om terug te vinden voor hem.
Misschien kan ie eens met dit rapport van vlucht 587 beginnen die op 12 november 2001 is neergestort in New York. Kan ie vast wel aanwijzen waar er precies wordt uitgelegd wat elk gedeelte van het vliegtuig heeft gedaan nadat het de grond raakte.
Demo is iemand die twintig keer met een dobbelsteen gooit, de nummers opschrijft en daarna roept hoe klein de kans wel niet is dat hij 1-4-5-6-6-2-3-3-5-1-4-2-6-4-2-1-3-4-5-5 heeft gegooid.
Waar Demo zo angstig voor is is het toelaten van de gedachte dat het er niet toe doet of de motor op 9 meter van de inslagsite werd gevonden of op 10 meter. Beiden plaatsen zijn in overeenstemming met wat er met een vliegtuig gebeurt als dit zich, compleet intact, met een snelheid van 900 kilometer in de grond boort.
Demo zou wel wat hebben als om een van de motoren werd gevonden op
3 mijl van de crashsite...
Echter, dit is niet het geval. Er is steekhoudend bewezen dat alle resterende zware onderdelen dichtbij de crashsite zijn gevonden.
Zware onderdelen verspreid over een uitgestrekt gebied wijzen op een ontploffing mid-air, en daarmee een mogelijke raketaanval.
Zware onderdelen dichtbij de crashsite wijzen op de inslag van een compleet intact vliegtuig.
Zo simpel is het. Demo staat met compleet lege handen, maar blijft ondanks alles volhouden aan zijn 'gevoel' over vlucht 93. Gevoel of geloof?
Zal ik dan maar voor Democrat spelen? Noem mij maar Democrap.
Nou kom maar op met je vragen Democrap ;)
Volgens mij moeten jullie nog maar eens de echte krakers kijken zoals press for truth, the power of nightmares, outfoxed, de dood van Milosevic ( hoort er ook bij ja) enz, enz,
Door de absolute waarheiden uit deze films de feiten uit het verleden en de ongelovige geheimzinnigheid van de regering is het zeeer logisch om te twijfelen aan alles wat er voor en na 11 september gebeurde.
Je wordt gewoon in de maling genomen waar je bij staat.
Wij hebben bijvoorbeeld dat hele stuk met ramen nooit gezien totdat het bij de 20e kaper openbaar werd gemaakt.
Beetje laat.
Wij complotdenkers kunnen natuurlijk niet weten waar we fout en goed zitten met onze twijfels.
Zo is al vaker geopperd dat ze best beelden kunnen hebben van de pentagon boeing maar die pas laten zien als het hun te heet onder de voeten wordt.
De schapen zullen dan zeggen dat wij alien liefhebbers met alles fout zitten.
Wat me zo tegenvalt is dat de BBC docu absoluut niet fair and balanced was (net als Fox) maar dat jullie precies reageren (zoals jullie de complotters altijd verwijten) met wat jullie uitkomt.
Jullie zijn slim genoeg om te zien dat dit gewoon pure propaganda was voor de massa.
Omdat jullie je standpunt al lang gemaakt hebben kunnen jullie volgens mij geneens meer aangeven waaraan jullie twijfelen?
Of wel?
Dan kan je hier nog zo hard roepen dat alles en iedereen hier oliedom is, maar je demonstreert alleen maar je eigen onvermogen.
haha...BS in de hoek.
In de eerste plaats roep ik dat niet, maar 't is geen verkeerde uitspraak.
In de tweede plaats was die discussie over de kernkolommen er een van het bekende endless-loop type.
Overigens was daar afdoende
aangetoond dat hetgeen van die kolom overbleef niet het resultaat kon zijn van een normale instorting.
Er zijn nog wel wat vragen open over die kolom maar die kan ik niet zo beantwoorden.
Ik weet niet het fijne van springstoffen/thermate-gebruik bij CD, vandaar.
Ook in de hele discussie over de vliegtuig-identificatie praat je liever niet over het belang daarvan. Sterker nog, dat wordt aan de kant geschoven en het gezeur om iets triviaals, dat ik zou moeten opzoeken ook nog, begint.
Verder heb ik je gewezen op de luchtvaartwet waarin die eis gesteld wordt. Niet gekeken zeker ?
Elke discussie met BS eindigd met een BS die als een klein kind loopt te zaniken over onbelangrijke zaken, terwijl de essentie van de zaak al lang duidelijk is( ... en BS zelden een punt blijkt te hebben).
Maar mijn eerdere post hier ging over het feit dat BS eindelijk toegeeft dat er een nieuw onderzoek moet komen. Dit impliceerd uiteraard dat hij ook toegeeft dat het eerste rapport, wat enige tijd geleden nog met hand en tand verdedigt werd, compleet bull-shit is.
Dat was een ware stap vooruit. Maar ja, het is BS die 't zegt dus daarna komen weer enkele stappen terug.
En 't leek zo goed te gaan... :)
Groet,
Ed.
Ik vind dat je dat zelf maar op moet zoeken. Ik kan nou eenmaal de kar niet alleen trekken.
Maar je moet hoe dan ook toegeven dat identificatie in het geval van 9/11 een absolute noodzaak is.
Dit is niet gebeurd. Als je de links van Jay checkt vind je die info ook niet. Het moet gewoon nog gebeuren/openbaar gemaakt worden en hoe eerder hoe liever.
Groet,
Ed.
Nee Braat...jij mag ook wel eens je steentje bijdragen.
En de uitkomst van je onderzoek is eigenlijk niet relevant. Het gaat om de vaststelling *welke* vliegtuigen er verongelukt zijn.
Of dat zo'n routinehandeling al eens eerder is uitgevoerd of niet maakt daar geen verschil.
Doe ze de groeten bij google en val ons niet met de uitkomst lastig.
Groet,
Ed.
Edje heeft vast wel een antwoord op de volgende vragen, toch Edje??
Kunnen jullie mij een onderzoek laten zien van een ingestort gebouw, waar er precies in staat wat er met het gebouw is gebeurd tot het moment dat ie geheel in puin op de grond lag.
Kunnen jullie mij laten zien hoeveel thermiet er is gebruikt om de gebouwen neer te halen.
Kunnen jullie mij 1 voorbeeld geven van een gebouw dat door middel van thermiet is neergehaald.
Kunnen jullie mij laten zien waarom de energie van de bovenste gedeeltes niet genoeg was om de rest van het gebouw neer te halen.
Kunnen jullie mij vertellen wat er met de passagiers van alle 4 de vluchten is gebeurd.
Kunnen jullie mij vertellen wat er met de vliegtuigen is gebeurd. (vergeet dan ook niet dat die vliegtuigen door vliegtuigspotters over de hele wereld zijn gevolgd)
Edje weigert ook die documenten van de NTSB te bekijken waarin toch echt niet getwijfeld wordt aan de identificatie van die vliegtuigen.
Edje snapt ook maar niet dat identificatie van de onderdelen alleen belangrijk is in een onderzoek als er mechanische fouten zijn opgetreden bij het ongeluk, zodat ze precies terug kunnen vinden wat er allemaal met dat onderdeel is gebeurd, zoals het onderhoud van dat onderdeel. Aangezien er duidelijk geen sprake was van een mechanische fout, hoeven ze dus ook geen onderdelen te checken. Maar dat weet Edje natuurlijk niet. Simpele ziel dat het is.
Of dat zo'n routinehandeling al eens eerder is uitgevoerd of niet maakt daar geen verschil.
Met andere woorden, ik lul maar wat omdat ik toch niks beters te doen heb en het eigenlijk ook niet weet en weiger ook maar ergens inhoudelijk op in te gaan. Leuk spelletje zo voor die Edje.
Het gaat erom dat de vier vliegtuigen van 9/11niet geidentificeerd zijn.
Het is totaal oninteressant om daar gegevens uit het verleden over identificatie bij te betrekken.
Ik zie dan ook geen enkele noodzaak om zoiets op te zoeken.
Ieder van ons heeft de verantwoordelijkheid zijn eigen nieuwsgierigheid te bevredigen.
Groet,
Ed.
Helemaal fout.
Het gaat erom dat op dit moment *niet* vaststaat welke vliegtuigen in de torens zijn gecrashed. Het is gewoon niet gecontroleerd.
Het is duidelijk dat dat als eerste moet gebeuren bij een nieuw onderzoek.
Alle andere zaken die je erbij sleept, en die *ik* vervolgens op moet gaan zoeken doen gewoon niet ter zake.
Natuurlijk kun je daar lang over emmeren maar dat maakt het nog niet relevant.
Overigens lijkt het mij totaal nonsense om te stellen dat bij een vliegtuigcrash het vliegtuig niet geidentificeerd wordt.
Natuurlijk kan ik jou gaan vragen om een gedocumenteert geval van een vliegtuigcrash waarbij het vliegtuig *niet* geidentificeerd werd op te zoeken.
Maar dat doe ik niet omdat dat alleen maar de discussie
zou vertroebelen.
Groet,
Ed.
Ik ben niet degene die beweert dat er gevallen zijn vliegtuigcrashs waarbij het vliegtuig *niet* geidentificeerd werden.
Ah...dus je geeft toe dat in alle gevallen van een vliegtuigcrash het toestel is geidentificeerd.
Dat is toch precies wat ik beweer?
Jij beweert dat dat in het geval van 9/11 niet is gebeurd.
Yip, en dat is ook niet gebeurd.
Laat dan zien dat er gevallen zijn waarin het volgens jou wel is gebeurd.
Waarom ?
Je beweert zelf dat dat altijd gebeurd. ( zie hierboven ).
Sorry dat ik het zeg maar het lijkt erop dat je aardig in de war bent.
Groet,
Ed.
En Edje blijft er maar omheen draaien, is het niet fantastisch Braad :) Hij wil zelf niks opzoeken omdat ie toch weet dat ie uit zijn nek zit te lullen, dus moeten anderen het maar gaan doen. Dat is nog eens logica!
Ik merk dat Braad er lol in begint te krijgen :D
Nee Ed, dat beweer ik niet. Ik ben niet degene die die identificatie af laat hangen van det ene formulier. Jij wel.
Fout.
Ik beweer Nee Ed, dat beweer ik niet. Ik ben niet degene die die identificatie af laat hangen van det ene formulier. Jij wel.
helemaal niet dat identificatie afhangt van een of ander formulier. Hoe kom je erbij ?
Ben je soms meerdere discussies tegelijk aan het voeren en haal je ze door elkaar ?
Ik beweer dat de vliegtuigen van 9/11 *niet* zijn geidentificeerd a.d.h.v. onderdelen.
Verder beweer ik dat dat altijd gebeurd als een vliegtuig verongelukt. En daar ben je het zelf mee eens.
Hoe denk je anders dat ze een verongelukt vliegtuig identificeren ?
Groet,
Ed.
2e alinea vorige post :
-------------------
Ik beweer helemaal niet dat identificatie afhangt van een of ander formulier. Hoe kom je erbij ?
--------------------
Verder beweer ik dat dat altijd gebeurd als een vliegtuig verongelukt. En daar ben je het zelf mee eens.
--------
Hou toch op met mij woorden in de mond te leggen! Ik ben het daar NIET mee eens,
Dus jij bent het *niet* eens met de stelling dat een vliegtuig na een ongeval geidentificeerd wordt ?
Dat is wat je zegt iig.
Als dat zo is, noem eens een voorbeeld van een vliegtuig dat verongelukt is en dat *niet* geidentificeerd is ?
( behalve die 4 op 911 dan )
Identificatie van een verongelukt toestel is de normaalste zaak van de wereld en jij zit hier met droge ogen te beweren dat dat nooit gebeurd.
Om het even wat scherper te stellen : alles wat we weten
( over de vermeende vlucht 175 ) is dat een vliegend voorwerp met dezelfde vorm en geluid als een straalvliegtuig is ingeslagen in de zuid-toren.
Dat is alles wat er bekend is.
Dan kun je niet zeggen dat dat vlucht 175 was want daar is geen enkele aanleiding toe.
Groet,
Ed.
Voor mij, net als voor de meesten, is het duidelijk dat er meerdere manieren zijn om aan te tonen dat gevonden wrakstukken toebehoren aan een bepaald vliegtuig behoren.
1) En die manieren zijn ?
2) Welke manier is gebruikt op 911 om bv. vemeende vlucht 175 te identificeren ?
Beantwoordt die vragen maar eens. Je bent er zo stellig over.
Hoe is vlucht 175 geidentificeerd ?
Groet,
Ed.
blijf maar één vraag relevant: welke vliegtuigen van 11 september zijn geïdentificeerd?
bv. vluchtgegevens uit data-recorder, van verkeersleiders, DNA-onderzoek van gevonden passagiers, ooggetuigen,
Datarecorders vlucht 175 : niet gevonden ( volgens de FBI)
wel gevonden ( volgens ooggetuige/brandweerman )
Gegevens van die recorder zijn niet bekend.
verkeersleiders kunnen makkelijk "gefopt" worden door he id-signaal van een ander vliegtuig te copieren
dna-onderzoekKan gemakkelijk mee geknoeid worden. Is als identificatie in het 911 verhaal niet betrouwbaar.
ooggetuigen hebben hooguit een vorm van een vliegtuig gezien. Onzin om te veronderstellen dat die het vliegtuig als vlucht 175 herkennen aan bv het staartnummer.
Het enige betrouwbare in dit geval zijn de gevonden onderdelen. En die zijn nu net *niet* gebruikt t.b.v identificatie.
En als je per se een voorbeeld wilt: neem bv. alle andere gevallen van een vliegtuigongeluk . Het vliegtuig is in alle gevallen geidentificeerd bv. a.d.h.v. het staartnummer.
Belangrijk punt bij vlucht 175 is het feit dat alleen onderdelen zijn teruggevonden. Geen karkas met een id-nummer o.i.d.
Identificatie moet dus nog gebeuren.
Groet,
Ed.
blijf maar één vraag relevant: welke vliegtuigen van 11 september zijn geïdentificeerd?
Geen een.
Dat is het probleem.
Volgen Braat cs. zijn ze wel geidentificeerd maar die mensen geloven alles.
( behalve de waarheid )
Groet,
Ed.
Ik heb toch al duidelijk antwoord gegeven.
Pak maar een verongelukt vliegtuig. Maakt mij niet uit welk.
Van mij hoor je hier niets meer over iig. Mijn punt heb ik al vele posts geleden duidelijk gemaakt.
Verder vind ik je inzet ver onder de maat.
Groet,
Ed.
Ach, is arme Edje eindelijk uitgeluld. Arme ziel kon zeker geen voorbeeld vinden. En maar roepen tegen anderen dat ze maar met bewijs moeten komen. Als ie zelf wat moet zoeken lukt het hem gewoonweg niet anders had ie al lang wat laten zien.
Hehehe, Edje wordt blijkbaar moe van zijn eigen tactiek :)
Zelf komt ie met niks, maar o wee als je zelf niet met wat komt....
Is net als met die paar vragen die ik nu een paar keer gesteld heb. Volgens de complotters worden alle dingen die nu niet zijn gedaan in het onderzoek, normaal wel gedaan, maar echt een voorbeeld geven kunnen ze niet dus lullen ze er maar omheen of doen de vragen af als triviaal. Ze worden nu om de oren geslagen met hun eigen tactiek en blijkbaar bevalt die niet. :) Maar ik stel alleen maar vragen, net als zij ook altijd zo graag doen.
zucht...ik quote hier mezelf even wegens vermoeidheid.
"Elke discussie met BS eindigd met een BS die als een klein kind loopt te zaniken over onbelangrijke zaken, terwijl de essentie van de zaak al lang duidelijk is( ... en BS zelden een punt blijkt te hebben)."
Hoe treffend.
Groet,
Ed.
Word je er moe van Edje??? Slaap dan maar weer lekker verder he knul. En als je niet gaat slapen kqan je vast wel even een voorbeeld zoeken van een crash waarbij er aan de hand van de staart van het vliegtuig, het vliegtuig is geidentificeerd. Je "schijnt" er een hoop van af te weten, dus moet toch een makkie zijn om te vinden toch? Je hebt je er tenslotte in verdiept, dus zal je vast ook wel een voorbeeld gezien hebben. Laat maar eens zien dan.
We weten natuurlijk allemaal wat het echte probleem is. Edje heeft dat ooit een keer op een site gelezen en dat als waarheid gezien en blijkbaar stond daar ook geen voorbeeld bij. Anders had Edje hier al lang een voorbeeld neer kunnen zetten. Of hij is gewoon te belazerd om ook maar iets te onderbouwen en trollt daarom maar een beetje hier. Maar ik hou het op het eerste eerlijk gezegd :)
En weer een topic dood geslagen. Gaat goed.
Een reactie posten
<< Home