maandag, februari 19, 2007

Conspiracy Files


Het was stil op straat. Althans bij het handjevol complotgelovigen dat met angst en beven zondag de BBC inschakelde om naar The Conspiracy Files te kijken, dat dit keer aan 9/11 was gewijd. Er was maanden aan gewerkt en er werd al dagen over gespeculeerd. Zou het dan toch een hit piece worden?

Heel even leek het erop dat de BBC de complotdenkers en de debunkers tegenover elkaar had gezet en het daarbij zou laten. Want nadat Jim Fetzer (Scholars for 9/11 Truth) en Dylan Avery (Loose Change) in beeld waren gebracht, mocht redacteur David Coburn van Popular Mechanics alvast de eerste misverstanden over WTC7 en de Twin Towers wegnemen. Dat leek geen sterk begin, had de BBC soms zelf niks uitgezocht?

Maar daarna schoven voorbij: lijkschouwer Wally Miller van Shanksville om te zeggen dat een uitspraak van hem volledig uit zijn verband was gerukt, een aantal bewoners van India Lake om te vertellen dat complotters ten onrechte denken dat brokstukken van Vlucht 93 over een afstand van 6,9 mijl zijn gevonden (een weg die om India Lake kromt is voor een recht stuk aangezien, doordat gebruik werd gemaakt van een online routeplanner), een reddingswerker die bij het Pentagon brokstukken heeft zien liggen, computerwetenschappers van het Rosen Centre for Advanced Computing van Purdue University in Indiana die aan de hand van simulaties het geringe impactgebied konden verklaren, piloot Steve O'Brien die de C-130 bestuurde waarvan complotters beweren dat die een rol speelde bij de aanslag op het Pentagon, en het allermooiste: de vrouw die in de Delta-vlucht zat die op Cleveland Hopkins International Airport landde en voor United 93 werd aangezien. Ze had zelfs haar ticket nog bewaard (complotters beweerden lange tijd dat United 93 heimelijk was geland in Cleveland).

Toegegeven: in een uur kun je niet alles behandelen, maar de informatiedichtheid was hoger dan verwacht. De documentaire maakte eigenlijk vooral duidelijk hoe misverstanden aan de meeste complottheorieën en grondslag liggen en vervolgens een eigen leven gaan leiden, ook al omdat de complotgelovigen genoegen nemen met het trekken van conclusies uit het weinige foto- en beeldmateriaal dat ze onder ogen krijgen. Een journalist gaat ten minste nog eens ter plaatse informeren; een complotdenker komt niet achter zijn pc vandaan. Opvallend was de nietszeggende retoriek van Alex Jones en Jim Fetzer als antwoord op gecorrigeerde feiten.

Maar let op: het laatste deel van de documentaire over het falen van de inlichtingendiensten en het gebrek aan actie bij de Amerikaanse overheid, zullen de complotters ongetwijfeld weer gaan uitleggen als Let It Happen On Purpose (LIHOP). De regering wist ervan, maar deed niks om het te voorkomen. De BBC gaf er gelukkig een nuchtere draai aan: het enige 9/11 complot voltrok zich na 11 september toen de regering niet ruiterlijk zijn inschattingsfouten wilde toegeven.

De documentaire zal wel niet meteen de nagel aan de doodskist van de complotbeweging zijn, maar complotters zullen op zijn minst moeten toegeven dat veel van hun theorieën rammelen als een oude schoolbus. "Vergeet alles behalve 1 ding: wtc7," reageerde een complotter bij Ditkannietwaarzijn kort na de uitzending. Nog even wachten op het langverwachte NIST rapport over WTC7 en dan is ook dat misverstand de wereld uitgeholpen.

UPDATE: Bij Screw Loose Change is het grootste deel van de uitzending inmiddels via You Tube te zien. Ook bij Google zelf is het programma inmiddels (uit)gelekt.

Labels: ,

69 Comments:

At 12:06 a.m., Anonymous niels said...

een aantal bewoners van India Lake om te vertellen dat complotters ten onrechte denken dat brokstukken over een afstand van 6,9 mijl zijn gevonden (een weg die om India Lake kromt is voor een recht stuk aangezien doordat gebruik werd gemaakt van een online routeplanner)

Jammer dat ik dat stukje gemist heb, begon om 22:30 zo'n beetje te kijken.

Overigens moet ik wel zeggen dat er een hoop zaken in zaten waar ik weinig mensen over hoor.

Zoals de 4000 joden die gewaarschuwd zouden zijn (hoor ik nooit een complotter over) en het vliegtuig wat landde in Cleveland (enkeling).

Wel geeft het wat mij betreft aan dat Fetzer en Avery allebij nou niet echt goed hun werk doen, aangezien ze zaken zitten te verdedigen die reeds lang zijn weerlegd.

Jammer dat dit soort nitwits de "Complotters" moeten vertegenwoordigen.

 
At 12:10 a.m., Blogger Democrat said...

Een goede docu, maar beslissend kan je het niet noemen. De conclusie was ook niet verrassend. Het lijkt mij niet dat op basis van de info die thans beschikbaar is een mainstream kanaal tot een conclusie kan komen dat er sprake is van een inside-job. Dat is meer een kwestie van gevoel op basis van vele aanwijzingen. Iedereen moet zijn eigen conclusie maar trekken.

Er zijn meer onderwerpen dan 911 waar we liever de leugen geloven en ons leven comfortabel voortzetten dan het onwenselijke alternatief tot waarheid verheffen. Leuk dat die Hollywood figuur daar op in ging, alhoewel ik juist graag precies andersom redeneer in dit geval.

Ik bedoel, natuurlijk zitten we in Irak en Afghanistan om baaaad people te bestrijden en schooltjes voor de kinderen te bouwen. Het alternatief (meedoen met Pax Americana voor wereldlijke belangen) klinkt net even wat minder moreel superieur. Zo werken leugens in onze samenleving. We weten allemaal hoe het werkt, en we houden het fijn in stand onder elkaar.

 
At 12:53 a.m., Anonymous racer said...

Tja, Democrat, dat was weer billenkoek voor jullie vanuit de gevestigde journalistieke orde, en over twee weken is de OKC bombing aan de beurt, dat wordt nagels bijten en haren uittrekken ;-)

Overigens geweldige beschrijving van Billy (the Kid).

 
At 1:58 a.m., Anonymous Anoniem said...

Billy, het is ronduit bedroevend hoe jij in staat bent om de werkelijk te negeren.Je snapt het echt niet hè ?

 
At 5:08 a.m., Anonymous 01 said...

opmerkelijk blijft de verklaring van NORAD dat de vliegtuigen niet onderschept zijn door straaljagers omdat de transporders uitgezet waren door de kapers.

en dat alle straaljaers richting oost vlogen omdat dat standard procedure was sinds de koude oorlog.

 
At 6:02 a.m., Anonymous 01 said...

"the evidence points to a conspiracy after 9/11 NOT before"

huh ? dus er is wel en comlot volgens de BBC, maar pas na 9/11.

maar dat word dan verder niet onderbouwd.

 
At 7:34 a.m., Blogger Jay said...

Billy, het is ronduit bedroevend hoe jij in staat bent om de werkelijk te negeren.Je snapt het echt niet hè ?

Dit klinkt als die vastlopende plaat VAB, die verder ook nooit wat te melden heeft, behalve dan dat ie vind dat billy het niet snapt.

Vorige week waren jullie nog zo blij dat eindelijk een gerenomeerd televisiestation als de BBC een onderzoek naar 9/11 had ingesteld. Wat een teleurstelling moet dat weer geweest zijn, dat dit al de tweede tellevisie uitzending die er onderzoek naar heeft gedaan, na Zembla is die jullie sprookjes tegenspreken. Ga lekker op DKNWZ of Zapruder uitjanken knul, of kom eens met een inhoudelijke opmerking.

 
At 7:38 a.m., Blogger Billythekid said...

"Billy, het is ronduit bedroevend hoe jij in staat bent om de werkelijk te negeren.Je snapt het echt niet hè ?"

Welke werkelijkheid? Die in jouw hoofd?

 
At 8:57 a.m., Anonymous bee said...

A picture speaks a thousand words.

Zagen jullie hoe Dylan Avery aan zijn arm aan het plukken was, oogjes zenuwachtig bewegend, toen hij ermee werd geconfronteerd dat lijkschouwer Wally juist wel een vliegtuigcrash had gezien?

Ik zou wel eens een avondje willen pokeren met deze jongen; je ziet zo wanneer hij bluft!

 
At 9:06 a.m., Anonymous Anoniem said...

Natuurlijk weer een lachertje.

Het begon met de zin dat de complotverhalen zo erg zijn voor de families van de slachtoffers.

En niet even vertellen over de Jersey Widows en de andere groep familie met vragen? Dat kan natuurlijk niet.

Alex Jones gaat vertellen dat de US regering in het verleden al vaker fout zat en dat false flag operaties gewoon gebeuren en wil een opsomming maken van Operation Ajax, operation Northwoods enz. en word afgekapt en ze laten flitsen zien van Nixon en Clinton.

Deze leugens zijn natuurlijk van een ander karakter.
Pure propaganda.

Niets over de "crazy people", de neocons, die opeens aan de macht kwamen waarna de ellende begon, the PNAC de Grand chessboard van Brzezinski.
Je had ook ff kunnen vertellen dat deze laatste nu een false flag verwacht om Iran de oorlog te kunnen verklaren.

Able danger? Niets?
Power of nightmares?
Zelfs het stukje uit de lone gun man dat het vliegtuig op afstand word overgenomen is eruit geknipt.
(in 1980 werd de eerste remote boeing geland in Australie)
Vliegtuigen niet te vinden?
Ze sporen bouten op in de ruimte.

Die vent van de X files zegt dat wij het niet kunnen geloven dat een simpel groepje dit gewoon voor elkaar heeft gekregen omdat het te erg is.

Als dat waar is dan krijg je het ook voor elkaar om een simpel groepje dit te LATEN doen.

 
At 9:21 a.m., Anonymous Crap said...

Jezus Christus, ga je nou ook nog waarde hechten aan die Long Gun onzin?

 
At 9:22 a.m., Anonymous Crap said...

"Pure propaganda"

Zullen we het eens gaan hebben over al die feitelijke missers van de complotters? Dat zegt volgens mij genoeg over de geloofwaardigheid.

 
At 9:22 a.m., Anonymous Anoniem said...

Die vent van de X files zegt dat wij het niet kunnen geloven dat een simpel groepje dit gewoon voor elkaar heeft gekregen omdat het te erg is.


Ja, de zaken werden gelijk omgekeerd.

De meeste mensen kunnen net het idee van een inside-job niet verdragen en houden daarom krampachtig, tegen beter weten in, vast aan de officiele verklaring, hoe stompzinnig en absurd die ook is.

Zoals BTK, BS en Jay bv.

Ik hoop wel dat die drie op een stoel zitten als de waarheid uitkomt. Je kunt maar verkeerd terecht komen en dat gun ik niemand.

Groet,
Ed.

 
At 9:30 a.m., Blogger Jay said...

Ach daar hebben we weer een anoniempje die met die remote control komt.

Allemaal al lang debunked hoor anoniempje.

En natuurlijk Operation Northwoods ook weer. Lekker boeiend anoniempje, Bij die operatie hadden ze het over een leeg vliegtuig, geen vliegtuig met passagiers. Er waren dus geen echte slachtoffers. Het feit dat het ook nooit is goedgekeurd maakt ook niet uit natuurlijk voor de complotter. En wat Operation AJAX nou weer met 9/11 te maken heeft is mij een raadsel.

 
At 9:37 a.m., Blogger Democrat said...

Billenkoek van de BBC? Ik heb ze niet gehoord over wie nu die put opties heeft gekocht, de beslissing om Afghanistan aan te vallen een dag voor 911, Able Danger en de verontrustende zaken die Senator Graham(?) aantrof in dit verband. De realiteit is vaak gecompliceerder dan de propagandadeken die daar overheen wordt gelegd. Maar goed, het staat je vrij om in de eenvoudige wereld van 19 kapers te denken en dat mensen met meer scepcis beslist naar Bush himself wijzen. Wel zo makkelijk.

 
At 9:46 a.m., Anonymous Rogier said...

Je kunt niet alles in een uur behandelen, ik vind het nog knap dat er zoveel in gestopt is, en zodanig dat de gemiddelde kijker er ook nog iets van snapt. Maar het valt me wel op dat complotters het nu weer hebben over de zaken die niet zijn behandeld in plaats van de zaken die wel aan de orde zijn gekomen.

 
At 9:50 a.m., Anonymous Rogier said...

Die Operation Northwoods is trouwens destijds gewoon afgeschoten, als het al niet een hoax is geweest. Het wordt er alleen maar bijgesleept om het zwakke 9/11 verhaal sterker te maken.

 
At 9:50 a.m., Anonymous Lemming said...

Opzich wel een interessante docu, wat wellicht inhoudloos is maar me wel het meest is bijgebleven is de stelling dat:

"het voor veel mensen makkelijker te begrijpen is als ze in complotten geloven dan het officiele verhaal te geloven, als een soort warm dekentje van bescherming" -of iets in die trend.

Ik vond dat een vreemde verklaring voor een reden van het ontstaan van complotten en waarom mensen erin geloven. Ben benieuwd wat jullie daar van vinden?

Persoonlijk lijkt het me nou juist veel makkelijker om te geloven wat de regering je vertelt en onderbouwt via de media! Dat is mijn ogen meer een beschermende deken, want dat wordt als waarheid naar de ontvanger gezonden.

Had er wel meer van verwacht, maar inderdaad is er ook gewoon meer tijd voor nodig om een goed verhaal uit te zenden dan het in een uurtje te plaatsen.

 
At 9:58 a.m., Anonymous bee said...

Demo,

Je kan wel sceptisch willen kijken naar Bush en consorten maar..

met betrekking tot 911 is er geen bewijs dat Bush en consorten achter de aanslagen zitten.

Helemaal nop!

Vervolgens doet de BBC wat zoveel redelijken al eerder hebben gedaan: het ontkrachten van een aantal speculaties met betrekking tot het vermeende complot.

Een mooi voorbeeld hierin was het ontkrachten van een van de mantra's van de complotters, te weten dat er bij de crash van Vlucht 93 een debrisfield lag van mijlen lang en dat er brokstukken zijn gevonden in Indian Lake, dat ook nog eens 8 mijl verwijderd zou liggen van de crash site.

Ook de speculatie dat er geen Boeing zou zijn gecrasht in het Pentagon werd overtuigend ontkracht.

En wat doe jij Demo, je begint te blaten over putopties en Afghanistan.

"Maar goed, het staat je vrij om in de eenvoudige wereld van 19 kapers te denken en dat mensen met meer scepcis beslist naar Bush himself wijzen. Wel zo makkelijk."

Wel zo makkelijk....

Demo, makkelijk is toch vooral het niet ingaan op de ontkrachting van de complotter-mantra's. Als de BBC het dan zo verkeerd ziet, waarom kan je dan gewoon niet puntsgewijs aangeven waarom dat zo is?

De stilte van de complotters rond de ontkrachting van de complottheorieen rond Vlucht 93 en de aanslag op het Pentagon is oorverdovend...

 
At 10:01 a.m., Blogger Jay said...

Maar het valt me wel op dat complotters het nu weer hebben over de zaken die niet zijn behandeld in plaats van de zaken die wel aan de orde zijn gekomen.

Beetje selectief he, net als die Zembla uitzending, Jowenko's Quote wbt WTC7 is al in tig aparte fiompjes gezet, maar die quote van hem WBT WTC 1 en 2 zie je helaas niet meer terug in die filmpjes.

 
At 10:04 a.m., Anonymous bee said...

Nog zo'n parel van Demo:

"Het lijkt mij niet dat op basis van de info die thans beschikbaar is een mainstream kanaal tot een conclusie kan komen dat er sprake is van een inside-job. Dat is meer een kwestie van gevoel op basis van vele aanwijzingen."

Een kwestie van gevoel...

Demo, de docu van de BBC heeft op een heldere wijze een deel van de aanwijzingen voor een inside-job ontkracht. Niet alle voorgestelde aanwijzingen zijn aan bod gekomen, maar toch zeker een deel, misschien wel de belangrijkste.

Ben je bereid om de gedachte te accepteren dat een gevoel kritisch onder de loep moet worden genomen zodra een deel van de onderbouwing van het gevoel wegvalt??

Immers, zoals je zelf zegt is er geen bewijs van een inside job, maar is het meer een gevoel, gevoed door 'clues'.

Ben benieuwd naar jouw reactie.

 
At 10:04 a.m., Anonymous Anoniem said...

Interessant, dat stuk over het pentagon.
Eerst zien we een gat in de gevel waar hooguit een romp van een vliegtuig in past en vervolgens zien we een fraaie computersimulatie waarin een complete boeing, inclusief vleugels, een heel woud van steunpilaren doorklieft.

erg overtuigend.

Manuzio

 
At 10:10 a.m., Anonymous Rogier said...

"De stilte van de complotters rond de ontkrachting van de complottheorieen rond Vlucht 93 en de aanslag op het Pentagon is oorverdovend..."

Valt mij ook op. De BBC had het nog sterker kunnen maken door ooggetuigen van de crash bij het Pentagon te interviewen of reddingswerkers in Shanksville.

 
At 10:12 a.m., Anonymous Crap said...

Ik vond die schreeuwende Alex Jones in die zaal trouwens wel erg eng.

 
At 10:20 a.m., Blogger Jay said...

Ach volgens Democrat is het nog steeds onmogelijk dat er meerdere vliegtuigen gekaapt kunnen worden door een stel arabieren.

Dat ze het in 1970 al eens gedaan hebben is natuurlijk bijzaak he Democrat. Want in 2001 was de beveiliging natuurlijk veel beter, toch? Het feit dat er zelfs nu nog vliegtuigen gekaapt worden, is natuurlijk ook triviaal.

 
At 10:22 a.m., Blogger Jay said...

Manuzio, heb je soms een foto van dat gat?

 
At 10:30 a.m., Anonymous Anoniem said...

We kennen de beelden van dat vliegtuig dat bij de landing een lantarenpaal raakt en meteen de vleugel eraf scheurt.

En nu kan een vliegtuig opeens de veeeeeeeeeeeeeeeeeel dikkere pilaren van het WTC wegslaan?

Maakt allemaal niet uit want ook zonder exotische complotten blijft overeind dat de kapers aangestuurd KUNNEN worden door insiders van de neocons.

Die mogelijkheid blijft gewoon bestaan.

Mooi he?

 
At 10:50 a.m., Anonymous Steven said...

"We kennen de beelden van dat vliegtuig dat bij de landing een lantarenpaal raakt en meteen de vleugel eraf scheurt.

En nu kan een vliegtuig opeens de veeeeeeeeeeeeeeeeeel dikkere pilaren van het WTC wegslaan?"

Wat dacht je van een zeer hoge voortwaartse kracht?

 
At 10:56 a.m., Anonymous bee said...

Beste Anoniem,

"Maakt allemaal niet uit want ook zonder exotische complotten blijft overeind dat de kapers aangestuurd KUNNEN worden door insiders van de neocons."

Ehm, ook dat is een exotisch complot, maar goed...

Zie daar weer het denkmechanisme van de complotter. Het maakt niet uit of de hypothese extreem onwaarschijnlijk is. Het maakt niet uit dat de bewijsmiddelen haaks staan op de hypothese. Zodra de complotter iets heeft bedacht dat in theorie niet onmogelijk is en zijn geloof onderschrijft dat "the government" achter 911 zit, wordt dit direct tot feit verheven.

Het "kan" zo zijn, dus het ìs zo...

Anoniem, het is theoretisch niet onmogelijk dat Tante Betje de grote genius is achter 911. Ik zou er echter geen geld op zetten...

"Die mogelijkheid blijft gewoon bestaan."

Het bestaan van mogelijkheden telt niet, Anoniem. De ene mogelijkheid is nou eenmaal meer waard dan de andere. Jouw mogelijkheid is geen knip voor de neus waard nu er geen bewijs voor is en juist alle bewijsmiddelen op het tegendeel wijzen. Mooi he?

 
At 11:00 a.m., Anonymous Anoniem said...

Van dat gat in het pentagon zijn toch foto's genoeg te vinden, Jay.
Het was in ieder geval niet groot genoeg om een complete boeing in te laten verdwijnen.
Dat diezelfde boeing, na penetratie van de toch aardig stevige buitenmuur van het pentagon, vervolgens, nog steeds geheel intact volgens de animatie, nog een heel woud van pilaren doorklieft, is op z'n zachts gezegd, niet erg geloofwaardig.

Manuzio

 
At 11:01 a.m., Anonymous Tantje Betje said...

"Anoniem, het is theoretisch niet onmogelijk dat Tante Betje de grote genius is achter 911."

Mijn idee!

 
At 11:04 a.m., Anonymous niels said...

Able danger?

Het is maar zeer de vraag of het Able Danger verhaal uberhaupt gebeurd is. Dit lijkt namelijk een gescript verhaal met slechts 1 doel :

Het ondersteunen van de Pentagon Strategy for Homeland Defense and Civil Support, welke de restricties weg zou nemen voor het doen van binnenlands onderzoek door de militaire inlichtingendienst en het delen van informatie door deze dienst met civiele inlichtingendiensten, justitie en dergelijke.

Het Able Danger verhaal kwam (via Curt Weldon) vrijwel gelijk met deze strategie naar buiten in Juni 2005.

De conclusie is dat als men bovenstaande bevoegdheden zou hebben gehad, men 9/11 mogelijk had kunnen voorkomen.

 
At 11:07 a.m., Anonymous niels said...

Ik heb ze niet gehoord over wie nu die put opties heeft gekocht, de beslissing om Afghanistan aan te vallen een dag voor 911, Able Danger en de verontrustende zaken die Senator Graham(?) aantrof in dit verband.

Tja, als ze Bob Graham nou wat verder aan de tand hadden gevoeld over de ontmoeting die hij en collega Porter Goss hadden op de ochtend van 11 September met ISI General Mahmoud Ahmad, die de kapers zou hebben gefinancieerd ;)

Jammer dat men dat niet aan hem vroeg, had ik wel meer over willen horen.

 
At 11:12 a.m., Blogger Democrat said...

De overtuigingskracht van de docu is voor sommigen kennelijk groter dan voor mij.

"Ook de speculatie dat er geen Boeing zou zijn gecrasht in het Pentagon werd overtuigend ontkracht".

Ik zag een plaatje waarin ze een lijn hadden gezet van 18 feet. Wat ik daar niet aan begreep: binnen de ruimte van deze streep waren gewoon ramen en kozijnen te zien! Dat was dus geen onderdeel van een gat.

Wel bij de BBC, maar daarvoor moet je natuurlijk goed kijken zonder vooringenomenheid.

Overigens wijs ik niet naar Bush en consorten, dat wordt als sticker op mensen die vragen stellen geplakt.

Tot zover.

 
At 11:16 a.m., Anonymous Anoniem said...

Het gaat erom om de kudde te bespelen.
Mensen met genoeg kennis weten wel beter.

In een democratie is een kleine minderheid niet belangrijk.

 
At 11:38 a.m., Blogger Jay said...

Misschien zouden de mensen van DKNWZ een zoort debunk kunnen doen van de documentaire van de BBC met goed onderbouwde feiten. En nee, ik bedoel dit niet als grapje.

 
At 11:38 a.m., Anonymous Anoniem said...

Gewoon het boek "A Century of War" van William Engdahl lezen en alles wordt in de juiste context geplaatst.

 
At 11:54 a.m., Blogger Jay said...

Ok, dtuur dat antwoord dan naar de BBC en zeg dat je dat boek hebt gelezen dat als ze slim zijn dat ook moeten gaan lezen. Als je mazzel hebt gaan ze nog een onderzoek naar 9/11 doen. Omdat in dat boek blijkbaar alle punten die zijn behandeld in die docu van de BBC zijn uitgelegd toch? Zet je dat toch op de DKNWZ site anoniempje. Zet je er met grote letters boven DEBUNKING TE BBC DOCUMENTARY. READ THE BOOK "CENTURY OF WAR" FROM F. WILLIAM ENGDAHL.

Dat zal de bezoekers op DKNWZ zeker overtuigen dat die Docu een farce is....

 
At 11:58 a.m., Anonymous Rogier said...

De discussie bij DKNWZ verwaaide al ver voordat de uitzending begon, alsof de interesse toen al weg was.

 
At 12:02 p.m., Anonymous bee said...

We leven nu 13 uur na de uitzending van de BBC-docu.

Noch hier, noch op dknwz heb ik ook maar één post kunnen zien waarin zelfs maar een poging is gedaan om de inhoudelijke argumenten van de BBC te ontkrachten.

Niet één. Nada.

Ik denk terug aan de wetenschapper die onafhankelijk onderzoek had gedaan naar de inslag op het Pentagon. Hij vertelde dat de reacties die hij kreeg op zijn onderzoek bestonden uit paranoide prietpraat en aanvallen op zijn persoonlijke integriteit en onafhankelijkheid. Alles behalve een inhoudelijke reactie.

Een tactiek die Democraat tot in de vingertoppen beheerst...

 
At 12:22 p.m., Anonymous Anoniem said...

Let`s roll:


http://911blogger.com/node/6317

http://debunking-bbc.blogspot.com/

http://www.ditkannietwaarzijn.nl/?p=640

Speciaal voor Braad ff copypeesten

 
At 12:44 p.m., Anonymous Crap said...

Je linkjes kloppen niet: De DKNWZ link verwijst naar: Brzezinski vreest strijd met Iran, de 9/11 Blogger link eindigt bij 'Top Bin Laden Expert: Confession Fake'. Alleen Debunking-bbc.blogspot.com klopt, maar lijkt een haastig in elkaar gedraaide pagina met wat verwijzingen naar andere sites.

 
At 12:48 p.m., Blogger Braad Spitt said...

haha, wat een vermakelijke en voorspelbare reacties van de complottertjes weer!! Is er al iemand ingegaan op de zaken die in de BBC-documenaire ontkracht werden? Welnee, gewoon lekker dingen roepen over hoe ze 'de waarheid' niet willen accepteren.

Democrat slaat, onbedoeld, de spijker op de kop:
Het lijkt mij niet dat op basis van de info die thans beschikbaar is een mainstream kanaal tot een conclusie kan komen dat er sprake is van een inside-job. Dat is meer een kwestie van gevoel op basis van vele aanwijzingen.

Juist ja, tot de conclusie komen dat het een inside-job was is een kwestie van gevoel, niet van feiten.

 
At 12:59 p.m., Anonymous Rogier said...

Op die BBC debunk blogspot: "Avery and Fetzer were used the most. Alex Jones was not, despite the fact that Alex Jones is one of the more eloquent, respected, and knowledgeable people on these matters."

En zo gaat het maar door. Dit heet debunken?

 
At 1:48 p.m., Blogger Democrat said...

Hoi bee, of moet ik martijn zeggen? Volgens mij moet je nog eens goed kijken naar het punt in de BBC documentaire waar men het gat duidt in het Pentagon. Zie ook mijn eerdere opmerking daarover.

Wat de BBC uitzend aan materiaal en de keuzes die ze maken voor geinterviewden en de vragen/antwoorden, dat laat ik aan de BBC over. Wie weet wat voor prachtig antwoord Fetzer had over het Pentagon. Wat je niet ziet, kan je ook niet weten. Zo werkt TV (8 uur interview teruggebracht in 30 seconden soundbytes).

Volgens mij zit mijn tijd er hier weer op.

 
At 1:50 p.m., Blogger Democrat said...

'de conclusie komen dat het een inside-job was is een kwestie van gevoel, niet van feiten. '

Zo zijn er meer zaken in het leven waar common sens je verder brengt dat de officiele propaganda geloven.

Daar zal ik het maar bij laten hier (goed dat je dit punt op de juiste wijze hebt opgepikt, Braad!)

 
At 1:52 p.m., Blogger Jay said...

Volgens mij zei je gister ook al dat je tijd er hier op zat. Maar van jou komende had ik niet anders verwacht eerlijk gezegd, aangezien je 1 en al tegenstrijdigheden bent.

 
At 1:53 p.m., Blogger Jay said...

Ach ik zie al dat je tijd er toch nog niet op zat.. Nu wel??

 
At 1:55 p.m., Blogger Jay said...

Wel grappig dat Democrat met de uitspraak common sense komt. Helaas han je daar bij hem niet over spreken, maar een kniesoor die daar op let he Demo :D

 
At 2:00 p.m., Blogger Jay said...

Ik vraag me af of je die toren van jou ook met common sense in elkaar had geflanst trouwens :)

 
At 2:01 p.m., Anonymous crap said...

"Ach ik zie al dat je tijd er toch nog niet op zat.. Nu wel??"

Ja, het beltegoed is op. Blijkbaar.

 
At 2:09 p.m., Anonymous bee said...

Demo:

weer zo'n parel:

"Wat je niet ziet, kan je ook niet weten."

Demo, ik heb je nooit gezien, maar ik weet dat je een malloot bent.

Feit is dat de complotters juist degene zijn die er volstrekt ongefundeerde hypothesen op nahouden enkel en alleen op basis van de gedachte dat het "niet onmogelijk" zou zijn.

Zij die de ballon van het zelfbedrog van de complotters proberen te doorboren stellen zich juist op het standpunt dat er zoveel is gezien aan bewijsmiddelen dat de ongefundeerde hypothese niets meer is dan totale prietpraat.

De complotter, die ziet dat hij de discussie niet kan winnen op inhoud, neemt zijn toevlucht in het "gevoel" dat hem zegt dat het toch zo is als hij wil geloven.

Zie de docu van de BBC. De juxtapositie van het beeld van Dylan Avery die wanhopig probeert vol te houden hoe Wally Miller's woorden moeten worden geinterpreteerd, met het beeld van Wally die simpel uitlegt wat de werkelijke betekenis was van zijn woorden, is symptomatisch voor het zelfbedrog van de complotter.

Dingen tegen beter weten in geloven. Wally wel als een getuige a chargé introduceren als een opmerking van hem op een voor de complotter gunstige manier geinterpreteerd kan worden, edoch Wally plots afvallen als Wally zelf komt uitleggen wat hij heeft gezien, wat hij heeft gezegd, en wat hij heeft bedoeld.

Nogmaals mijn vraag voor Demo:

Ben je bereid om de gedachte te accepteren dat een gevoel kritisch onder de loep moet worden genomen zodra een deel van de onderbouwing van het gevoel wegvalt??

 
At 2:16 p.m., Anonymous Anoniem said...

Misschien had die BBC crew Wally kunnen vragen wat hij dan WEL gezien had. Was teveek moeite blijkbaar. Serieuze journalistiek man...pfffff

 
At 2:18 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Zo zijn er meer zaken in het leven waar common sens je verder brengt dat de officiele propaganda geloven.
haha, 'common sense' van een papierentorenknutselaar!! Wat een lol!

 
At 2:33 p.m., Anonymous Rogier said...

"Misschien had die BBC crew Wally kunnen vragen wat hij dan WEL gezien had. Was teveek moeite blijkbaar."

Dat was wel een zwak puntje ja, maar ik vrees dat de samenstellers zaten te worstelen met de tijd. Ook die interviews aan het eind waren soms maar 1 quote lang.

 
At 2:46 p.m., Blogger Braad Spitt said...

die YouTube filmpjes willen niet zo hard lopen bij mij.

Hier is een linkje naar de torrent

 
At 4:43 p.m., Blogger Democrat said...

"Ben je bereid om de gedachte te accepteren dat een gevoel kritisch onder de loep moet worden genomen zodra een deel van de onderbouwing van het gevoel wegvalt?? "

Ik doe niets anders de hele dag.

Wijs je mij nog even de gehele Boeing aan in dat gat? Ik vraag er per slot van rekening slechts een maand om.

Laat eens zien hoe deze machine daar precies in terecht is gekomen zonder dat we er ook maar iets substantieels van kunnen zien.

Reacties van Braad en Jay zijn niet aan mij besteed. Graag de reactie van bee.

 
At 5:11 p.m., Anonymous bee said...

Demo,

"Ik doe niets anders de hele dag."

Als antwoord op mijn vraag:

"Ben je bereid om de gedachte te accepteren dat een gevoel kritisch onder de loep moet worden genomen zodra een deel van de onderbouwing van het gevoel wegvalt?? "

Oké Demo, je doet niets anders dan de hele dag. (op zich denk ik dat je een deel van de dag spendeert aan het verzamelen van pleerollen voor jouw nieuwste bouwexpiriment maar dat terzijde).

Jouw erkenning dat je jouw gevoel dagelijks toetst (aan jouw water) wil ik toch als winst bestempelen.

Omdat je jouw ideeen over 911 (zo wijselijk) afschermt moet ik mijn vervolgvraag abstract houden:

Ervan uitgaande dat een deel van jouw gevoel over de toedracht van 911 is gegrondvest op vermoedens die door de BBC Docu zijn ontkracht, meer specifiek door bijvoorbeeld het feit dat er geen zware brokstukken zijn gevonden in Indian Lake, dat Indian Lake niet zo ver ligt van de crashsite, en dat Wally Miller helemaal niet heeft gesuggereerd dat er geen crash was (integendeel!), zie jij dan een reden om jouw 'gevoel' over 911 te herzien?

Zo ja, op welke punten en waarom?

Zo neen, waarom niet?

Meer algemeen: waar hang jij jouw "gevoel" over vlucht 93 aan op?


mag ik dan aannemen dat een deel wat in de docu van de BBC nog eens uit de doeken werd gedaan (het meeste is oud nieuws, maar toch) met betrekking tot vlucht 93 jouw gevoel met betrekking tot de toedracht heeft

 
At 5:26 p.m., Anonymous Anoniem said...

Het enige dat de BBC heeft gedaan met haar uitzending van gisteren is haar eigen geloofwaardigheid om zeep helpen. Zie de eerder geposte debunk:

http://debunking-bbc.blogspot.com/

 
At 6:45 p.m., Blogger Jay said...

Democrat is net een boemerang, je flikkert hem weg, maar hij komt steeds weer terug :)

Ga je zelf nou nog eens vertellen wat er volgens jou dan wel met vlucht 93 is gebeurd Demo, of ben je daar te schijterig voor?

 
At 6:47 p.m., Blogger Jay said...

Die Fetzer komt echt over als een clown trouwens in die Docu. Wat een malloot is dat.

 
At 6:54 p.m., Anonymous Jayzus said...

Niet doen hoor!

Want als je dat doet wordt er meteen om bewijs gevraagd en als je het op film hebt staan dan ben je de klos.

Nogmaals, in het begin zeggen dat die complotten zo erg zijn voor de families en de Jersey Widows niet noemen kan gewoon niet of vinden jullie van wel?

 
At 6:56 p.m., Anonymous Jayzus said...

niet vergeten

 
At 6:59 p.m., Blogger Jay said...

Die hadden wat mij betreft ook genoemd worden hoor.

Net als deze groep.

 
At 10:18 p.m., Blogger Jay said...

Hahahaha, leuke quote van Demo op DKNWZ.

# Democraat Says:
februari 18th, 2007 at 23:39

@Ghandi, wat denk je zelf?

Ik riep gisteren nog tegen mijn huis “pull it”, maar er gebeurde niets. Er moet wat kracht toegepast worden. Echter, ik had geen gebouw in de buurt dat over een afstand van 50-100 meter zwaar puin en metaal op mijn huis kon laten belanden zodat er er een paar vuurtjes uit konden breken, het penthouse als eerste kon vallen en vervolgens mijn huis met een mooie controlled demolition eigen knik in de daklijn lijnrecht naar beneden kon storten.

Als WTC7 geen controlled demolition is, lever ik mijn brein gewoon in bij mijn moeder.


Hahahaha, heb je die ooit gehad dan Demotje?

Deze is ook wel typisch.

Het is net als met Oswald: je weet niet wat het precies is geweest, maar wel dat het Oswald verhaal serieuze problemen kent. Zo leg ik de analogie naar 911. Ik heb geen antwoorden, maar als ontvanger van de boodschap passeer ik de officiële verklaring graag (al hoeft die niet per definitie op elk punt een complete leugen te zijn).

Met andere woorden, Democrat zal nooit vertellen wat hij denkt dat er met al die vluchten en passagiers is gebeurd.

 
At 11:38 p.m., Blogger Wekkel said...

bee weet de vraag van Flight 93 anders ook lang te ontwijken, en wel langer dan 15 uur na het stellen daarvan, nietwaar, Martijn?

 
At 7:03 a.m., Blogger Jay said...

Wat valt er aan zo een domme vraag te ontwijken dan?

Denkt Demotje soms dat het vliegtuig netjes in dat gat rechtop had moeten steken zoals Avery denkt in die docu van de BBC?

 
At 10:31 a.m., Anonymous bee said...

Dylan Avery...

Volgens mij onttrekt hij zijn realiteit uit tekenfilms.

In tegenstelling tot wat er in de tekenfilms gebeurt leidt de inslag van een Boeing met een snelheid van 900 kilometer per uur tegen iets dat nogal onbeweegbaar en hard is...de grond...niet tot een gat waar de staart van het vliegtuig uitsteekt.
En ook niet tot een wolk met de letters BOEM erin...

Zou Dylan Avery familie zijn van de legendarische Tex?

 
At 8:44 a.m., Anonymous Gedem said...

Amaai wat een nerd die Avery... :p

 

Een reactie plaatsen

<< Home