vrijdag, februari 16, 2007

Losse flodders


Aanstaande zondag bij BBC 2 een portret van de 9/11 Truth beweging in het kader van de serie Conspiracy Files. Met onder meer Alex Jones, Dylan Avery (Loose Change) en oud-hoogleraar Jim Fetzer. Een complotter bij Ditkannietwaarzijn: "Slechter dan wat ze bij Zembla hebben geflikt zal het niet worden."
_____________________________________________________________


Complotdenkers zijn meesters in de zelfvervullende profetie. Dat werkt ongeveer zo: je leest een artikel over een chip en bedenkt dat zo'n chip wel eens een implantaat zou kunnen worden. Vervolgens roep je elke keer weer dat zo'n implantaat wel eens verplicht zou kunnen worden gesteld. Na een aantal keren is de perceptie niet meer dat het kan gebeuren, maar dat het al is gebeurd. "In het geheim wordt er al gewerkt aan een plan om binnenkort (waarschijnlijk binnen 2 a 3 jaar) alle pasgeboren baby's te chippen, zoals te zien in de film The Final Cut," zo beweert onze nationale chipnitwit RickD van EQgen. "Ik zou zeggen, stroopt u de mouw maar vast op." De volgende stap is natuurlijk dat RickD een actiegroep begint: stop het chipimplantaat. De poster bestaat kennelijk al.
____________________________________________________________

Een beginnende leegloop bij de 9-11 Accountability Conference in Chandler (Arizona) na de onthullingen van weblog Screw Loose Change dat hoofdorganisator Eric Williams een holocaust ontkenner is. Sprekers Alessandra Soler Meetze, het team van Loose Change en Alex Jones hebben zich inmiddels teruggetrokken. De Loosers kwamen zelfs met een formele verklaring dat ze niet geassocieerd willen worden met holocaust ontkenning. Nu de rest nog.
____________________________________________________________



Niet elk fenomeen dat vreemd lijkt hoeft vreemd te zijn. Deze videoblogger komt met een mooi voorbeeld.

Labels: ,

157 Comments:

At 10:37 a.m., Anonymous Petra said...

http://www.telegraaf.nl/buitenland/58817031/Spanjaarden_denken_aan_groter_complot.html?p=16,1

Hier vroegen jullie toch om gisteren?

En ook in oklahoma werd er natuurlijk geoefend bij de aanslag.
(topic eergisteren)

Zien jullie nog geen rook?

 
At 11:10 a.m., Anonymous Bas said...

Nu gooi je alles weer op een hoop. Was er ook een oefening in Madrid dan? En wat wil je nu met dat Telegraaf verhaaltje zeggen: dat de Spaanse regering er achter zat? En waar moet dat uit blijken? Dat er politie-informanten bij zaten (in NL fungeren sommige criminele als politie-informanten, zo'n mooie dubbelfunctie biedt bescherming)

 
At 11:47 a.m., Anonymous racer said...

Conspiracy Files programmamaker:
"Senator Graham told us there was a “collaboration of efforts among agencies and the administration to keep information out of the public’s hands.”

“Within 9/11 there are too many secrets” adding that “withholding of those secrets has eroded public confidence’ in security”.

And crucially we may not have learned about that conspiracy without the questioning of every aspect of the official version."


Weer een slappe Lihop in de traditie van Zembla?

 
At 11:59 a.m., Blogger Jay said...

"Slechter dan wat ze bij Zembla hebben geflikt zal het niet worden."

Ach hier hadden de complottertjes toch hun hooop op gezet, en dan vooral dat onderzoek van die studenten. Viel helaas een beetje anders uit voor de complottertjes :) Maar die studenten zitten natuurlijk ook allemaal in het complot.

 
At 12:08 p.m., Anonymous braadspitt said...

Toch meen ik dat er geen enkel andere mainstream-uitzending is geweest waarbij de complotters zoveel voet aan de grond kregen: Jowenko die verklaarde dat WTC7 een geval van controlled demolition was (zonder te weten dat het hier om WTC7 ging) en het vermeende bewijs van voorkennis en financieel gespeculeer.

 
At 12:35 p.m., Anonymous racer said...

Als die BBC jongens alles gaan behandelen wat in hun 9/11 timeline staat wordt het uurtje behoorlijk volgepropt. Ben benieuwd of ze nog nieuwe informatie hebben kunnen opduiken over WTC7. Alex Jones loopt al te schuimbekken dat 't een hitpiece wordt, dus wellicht een goed teken. Jammer dat ze van de Scholars oom Fetzer hebben geinterviewd en niet Steven Jones. Een onderzoekje naar zijn thermaat-theorie lijkt me interessanter dan dat geneuzel van Fetzer.

 
At 1:47 p.m., Anonymous bee said...

Jowenko zou zijn hoed wil willen opeten nadat de aluminium hoedjesbrigade op de loop ging met zijn uitlating.

Feitelijk net zoiets als de Brit die verklaarde dat toevallig op de dag dat er een vergadering werd gehouden met als onderwerp terroristische aanslagen, de aanslagen in Londen plaatsvonden. Dat deze Brit van het omgaan met terrorisme zijn werk heeft gemaakt, dat er geregeld over dit onderwerp vergaderd wordt, tja, dat is iets waar de complotters niets aan hebben.

De Brit heeft zich uitgesproken over het toevallige karakter van het samenvallen van de vergadering en de aanslagen en klaar, weer een compot gesmeden.

Prachtig hoe de complotters daarna de verduidelijking van de Brit en de correctie tegenover de mensen die aan de haal gaan met zijn uitspraak en dit als bewijs zien van een complot, wegwuiven als zijnde onbelangrijk.

 
At 2:34 p.m., Anonymous Petra said...

Het lijkt wel of jullie een beetje buigen????

Wat is er aan de hand?

Zijn jullie blij als de uitzending toch niet zo denderend zal blijken te zijn.

Ik hoop op zoiets als de power of nightmares.

 
At 2:37 p.m., Blogger Jay said...

Buigen?? Waar heb je het over?

Wie buigt er? Waar buigt die persoon voor?

 
At 2:51 p.m., Anonymous Anoniem said...

Die persoon?

Wat bedoel je?

Wat voor overtuiging heb je?

Wat wil je daarmee zeggen?

Wat is je argument nu?

 
At 2:56 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

@Anonymous:
het punt van Jay is dat het comment van Petra weer het zoveelste a-specifieke commentaar is waarbij het niet duidelijk is aan wie het gericht is en waarvoor er nu gebogen wordt.
Jouw comment is een poging het comment van Jay te persifleren, zonder echt te begrijpen waar zijn comment over gaat. Dat is het verschil.

 
At 2:58 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

@bee:
ik las net die draad op DKNWZ over de holocaust-ontkenners. Driewerf hulde en applaus voor je comments! Het gebrek aan inhoudelijk weerwoord is schrijnend.

 
At 3:03 p.m., Anonymous bob said...

Het gebrek aan inhoudelijk weerwoord is schrijnend........

Nee jij bla bla shit spit gaat overal inhoudelijk op in.
Ja zolang je er je eigen draai aan kan geven wel ja.

 
At 3:10 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Ja zolang je er je eigen draai aan kan geven wel ja.

Wat in bobje's gedachtewereld heet "een draai geven aan" is in de grotemensenwereld natuurlijk gewoon het opschrijven van mijn mening, zoveel mogelijk voorzien van argumenten.

Het is niet zo heel verbazingwekkend dat dat aan bobje voorbij gaat, en ja, natuurlijk kies ik die onderwerpen waar ik iets over kwijt wil of kan.

 
At 3:11 p.m., Anonymous Anoniem said...

denkt Billy nu een punt te maken met een filmpje waarin een ongeschoren puber verteld(aan de hand van een vaag filmpje over een brug) hoe de wereld van complottheoristen in mekaar zit. Wederom lachwekkend en kinderlijk eenvoudig bedacht.

 
At 3:14 p.m., Anonymous Pieter said...

Het zal mij niet verbazen als
DKNWZ een auteursrechtclaim aan de broek krijgt. Ze jatten het ene stuk na het andere van krantensites, en helemaal onderaan staat note bene vermeld:

Copyright © www.ditkannietwaarzijn.nl

 
At 3:14 p.m., Blogger Jay said...

Hahahaha, zeg dat tegen die malloten die achter die sukkels van Loose Change aanhollen anoniempje.

 
At 3:21 p.m., Blogger Jay said...

En als je daarmee klaar bent kan je die sukkels op DKNWZ en Zapruder, gelijk meenenem die allemaal weg lopen met al die spannende filmpjes die ze vaak zelf ook nog vertalen ook, want stel je voor dat er nog mensen in Nederland rodlopen die geen engels kunnen, of je moet de bejaarden van nederland natuurlijk willen overtuigen met al die spannende vertaalde filmpjes.

 
At 3:35 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

denkt Billy nu een punt te maken met een filmpje waarin een ongeschoren puber verteld(aan de hand van een vaag filmpje over een brug) hoe de wereld van complottheoristen in mekaar zit. Wederom lachwekkend en kinderlijk eenvoudig bedacht.

..oftewel, je hebt het punt van het filmpje niet begrepen.

Beter, bewijs het tegendeel: schrijf eens op wat volgens jou het punt van het filmpje was, en leg vervolgens uit wat er nu zo "lachwekkend" en "kinderlijk eenvoudig" aan is.

 
At 3:38 p.m., Blogger Jay said...

Als ze al die tijd nou eens hadden besteed aan het lezen van de officiele verslagen, hadden ze nog wat productiefs gedaan, maar zelfs dat is al teveel gevraagd. Het officiele verhaal interesseert ze gewoon geen ene reet. Als ze zelfs niet eens weten wat voor type vliegtuig er in het WTC is gevlogen, heb je je lekker verdiept in het officiele verhaal hoor...... NOT. En dat soort gasten moet ik serieus nemen, laat me niet lachen man. Ga lekker je vriendjes op Zapruder of DKNWZ ofzo lastig vallen. Of ga die video die ze op Zapruder zo graag in de top 100 google videos willen krijgen lekker promoten ofzo.

 
At 3:39 p.m., Anonymous Bas said...

Ik vind het anders wel een aansprekend voorbeeld, vergelijkbaar met er-is-nog-nooi-zo'n-toren-in-elkaar-gestort-dus-zal-het-wel-gecontroleerde-sloop-zijn. En deze ongeschoren figuur lijkt me iets ouder dan een puber, maar dat terzijde.

 
At 3:43 p.m., Anonymous Anoniem said...

Jowenko zou zijn hoed wil willen opeten nadat de aluminium hoedjesbrigade op de loop ging met zijn uitlating.

Hij staat anders nog steeds achter zijn uitlatingen. Had een van jullie vriendjes van JREF hem niet gecontacteerd?

I then called Jowenko Inc posing as a reporter for the Washington Post (my bad, but hey I figured I might get an on-the-record comment) To my amazement I was put right thru to Mr. Jowenko. He's a very nice gentleman who speaks great english. I told him that WTC7 burned extensively and had a gaping 20 story hole in it...I told him just about all I knew of the building from my own research. The fires fed by fuel tanks...the arangement of the columns to accomidate the pre-existing Con-Ed substation....

The guy then went on the record saying that he thinks that "due to the intelligence operations housed in that building it was brought down by a controlled demolition"

That my friends is a direct quote from his mouth to my ear about 5 mins ago!

I'm rather stunned! They picked one off!

 
At 3:51 p.m., Blogger Jay said...

Bas, ik heb die complotters nog nooit gehoord over het feit dat er nog nooit in de geschiedenis 3 zulke hoge gebouwen met behulp van thermiet/thermaat zijn neergehaald. Dat feitje zien ze natuurlijk liever over het hoofd.

 
At 3:53 p.m., Anonymous Anoniem said...

Dus de debunkers hebben Jowenko opgebeld en zich voorgedaan als een journalist van de NY Times?

Stelletje leugenaars zijn het!

 
At 3:53 p.m., Anonymous Anoniem said...

oeps...washington post...mijn fout.

 
At 3:54 p.m., Blogger Jay said...

Anoniempjedezoveelste, NIST gaat ook eventuele "blast scenarios" onderzoeken, dus dat moet toch hartverwarmend voor je zijn niet?

 
At 3:56 p.m., Blogger Jay said...

Was vergeten te melden voor WTC7, mijn excuses :)

 
At 4:16 p.m., Anonymous Bas said...

"Hij staat anders nog steeds achter zijn uitlatingen."

Hmm, die post van die Amerikaan Rikzilla is anders van 14 september 2006, luttele dagen na de uitzending, dus 'nog steeds' is wel wat overdreven. Ik ruik trouwens een dikke hoax, want als het waar is wat hij schrijft heeft hij Jowenko gesproken na zeven uur 's avonds, terwijl toen kennelijk nog gewoon de telefoon werd opgenomen. De poster meldt om 1.19 PM US time (oost, west?) dat hij Jowenko vijf minuten geleden heeft gesproken.

 
At 4:20 p.m., Blogger Jay said...

Bas, als je een eigen zaak heb stop je niet netjes om 5 uur hoor ;)

 
At 4:30 p.m., Anonymous Bas said...

Het was dan ook eerder grappig bedoeld, Jay. Rikzilla meldt overigens dat hij werd doorverbonden, mijn ervaring is dat receptionistes na 6 uur toch echt naar huis zijn ;) Maar ja, voor hetzelfde geld loopt de tijdsaanduiding van het forum voor of zit deze mijnheer in Europa. Ik kan mij trouwens wel herinneren dat toen er naar aanleiding van YouTube heel veel ophef ontstond Jowenko niet meer wilde praten, en dat was geloof ik iets later in het jaar.

 
At 4:56 p.m., Blogger Jay said...

ja dat klopt, die wou er verder niks meer mee te maken hebben.

 
At 5:05 p.m., Blogger Jay said...

Ik begin nou trouwens wel de hele insteek van het Zapruder Portal te begrijpen trouwens. De gasten die daar komen brainwashen met de grootst mogelijke waanzin met als uiteindelijke doel dat ze ook Patman en zijn Aids sprookje gaan geloven. Dat is tenslotte zijn parade paardje.

Verder zal ik het er niet over hebben maar het viel me ineens op eerlijk gezegd ;)

 
At 5:10 p.m., Anonymous bee said...

Braad,
Tja, inhoudelijke argumenten, de achilleshiel van de complottheorist. Voor een droeve geest als Sparks, moet de lijst met fansites over de Duitse Holocaustontkenner Zundel kennelijk doorgaan voor inhoudelijke argumentatie.

Of het moet ene Sjors zijn, die maar niet wil begrijpen dat een 'onorthodoxe' verklaring op zich geen waarde heeft, maar alleen als deze wordt gedragen door de onderzoeksbevindingen.

Diezelfde Sjors die ook zo integer verhaalt over het menselijk lichaam dat feitelijk een zak water is en dus niet goed brand (ergo, het verhaal van de gasovens kan niet waar zijn...).

En ja, hoe minder woorden we vuil maken aan Nonc, hoe beter.

 
At 6:28 p.m., Blogger Billythekid said...

Ik ben te lui om het na te zoeken, maar ik herinner me een uitgebreide AIDS discussie hier waar 'grootste aankondigingen' werden beloofd die voor eens en voor altijd korte metten zouden maken met het sprookje dat AIDS/HIV niet bestaat. Nooit meer iets van gehoord.

 
At 7:01 p.m., Blogger Jay said...

Die komen in maart Billy, kijk maar op Zapruder.

 
At 10:47 p.m., Anonymous Anoniem said...

jay:
Als ze zelfs niet eens weten wat voor type vliegtuig er in het WTC is gevlogen, heb je je lekker verdiept in het officiele verhaal hoor...... NOT.

Weet jij wat voor type vliegtuig er in het WTC gecrashed is ? Dan weet je meer dan iedereen.

Van de vier verongelukte vliegtuigen is er namelijk niet 1 geidentificeerd.

Groet,
Ed

 
At 11:00 p.m., Blogger Jay said...

Ja Edje, dat was een 767-222 voor de South Tower, een 767-223 voor de North Tower, een 757-223 in het Pentagon en een 757-222 in Shanksville. En die zijn gewoon geidentificeerd hoor Edje. Dat jij dat nou weer niet wil geloven is jouw probleem. Komt ervan als je je er niet in verdiept he Edje. Dus ga maar weer fijn terug naar je spannende YouTube en Google videotjes en leef je uit he knul :) Zelf is de VS geloven de meeste complotters gewoon dat die vliegtuigen die torens zijn ingevlogen. Ze geloven alleen niet dat de torens door brand zijn ingestort.

 
At 12:55 a.m., Anonymous Anoniem said...

Zelf is de VS geloven de meeste complotters gewoon dat die vliegtuigen die torens zijn ingevlogen

Wat die complotters geloven is toch onzin ?

En er is nooit vastgesteld *welke* vliegtuigen die dag verongelukt zijn. De wrakstukken ( voor zover aanwezig ) zijn niet geidentificeerd.

Dat kun je natuurlijk wel "geloven", zoals je zoveel "gelooft", maar dat maakt het nog niet waar.

Groet,
Ed.

 
At 1:49 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

Dat kun je natuurlijk wel "geloven", zoals je zoveel "gelooft", maar dat maakt het nog niet waar.

tja.. en zo kan je alles wel in twijfel trekken, maar realiseer je je dan ook dat het complete onzin is om een "truth movement" te hebben als je bij ieder well esatblished fact gaat roepen dat het een kwestie van geloven is?

En er is nooit vastgesteld *welke* vliegtuigen die dag verongelukt zijn.
Jawel , dat is wel vastgesteld en dat wordt onderschreven door een heleboel feiten. Als je die feiten per se wil ontkennen wordt het inderdaad een geloofskwestie.

 
At 1:53 a.m., Blogger Jay said...

Hahahaha, nee hoor Edje de wrakstukken zijn niet geidentificeerd hoor. En ze hebben natuurlijk ook nooit vastgesteld welke vliegtuigen er die dag zijn gebruikt als wapens. Ga andere mensen lekker lastig vallen met je domme getroll knul, misschien dat je vriendjes op Zapruder en DKNWZ wel in je sprookjes geloven. Misschien zou je ook eens van de drank af moeten blijven Edje, want dat is echt niet gezond voor je knullie.

 
At 2:02 a.m., Anonymous Anoniem said...

awel , dat is wel vastgesteld en dat wordt onderschreven door een heleboel feiten. Als je die feiten per se wil ontkennen wordt het inderdaad een geloofskwestie.

Kletskoek, dat is nooit vastgesteld. Jullie varen blind op vage verhaaltjes.

Wie is er hier nu goedgelovig ?

Zoals ik al eerder gezegd heb : ze kunnen jullie alles wijs maken behalve de waarheid.

Groet,
Ed.

 
At 2:28 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

Jullie varen blind op vage verhaaltjes.

o, en waar is jouw "waarheid" op gebaseerd? Op well established facts?
Het is altijd grappig als complottertjes over "vage verhaaltjes" beginnen, en hun uiterste best doen om alles te ontkennen, terwijl ze er zelf niks meer dan vage verhaaltjes er tegenaan gooien.

O ja, Ed, ben je als 'metaaldeskundige' er ondertussen al een keer achter gekomen dat de kleur van gesmolten aluminium a) afhangt van de exacte samenstelling/verontreiningen en b) van de temperatuur?

 
At 3:23 a.m., Anonymous Anoniem said...

Haha, een half uur zitten googelen op "911 plane identification" en niet kunnen vinden.

Probeer nog wat andere zoektermen en andere zoekmachines. Die identificatie wordt vast geheim gehouden door iemand.... :)

Enne, wel bij 't onderwerp blijven a.u.b.

Groet,
Ed.

 
At 7:30 a.m., Blogger Billythekid said...

"Haha, een half uur zitten googelen op "911 plane identification" en niet kunnen vinden."

Daar heb je het al, de waarheid staat weer eens op Google. Als het daar niet meteen is te vinden bestaat het niet.

 
At 8:48 a.m., Anonymous bob said...

Ja Edje, dat was een 767-222 voor de South Tower, een 767-223 voor de North Tower, een 757-223 in het Pentagon en een 757-222 in Shanksville

een 757-223 in het pentagon?
Dat valt nog te bezien......jay

Heb je je photoshopproject al af?

 
At 8:54 a.m., Anonymous racer said...

Bivakmuts is weer in town...
NWO Bestrijdingsfront aflevering 4
http://www.ditkannietwaarzijn.nl/?p=648

 
At 11:19 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

Haha, een half uur zitten googelen op "911 plane identification" en niet kunnen vinden.

OMG! Dit is toch niet te geloven. En dat roept steeds dat ie zo intelligent is.. schrijnend.

Heb je je photoshopproject al af?
Bobje's plaat blijft alweer hangen (what else is new) en is alweer vergeten dat het zijn hersenspinsel is dat aan de grondslag ligt van z'n "experiment", niet dat van Jay.

 
At 11:48 a.m., Blogger Jay said...

En daar hebben we Bobje weer. Kom je ooit nog met een zinnige opmerking knul, of kan je het alleen maar over dat fotoshop projectje lullen die ik moet doen van jou?

 
At 3:18 p.m., Anonymous Anoniem said...

"Haha, een half uur zitten googelen op "911 plane identification" en niet kunnen vinden."

Daar heb je het al, de waarheid staat weer eens op Google. Als het daar niet meteen is te vinden bestaat het niet.


Als je totaal niet begrijpt waar het over gaat is het meestal verstandig om je mond te houden. In jou geval betekent dat dat je het beste kunt wachten totdat iemand je iets vraagt en zich daarbij beperkt tot jou persoonlijke mini-woordenschat.

OMG! Dit is toch niet te geloven. En dat roept steeds dat ie zo intelligent is.. schrijnend.

Dat heb ik nooit geroepen en zal ik ook nooit doen. Ik zou nl. niet weten wat dat voor nut heeft.

Maar het begint voor jullie ook langszaam maar zeker, na 5 jaar, duidelijk te worden dat die vliegtuigen niet zijn geidentificeerd en dus niemand met zekerheid kan zeggen welke vliegtuigen die dag zijn verongelukt.

Tevens zullen jullie beseffen dat dat slechts 1 van de vele feiten is waarover jullie je verkeerd of in het geheel niet hebben laten informeren.

Als je dat dan gebruikt als basiskennis in een discussie
is het niet meer dan logisch dat ja faalt. Zoals we overigens keer op keer mogen
meemaken hier.

Groet,
Ed.

 
At 3:56 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Dat heb ik nooit geroepen en zal ik ook nooit doen. Ik zou nl. niet weten wat dat voor nut heeft.

Moet ik de citaten nog opsporen waarin jij verklaart o zo veel van gesmolten metaal te weten en iedereen die je tegenspreekt voor vmbo'er of nog lager uitmaakt?

Bovendien, lees de eerste alinea van je comment nog eens?

Maar het begint voor jullie ook langszaam maar zeker, na 5 jaar, duidelijk te worden dat die vliegtuigen niet zijn geidentificeerd en dus niemand met zekerheid kan zeggen welke vliegtuigen die dag zijn verongelukt.
En waar concludeert Ed dat nu weer uit? Weer zo'n prachtig staaltje van projectie.
En daar komt ie weer met z'n "met zekerheid". Dat zelfde argument kan je ook gebruiken als je in kaboutertjes gelooft: niemand kan "met zekerheid" zeggen dat ze niet bestaan. Waar het m gaat is dat er enorm overtuigende argumenten zijn dat de (delen van) vliegtuigwrakken die gevonden zijn afkomstig zijn van de 4 vliegtuigen die inc. passagiers vermist waren die dag.

Als je dat per se in twijfel wil trekken, dan mag dat natuurlijk, maar als je daar dan iemand van wil overtuigen zul je met goeie argumenten moeten komen; die ontbreken. Extraordinary claims need extraordinary evidence.

Tevens zullen jullie beseffen dat dat slechts 1 van de vele feiten is waarover jullie je verkeerd of in het geheel niet hebben laten informeren.
Feiten???
Wat is het feit? Nogmaals, dat niemand met zekerheid het bestaan van kabouters kan uitsluiten is ook een feit. Geloof jij in kabouters?

.Als je dat dan gebruikt als basiskennis in een discussie
is het niet meer dan logisch dat ja faalt. Zoals we overigens keer op keer mogen meemaken hier.

Wartaal.
Welke basiskennis? Wie faalt? Wat gaat wie meemaken hier?

 
At 4:32 p.m., Anonymous Anoniem said...

Moet ik de citaten nog opsporen waarin jij verklaart o zo veel van gesmolten metaal te weten en iedereen die je tegenspreekt voor vmbo'er of nog lager uitmaakt?

Zoek maar niet want zoiets heb ik nooit gezegd. Ik heb ooit gezegd dat ik in het verleden metaalonderzoek heb gedaan. Wat dat dan met intelligentie te maken heeft
ontgaat me.

En "iedereen die je tegenspreekt voor vmbo'er of nog lager uitmaakt" is totale onzin. Ik heb gepleit voor een advertentie van een vmbo-instelling op deze pagina omdat hier toevallig veel potentiele klandizie komt. "vmbo-er" is toch geen scheldwoord ? Het onderkennen van een gebrek wil niet automatisch zeggen dat het als minderwaardig wordt beschouwd. Althans niet aan deze kant van het net.

En waar concludeert Ed dat nu weer uit?

Uit het achterwege blijven van enig bewijs dat die vliegtuigen geidentificeerd zijn concludeer ik dat ik gelijk heb nl. dat dat bewijs niet bestaat. Ze zijn dus nooit geidentificeerd.
Punt uit.

Welke basiskennis? Wie faalt? Wat gaat wie meemaken hier?

Ik bedoel te zeggen dat als je zonder de benodigde kennis over een onderwerp gaat discussieren je er ook niets van kunt leren. Je mist dan de basis. En dat is ronduit jammer want zulke discussies kunnen heel leerzaam zijn.

Groet,
Ed.

 
At 4:50 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Zoek maar niet want zoiets heb ik nooit gezegd.
Ed, zelfs in het comment hiervoor vertel je Billy dat ie z'n mond moet houden met "z'n mini-woordenschat". Uit het feit dat je iedereen die je tegenspreekt enormdom vindt impliceert dat je zelf blijkbaar slimmer bent.

Uit het achterwege blijven van enig bewijs dat die vliegtuigen geidentificeerd zijn concludeer ik dat ik gelijk heb nl. dat dat bewijs niet bestaat. Ze zijn dus nooit geidentificeerd.
Punt uit.

Een veelzeggende alinea. Je negeert dus alle bewijs dat er is dat die 4 vliegtuigen ook werkelijk neerstortten en met die oogklep verklaar je de discussie maar voor gesloten.
Dit is dus het prototype van non-argumentatie.

Er zijn de rapporteringen van de vermiste vliegtuigen, de data-recorders, foto- en filmmateriaal, passagiers wiens DNA geidentificeerd is, wrakstukken, telefoongesprekken aan boord, etc. etc. etc.
En wat doet Ed, hij verklaart doodleuk dat bewijs "achterwege" blijft.

Nogmaals, en ik meen deze vraag doodserieus: vind jij het feit dat je wetenschappelijk niet met zekerheid
kan aantonen dat kabouters niet bestaan en legitiem argument VOOR het bestaan van kabouters? En probeer ajb na te denken over wat je antwoord.

Ik bedoel te zeggen dat als je zonder de benodigde kennis over een onderwerp gaat discussieren je er ook niets van kunt leren. Je mist dan de basis. En dat is ronduit jammer want zulke discussies kunnen heel leerzaam zijn.
En heb jij die basiskennis wel volgens jou (zie ook eerste alinea van mijn comment)?

Wat valt er voor mij te leren van iemand die doodleuk roept dat 'enig bewijs dat die vliegtuigen geïdentificeerd zijn achterwege blijft' en vervolgens met de woorden 'punt uit' de discussie voor gesloten verklaart?

 
At 6:45 p.m., Anonymous Anoniem said...

Een veelzeggende alinea. Je negeert dus alle bewijs dat er is dat die 4 vliegtuigen ook werkelijk neerstortten en met die oogklep verklaar je de discussie maar voor gesloten.

Ik negeer geen enkel bewijs. Ik zeg alleen dat de vliegtuigen die in de Twin Towers gecrashed zijn niet geidentificeerd zijn. Dat is alles.

Jullie zijn degenen die beweren dat ze *wel* geidentificeerd zijn maar zijn er niet in geslaagd om daarvoor een bewijs te leveren. Dus weten we niet welke vliegtuigen daar gecrashed zijn.

En dit alles heeft niets te maken met het leveren van bewijs dat iets *niet* bestaat( dat is nl. onmogelijk ).

Van de vliegtuigen zijn immers onderdelen gevonden aan de hand waarvan de identiteit is vast te stellen. Dit is alleen niet gebeurd

Groet,
Ed.

 
At 7:07 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Van de vliegtuigen zijn immers onderdelen gevonden aan de hand waarvan de identiteit is vast te stellen. Dit is alleen niet gebeurd.

Leg dat nou eens uit. Blijkbaar tellen de honderden bewijzen die er zijn voor jou niet en bijt je je hier op vast. Vertel me wat er had moeten gebeuren; hoe stel je de identiteit vast aan de hand van de gevonden onderdelen (voor zover er onderdelen te vinden waren) en waarom is alleen dat sluitend bewijs?

Eerder heb je het over alle 4 de vliegtuigen die niet geidentificeerd zouden zijn. Laten we bv. Vlucht 93 nemen. Daar is DNA gevonden van de passagiers die zich in dit vliegtuig bevonden. Waarom vind jij dat dat "geen enkel bewijs" is dat Vlucht 93 daadwerkelijk daar is neergestort?

 
At 7:16 p.m., Anonymous Tantje Betje said...

"In jou geval betekent dat dat je het beste kunt wachten totdat iemand je iets vraagt en zich daarbij beperkt tot jou persoonlijke mini-woordenschat."

Jouw geval en jouw mini-woordenschat dan nog altijd. Onvoldoende voor Nederlands?

 
At 7:22 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

LOL@Tante Betje
Ik had me nog zo voorgenomen om niet over taalfouten te gaan mieren (ik ben zelf vaak ook te lui om nog even alle zinnen door te nemen voordat ik op OK klik), maar deze is idd te mooi om te laten liggen. :)

 
At 7:39 p.m., Anonymous Anoniem said...

Haha..die Tante Betje...
Goed opgemerkt, maar ik zal beslist wel eens vaker een typo maken.

Maar ja, hetgeen ik wilde zeggen is wel duidelijk geworden hoop ik. Braat is het zelfs ( wonder boven wonder ) met me eens.

Ik bedoel hier: er zijn wel vliegtuigen de Twin-Towers ingevlogen maar we weten niet *welke* vliegtuigen.

Groet,
Ed.

 
At 7:47 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Je gaat dus niet in op mijn vragen?

Namelijk: waarom je alleen sluitend bewijs ter identificatie van een vliegtuig zou kunnen halen uit het terugvinden van de onderdelen? Honderden andere zaken waaruit je dat kan afleiden doen blijkbaar niet ter zake? En dan de vraag over vlucht 93 en het gevonden DNA

Ik bedoel hier: er zijn wel vliegtuigen de Twin-Towers ingevlogen maar we weten niet *welke* vliegtuigen.
We weten heel goed welke vliegtuigen.

Kijk, als je nou zou roepen dat alle bewijzen vals zouden zijn, dan zou je kunnen aantonen welke argumenten je daarvoor hebt, maar wat doe jij, je ontkent domweg dat die bewijzen er zijn.

 
At 7:52 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Maar ja, hetgeen ik wilde zeggen is wel duidelijk geworden hoop ik. Braat is het zelfs ( wonder boven wonder ) met me eens.

Zou je even de passage willen aanhalen waar ik zeg dat ik het met je eens ben? En dan ook gelijk maar even waar ik het mee eens zou zijn.

 
At 7:58 p.m., Anonymous Rienk said...

Kom net binnenvallen. De gevonden datarecorders, zoals van Vlucht 93, is geen identificatie? Ik volg het al helemaal niet meer.

 
At 8:04 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Om maar eens iets te noemen, Rienk..

Meesterbrein Ed doet niet eens te moeite om te beweren dat dat soort bewijzen gefabriceerd zijn: hij gaat er gewoon keihard aan voorbij en roept dat er "geen identificatie" was, want dat kan alleen als je iets doet met de brokstukken (wat precies heeft Ed nog niet uitgelegd, maar iig is dat volgens Ed het enige acceptabele bewijs)

 
At 11:03 p.m., Anonymous Anoniem said...

Kom net binnenvallen. De gevonden datarecorders, zoals van Vlucht 93, is geen identificatie? Ik volg het al helemaal niet meer.

Zou kunnen, maar het is niet gebeurd. Nergens wordt melding gemaakt van een positieve identificatie van welk vliegtuig dan ook.

Overigens is die identificatie wel verplicht volgens de internationale luchtvaartwet.

...want dat kan alleen als je iets doet met de brokstukken (wat precies heeft Ed nog niet uitgelegd, maar iig is dat volgens Ed het enige acceptabele bewijs)

De meeste vliegtuigonderdelen zijn voorzien van een id-nummer. Daarmee kan achterhaald worden van welk vliegtuig het afkomstig is. Makkelijk, als een toestel onderdelen verliest in de lucht of als het neerstort.

Groet,
Ed.

 
At 11:14 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Ok Ed, dit heeft echt helemaal niets meer met logisch beredeneren te maken..

De meeste vliegtuigonderdelen zijn voorzien van een id-nummer. Daarmee kan achterhaald worden van welk vliegtuig het afkomstig is.

en een gevonden flight data recorder heeft dat zeker niet? En de data op een flight recorder is zeker random te verwarren met andere vluchten?

Je ontkent dus niet dat de flight data recorder gevonden is, maar je zegt dat "niet geïdentificeerd is" dat ie van United 93 afkomstig is?

Zit je nu gewoon te trollen of kan je gewoonweg niet logischer reageren dan je nu doet? Dit gaat echt nergens over. Ik krijg deja-vu's van Bobje.

 
At 11:18 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

en laat me raden..
als er op de crash-site DNA wordt gevonden van mensen die op de passagierslijst stonden van een vlucht, dan is dat zeker ook geen identificatie?

Waar haal jij überhaupt die wetenschap vandaan dat er nooit een positieve ID op die vliegtuigonderdelen is gedaan? Omdat jij het niet kan vinden via Google?

 
At 11:50 p.m., Anonymous Anoniem said...

Je ontkent dus niet dat de flight data recorder gevonden is, maar je zegt dat "niet geïdentificeerd is" dat ie van United 93 afkomstig is?

Yip.

als er op de crash-site DNA wordt gevonden van mensen die op de passagierslijst stonden van een vlucht, dan is dat zeker ook geen identificatie?


Het lijkt mij nog steeds hoogstonwaarschijnlijk dat die DNA tests goed en betrouwbaar zijn uitgevoerd.

Ook zie je na elke crash lichamen en lichaamsdelen all over the place.

Zowel bij vlucht 93 als bij vlucht 77 is er geen enkel lichaamsdeel teruggevonden.

Waar haal jij überhaupt die wetenschap vandaan dat er nooit een positieve ID op die vliegtuigonderdelen is gedaan?

Het staat niet in het onderzoeks rapport.

Normaal is dat natuurlijk het eerste wat moet gebeuren bij elk onderzoek maar dit was geen onderzoek, het was een cover-up.

Vandaar de gaten.

Groet,
Ed.

 
At 12:13 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

"Je ontkent dus niet dat de flight data recorder gevonden is, maar je zegt dat "niet geïdentificeerd is" dat ie van United 93 afkomstig is?"

Yip.


dus de data die erop staat komt toevallig overeen met bv. de vertrektijd van het vliegtuig en de vluchtroute?
Nou, da's knap!

Het lijkt mij nog steeds hoogstonwaarschijnlijk dat die DNA tests goed en betrouwbaar zijn uitgevoerd.
O, lijkt jou dat "hoogstonwaarschijnlijk", maar wat betekent dat?
Er wordt dus DNA gevonden en dat komt overeen met het DNA van een persoon (als dat niet bekend is, relateer je dat aan het DNA van naaste bloedverwanten).

Leg mij eens uit hoe je zo'n match vindt als je zo'n DNA onderzoek niet "goed en betrouwbaar" uitvoert?

Maar vertel me ook vooral waarop je baseert dat dat onderzoek niet "goed en betrouwbaar" is uitgevoerd.

Ook zie je na elke crash lichamen en lichaamsdelen all over the place.
Zowel bij vlucht 93 als bij vlucht 77 is er geen enkel lichaamsdeel teruggevonden.

Ojajoh??! Na ELKE crash? Vlucht 77 en 93 storten beiden met een enorme snelheid neer, da's moeilijk een "standaard crash" te noemen aangezien in de meeste gevallen piloten juist proberen te voorkomen dat er gecrasht wordt.

En waar denk je dat dat DNA vandaan kwam? Je zal toch menselijke resten moeten hebben.
Maar waar het dus op neer komt is dat je de menselijke dlen die gevonden werden dus te klein waren?

"Waar haal jij überhaupt die wetenschap vandaan dat er nooit een positieve ID op die vliegtuigonderdelen is gedaan?"

Het staat niet in het onderzoeks rapport.


In "het onderzoeksrapport". In welk onderzoeksrapport had het moeten staan? En nogmaals: WAT had er precies moeten staan? Was je tevreden geweest als er WEL in een voor jou vindbaar rapport ergens had gestaan dat een id-nummer van een onderdeel overeenkwam meet een vlucht? Was het dan goed geweest voor je? Of zou je je dan weer op iets anders richten wat volgens jou "een gat" is.

Normaal is dat natuurlijk het eerste wat moet gebeuren bij elk onderzoek maar dit was geen onderzoek, het was een cover-up.
Vandaar de gaten.

O, is dat normaal? In WELK publiek onderzoeksrapport had het moeten staan?
En het is dus een cover-up omdat een rapport niet de trivialiteit staat die jij graag zou willen zien.

Vraagje: geloof je nou echt zelf dat als er in een rapport de regels stonden dat het ID-nummer op gevonden vliegtuigonderdelen stonden overeenkwamen met de vermiste vliegtuigen dat je dan tevreden zou zijn?
Leg dan eens uit waarom je dat, en dat alleen, zo overtuigend zou vinden?

Belangrijke vraag:
Stel, in het hypothetische geval, dat die DNA tests waarmee de familieleden WEL zorgvuldig waren uitgevoerd, zou je dat dan als een bewijs, of in ieder geval een zeer sterke aanwijzing zien, dat United 93 daadwerkelijk bij Shanksville is neergestort?

 
At 12:17 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

Belangrijke vraag 2:
Hoe kan het dat er bij de crash-site in Shanksville een flight data recorder gevonden wordt die vluchtgegevens bevatten die overeenkomen met die van United 93?

 
At 12:46 a.m., Anonymous Anoniem said...

WTF! spoort die ed wel of is tie aan de paddos ofzo

van alle vluchten is van genoeg passagiers de identiteit vast gesteld door middel van dna onderzoek

er waren dus blijkbaar genoeg resten gevonden voor een postief dna onderzoek of hebben ze die lichaamsdelen die door middel van dna zijn geidentificeerd later met behulp van een paar emmers daar gedropt ofzo

wat een malloot is die gast
die loopt gewoon te fucken hier of hij spoort echt niet

 
At 7:25 a.m., Blogger Billythekid said...

Ed is een no planer. Niet geidentificeerd, dus bestaan de vliegtuigen niet.

 
At 10:31 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

Dat klopt volgens mij ook niet helemaal Billy:
k bedoel hier: er zijn wel vliegtuigen de Twin-Towers ingevlogen maar we weten niet *welke* vliegtuigen.(7:39 PM)
Maar ja Billy, jij hebt nu eenmaal een 'mini-woordenschat'. ;)

Ik hoop dat Ed toch nog even de moeite zal doen om in te gaan op mijn laatste comments..

 
At 11:09 a.m., Anonymous bee said...

Tja, alles wijst er op dat vlucht 93 bij Shanksville is neergestort.

En wat doet Ed?

Hij twijfelt.

Zijn argument: "ik weet toevallig dat een van de passagiers een reep chocolade bij zich had. Deze reep is echter nooit teruggevonden onder de brokstukken. Dus hebben wij niet met vlucht 93 van doen. Kijk, in de onderzoeksrapporten wordt niet ingegaan op de chocoladereep. Zie het het bewijs voor de coverup".

 
At 11:28 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

"Ja maar, die chocoladereep is wel gerapporteerd!"

"Ow! uhhh.. ja maar, er was nog een tweede chocoladereep, waarom hoor je daar niemand over? Het is een cover-up! Zolang die tweede reep niet gevonden is is er geen enkel bewijs!"

(En nu de hort op... Ben benieuwd of Ed nog komt reageren. )

 
At 3:49 p.m., Anonymous Anoniem said...

van alle vluchten is van genoeg passagiers de identiteit vast gesteld door middel van dna onderzoek

Tsja...zoals ik al zo vaak heb gezegd: je kunt jullie alles wijs maken behalve de waarheid.

Dat hele dna-onderzoek is oncontroleerbaar. Het is maar net wie het onderzoek betaalt. Je kunt die uitslagen natuurlijk blindelings geloven. Maar ja, jullie willen toch kritisch zijn ?

Zolang er geen materieel bewijs wordt aangevoerd dat alle 4 de vliegtuigen daadwerkelijk op die plaatsen zijn gecrashed kun je er simpelweg niet vanuitgaan dat dat ook echt zo is.

Nogmaals : wie is hier nu goedgelovig ?

Tja, alles wijst er op dat vlucht 93 bij Shanksville is neergestort.


Alles ?

Dergelijke uitspraken kunnen alleen komen van een nitwit.
Zorg eerst een dat je wat info leest en begrijpt.


Hoe kan het dat er bij de crash-site in Shanksville een flight data recorder gevonden wordt die vluchtgegevens bevatten die overeenkomen met die van United 93?

Er wordt sterk getwijfeld aan de echtheid van de tape met communicatie van de bemanning. En die tape is alles wat vrijgegeven is.

Als van geen enkel gevonden onderdeel wordt vastgesteld dat het van dat vliegtuig afkomstig is is het vliegtuig simpelweg niet geidentificeerd.

Een ondoorzichtige, fraudegevoelige dna-test verandert daar niets aan.

Maar ja, jullie vertrouwen een door de overheid betaalde dna-onderzoeker op zijn woord en de feiten worden gewantrouwd. Het zou natuurlijk net omgekeerd moeten zijn.

Alleen het feit al dat identificatie vrij makkelijk is, er zijn immers onderdelen gevonden, maar desondanks niet is uitgevoerd zou jullie aan het denken moeten zetten.

Maar nee, zelfstandig nadenken, redeneren en conclusies trekken is jullie niet gegeven.

Groet,
Ed.

 
At 4:02 p.m., Anonymous Anoniem said...

ed simpele ziel dat je er bent

het maakt geen moer uit hoeveel de regering aan info vrijgeeft

jij zal het toch nooit als werkelijk bewijs zien omdat je een paranoide schizofrene eikel bent

 
At 4:11 p.m., Anonymous Anoniem said...

volgens mij kan iedereen die ed beter negeren aangezien het duidelijk is dat die eikel zware psychische problemen heeft

 
At 4:17 p.m., Anonymous Anoniem said...

een verklaing geven voor wat er dan met die vluchten en passagiers is gebeurd is ie te schijterig voor dus gaat ie maar lekker lopen trollen

 
At 4:17 p.m., Anonymous Anoniem said...

ed simpele ziel dat je er bent

het maakt geen moer uit hoeveel de regering aan info vrijgeeft

jij zal het toch nooit als werkelijk bewijs zien omdat je een paranoide schizofrene eikel bent


Kijk een aan, wat een hoogstaande reactie. Het rioolslib heeft klaarblijkelijk ook de weg naar dit blog gevonden.

Groet,
Ed.

 
At 4:47 p.m., Anonymous bee said...

De standaard truuk die de complotter hanteert om zijn geloof overeind te houden, komt duidelijk naar voren in de laatste post van Ed.

In een regel: alles maar dan ook alles maakt deel uit van het complot.

De bewijsstukken die op het tegendeel wijzen zijn een onderdeel van het complot: deze bewijsstukken zijn namelijk gefingeerd.

De brokstukken die zijn teruggevonden in Shanksville: ook onderdeel van het complot. De flight data recorder: ook onderdeel van het complot; is mee geknoeid.

De ooggetuigenverslagen die een vliegtuig zagen crashen in Shanksville: ook een onderdeel van het complot. Gedrogeerd, gehypnothiseerd of wat dan ook, in ieder geval zijn deze mensen gemanipuleerd en hebben zij niet gezien wat zij hebben gezien.

De mensen van de luchtverkeersleiding die vlucht 93 hebben getrackt totdat het bij Shanksville plots van de schermen verdween: ook die zitten in het complot.

De telefoongesprekken tussen passagiers van Vlucht 93 en mensen aan de grond: ook een fabrikatie.

DNA-tests zijn uitgevoerd door een "door de overheid betaalde" onderzoeker en daarmee per definitie onbetrouwbaar.

Ja, zelfs het simpele gegeven dat de mensen aan boord van vlucht 93 nooit meer zijn teruggezien: ook dat wordt tot onderdeel van het complot gemaakt.

Het zijn doorzichtige foefjes die Ed hanteert om zijn luchtkastelen overeind te houden. Niets kan zijn geloof aantasten, omdat Ed in alles een bevestiging van zijn geloof ziet, hoe tegenstrijdig het ook met het geloof is.

Ed heeft iets nieuws gevonden: er is geen lijst van onderdelen die zijn geidentificeerd als delen van Vlucht 93. Volgens Ed is dit bewijs dat Vlucht 93 niet is neergestort, niet echt een toepassing van de logica die tot een geslaagde assessment zou leiden, maar goed.

De oplettende lezer doorziet de hypocrisie van Ed. Alle bewijsstukken die zijn gevonden en die wijzen op de crash van Vlucht 93 heeft Ed naar het rijk der fabelen verwezen. Denkt Ed echt dat hij het niet zou kunnen weerstaan om een lijst met geidentificeerde onderdelen als onecht en gemanipuleerd te kwalificeren als Ed zich niet kan vinden in de inhoud van de lijst? Als al het bewijs voor een crash van Vlucht 93 niet voldoende is voor Ed - sterker nog: hij in dit bewijs een bevestiging ziet van zijn geloof - waarom zou hij dan anders reageren op zo'n lijst?

Het antwoord is simpel. Het is Ed niet te doen om een lijst met geidentificeerde onderdelen.

Ed is namelijk alleen geinteresseerd in bewijs als dat zijn geloof kan onderbouwen. Komt het bewijs, en wijst dit op het tegendeel van zijn geloof, dan doet het bewijs er plots niet meer toe.

Hoe doorzichtig Ed.

 
At 4:49 p.m., Anonymous Anoniem said...

zoals ik al dacht te schijterig om te vertellen wat hij denkt dat er met de passagiers en vluchten is gebeurd

wordt het niet eens tijd dat je die witte jas met riempjes op de rug weer eens aantrekt ed die staat namelijk zo goed bij dat aluminium hoedje van je

 
At 5:10 p.m., Anonymous Anoniem said...

bee
Alle bewijsstukken die zijn gevonden en die wijzen op de crash van Vlucht 93 heeft Ed naar het rijk der fabelen verwezen.

Welke bewijsstukken bedoel je dan precies ? Ik heb in alle documentatie geen enkel bewijs kunnen vinden.

Behalve dan die dna-tests die vatbaar zijn voor manipulatie en fraude.

Ed heeft iets nieuws gevonden: er is geen lijst van onderdelen die zijn geidentificeerd als delen van Vlucht 93. Volgens Ed is dit bewijs dat Vlucht 93 niet is neergestort,

Absulute kletskoek. Het vliegtuig is simpelweg niet geidentificeerd. Degene die beweert van wel laat dat maar eens zien.

Overigens heb ik nooit gezegd dat vlucht 93 niet is neergestort. Maar ja, je moest ook iets terug te zeggen hebben.

En nogmaals, waarom zou die identificatie niet gebeurd zijn, als a) de luchtvaartwet het voorschrijft en b) het een simpele kwestie is van vergelijken van id-nummers.

Heeft niets met geloof te maken. Ik wil bewijs zien en dat is simpelweg niet geleverd.

Komt het bewijs, en wijst dit op het tegendeel van zijn geloof, dan doet het bewijs er plots niet meer toe.

En welk bewijs bedoel je dan, buiten de dna-tests ?

Echt bewijs kan ik niet ontkrachten als ik dat al zou willen.

Jullie zitten fout en hebben grote moeite dit toe te geven. Heel herkenbaar op dit blog.

Groet,
Ed.

 
At 5:13 p.m., Blogger Democrat said...

Heeft bee al een gehele Boeing gevonden in het gat bij Shanksville? Dat zou nog eens een vooruitgang betekenen voor het officiële verhaal.

 
At 5:17 p.m., Anonymous Anoniem said...

@ Bas :

Nu gooi je alles weer op een hoop. Was er ook een oefening in Madrid dan?

Omdat er geen oefeningen in Madrid waren, zegt dit iets over Oklahoma, 9/11 en 7/7 ?

Wederom onnavolgbare logica.

 
At 5:20 p.m., Anonymous Anoniem said...

@ democrat :

Heb je na een crash dan ooit een gehele boeing zien liggen ? Niet verbazingwekkend dat dit niet het geval is, en het staat volgens mij buiten kijf dat er een boeing is neergestort in Shanksville.

Wat de debunkertjes hier op hun beurt niet snappen zijn de implicaties van het feit dat het debrisfield mijlen lang was, zoals aangegeven in nieuwsrapporten uit Shanksville en omgeving na 11 September, en gecombineerd met tal van ooggetuigenverslagen waarin vermeld wordt dat men voor de crash reeds onderdelen van het vliegtuig naar beneden zag komen.

Dit wijst er namelijk eerder op dat het vliegtuig is neergeschoten, dan dat kapertjes in de lucht met boxcuttertjes stukken van het vliegtuig hebben afgesneden.

 
At 5:47 p.m., Blogger Jay said...

Zo, gezellige discussie hier weer. Wat het ID van de vliegtuigen betreft, daar heeft de NTSB anders geen problemen mee gehad hoor edje.

Bekijk de volgende documenten maar al zal je die ook naar het land der fabelen verwijzen natuurlijk.

Vlucht 11 (N334AA)
Vlucht 175 (N612UA)
Vlucht 77 (N644AA)
Vlucht 93 (N591UA)

Is dat genoeg ID voor je of ben je hier nog niet tevreden mee? (Zou me verbazen als het wel zo was eerlijk gezegd)

Maar wat is er dan met die vluchten gebeurd edje, of nog beter, wat is er met de passagiers gebeurd volgens jou?

 
At 5:52 p.m., Blogger Braad Spitt said...

ah, Ed heeft weer gereageerd, en ondanks dat ie niet op m'n vragen ingaat, laat ie precies zien wat ik vermoedde: hij ZEGT gewoon dat er "geen enkel bewijs", maar geconfronteerd met feiten zoals de gevonden flight data recorder en de DNA-identificatie laat ie zien wat ie werkelijk bedoelt: hij verklaart al het bestaande bewijs voor ongeldig. Om te voorkomen dat ie dat moet motiveren probeert ie die stap over te slaan en roept domweg: "er is geen enkel bewijs".

Hij vraagt dus om iets triviaals als de identificatie van de gevonden onderdelen. Z'n vermoeden dat dit niet gebeurd is is enkel en alleen gebaseerd op het feit dat hij het nergens terug kan vinden in een rapport. Is het daarom niet gebeurd? Of is dit zoiets triviaals dat niet echt de moeite waard is om in een publiek rapport te vermelden.

Bovendien is het bewijs van onderdeel-identificatie echt niet harder dan alles wat er al ligt. Als het WEL terug te vinden was, zou Ed net zo hard blijven roepen dat er "geen enkel bewijs" geleverd is, omdat ie in dat geval zou roepen dat ook dat onderzoek "slecht en onbetrouwbaar is uitgevoerd". In dat geval zou ie op zoek gaan naar een ander soort bewijs dat in zijn ogen essentieel is en zogenaamd niet geleverd is.

Ed hanteert precies dezelfde manier van redeneren als bobje die in het geval van het Pentagon dat er geen enkel sluitend bewijs is en dat ie alleen maar aan wil nemen dat het werkelijk om een Boeing gaat als er iemand met een foto of een filmpje komt.
Ande complottertje, dezelfde kronkel.

Verder heeft Bee al zo'n beetje lles gezegd wat er over Ed te zeggen valt.

Nog een ding:
"ed simpele ziel dat je er bent
het maakt geen moer uit hoeveel de regering aan info vrijgeeft
jij zal het toch nooit als werkelijk bewijs zien omdat je een paranoide schizofrene eikel bent
" zegt een Anonymous.

"Kijk een aan, wat een hoogstaande reactie. Het rioolslib heeft klaarblijkelijk ook de weg naar dit blog gevonden." antwoord Ed.

Zullen we Ed's eerste reactie in dit topic er nog eens bij pakken?
Ed over Billy: Als je totaal niet begrijpt waar het over gaat is het meestal verstandig om je mond te houden. In jou geval betekent dat dat je het beste kunt wachten totdat iemand je iets vraagt en zich daarbij beperkt tot jou persoonlijke mini-woordenschat.
Wat zei je ook alweer over rioolslib?

 
At 5:54 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Heeft bee al een gehele Boeing gevonden in het gat bij Shanksville? Dat zou nog eens een vooruitgang betekenen voor het officiële verhaal.
Alleen een compleet onwetende idioot verwacht "een hele boeing" als een vliegtuig met honderden mijl per uur op aarde stort. O wacht, het is Democrat die het zegt.
QED

 
At 6:01 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Wat de debunkertjes hier op hun beurt niet snappen zijn de implicaties van het feit dat het debrisfield mijlen lang was, zoals aangegeven in nieuwsrapporten uit Shanksville en omgeving na 11 September, en gecombineerd met tal van ooggetuigenverslagen waarin vermeld wordt dat men voor de crash reeds onderdelen van het vliegtuig naar beneden zag komen.

Het debrisfield mijlenver lang? Onzin. Ja, er zijn deeltjes gevinden mijlen verderop, onder andere drijvend op een meer. Maar over wat voor materiaal gaat het hier? "confetti-like debris". Confetti-achtig materiaal dus (en 'debris' is NIET synoniem voor brokstuk, btw). Is dat raar? Welnee. Op het moment dat het vliegtuig crasht ontstaat er een enorme vuurbal, warme lucht stijgt op, kleine stukjes materiaal worden honderden meters de lucht ingeslingerd. Dan heb je maar een heel klein zuchtje wind nodig om iets mijlen verder neer te laten dalen. Als het blijft drijven op een meer is het in ieder geval niet zo heel zwaar..

 
At 6:08 p.m., Blogger Democrat said...

Ik begrijp het al:
*zwarte doos die in de staart van het vliegtuig zit op 15 meter diepte, maar de motor (veel zwaarder) op 8 meter diepte?
*tweede motor enkele honderden meters verderop; dus een motor mee het gat in, maar de tweede motor ketst van de grond af om honderden meters verder neer te komen?
*verse rode bandana's uit de cockpit als bewijs in de rechtszaal, hmmm;
*lijken?
*staartstuk maakt een kuiltje in de grond maar is zelf compleet afwezig?

Let's face it: het officiële verhaal is een complete Boeing in dat gat. Het bewijs wijst op iets anders. Doe er wat mee of blijf er in geloven, dat moet je zelf weten.

Geen Boeing, geen flight 93, stukjes van Flight 93, bom, kruisraket, je kan van alles verzinnen. Moet je zelf weten. Feit is dat een gehele Boeing in dat gat een stelling is die nogal wat problemen kent.

Mocht je dit als feit gepresenteerd punt uit het 911 Commission Report ook maar vreemd vinden, wat hebben ze dan nog meer bij elkaar verzonnen over 911 in het algemeen?

Je wordt voorgelogen waar je bijstaat.

 
At 6:26 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Feit is dat een gehele Boeing in dat gat een stelling is die nogal wat problemen kent.

Ja, het is dan ook JOUW stelling, niet die van iemand met verstand.

Gelukkig doet het er volstrekt niet toe wat een geschifte papierenbouwer wel en niet 'normaal' acht als een vliegtuig met een enorme vaart en kracht zich in de grond boort. Het is gewoon niet relevant.

 
At 6:34 p.m., Anonymous Anoniem said...

@ Braad:

Verdiep je eens in de artikelen van destijds, de ooggetuigen verslagen enzovoort (Pittsburgh Area News, Post Gazette, Cleveland Plain Dealer en meer regionale bladen).

Dan zal je zien dat die vragen wel degelijk relevant zijn. Veel van deze artikelen alsmede verdere informatie kan je vinden op http://www.flight93crash.com

Wel is de theorie dat er geen vliegtuig bij Shanksville is neergestort aperte onzin, en voorkomt dit slechts inhoudelijke discussie over dit soort zaken.

Of weet jij het weer veel beter dan ooggetuigen, de lokale media en andere direct betrokkenen, en doen hun meningen er net zo weinig toe als de mening van democrat ?

 
At 6:39 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Anonymous, verdiep JIJ je er nou eens in, en lees dan ook de volledige artikelen waar evt. quotes uitgehaald zijn. Er gaat een wereld voor je open!

LEES die lokale media!!

 
At 6:40 p.m., Anonymous Anoniem said...

Lees dit eens goed door Braad :

The secondary (and tertiary) debris fields:

The Pennsylvania state police said debris from the crash has shown up about 8 miles away in a residential area where local media quoted some residents as seeing flaming debris from the sky.

But investigators were unwilling to say whether the presence of debris in two separate places evinced an explosion.
http://www.eastandard.net/eahome/story15092001004.htm

Finding the flight data recorder had been the focus of investigators as they widened their search area today following the discoveries of more debris, including what appeared to be human remains, miles from the point of impact at a reclaimed coal mine.

Residents and workers at businesses outside Shanksville, Somerset County, reported discovering clothing, books, papers and what appeared to be human remains. Some residents said they collected bags-full of items to be turned over to investigators. Others reported what appeared to be crash debris floating in Indian Lake, nearly six miles from the immediate crash scene.
http://post-gazette.com/headlines/20010913somersetp3.asp

"John Fleegle, an Indian Lake Marina employee, said FBI agents were skeptical of his reports about debris in the lake until they traveled to the lake shore Wednesday afternoon.

By Wednesday morning, crash debris began washing ashore at the marina. Fleegle said there was something that looked like a rib bone amid pieces of seats, small chunks of melted plastic and checks.

He said FBI agents who spent the afternoon patrolling the lake in rented boats eventually carted away a large garbage bag full of debris. "

Comment: If the debris was somewhat continuous, as you'd expect if the debris all originated at the main crash site, the FBI wouldn't have been skeptical, and wait over 24 hours until the next afternoon to check it out. It's only 2.5 miles away to the lake. But when they got there they rented boats and bagged up a bunch of debris.

"Fleegle, marina owner Jim Brant and two of Brant's employees were among the dozens who witnessed the crash from Indian Lake. Fleegle had just returned to the marina to get fuel for a boat that had run out of gas when Carol Delasko called him into the drydock barn to watch news of the World Trade Center attack.

All of a sudden the lights flickered and we joked that maybe they were coming for us. Then we heard engines screaming close overhead. The building shook. We ran out, heard the explosion and saw a fireball mushroom," said Fleegle, pointing to a clearing on a ridge at the far end of the lake.

Delasko, who ran outside moments later, said she thought someone had blown up a boat on the lake. "It just looked like confetti raining down all over the air above the lake," she said. (archived at http://library.triblive.com - search Delasko from 9-10-01 to 9-20-01)

Comment: If debris was simply dropped from 5,000 feet - it would take a couple minutes just to fall straight down on the lake. They hopped in their cars right away - and still saw the debris fall BEFORE they left.

Witnesses say they heard the plane fly over, felt their building AT THE DOCK shake. The debris evidence also supports the plane flying over Indian Lake AND that plane was falling apart. This debris would have taken 15-20 minutes to float at 10mph and then descend on Indian Lake from the main crash crater. The testimony and evidence do not support the NTSB story that the debris floated from the main crash site.

In a morning briefing, state Police Major Lyle Szupinka confirmed that debris from the plane had turned up in relatively far-flung sites, including the residential area of Indian Lake. Investigators appealed to any residents who had come across such debris, in the surrounding countryside or even in their yards, to contact them, emphasizing that even the smallest remnants could prove to be important clues."
http://post-gazette.com/headlines/20010913somersetp3.asp

Szupinka said searchers found one of the large engines from the aircraft "at a considerable distance from the crash site."

"It appears to be the whole engine," he added.

Szupinka said most of the remaining debris, scattered over a perimeter that stretches for several miles, are in pieces no bigger than a "briefcase."
(archived at http://library.triblive.com - search whole engine from 9-10-01 to 9-20-01 or read it here)

Crowley related that 95 percent of the airplane had been recovered. The biggest piece of aircraft found was a fuselage skin measuring about 6 to 7 feet. The heaviest piece was from one of the engines and weighed 1,000 pounds.
http://www.dailyamerican.com/disaster.html#final

Comment: It's important to recall that every description of the main crash site is that the airplane was OBLITERATED. Very small debris was spread over a couple hundred yards. This is exactly what you'd expect to see when an Airliner impacts nearly vertically as Flight 93 did. Nothing survived this impact... yet a 1000lb fan was found elsewhere. It fell off before impact, just like Flight 587's engine that was found basically intact did.

John Fleegle, an Indian Lake Marina employee, said FBI agents were skeptical of his reports about debris in the lake [2.5 miles away from main crash site]
... said he climbed on the roof of an abandoned cabin and tossed down a burning seat cushion that had landed there. (Archived at http://library.triblive.com - search burning seat cushion from 9-10-01 to 9-20-01 or read it here. It's unclear exactly how far this seat cushion is from the primary crater.)

Pennsylvania state police officials said on Thursday debris from the plane had been found up to 8 miles (13 km) away in a residential community where local media have quoted residents as speaking of a second plane in the area and burning debris falling from the sky. http://investor.cnet.com/investor/news/newsitem/0-9900-1028-7147291-0.html

Theory 1 - It blew there (The NTSB/FBI Story).
Comment: Wind speed that day was 9 knots (or 10.4 MPH). Video from that morning shows a very light breeze.

The NTSB theory is that a lot of lightweight paper-like material survived the crash fireball and escaped the 35 foot deep, wet mud crash site and floated at 10 mph 2 - 8 miles over more wet, muddy fields. And how did clothing, books and large engine parts blow there again? And is there stuff 2 to 8 miles away at the Pentagon crash? Or another crash you can think of? Oh yea, at Lockerbie and Flight 800 there was (both had in-air explosions).

Remember, the debris is NOT continuous. They didn't even have a clue the secondary debris existed until phone calls from residents brought skeptical investigators looking. If this debris was heavier than feathers it would not have floated from an explosion the height of 600 feet to 11,000+ feet sideways. Even if it could, there would have been a continuous trail back to the crash with the heavier items falling first. Remember, all the debris at the crash crater bounced South and Southwest. The secondary debris is East in the direction of, and beyond, Indian Lake.

Indian Lake is where witnesses heard the airliner fly over, and saw debris falling from the sky moments after the crash. If the debris floated from the crash site, it would have taken 10-15 minutes at 10 mph to get there.

Flight 427 is another airliner that crashed intact and ALSO had debris found 2.5 miles away. We can try to compare it's debris field with that of Flight 93. From the 427 report in 1999:

Several lightweight items (for example, pieces of interior insulation and a passenger business card) were discovered as far as 2½ miles east-northeast of the main wreckage; these items exhibited soot and smoke damage. One witness stated that he heard the sound of the crash while he was playing golf about 2 miles east-northeast of the accident site; about 2 minutes later, he observed blackened insulation falling onto the golf course. http://www.ntsb.gov/publictn/1999/AAR9901.pdf

Comment: In the case of Flight 427 it was determined there was no midair breakup. When reading through the report it is clear the only debris found away from the crash is a very small amount of very lightweight debris. All the major components of the aircraft were found in a 350 foot diameter of the crash. The debris field of Flight 427 looks nothing like the debris field of Flight 93 which has much more debris scattered over a much larger area. The engine of Flight 93 was located far enough from the main debris field that it was not located until the a day later. It was not part of the 100-200 yard main crash debris as the engines of Flight 427 were. It is interesting to note that insulation from 427 was spotted 2.5 miles away within 2 minutes of the crash. That seems physically impossible to me.

If anyone can document another air crash where the aircraft crashed intact but had fairly significant debris spread over a couple miles like clothing, metal pieces like confetti etc. please email me the information. I have yet to find such a crash, and people emailing me claiming to have experience in this area have indicated the Flight 93 debris is consistent with a midair breakup.

Theory 2 - It fell off during descent. The Airliner overstressed and fell apart. This theory will get all the play when theory 1 is ruled out - and theory 3 is denied. So let's focus. I have heard experts on TV say the 757 is extremely robust, and I imagine Boeing isn't going to be anxious to say "Yea, they basically fall apart when you play rough."

Flight 93 impacted at 500mph (650mph was reported Oct 24th) according to early reports. I found those reports very curious... just how did they measure that? Interestingly, witnesses report the planes engines stopped and there was no sound just before the crash.

A 757 has a cruising speed of 550mph. It should have been able to go much faster than cruising speed before things started breaking off. These planes can dive, pull out and do a barrel roll without coming apart. One reply to this idea has been that the 550mph speed is only at "altitude". Flying that fast at low altitude would have doomed the structure of the aircraft.

In fact, all three other WTC jets were reported to have been flying around 500mph when they crashed. The Pentagon jet was 50 feet off the ground and clipping trees. They didn't fall apart.

It's difficult to imagine what could have been done from the cockpit to overstress a 757 at 500 mph. The consensus from the 757 pilots that have emailed is that it would be possible to overstress this aircraft, but they are really not sure what it would take to do that. It is not built into the simulators. One believed the debris may well look as it does in this case, but he always thought a shoot down debris field would look similar.

Jet engine mounts ARE designed to break away before the wing does. There are instances of engines falling off when struck by large blocks of ice formed by lavatory plumbing leaks. I have yet to read of a large passenger jet engine falling off due to overstress. Flight 427 spun in due to a stuck full rudder and didn't lose an engine. It's hard to imagine a more violent entry than that. Alaska Air 261 dove and rolled inverted, flew inverted for quite a ways as pilots tried to unstick a jammed down elevator. Engines stayed on just fine.

He recalled the case of a China Air 747 that tumbled out of control over the Pacific in 1985. The pilots were able to recover by subjecting the jumbo jet to upward of four times the force of gravity.
http://seattlep-i.nwsource.com/business/boe202.shtml

Passenger jets, by definition, must be designed with a fairly high structural tolerance in comparison to other aircraft due to their precious cargo. We can anticipate they might fly through thunderstorms, lightning, high wind conditions, unexpectedly turbulent air with heavy loads. Flight 93 had 38 passengers. 1/4 full... so theoretically should have been able to handle more than a fully loaded aircraft.

Is it possible it broke up due to stress as a result of a cockpit struggle? Well, the Flight Data Recorder synced in time to the Cockpit voice recorder would tell any expert. It seems to me the wings would rip off before the fuselage would breach, sending books, clothes and burning debris down miles away from the final crash site...

Theory 3 - It was shot off or blown off by a bomb. This jives best with the eyewitness accounts above in my mind. Remember the widely reported cell caller that said he heard an explosion and saw white smoke coming from the plane prior to the crash. In apparent confirmation, we have a number of ground witnesses reporting hearing a series of explosions. Also, we have ground witnesses that saw debris falling from the sky miles from the crash site within moments of the crash. Check the eyewitness page over. These things did not happen at the Pentagon or the WTC. Would the explosions have been heard if Flight 93 overstressed?

What we DO NOT have is witnesses saying Flight 93 came down in 2 pieces or a huge ball of flames. That seems to indicate that something hugely catastrophic did not occur.

We DO have at least 2 unique debris fields which suggests a midair trauma. But the debris is only a few miles away, so that trauma occurred at a fairly low altitude - which jives with reports of the plane at 6,000-7,500 feet.

So, what caused the plane to fall apart?

BRON:
http://www.flight93crash.com/flight93_secondary_debris_field.html


Jouw uitlatingen zijn over het algemeen even onzinnig als uitlatigen van CT-ers die menen dat er geen vliegtuig is neergestort in Shanksville.

 
At 6:41 p.m., Anonymous Anoniem said...

Hij vraagt dus om iets triviaals als de identificatie van de gevonden onderdelen.

Moeilijke vraag he ?

Je hoeft er helemaal niet zoveel woorden aan vuil te maken. Het is simpelweg niet gebeurd. Niet bij de gevonden resten in Shanksville, niet bij de gevonden resten op de twee andere locaties.

Sprookjes gaan voor jullie boven feiten. Zoals altijd geloven jullie alles behalve de waarheid.

Groet,
Ed.

 
At 6:42 p.m., Anonymous Anoniem said...

Anonymous, verdiep JIJ je er nou eens in, en lees dan ook de volledige artikelen waar evt. quotes uitgehaald zijn. Er gaat een wereld voor je open!

Wat ben je weer slap aan het ouwehoeren braad, immers heb ik talloze van deze artikelen gelezen uit de kranten die ik opnoem.

Heb je echt niks beters te melden ?

 
At 6:45 p.m., Anonymous Anoniem said...

En er is nooit vastgesteld *welke* vliegtuigen die dag verongelukt zijn. De wrakstukken ( voor zover aanwezig ) zijn niet geidentificeerd.

Hoezo zijn de wrakstukken niet geidentificeerd Ed, leg eens uit ?

Wat mij betreft zit je net zo slap uit je nek te ouwehoeren als Braad.

 
At 6:47 p.m., Anonymous bee said...

Zo gek als een deur zijn ze, de Ed's en Demo's van deze wereld.

Het is niet eens zo dat de complotdenker een eigen hypothese bedenkt en deze vervolgens toetst aan de feiten en bewijsmiddelen. Dit is namelijk een heilloze weg: aangezien de feiten en bewijsmiddelen haaks staan op de zelf bedachte hypothese, is dit juist een weg om aan het licht te brengen hoe onzinnig de eigen hypothese is.

Reden waarom er niet eens een hypothese wordt bedacht. De complotter, die boven alles wil geloven in een complot van de puppetmasters, moet dus op een andere manier rationaliseren dat er sprake is van een complot. Hij doet dit als volgt: de complotter laat een uiterst curieuze interpretatie los op de officiele verklaring en de daaraan ten grondslag liggende bewijsmiddelen. Vervolgens internaliseer de complotter in zijn brein dat het hypothetisch mogelijk is dat de officiele verklaring niet klopt (hypothetisch zou het zo kunnen zijn dat de ooggetuigen het allemaal verkeerd hebben gezien, dat de crashsite niet wijst op een ingeslagen vliegtuig, dat het DNA-onderzoek is gefingeerd, dat de telefoongesprekken in scene zijn gezet, dat de passagiers aan boord van Vlucht 93 mogelijk toch niet aan boord waren, etc, etc). Dat is alles wat de complotter nodig heeft. Zodra hij zichzelf wijs kan maken dat het in theorie mogelijk is dat de officiele verklaring niet klopt, wordt vervolgens de conclusie getrokken DAT de officiele verklaring dus niet klopt.

De post van Demo van 06.08 is een goed voorbeeld. Hij zegt dat hij wordt voorgelogen waar hij bijstaat. Wat hij niet beseft is dat zijn eigen brein hem aan het voorliegen is; wat in eerste instatie als een hypothetische mogelijkheid is 'beredeneerd', te weten dat het niet onmogelijk is dat de officiele verklaring niet klopt, is daarna verworden tot de zekerheid dat de officiele verklaring DUS niet klopt.

De treurige consequenties zien wij in de post van Demo, waarin hij vraagt om een ingeparkeerde Boeing in het gat bij Shanksville, als bewijs van de crash.

 
At 6:50 p.m., Blogger Braad Spitt said...

zeg Anonymous, als jij wil dat ik iets lees ga je mee geen eindeloze scroll-oefening laten doen door complete sites te koppiepeesten. Niks mis met een linkje.
Bovendien ga je ervanuit dat ik dit allang niet gelezen heb. Dit is gewoon proberen iets op te dringen.

Als jij met dingen aankomt als "een mijlenlang debris-field" en dan duw je een eindeloze lap overbekende ouwe meuktekst door m'n strot, dan is er niet echt ruimte voor discussie.

Nogmaals, LEES die lokale media dan!

Eindeloze lappen tekst van iemand anders koppiepeesten is voor mensen die hun eigen mening niet kunnen beargumenteren.

 
At 6:54 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Het is simpelweg niet gebeurd., zegt Ed.

Lees: Ed kan niet vinden of het gebeurd is of niet, dus is het niet gebeurd.
Lekker oogkleppen op en wijzen naar wat er volgens jou NIET gebeurd is en het domweg verdommen te kijken naar de dingen die WEL gebeurd zijn.

En zo vind jij 'de waarheid'...

Ik vraag me trouwens wel af wat dat metaalonderzoek van je precies inhield en wat jouw rol daar in was.

 
At 7:04 p.m., Anonymous Anoniem said...

zeg Anonymous, als jij wil dat ik iets lees ga je mee geen eindeloze scroll-oefening laten doen door complete sites te koppiepeesten. Niks mis met een linkje.

Zoals gewoonlijk geen inhoudelijke reactie, maar gezeur om de vorm. Bewijst toch maar weer eens wat ik net in een ander topic schrijft.

Een inhoudelijke discussie met jou is niet mogelijk, want dan kom je met dit soort zeikstraal opmerkingen.

Een inhoudelijk reactie is -as usual- teveel gevraagd. Bedankt dat je het maar weer even bevestigd.

 
At 7:16 p.m., Blogger Democrat said...

Gelukkig komt Braad hier ook wederom met de ad hominem aanval. Immers, ingaan op de materie is niet het doel. Wat een 'papierenbouwer' er mee van doen heeft zal wel onduidelijk blijven.

De termen 'enorme' en 'kracht' zijn opvallend in dit verband. Kennelijk zijn deze woorden gebruikt om aan te geven dat een crash op 11 september 2001 anders was qua 'enorme' en 'kracht' dan andere vliegtuigcrashes in de geschiedenis. Anders kan ik deze woorden niet plaatsen.

Gelukkig doet het er volstrekt niet toe wat Democraatus op te merken heeft, althans, in de beleving van Braad. Het is gewoon niet relevant.

Toch worden er uren gespendeerd op deze blog, gewoon, omdat het allemaal niet relevant is.

Ik denk dat meerdere lezers hier benieuwd zijn in welke mate Braad het 911 Commission Report tot de zijne wil maken. Braad mag roepen: 10%, 50%, 90%?

 
At 7:20 p.m., Blogger Braad Spitt said...

gewoon een linkje (dat je notabene al gegeven had) neerzetten is blijkbaar te veel gevraagd. Je probeert bewust een enorme lap tekst hardhandig op te dringen. Dat heet "flooden" en is gewoon trollgedrag.

Je geeft geen mening. Andermans eindeloze tekst koppiepeesten is het tegengestelde van "inhoudelijk".

Als je werkelijk hier kwam om te discussieren zou je ook wel een nick aannemen waarop je persoonlijk aanspreekbaar bent ipv het algemene Anonymous.
Jij komt hier om te preken en mensen die het niet met je eens zijn te beschuldigen van het hebben van "niet genoeg informatie".

Heb je je info over het "mijlenlang debris-field" al getjekt?

 
At 7:21 p.m., Blogger Democrat said...

Ik zie dat bee zich tot het gevolg heeft gevoegd.

Bee, waar is die gehele Boeing in dat gat. Dat is wat het 911 Commission Report naar voren brengt.

Dat leidt tot de simpele stelling: indien geen gehele Boeing, dan geen 100% waarheid in het 911 Commission Report. Voortbordurend, mocht dit gedeelte van het verhaal niet waar zijn, welke gedeelten zijn dan nog meer niet waar (als je deze realiteit kan vervormen, waarom andere realiteit dan niet)?

Zoals vaste lezers weten heeft bee daar al een aantal weken geen antwoord op.

Show it to me, bee! Waar is die gehele Boeing dan, en neem gelijk die opgesomde puntjes mee. Je kan een hoop mensen blij mee maken.

 
At 7:21 p.m., Blogger Jay said...

Edje, heb je mijn post soms gemist met positieve identificatie van de vliegtuigen door de NTSB?

Je bent er namelijk wel erg stil over.

Dat was wat je toch wou zien Edje? Positieve ID van het vliegtuig, omdat dat officieel altijd gebeurd? Dus dat lulverhaal dat je een positief officieel ID van het vliegtuig wou gaat nu in ieder geval niet meer op he Edje.

 
At 7:22 p.m., Blogger Jay said...

En daar hebben we no-brainer, uh, no planer Democrat ook weer.

 
At 7:23 p.m., Blogger Democrat said...

Ook Jay weet zich weer goed te bedienen van de ad hominem aanval.

Meestal is dat de laatste optie voor een internet discussie.

Moet je nagaan, eerste post richting mij en gelijk al ad hominem. Dan weet je hoe de stand van zaken er voor staat.

 
At 7:25 p.m., Blogger Jay said...

Zelfs met mijn neefje van 3 jaar kan ik nog een betere dicussie voeren als met Democrat en/of Edje

 
At 7:28 p.m., Blogger Democrat said...

Hmm, wederom een pittige feitelijke en inhoudelijk reactie.

Vaste lezers weten waarom je hier niet verder komt.

Kennelijk moet ik andere reacties nog maar eens herhalen: "Een inhoudelijke discussie met jou is niet mogelijk, want dan kom je met dit soort zeikstraal opmerkingen.

Een inhoudelijk reactie is -as usual- teveel gevraagd. Bedankt dat je het maar weer even bevestigd.
"

Een goedenavond weer, heren.

 
At 7:29 p.m., Blogger Jay said...

Democrat laat weer zien dat ie het Commision report niet gelezen heeft ook.

Hier een stuk over flight 93 Demo.

The passengers continued their assault and at 10:02:23, a hijacker said,“Pull
it down! Pull it down!”The hijackers remained at the controls but must have
judged that the passengers were only seconds from overcoming them.The airplane
headed down; the control wheel was turned hard to the right.The airplane
rolled onto its back, and one of the hijackers began shouting “Allah is
the greatest. Allah is the greatest.”With the sounds of the passenger counterattack
continuing, the aircraft plowed into an empty field in Shanksville,Pennsylvania,
at 580 miles per hour, about 20 minutes’ flying time from
Washington,D.C.89


Staat nergens iets over een gat hoor Demo.

 
At 7:31 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Wat een 'papierenbouwer' er mee van doen heeft zal wel onduidelijk blijven.
En weer een foute stelling. Wat een papierentorenbouwer er mee van doen heeft is voor ieder weldenkend mens volstrekt duidelijk: het demonstreert je volledige gebrek aan realiteitszin in technische kwesties. Ook in dat project spreek je volstrekt absurde verwachtingen uit, net als hier.
Je snapt geen hol van de basisbeginselen van natuurkunde, maar nog steeds waan je je een soort van expert die z'n verwachting uitspreekt over wat normaal zou zijn en wat niet.

De termen 'enorme' en 'kracht' zijn opvallend in dit verband. Kennelijk zijn deze woorden gebruikt om aan te geven dat een crash op 11 september 2001 anders was qua 'enorme' en 'kracht' dan andere vliegtuigcrashes in de geschiedenis. Anders kan ik deze woorden niet plaatsen.

De spijker op z'n kop! Ik wil niet zeggen anders dan ALLE andere crashes, maar inderdaad: anders dan de meesten. Het verschil?? In de meeste gevallen zit er nog een piloot in de cockpit die zijn best doet een crash te voorkomen.
In dit geval is er complete chaos en is het vliegtuig volledig onbestuurd, danwel wordt ie bestuurd door een kaper die dood en verderf als doel heeft.

Dus ja, het gaat er harder aan toe dan bij het gros van de crashes: met enorme kracht dus.

Ik denk dat meerdere lezers hier benieuwd zijn in welke mate Braad het 911 Commission Report tot de zijne wil maken. Braad mag roepen: 10%, 50%, 90%?
en de relevantie met betrekking to of je mag verwachten dat je een complete Boeing bij shanksville had moeten vinden is?

 
At 7:36 p.m., Blogger Jay said...

Democrat is gewoon een zielig mannetje dat graag tegen de autoriteiten aanschopt, maar de officiele rapporten lezen is natuurlijk teveel gevraagd he Democrat. Je stupide opmerkingen blijven me verbazen als je met dingen komt die zogenaamd in het NIST rapport staan of in het Commision rapport. Of er volgens jou niet instaan.

 
At 7:40 p.m., Blogger Jay said...

En mocht je je soms afvragen waarom die tapes van de gesprekken in de cockpit nooit zijn vrijgegeven van vlucht 93, maar wel de transcripts, dan moet je maar bij die familieleden gaan zeiken die een officieel verzoek hadden ingediend om ervoor te zorgen dat die afschuwelijke laatste minuten niet openbaar werden gemaakt.

 
At 7:44 p.m., Anonymous Anoniem said...

Zelfs met mijn neefje van 3 jaar kan ik nog een betere dicussie voeren als met Democrat en/of Edje

Dat is ook meer jouw niveau.

En als je een link hier post, zorg dan op z'n minst dat ie werkt.

Hoezo zijn de wrakstukken niet geidentificeerd Ed, leg eens uit ?

Wat mij betreft zit je net zo slap uit je nek te ouwehoeren als Braad.


Welk gedeelte uit " Geen van de 4 vliegtuigen is geidentificeerd" begrijp je niet ?

Heb ik misschien een moeilijk woordje gebruikt, of een ongebruikelijk leesteken ? Ik geloof het niet.

Groet,
Ed.

 
At 7:45 p.m., Anonymous Anoniem said...

@ Ed :

Toon dan eens aan waar je dat vandaan haalt ?

 
At 7:55 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Ja ed, toon dat eens aan!

Gelijke monniken, gelijke kappen:

Jij zegt dat er geen enkel bewijs is dat die 4 vliegtuigen geïdentificeerd zijn.

Maar tot nu toe presenteer je geen enkel bewijs voor de stelling dat de vliegtuigen niet geïdentificeerd zijn.

 
At 7:55 p.m., Blogger Jay said...

Edje op deze site kan je de info vinden van de NTSB wbt de 4 vluchten.

http://www.ntsb.gov/ntsb/query.asp

Vul de data in en dan op submit query

De site is een beetje gammel daar dus je moet het denk ik gewoon wat vaker proberen. Hier doet ie het de ene keer wel en de andere keer weer niet.

 
At 8:00 p.m., Blogger Democrat said...

"Staat nergens iets over een gat hoor Demo."

Mag ik uit deze reactie afleiden dat je niet van mening bent dat in dit gat een gehele Boeing is verdwenen?

 
At 8:04 p.m., Blogger Jay said...

Hahahaha, je verdraait de boel weer lekker he Democrat :D

Jij komt met de stelling dat er in het commision report letterlijk staat dat het gehele vliegtuig in een groot gat is verdwenen. Wat dus nergens zo staat Demo.

Bee, waar is die gehele Boeing in dat gat. Dat is wat het 911 Commission Report naar voren brengt.

 
At 8:11 p.m., Blogger Jay said...

Zou ook een beetje vreemd zijn, aangezien er ook wrakstukken buiten dat gat zijn gevonden he Democrat.

 
At 8:24 p.m., Blogger Jay said...

Dat leidt tot de simpele stelling: indien geen gehele Boeing, dan geen 100% waarheid in het 911 Commission Report. Voortbordurend, mocht dit gedeelte van het verhaal niet waar zijn, welke gedeelten zijn dan nog meer niet waar (als je deze realiteit kan vervormen, waarom andere realiteit dan niet)?

Hahahaha, je moet je nou wel heel dom voelen dat dat sprookje van jou helemaal niet zo in het commision report staat he arme Democrat. Onze expert die alles gelezen heeft he Demotje :D

 
At 8:25 p.m., Anonymous Anoniem said...

Toon dan eens aan waar je dat vandaan haalt ?


?

Wil je nu een rapport waarin beschreven staat hoe de vliegtuigen niet geidentificeerd werden ?

Het is simpelweg nergens beschreven. Op z'n minst had het beschreven moeten zijn in het onderzoeksrapport en daarin is het niet te vinden.

Overigens zijn er talloze theorieen, van "no-plane" tot
raketten tot verwisseling van vliegtuigen, die meteen de prullebak in kunnen als de vier vliegtuigen aan de hand van de gevonden resten zijn geidentificeerd.

Die theorieen, hoe vergezocht ook, leven allemaal vrolijk verder omdat ze nog steeds niet onmogelijk zijn i.c.m. de feiten.

Die identificatie zou ook een "absolute must have" zijn voor elke zichzelf respecterende debunk-site.

Groet,
Ed.

 
At 8:26 p.m., Anonymous Anoniem said...

"Braad Spitt said.. Ja ed, toon dat eens aan!"

Braad, kan jij je er alstjeblieft buiten houden, ik heb geen behoefte aan mensen die het met me eens zijn, nadat je net in een andere draad zit te zeiken dat je me toch niet serieus neemt.

Gaan jullie straks weer zaniken dat alle complotters elkaar dekken, en elkaar dus nooit afvallen ?

 
At 8:28 p.m., Blogger Jay said...

Edje probeer die links nog eens, want het schijnt nu wel stabiel te zijn trouwens.

 
At 8:44 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@Anonymous
PARDON????? "Kan jij je er buiten houden?" Wie denk je wel niet dat je bent? Deze discussie is sinds gisteren al aan de gang, jij komt binnenwalsen en gaat mij vertellen dat ik er nu ineens buiten moet blijven? Welja

Bovendien, hoe moet ik in godsnaam weten WELKE anonymous die "toon dat eens aan" opmerking maakte? Nu heb ik het door wie dat is; dezelfde anonymous die een paar comments geleden nog roept dat het gezeur is als ik je aanspreek op het feit dat je niet persoonlijk identificeerbaar maakt.
Dit krijg je er dus van! QED

 
At 8:48 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Braad, kan jij je er alstjeblieft buiten houden, ik heb geen behoefte aan mensen die het met me eens zijn, nadat je net in een andere draad zit te zeiken dat je me toch niet serieus neemt.

Hahaha, in het andere topic vertel je net nog dit:
"Mij gaat het om de feiten, niet om de persoon."
En nu laat je zien dat het blijkbaar toch van de persoon afhangt of ie hetzelfde feit/argument mag aandragen, of niet.

Lekker consequent..

 
At 9:13 p.m., Anonymous niels said...

Ok, wat dat betreft 1-0 voor jou ;)

 
At 9:23 p.m., Blogger Braad Spitt said...

2-0
je hebt nu zelf gezien wat het gevolg is van commenten zonder persoonlijke nick.

 
At 9:27 p.m., Anonymous bee said...

Jay,

Ik heb niet op Demo's "Boeing in een gat" vraag gereageerd, omdat ik geloof dat men ultieme onnozelheid niet moet eren met een reactie.

That's all. Ik vrees dat Demo zo ver heen is dat hij mijn zwijgen op dit punt heeft geinterpreteerd als een teken van kracht in zijn vraag.

Het is leuk dat Ed bevestigt wat zo zichtbaar is voor ons allen:

"Die theorieen, hoe vergezocht ook, leven allemaal vrolijk verder omdat ze nog steeds niet onmogelijk zijn i.c.m. de feiten."

Zie daar het mechanisme van de complotter in optima forma. Ze blijven zoeken naar alternatieven, hoe vergezocht ook, en alles wordt geaccepteerd boven de zoveel meer aannemelijke officiele verklaring.

Juist omdat er zoveel bewijs is voor de officiele verklaring, moet de alternatieve verklaring wel extreem bizar zijn om het de complotter het idee te geven dat het hypothetisch zou kunnen...

En we hebben inderdaad al heel wat bizarre gedachten de revue zien passeren.

 
At 10:27 p.m., Anonymous niels said...

2-0
je hebt nu zelf gezien wat het gevolg is van commenten zonder persoonlijke nick.


Hoezo 2-0 ? Naja vooruit dan maar ;-)

 
At 10:45 p.m., Blogger Braad Spitt said...

omdat je eerst vond dat het niks uit zou moeten maken dat je niet als een individu aanspreekbaar was, maar inmiddels gezien hebt tot wat voor onduidelijkheden dat leidt en dus heb je het verstandige besluit genomen om een nick te nemen. Een goed besluit, waarvoor dank.

 
At 11:24 p.m., Anonymous Anoniem said...

Zie daar het mechanisme van de complotter in optima forma. Ze blijven zoeken naar alternatieven, hoe vergezocht ook, en alles wordt Zie daar het mechanisme van de complotter in optima forma. Ze blijven zoeken naar alternatieven, hoe vergezocht ook, en alles wordt geaccepteerd boven de zoveel meer aannemelijke officiele verklaring.
geaccepteerd boven de zoveel meer aannemelijke officiele verklaring.


Nog zo'n amateurpsycholoog. Of we d'r daar nog niet genoeg van hadden.

Overigens vinden alleen slecht geinformeerde mensen de officiele verklaring aannemelijk. Samen met een 3 voor natuurkunde op de mavo kunnen die allesgelovers er gelukkig makkelijk uitgefiltert worden.

Niet bepaald het meest geloofwaardige deel van de bevolking zou ik zo zeggen.

Groet,
Ed.

 
At 11:43 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Ed, je hebt eerder een paar keer genoemd dat je betrokken was bij onderzoek naar metaal.
Wat hield dat onderzoek nou precies in? En wat was jouw rol daar in?

Door iemand een 'amateurpsycholoog' te noemen weerleg je het argument niet.

En o o o wat geeft Ed toch steeds blijk van dat ie zo verschrikkelijk goed geïnformeerd is; "er is 'geen enkel bewijs' voor de identificatie van de 4 vliegtuigen"!

Het intelligentere deel van de complotters heeft tenminste nog door dat ze de geleverde bewijzen moeten ontkrachten om een punt te hebben. Ed niet, die slaat de stap over en roept gewoon dat ze er niet zijn. Wordt je ook niet aan de kop gezeurd op welke exacte gronden je iets als het DNA-onderzoek 'slecht en onbetrouwbaar' is uitgevoerd. Gewoon glashard roepen: "is geen bewijs! is geen bewijs! is geen bewijs! is geen bewijs!"

En jij behoort zeker tot het geloofwaardige deel van de bevolking? :D

 
At 11:45 p.m., Blogger Jay said...

Hahahaha die Edje, wanneer ga je hier nou eens vertellen wat er volgens jou dan allemaal gebeurd is met het WTC, de vliegtuigen, het pentagon, enz. Blijkbaar ben jij superieur aan iedereen als ik dat zo mag opmaken uit je reacties, dus zou toch een makkie moeten zijn nietwaar kereltje?

Je trollt een hele hoop hier, maar echt inhoudelijk heb je geen ene reet te melden eerlijk gezegd.

 
At 11:48 p.m., Blogger Braad Spitt said...

En o ja Ed,
9/11 waren natuurlijk niet de enige vliegtuigcrashes in de historie.
Jij zegt dat het essentieel en verplicht is om officieel de vliegtuigonderdelen te "identificeren".

Toon mij eens zo'n identificatie van een willekeurige andere vliegtuigcrash.
En laat dan ook gelijk even zien waarom dit nu zo'n harder bwijs zou zijn dan bv. DNA identificatie (morbide uitgedrukt: ook een soort uniek identificatienummer) van de passagiers.

Aangezien dat volgens jou bij elke crash verplicht is moet dat een eitje zijn!

 
At 11:48 p.m., Blogger Jay said...

Edje vind het gewoon leuk om psychologische oorlog te voeren Braad.

In al die tijd dat ie hier komt trollen heeft ie nog niks inhoudelijks gemeld over wat hij nou vindt dat er gebeurd is. Enige wat ie leuk vind is om hier gezellig te boel op te naaien nietwaar Edje? Dat is toch je hele insteek van je komst hier Edje? Iets anders kan het niet zijn aangezien je niks inhoudelijks te melden hebt he Edje?

 
At 12:01 a.m., Blogger Jay said...

Edje gaat gezellig bij mij op de negeerlijst aangezien het duidelijk is dat ie toch nooit met wat inhoudelijks zal komen, dus vergeefse moeite om daar verder nog ook maar iets van een discussie mee proberen te voeren. Want werkelijk iets te melden heeft ie niet. Het enige wat ie te melden heeft is dat ie zoveel slimmer is als de meesten hier op het Blog.

 
At 12:18 a.m., Anonymous Anoniem said...

Toon mij eens zo'n identificatie van een willekeurige andere vliegtuigcrash.
En laat dan ook gelijk even zien waarom dit nu zo'n harder bwijs zou zijn dan bv. DNA identificatie (morbide uitgedrukt: ook een soort uniek identificatienummer) van de passagiers.

Aangezien dat volgens jou bij elke crash verplicht is moet dat een eitje zijn!



Ik zou zeggen: zoek zelf even.

Oh ja...over ondersteunend bewijs gesproken:

quote--------------
"The government alleges that four wide-body airliners crashed on the morning of September 11 2001 ... yet not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft."

- George Nelson Colonel, USAF (Ret.) "Scholars For 9/11 Truth"

Posted: February 2006
endquote-------------

Te bewonderen op:

http://www.explosive911analysis.com/planted.htm

En als er werkelijk een positieve dna-identificatie is geweest dan is dat gewoon de volgende vraag. Eerst maar eens aantonen dat die vliegtuigen daadwerkelijk op die plaatsen zijn verongelukt. Kost niet veel moeite dus daar kan het niet aan liggen.

Groet,
Ed.

 
At 12:20 a.m., Anonymous niels said...

Het onderzoek is gedaan onder leiding van de FBI. De onderzoeksrapporten van de FBI zijn nooit openbaar gemaakt.

Houdt m.i. dat we niet kunnen vaststellen of de vliegtuigen al dan niet zijn geidentificeerd, buiten het feit dat de cockpit recorders e.d. gevonden zijn (hiervan zijn door de NTSB wel gegevens vrijgegeven), en dat hieruit tevens afgeleid kan worden om welke vliegtuigen het gaat.

Maar zolang de officiele onderzoeken niet worden vrijgegeven, kan er weinig zinnigs gezegd worden over de inhoud.

Dan kunnen we hier in Nederland ook een discussie beginnen over wat er al dan niet in het strafdossier van Willem Holleeder ofzo staat, waar we geen van allen toegang toe hebben.

 
At 12:20 a.m., Blogger Democrat said...

"Jij komt met de stelling dat er in het commision report letterlijk staat dat het gehele vliegtuig in een groot gat is verdwenen. Wat dus nergens zo staat Demo."

Ik ben weer in de war, Jay. Bedoel je nu dat het 911 Commission Report zegt dat een Boeing is gecrashed, maar dat het in realiteit in vele stukken over een groter oppervlak is neergekomen? Is het niet in een geheel in de grond geboord?

Zo ja, waren die mannetjes in witte pakken bij het verkeerde gat bezig of was dat het gat waar Flight 93 terecht zou zijn gekomen als geheel vliegtuig?

Zo nee, waarom is het vliegtuig in stukken neergekomen voordat het de grond heeft geraakt? Plotselinge schade aan het vliegtuig? Neergeschoten?

Je brengt mij erg in de war, Jay.

Als het Report zegt "empty field", stonden die mannen in witte pakken daadwerkelijk bij het goede gat of geloof je dan in een andere lezing? Zeg het maar, Jay.

Bee heeft al opgegeven uit te leggen hoe een gehele Boeing in dat gat terecht is gekomen zonder een spoor dat een geheel vliegtuig daarin is verdwenen. Nu hoor ik van jou dat er wrakstukken elders terecht zijn gekomen. Waarom zegt het Report daar dan niets over, Jay?

Het is allemaal nogal conflicterend wat er naar voren wordt gebracht.

 
At 12:23 a.m., Anonymous niels said...

"The government alleges that four wide-body airliners crashed on the morning of September 11 2001 ... yet not one piece of hard aircraft evidence has been produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft."

- George Nelson Colonel, USAF (Ret.) "Scholars For 9/11 Truth"


Waarop baseert hij dat, heeft hij wel toegang tot de justitiele onderzoeksrapporten ?

Volgens mij kan hij hoogstens stellen :

yet not one piece of hard aircraft evidence has been publicly produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft."

 
At 12:32 a.m., Blogger Braad Spitt said...

@Ed:

JIJ bent degene die zegt dat het verplicht is zo'n officiele identificatie te doen. JIJ zegt dat ie in het geval van de vliegtuigen van 9/11 ontbreekt (dwz. voor jou niet vindbaar).

Laat dan zien dat dit een uitzonderlijke situatie is door me zo'n identificatie te laten zien van andere vliegtuigrampen.
Is iedere vliegtuigcrash waar je dat rapport niet van kan vinden een onopgeloste zaak?

 
At 12:36 a.m., Blogger Braad Spitt said...

@Democrat:
Het is allemaal nogal conflicterend wat er naar voren wordt gebracht.
Jij bent degene die constant conflicterende dingen naar voren brengt.
Het volstrekte gebrek aan logica wordt steeds pijnlijker. Hoe kan je hier nu op ingaan? Je bent een complete idioot.

Of is dit een wedstrijd met Ed over wie er de meest absurde redenaties op na kan houden?

 
At 12:47 a.m., Anonymous Anoniem said...

Volgens mij kan hij hoogstens stellen :

yet not one piece of hard aircraft evidence has been publicly produced in an attempt to positively identify any of the four aircraft."



De regering daar beweert dat die 4 vliegtuigen op die plaatsen zijn verongelukt. Het eerste dat ze zouden doen om alle rare verhaaltjes de kop in te drukken, is het aantonen dat wat ze beweren ook de waarheid is. Er is geen reden om dat geheim te houden.

Nou ja...als je niets te verbergen hebt dan.

Groet,
Ed.

 
At 12:50 a.m., Anonymous niels said...

De regering daar beweert dat die 4 vliegtuigen op die plaatsen zijn verongelukt. Het eerste dat ze zouden doen om alle rare verhaaltjes de kop in te drukken, is het aantonen dat wat ze beweren ook de waarheid is. Er is geen reden om dat geheim te houden.

Op zich ben ik dat met je eens (en ik geloof ook niet in de officiele versie van het verhaal). Ik bedoelde slechts dat zolang het FBI rapport niet wordt vrijgegeven (NTSB deed het onderzoek onder supervisie van de FBI; hierdoor zijn er geen publieke NTSB rapporten) wij ook helaas niet weten wat daar in staat.

En het 9/11 commission rapport bevat over dit soort zaken weinig zinnigs volgens mij.

 
At 1:04 a.m., Blogger Braad Spitt said...

@Ed:
ik wacht nog steeds op een voorbeeld van een vliegtuig crash waar jij WEL zo'n positieve identificatie kan vinden.

 
At 1:08 a.m., Anonymous Anoniem said...

JIJ bent degene die zegt dat het verplicht is zo'n officiele identificatie te doen. JIJ zegt dat ie in het geval van de vliegtuigen van 9/11 ontbreekt (dwz. voor jou niet vindbaar).

In de eerste plaats zeg ik dat geen van de 4 vliegtuigen is geidentificeerd. Daar ging de discussie om.

Intussen is dat goed genoeg vast komen te staan dus daar laat ik het bij v.w.b. die vraag.

De stelling dat dat een verplichting is kun je controleren door in de luchtvaartwet te kijken.

Je hebt google... ?

Ik bedoelde slechts dat zolang het FBI rapport niet wordt vrijgegeven (NTSB deed het onderzoek onder supervisie van de FBI; hierdoor zijn er geen publieke NTSB rapporten) wij ook helaas niet weten wat daar in staat.

Dus de FBI houdt onderzoeksrapporten geheim, ze houden video-opnames geheim. Terwijl die zaken juist een hoop rare verhalen uit de wereld kunnen helpen.

Als er dan nog meer redenen zijn om te denken dat niet de passagiersvliegtuigen zijn verongelukt maar andere (NY) of een ander vliegend voorwerp wordt het heel onlogisch om die zaken niet te publiceren. Wellicht geeft die info reden om het officiele verhaal naar de prullebak te verwijzen.

Groet,
Ed.

 
At 1:53 a.m., Blogger Braad Spitt said...

In de eerste plaats zeg ik dat geen van de 4 vliegtuigen is geidentificeerd. Daar ging de discussie om.

Nee Ed, de discussie ging erom dat jij ijskoud beweert dat
1) er 'geen enkel bewijs' is dat die vliegtuigen geïdentificeerd zijn
2) het ENIGE bewijs dat geldig zou kunnen zijn zo'n officiele identificatie is.
3) Jij zegt dat die identificatie nooit gedaan is, op grond van het feit dat jij die informatie niet kan vinden, of voor jou niet toegankelijk is.

Aangezien je er zo'n punt van maakt dat je het in het geval van de 9/11 vliegtuigen die info niet vindbaar is zou dat dus moeten betekenen dat dit een uitzonderlijke situatie is. Bij 'normale' vliegtuig crashes is deze informatie wel openbaar beschikbaar.

Nogmaals, laat dan zien dat het opmerkelijk is dat in het geval van 9/11 deze info publiekelijk ontbreekt en dat bij andere crashes deze info wel te vinden is.

Begin nu eens met één enkel voorbeeld.

 
At 6:58 a.m., Blogger Jay said...

Bee heeft al opgegeven uit te leggen hoe een gehele Boeing in dat gat terecht is gekomen zonder een spoor dat een geheel vliegtuig daarin is verdwenen. Nu hoor ik van jou dat er wrakstukken elders terecht zijn gekomen. Waarom zegt het Report daar dan niets over, Jay?

Echt de logica van een twaalfjarige Demo.

Het rapport stelt dat het vliegtuig zich in dat veld heeft geploegd en jij gaat lopen zeiken dat ze niet hebben gezegd dat het vliegtuig niet geheel in dat gat is verdwenen....

Je hebt vast die fotos op Killtown zijn zite wel gezien dat er ook wrakstukken buiten dat gat lagen Democrat. Die zijn vrijgegeven door de regering als bewijs. En dan ga jij lopen mekkeren dat er in het rapport niet staat dat het vliegtuig niet geheel in dat gat is verdwenen. Briljante logica Demo.... Misschien dat ze de volgende keer speciaal om jou tevreden te stellen kunnen aangeven waar elk wrakstuk van het vliegtuig zich bevond nadat het vliegtuig is neergestort.... Je bent eigenlijk wel een zielig mannetje Democrat, maar dat terzijde.

 
At 7:24 a.m., Blogger Jay said...

Braad, knap dat je het nog volhoudt zo een discussie met Edje, ik ben alleen bang dat er nooit wat zinnigs uitkomt. Zo zal hij nooit vertellen wat zijn visie op het gebeuren is namelijk. Hij kickt er gewoon op om zinloze discussies te voeren die niks zeggen.

 
At 7:29 a.m., Blogger Jay said...

En die arme Democrat heeft blijkbaar ook niet gevonden in het commision report dat er staat dat het vliegtuig werkelijk geheel in dat gat verdwenen is, dus probeert ie zich er maar op een goedkope manier onderuit te lullen door met werkelijk belachelijke opmerkingen te komen. Je bent een troll Demo, niks meer en niks minder. Het feit dat ie Bee beschuldigde van dingen die zoals hij zelf heeft aangegeven in het Comission Report staan en er in werkelijkheid niet instaan vergeet ie dan maar weer snel he Demo.

 
At 9:13 a.m., Anonymous Anoniem said...

Hij kickt er gewoon op om zinloze discussies te voeren die niks zeggen.

Nee hoor. Anders zou ik wel met jou in discussie gaan.

Groet,
Ed.

 
At 10:42 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Ik wacht nog steeds op een voorbeeld van zo'n positieve identificatie van vliegtuigonderdelen, Ed.
Laat zien dat dat in andere gevallen dan 9/11 wel publiekelijk gepresenteerd wordt.

 
At 11:55 a.m., Anonymous niels said...

Laat zien dat dat in andere gevallen dan 9/11 wel publiekelijk gepresenteerd wordt.

Dat staat toch normaal in de NTSB rapporten, die bij 9/11 niet zijn vrijgegeven omdat het onderzoek gedaan is onder supervisie van de FBI ?

"The terrorist attacks of September 11, 2001 are under the jurisdiction of the Federal Bureau of Investigation. The Safety Board provided requested technical assistance to the FBI, and this material generated by the NTSB is under the control of the FBI. The Safety Board does not plan to issue a report or open a public docket"

 
At 12:39 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Laat zo'n rapport eens zien, van een willekeurige vliegtuigcrash, anything will do.

 
At 12:49 p.m., Blogger Jay said...

Niels, de NTSB heeft anders geen problemen gehad met de identificatie van de vluchten. Die ID's van die onderdelen worden trouwens alleen gebruikt als er een mechanisch probleem is geweest wat tot de crash heeft geleid, zodat ze precies terug kunnen vinden wat er allemaal net dat onderdeel is gebeurd wbt onderhoud, enz. En volgens mij was er op 11 september geen sprake van een mechanische fout. Das dezelfde reden dat ze de wrakstukken niet allemaal op een skelet hebben gemonteerd, omdat ze wisten wat de oorzaak van de crashes was.

Helaas is de site van de NTSB echt helemaal plat, dus ik kan nu niet die rapporten van de NTSB laten zien.

 
At 1:10 p.m., Blogger Jay said...

Hier zijn wel wat documenten van de NTSB trouwens mbt de 4 vluchten.

Als jullie het al niet van de NTSB willen accepteren dat zij geen problemen hebben met de identiteit van de vluchten weet ik niet wat jullie dan wel willen accepteren eerlijk gezegd.

 
At 1:15 p.m., Blogger Jay said...

Hier dus...

 
At 7:12 p.m., Blogger Jay said...

Braad, de site werkt nu eindelijk goed volgens mij dus je kan de rapporten van de NTSb daar bekijken. En inderdaad ze zijn summier, maar er is geen twijfel bij de NTSB dat het de vliegtuigen zijn die als wapens waren gebruikt.

http://www.ntsb.gov/ntsb/query.asp

gewoon alleen de datum 9/11/2001 invullen 2 keer en op submit query klikken.

Of je kan proberen of die links die ik eerder hier had gepost werken.

Mocht dat niet lukken dan heb ik ze op de harde schijf nou staan, ik weet alleen niet waar ik ze eventueel kan uploaden, dus mocht het zo niet lukken geef een gil :)

 

Een reactie plaatsen

<< Home