Hit Piece
Net als bij Zembla in september 2006 is er in de complotgemeenschap op voorhand aardig wat beroering ontstaan over de documentaire 9/11: The Conspiracy Files die vanavond bij de BBC is te zien (BBC 2, 22.00 uur). Sterker nog: je leest plotseling over een complot achter de schermen waarbij twee versies zouden klaarliggen: een hit piece, waarin de complotters als een stelletje idioten te kijk zouden worden gezet, en een meer neutrale versie.
De website What Really Happened? suggereert een tweestrijd tussen samenstellers Mike Rodin en Guy Smith en de BBC programma-directie, onder wie de pas benoemde Gareth Ancier, die zou hebben aangedrongen op een meer kritische aanpak. De bron van dit verhaal is voormalig BBC'er Ian R. Crane van de 9/11 Truth Campaign, die met de samenstellers zou hebben gesproken.
Maar ja, die Ancier is afkomstig van Fox, het Amerikaanse tv station dat de complotters bepaald niet gunstig gezind is, dus dit soort vermoedens gaat dan al gauw over de tong. Vervolgens sleept de auteur er ook nog de Britse overheid bij: "There will undoubtedly be individuals within the British Government who will also be angling for the hit-piece to be broadcast."
"Dit is de zoveelste uitzending van een gerenommeerde omroep die geen afwijkende conclusie durft te trekken," lezen we op voorhand bij Ditkannietwaarzijn, die het een en ander afleidt uit de anders toch zeer objectieve Q&A op de BBC website. "En voor de truthseekers de zoveelste bevestiging dat de media alles behalve onafhankelijke journalistiek bedrijft." (Lees: het niet met ons eens is.)
In zijn blog, bijgewerkt op vrijdag, benadrukt BBC redacteur Mike Rudin echter dat respect voor de slachtoffers van 9/11 niet hoeft te betekenen dat er geen kritische vragen kunnen worden gesteld. Daarmee lijkt de toon van de uitzending wel duidelijk. De trailervideo lijkt dat nog eens te bevestigen. Net als Zembla neemt ook de BBC de vragen van complotters dus serieus.
Dat is al heel wat, zou je zeggen. Desondanks bereiden de complotters zich voor op het ergste, als peuters die aanvoelen dat ze weer eens een pak voor hun broek zullen krijgen. "Ik hoop dat iemand van de BBC ‘m van binnenuit op het internet zet, of dat-ie van buitenaf gejat wordt," reageert een complotter in het Zapruder forum met verwijzing naar die zogenaamde 'neutrale uitzending''. "In het geval van de BBC zal er dan of een dappere medewerker of een externe hacker aan te pas moeten komen. Democratische belangen gaan hier even boven de UK Criminal Code…."
"Neuh...dit wordt waarschijnlijk een hitpiece," reageert blogger Johnito moedeloos. "Maar dan wel de laatste wanhopige poging om truthers onderuit te halen...hoe langer 11 september geleden is, hoe verder de “war on terror” zich uitkristalliseert, hoe belachelijker de officiële theorie namelijk klinkt. Oók voor niet-911-activisten. De vraag is: wélke alternatieve theorie zit het dichtst bij de waarheid??"
Zolang die vraag niet is beantwoord, gaat het onderuit halen van truthers natuurlijk nog jaren door, totdat iedereen op het onderwerp is uitgekeken. Zelfs Johnito.
"Neuh...dit wordt waarschijnlijk een hitpiece," reageert blogger Johnito moedeloos. "Maar dan wel de laatste wanhopige poging om truthers onderuit te halen...hoe langer 11 september geleden is, hoe verder de “war on terror” zich uitkristalliseert, hoe belachelijker de officiële theorie namelijk klinkt. Oók voor niet-911-activisten. De vraag is: wélke alternatieve theorie zit het dichtst bij de waarheid??"
Zolang die vraag niet is beantwoord, gaat het onderuit halen van truthers natuurlijk nog jaren door, totdat iedereen op het onderwerp is uitgekeken. Zelfs Johnito.
posted by Billythekid @ 07:28
55 comments
55 Comments:
De vraag is: wélke alternatieve theorie zit het dichtst bij de waarheid??"
Tja, als alleen al de complottertjes eens serieus zouden werken aan een 'alternatieve theorie', al is het er maar eentje, en dan eens de stap zouden zetten om zo'n theorie kritisch te toetsen aan de feiten...
Het punt is nu net dat niemand zich daar serieus mee bezig houdt; alternatieve theorieen worden niet duidelijk geformuleerd en langs dezelfde lat van kritiek gelegd als de "officiele" theorie.
Hmm wel makkelijk gezegd Braad. Ik kan me niet voorstellen dat er geen mensen zijn die niet serieus aan een alternatieve theorie hebben gedacht.
De "complottertjes" zouden denk ik graag met dezelfde hoeveelheid middelen als de commissie aan een andere theorie werken en die toetsen.
Ik kijk uit naar de uitzending van vanavond, ben benieuwd wat er aan bod komt en wat voor conclusie er wellicht wordt getrokken.
Als die al getrokken wordt, ik gok op een vrij neutrale toon.
Voor een "serieuze theorie" moet je gaan speculeren, en dat is toch juist wat men NIET moet doen Braad ? Men kan eigenlijk slechts zaken aanwijzen die niet overeenkomen met de officiele versie.
Als men meer dan dat doet, dan is men (inderdaad) een complot denker.
Ik dacht nou juist dat jij daar wat op tegen had, maar nu wil je opeens dat mensen gaan speculeren om een theorie in elkaar te draaien ?
Dit blog zal dan wel erg snel een artikel publiceren om vervolgens die theorie weer tot de grond toe af te branden ;)
Verder ben ik wel benieuwd naar de docu van de BBC, en vond ik de Zembla uitzending helemaal geen ''hit piece'' tegen complot theorieen.
De maker, Kees Schaap, heeft deze documentaire volgens mij met een redelijke open mind gemaakt, en hij gaf zelf al van tevoren aan dat ook hij de officiele versie niet gelooft. Wat dat betreft vond ik de reacties van veel "complotters" op de Zembla uitzending kort door de bocht.
Overigens vind ik de opmerking een beetje zwak van Billy, want hij voert nooit met een open mind discussie over alternatieve theorieen, hij valt ze slechts aan. Of zie ik dat verkeerd ?
De website What Really Happened? suggereert een tweestrijd tussen samenstellers Mike Rodin en Guy Smith en de BBC programma-directie, onder wie de pas benoemde Gareth Ancier, die zou hebben aangedrongen op een meer kritische aanpak. De bron van dit verhaal is voormalig BBC'er Ian R. Crane van de 9/11 Truth Campaign, die met de samenstellers zou hebben gesproken.
Maar ja, die Ancier is afkomstig van Fox, het Amerikaanse tv station dat de complotters bepaald niet gunstig gezind is, dus dit soort vermoedens gaat dan al gauw over de tong.
Tenzij bovenstaande uitlatingen van Ian R. Crane gewoon onzin zijn, is dit geen vermoeden maar een feit Billy, en is het weinig relevant dat Ancier van Fox vandaan komt.
Immers zijn deze uitlatingen van de makers van de documentaire -indien waar- geen vermoedens, maar feiten ?
Crane ken ik verder ook niet, dus over zijn betrouwbaarheid kan ik natuurlijk geen zinnig woord zeggen, wellicht dat de makers van de documentaire nog met een reactie op dit bericht komen.
Persoonlijk vond ik die Q&A van de BBC best heel aardig, en ben ik het eens met de stelling dat er te makkelijk "men is het niet met ons eens, dus is de Q&A niet objectief" geroepen wordt.
Die uitzending van Zembla vond ik persoonlijk een mooie aanzet tot het serieus onderzoeken van 9/11. De uitvoering beperke zichzelf echter door zich voornamelijk te richten op de docu Loose Change, die in feite meer een samenvatting is van alle theorieen die in de omloop zijn dan de nauwkeurige uitwerking van de theorieen op zich.
Om tenslotte in een flightsim te kruipen om te kijken of de downward-spiral richting Pentagon wel of niet mogelijk is, vond ik best wel leuk gevonden. Maar men had wel even "Pilots for 9/11 Truth" kunnen contacteren om te kijken wat hun argumenten nu precies zijn. Die zijn namelijk een stuk complexer dan die van "Loose Change". Evenals de "demolitions hypothesis".
Zembla was leuk, maar bepaald niet het volledige antwoord op een complex vraagstuk.
Het zal mij dan ook benieuwen wat de uitzending van vanavond te bieden heeft. Ik trek voorlopig nog geen conclusies.
Maar, Billy, de afsluiting van je stukje:
"Zolang die vraag (welke theorie zit dichtst bij waarheid) niet is beantwoord, gaat het onderuit halen van truthers natuurlijk nog jaren door, totdat iedereen op het onderwerp is uitgekeken. Zelfs Johnito."
Is dat nu stiekum je wens Billy? Het onderwerp lekker laten uitdoven, zodat men lekker door kan gaan met de "war on terror", en zich niet eens meer verdiept in hoe het nou eigenlijk allemaal begon?
"Tenzij bovenstaande uitlatingen van Ian R. Crane gewoon onzin zijn, is dit geen vermoeden maar een feit Billy"
Je geeft het voorbehoud zelf al aan, de bron is iemand van een 9/11 actiegroep. Niet alles wat iemand beweert is daarmee ook automatisch een 'feit'.
"Is dat nu stiekum je wens Billy? Het onderwerp lekker laten uitdoven, zodat men lekker door kan gaan met de "war on terror", en zich niet eens meer verdiept in hoe het nou eigenlijk allemaal begon?"
Ik ben bang dat dit vanzelf gaat gebeuren, nog los van het feit dat ik niet zo almachtig ben.
Inderdaad Billy, niet iedere complot denker neemt zo'n verhaal klakkeloos voor waar aan, vandaar mijn voorbehoud ;)
Met betrekking tot Ian Crane heb ik overigens niet meer kunnen vinden dan dat hij 25 jaar in de olie- en telecomindustrie zou hebben gewerkt, en nog geen bronnen dat hij daadwerkelijk bij de BBC heeft gewerkt.
Overigens zou je rondom de 9/11 Truth campaign ook weer een leuke CT kunnen spinnen, aangezien naast Crane (olie industrie) de andere twee personen die dit hebben opgezet ex-MI5 agenten zijn (David Shayler, Annie Machon), en die kunnen ook weer hun eigen agenda hebben ;-)
Maar ook dat is natuurlijk speculatie.
"Overigens vind ik de opmerking een beetje zwak van Billy, want hij voert nooit met een open mind discussie over alternatieve theorieen, hij valt ze slechts aan. Of zie ik dat verkeerd?"
Ik ben echt wel over te halen door een coherent, logisch en met feiten onderbouwd verhaal, maar de meeste van deze ingredienten zijn afwezig in die zogenaamde alternatieve theorieen,
Ehm. Maar dan krijgen we toch de reactie dat je blog niet gaat over 9/11, maar over complot denkers ?
Of zou je voor 1 keer de moeite willen nemen om een artikel te publiceren met jouw visie op de aanslagen ?
@ Rogier :
Als die al getrokken wordt, ik gok op een vrij neutrale toon.
Baseer jij jouw meningen ooit op feiten, of zijn het altijd niet onderbouwde veronderstellingen ?
Ik zie je hier telkens slechts dingen zie roepen, zonder ooit maar wat te onderbouwen ?
Het kan best neutraal zijn, maar een dergelijke veronderstelling is natuurlijk inhoudloos als je dat verder nergens op baseert.
Maar we zien het wel vanavond ;)
"Ik zie je hier telkens slechts dingen zie roepen, zonder ooit maar wat te onderbouwen ?"
is er ooit een complotter geweest dan die wat onderbouwd heeft wat betreft 911
Talloze malen, maar het maakt niet uit waar je mee komt, hier neemt men het per definitie niet serieus.
Het feit dat alle reacties op 9/11 in de dagen voor de aanslagen werden goedgekeurd, zoals aan te tonen is met mainstream media artikelen, zou je toch aan het denken moeten zetten.
Maar dan krijg je reacties over de USS Cole en dat soort zaken.
Dat verklaart bijvoorbeeld op geen enkele manier dat de reacties op 9/11 in de 48 uur voorafgaande aan de aanslagen werd goedgekeurd.
Maar dat valt natuurlijk onder de oneindige-toevals-theorie, en de timing van dat soort zaken is natuurlijk geen aspect om in ogenschouw te nemen.
"0 '7500' codes"
Tja, als de transponder wordt uitgezet, vermoedelijk nog voordat de piloten konden ingrijpen, zijn er geen 7500 codes. En stel, dat je een kaping zou willen simuleren, dan zou dat zeker in het scenario hebben gestaan.
Wat is dat nu voor raar idee dat je 'niet moet speculeren'??? Hoe denk je dat een theorie ontstaat? Alles begint met een idee, een speculatie, een hypothese. Dat is de basis. De eerste noodzakelijke stap.
Dat is inderdaad de eerste noodzakelijke stap. Maar als je dat doet, hoeft je OP DIT BLOG geen zinnige reactie te verwachten, want dan wordt zo'n speculatie toch per direct de grond in geboord ;)
Je kan wel pretenderen dat dat anders is, maar het zal voor iedereen duidelijk zijn dat er hier over dat soort zaken geen zinnige discussie te voeren is.
Ook al staat er een smilie achter deze opmerking; toch drukt het precies de reden uit waarom er zo weinig pogingen gedaan worden om met een coherent alternatief verhaal te komen die alle gebeurtenissen van 9/11 beschrijft; zodra je dat doet zal ook die getoetst moeten worden aan de feiten.
Hou lekker je grootmoeder voor de gek ;)
Op dit blog een zinnige discussie voeren is onmogelijk, zelfs al kom je met toetsbare feiten.
"Tja, als de transponder wordt uitgezet, vermoedelijk nog voordat de piloten konden ingrijpen, zijn er geen 7500 codes"
Ik vermoed toch dat Democrat hier wel een punt heeft. Immers is het standaard om zodra er sprake is van een kaping direct zo'n code uit te zenden.
Is de kans dat dat 4x in een rij niet lukt erg plausibel Braad ?
Noem eens een voorbeeld.
Zie onze discussie net over Shanksville, waar je niet op de inhoud in gaat, maar vervolgens maar tot twee keer toe met een opmerking komt dat ik artikelen die ik reeds uitvoerig heb doorgenomen eens moet gaan lezen, en waar je liever gaat zeuren over een quote, dan dat je op de inhoud van zo'n quote in gaat.
Zinnige discussie kan alleen maar als het over zinnige dingen gaat. Maar als je goed oplet zie je dat in heel veel gevallen de complotters hun conclusies komen presenteren (opdringen) en niet hun speculaties komen delen.
Tja Braad, heel misschien heeft de wijze van reageren van jullie kant daar ook wel wat mee te maken ;)
"Ik vermoed toch dat Democrat hier wel een punt heeft. Immers is het standaard om zodra er sprake is van een kaping direct zo'n code uit te zenden."
Volgens mij hebben enkele lieden geen idee hier hoe een transponder werkt. Een kastje met aan/uit knop en vier knopjes voor een viercijferig getal dat je handmatig moet instellen op aanwijzing van de verkeersleiding. Normaal ben je op de radar zeg '1234'. De kapers komen onaangekondigd de cockpit binnen, de handeling om de transponder te wijzigen kan dan makkelijk voorkomen worden. De kapers kunnen vervolgens dat ding uitzetten. Simpeler kan het niet.
@ Braad :
Typerend dat je er weer dingen bij sleept als het al dan niet anonymous posten. Maakt het voor de inhoud iets uit of er een naampje boven staat ?
Mij gaat het om de feiten, niet om de persoon. Maar bedankt dat je klip en klaar toegeeft eigenlijk niet in discussie te willen gaan.
Dat is tenminste duidelijk.
Anoniempje de zoveelste, het is nogal lastig een discussie voeren met verschillende anoniempjes aangezien in een ander topic de 1 niet twijfelt aan vlucht 93 die daar is neergeschoten dus dat daar de wrakstukken van zijn en de ander zegt weer dat er geen vliegtuig daar is neergestort. Maar blijkbaar vinden jullie van DKNWZ het wel grappig om lekker verwarrend te discusieren.
@ Jaytje,
Dan kunnen jullie toch leuk complot theorieen maken over wie nou wie is van de anonieme gebruikers ?
Overigens is voor mij de enige reden geweest om hier anoniem te blijven dat ik me dood geergerd heb aan jullie stuk over Symbiose destijds, en dat ik dat gewoon ronduit walgelijk vond.
Ok, dat begrijp ik, maar je kan dan toch gewoon een andere nick aannemen als op Zapruder of DKNWZ? Al noem je jezelf pietjepuk ofzo, als het maar anders is als de rest :)
@ Jayjte :
Zal ik voortaan ook gewoon doen, want ik begrijp dat dat lastig is.
@ Braad :
Ik heb geen zin meer om verder op jou in te gaan, want zoals ik reeds aangaf, je schakelt toch altijd over op niet inhoudelijke onzin.
Verder geeft je zelf al aan dat je eigenlijk geen interesse hebt in discussie, dus wat zouden je verdere opmerkingen mij dan uberhaupt boeien ?
Bedankt niels :)
Zie je, gaat een stuk beter zo al gelijk :)
Het feit dat alle reacties op 9/11 in de dagen voor de aanslagen werden goedgekeurd, zoals aan te tonen is met mainstream media artikelen, zou je toch aan het denken moeten zetten.
Ik weet niet of dit van jou is Niels, maar als je wil weten welke plannen er waren opgesteld voor 9/11 zou ik het Commision Report eens lezen en dan hoofdstuk 4 en 6, daarin staat de obsessie van Richard Clarke wbt Al Qaida.
Nu ben ik weer een tijdje afwezig, persoonlijke aangelegenheden, dus succes verder Niels en de anderen.
PS, nog niet eerder vertoonde beelden van WTC7.
Gemaakt door Steve Spak, die fotograaf is bij de brandweer die dus aanwezig was op 9/11.
Zijn site www.stevespak.com
@ braad:
Wat ik daarmee voornamelijk bedoelt is dat als je iets als 9/11 wilt proberen te analyseren, dat het dan verstandig is om je puur te houden bij officiele documenten, media artikelen en dat soort dingen.
Hieruit zijn denk ik een hoop interessante zaken op te maken, die op zijn minst aanwijzingen geven dat de 9/11 attacks anders zijn gegaan dan hoe de ''officiele'' versie van de aanvallen.
Tegelijkertijd denk ik dat men erg voorzichtig moet zijn om hieruit conclusies te trekken die verder gaan dan wat het materiaal biedt.
En ik ben het er zonder meer mee eens dat dit op complot sites wel vaak gebeurd. Daarnaast zijn er ook veel mensen die zelf niet veel uitzoeken, maar hun informatie baseren op indirecte bronnen, die vaak een vertekend beeld geven.
Zo ben ik bepaald geen fan van een documentaire als Loose Change, of websites als Prison Planet. Wat ik als indirecte bronnen wel interessant vind zijn websites als Cooperativeresearch.
Wat is dat nu voor raar idee dat je 'niet moet speculeren'??? Hoe denk je dat een theorie ontstaat?
Daarin heb je geen ongelijk, wat ik bedoelde is dat bij speculatie mensen vaak zaken erbij gaan verzinnen om het een goed lopend verhaal te maken, of foutieve conclusies trekken op basis van het onderliggende materiaal.
En daarmee gaan alternatieve theorien dikwijls de mist in.
@ Jaytje :
Ik weet niet of dit van jou is Niels, maar als je wil weten welke plannen er waren opgesteld voor 9/11 zou ik het Commision Report eens lezen en dan hoofdstuk 4 en 6, daarin staat de obsessie van Richard Clarke wbt Al Qaida.
Dat was inderdaad van mij, maar wat heeft bovenstaande te maken met het goedkeuren van de inval in Afghanistan en de oorlog tegen het terrorisme net voorafgaande aan de 9/11 attacks, op 10 September 2001 ?
Ik weet verder ook dat er een voorgeschiedenis is, en dat Al Qaeda niet ontstond op 11 September 2001. Wat denk je dat er met de plannen voor de oorlog, de inval in Afghanistan en dergelijke gebeurd was indien niet een dag later de aanslagen hadden plaatsgevonden ?
Was dat dan, zonder 9/11, allemaal gewoon doorgegaan ? Had NATO artikel 5 ingeroepen en zich aangesloten ? Had het Amerikaanse publiek achter deze doelstellingen gestaan ?
Als men zonder 9/11 en zonder voorafgaand publiek debat de oorlog had gelanceerd, was dat waarschijnlijk voor het eerst in de geschiedenis geweest. Immers heb je bij een oorlog ook de steun van de eigen bevolking nodig.
Overigens zou dat niet noodzakelijkerwijs duiden op een inside job, maar wel dat men iig wist wat er stond te gebeuren.
En als ik daar op inga en uitleg over wat voor soort debris in de bronnen gesproken wordt getracteerd word op 3 kilometer gekoppiepeeste tekst.
Ik wil best een linkje naar die tekst plaatsen, maar inhoudelijk verandert dat toch verder weinig, dit is een inhoudelijke analyse van de berichten van destijds met betrekking tot de debris fields ?
De meeste zaken die ik daarover zelf met anderen heb bijgehouden was op het Globalresearch forum dat helaas ter ziele is.
Daarna zijn we verder gegaan op Team8plus, maar daar staat toch wat minder over deze specifieke aspecten van de Flight 93 crash.
Omtrent Flight 93 was op zich een interessante discussie gaande, deze is echter behoorlijk doodgeslagen nadat Loose Change enzo met hun no plane theorie kwamen m.b.t. Flight 93, en velen dit zo overnamen.
Braad ik zou zeggen, lees hoofdstuk 6 van het commision report, daar staat wat de plannen waren, hoofdstuk 4 is meer een inleiding wat dat betreft maar legt wel uit de vasthoudendheid van Dick Clarke om die plannen er door te krijgen al vanaf 1998-1999, na de aanslagen op de ambassades. Na de Cole in 2000 werden die plannen nog verder uitgebreid.
Zie bladzijde 206 van het rapport.
Arguments in the summer brought to the surface the more fundamental
issue of whether the U.S. covert action program should seek to overthrow the
regime, intervening decisively in the civil war in order to change Afghanistan’s
government. By the end of a deputies meeting on September 10, officials for=
mally agreed on a three-phase strategy. First an envoy would give the Taliban a
last chance. If this failed, continuing diplomatic pressure would be combined
with the planned covert action program encouraging anti-Taliban Afghans of
all major ethnic groups to stalemate the Taliban in the civil war and attack al
Qaeda bases, while the United States developed an international coalition to
undermine the regime. In phase three, if theTaliban’s policy still did not change,
the deputies agreed that the United States would try covert action to topple
the Taliban’s leadership from within.212
Aardige docu van de BBC, de debunkers kunnen tevreden zijn gna gna... ;-)
Wel vraag ik me bijvoorbeeld af hoe je dat kan rijmen als je in dat andere topic spreekt over "een mijlenlang debris field"?
==
Day of Terror: Outside tiny Shanksville, a fourth deadly stroke
Wednesday, September 12, 2001
http://www.post-gazette.com/headlines/20010912crashnat2p2.asp
United Airlines Flight 93, a Boeing 757-200 en route from New Jersey to San Francisco, fell from the sky near Shanksville at 10:06 a.m., about two hours after it took off, leaving a trail of debris five miles long.
==
Daarom Vertelde ik Niels dus dat ie die hoofdstukken moest gaan lezen, misschien dat ie dan wat meer van de voorgeschiedenis afweet.
@ racer :
Ik ben het met de conclusies van die documentaire best eens, maar die beantwoord lang niet alle vragen m.b.t. 9/11, dus hoezo "gna gna" ?
@ Jay:
Dat is precies wat we in de weken daarna zagen gebeuren, tot aan de inval begint Oktober 2001.
@ Braad:
Bv:
http://www.msnbc.msn.com/id/4585010/
http://www.msnbc.msn.com/id/4587368/
Hoezo is een 3-stappen plan geen goedkeuring voor de inval ? Mag dat plan niet uit meerdere stappen bestaan ?
Niels is er geprobeerd dan om de taliban voor de oorlog begon door middel van een burger oorlog omver te werpen?
Zijn er voor de oorlog in afghanistan Al Qaida bases aangevallen, door etnische groeperingen?
Zijn er voor de oorlog geheime operaties geweest om de taliban omver te werpen?
Volgens mij is er alleen gevraagd om de uitlevering van OBL zonder tegeneisen en toen dat niet gebeurd is zijn ze Afghanistan binnengevallen.
@ Braad :
De artikelen staan niet op zich, er zijn talloze artikelen die erop duiden dat er al bekend was wat er zou gaan gebeuren met betrekking tot de strategie waar Rumsfeld mee bezig was, en die uiterlijk 30 September 2001 geimplementeerd diende te worden (dat heet de Quadrennial Defense Review, ik weet niet of je de term kent, deze wordt uitgebracht in combinatie met de Defense Planning Guidance en de National Military Strategy), i.e. :
[b]The Accidental Strategy[/b]
Philip Gold, The Washington Times
July 6, 2001
http://web.archive.org/web/20030309100508/http://www.discovery.org/viewDB/index.php3?program=Defense&command=view&id=662
Would the American people tolerate two major wars, especially if they grow long and bloody and endanger the homeland? In this Age of CNN, would they tolerate forces victorious on one front immediately dispatched to another?
It’s possible, perhaps even comforting, to believe that the American people would never accept one or two major defeats, and that a strike at the homeland might steel us to teach somebody a lesson the world will never forget. But in truth, no one knows.
Senator Warner, Testimony Before the Senate Armed Services Committee
Thursday, June 28, 2001.
http://www.defenselink.mil/speeches/2001/s20010628-secdef3.html
I certainly commend our president when he was a candidate and indeed now that he's president, has recognized that we have a situation here at home where perhaps only in the times of World War II did we consider "homeland defense." And this committee, I'm proud, under the leadership of our former Chairman Roberts, and now our new Chairman Landrieu, the committee that looks at the future, the threats to this nation, are bearing down again on homeland defense. I’ll be scrutinizing your budget submissions to make sure that it’s adequate, because we’ve got to prepare for an attack here at home of a terrorist nature in some form right in the cities here in the United States, and how best this nation responds.
En zo zijn er dus een tal van artikelen in de maanden voorafgaande aan de aanslagen waarin aangegeven wordt dat men zich voorbereidde op aanslagen, en op hoe het land daarop zou gaan reageren.
De reacties op de aanslagen van 9/11 sloot naadloos aan op de strategie die in de maanden daarvoor werd ontwikkeld in het QDR proces (op langere termijn: preventive defense project voor de preventieve oorlogsvoeringsdoctrine, hart-rudman commission voor de homeland defense plannen).
Aan het publiek werd het echter allemaal verkocht als een reactie op de aanslagen, een nieuwe realiteit na 9/11.
@ Jay :
Ik snap jouw reactie wel, maar ik baseer het wel op een veel breder plaatje dan alleen die berichten over wat er op 9/10 September 2001 gebeurde.
En wat dat betreft hebt ik 0.00% van complotsites en dergelijke gehaald.
PS: Kan je als je een blogger account aanmaakt je bijdrage nog wijzigen als je fouten maakt in de opmaak zoals in mijn laatste post ?
Je kan je post wel verwijderen mocht je een fout hebben gemaakt.
Kwestie van ff opnieuw posten dan. Staat er gewoon message has been removed by author
Ja ik heb die verslagen ook gelezen Niels, maar ze gingen er hoofdzakelijk van uit, van een WMD aanval. Vuile bommen enzovoort.
Ja ik heb die verslagen ook gelezen Niels, maar ze gingen er hoofdzakelijk van uit, van een WMD aanval. Vuile bommen enzovoort.
Zijn vliegtuigen geen weapons of mass destruction wanneer deze gebruikt worden om mee gebouwen binnen te vliegen ?
Maar laten we ook vooral niet vergeten dat in de maanden voor 9/11 de regering Bush vers in het pluche zat, na 8 jaar Clinton-bewind. Dat er in die maanden beleidswijzigingen, nieuwe strategieen zijn, etc. is natuurlijk geheel in de lijn der verwachting.
Daar ben ik het mee eens. Overigens lijkt het mij schier onmogelijk om meer aan te dragen dan aanwijzingen. Hoe zie jij "hard bewijs" voor je, wat zou dit moeten inhouden ?
Veel harder dan dit soort zaken, waarin in ieder geval aangegeven wordt dat men een oorlog tegen Al Qaeda en een campagne tegen de Taliban wilde gaan lanceren in September 2001, alsmede homeland defense e.d. implementeren is er lijkt me niet te krijgen ?
Dus uiteindelijk blijf je altijd steken in aanwijzingen.
Heeft de aanleg van die gaspijp er iets mee te maken? Ik ben niet in een positie om dat uit te sluiten, maar ook dit is niets meer dan 'mogelijk motief' en geen bewijs.
Zeer goed mogelijk (ik vermoed van wel), maar waarschijnlijk ook nooit hard te bewijzen. Ik zou tenminste niet weten hoe je zoiets hard zou moeten bewijzen.
Zie ook discussie die we eerder hadden over de strategische waarde van de Kaspische regio voor de VS (zowel energiebronnen als machtsstrijd met China/Rusland).
Maar dat is het punt. Beide zaken zijn helemaal niet onverklaarbaar zonder er voorkennis van 9/11 bij te betrekken.
En daarbij zie je volgens mij consequent enkele zaken over het hoofd.
Het is wel verklaarbaar dat het Witte Huis dit wilde, maar voor deze strategie had men brede steun nodig, en deze was er zonder de 9/11 attacks niet geweest.
Denk bij de oorlog tegen Al Qaeda en de inval in Afghanistan aan het gebruik van artikel 5 van de Navo om de bondgenoten hierbij te betrekken, de (zelfs na 9/11) enorme weerstand tegen homeland defense/patriot act en dat soort zaken.
Volgens mij is het niet reeel te veronderstellen dat deze strategieen, die gepresenteerd werden als reacties op 9/11 zonder de aanslagen ook geimplementeerd hadden kunnen worden, en voldoende politieke steun hadden gekregen van alle betrokken partijen.
Naast zaken waar ik het over had, ging dit bijvoorbeeld ook om de strategie van preventieve oorlogsvoering, en de hoogste defensiebudgetten in decennia.
In sommige artikelen werd Rumsfeld in Juli en Augustus enigzins belachelijk gemaakt, omdat hij de enorme budgetten niet combineerde met een strategie om deze budgetten te rechtvaardigen, ik kan kijken of ik hierover nog wat kan terug vinden.
Na 9/11 werd de strategie echter voor duidelijk.
zo wil ik ook concrete bewijzen horen voordat ik een dissidente theorie accepteer.
En dan loop je dus vast op de vraag hoe je dat in hemelsnaam zou moeten bewijzen. Zou jij antwoord hebben op de vraag wat je als bewijs daarvoor zou accepteren ;)
Lijkt mij vrijwel onmogelijk.
Zijn vliegtuigen geen weapons of mass destruction wanneer deze gebruikt worden om mee gebouwen binnen te vliegen ?
Ja maar het ging hoofdzakelijk over chemische, biologische en nucleaire vuile bommen Niels.
Op 9/11 veranderde de wereld. Daardoor zijn er wetten doorgedrukt die er anders wellicht niet waren gekomen, zijn er oorlogen gevoerd die anders misschien niet of anders gevoerd zouden worden. Het is heel moeilijk te bepalen wat het beleid van Bush zou zijn geweest zonder 9/11.
Wat dit betreft ben ik het dus grondig met je oneens, maar kan je eens vertellen waar je het dan allemaal over hebt ?
Het is als je jezelf goed inlees in stukken als de quadrennial defense review, national military strategy, national security strategy en dat soort zaken zeer goed te bepalen wat men ging doen.
Vergeet niet dat dit centrale beleidsstukken zijn van een Amerikaanse regering, en niet willekeurige stukken (zoals contingency plannen van het Pentagon) die men heeft liggen voor tal van verschillende situaties, en die men als reactie op een gebeurtenis uit de kast kan trekken.
Wat ik precies in het forum zei was dit:
"Hm..Fetzer..Wood...Reynolds...neuh...dit wordt waarschijnlijk een hitpiece. Maar dan wel de laatste wanhopige poging om truthers onderuit te halen...hoe langer 11 september geleden is, hoe verder de “war on terror” zich uitkristalliseert, hoe belachelijker de officiële theorie namelijk klinkt. Oók voor niet-911-activisten. De vraag is: wélke alternatieve theorie zit het dichtst bij de waarheid??"
De keuze voor Avery en Fetzer als woordvoerder namens 9/11-sceptici zegt best veel; ik neem aan dat ik dat niet hoef uit te leggen. En ik mag aannemen dat Alex Jones wel meer te zeggen had dan er uiteindelijk in de film is terechtgekomen.
De kunst van het weglaten is in de docu gewoon erg selectief toegepast. Dat gééft ook niet, zolang de makers maar niet de indruk willen wekken dat ze onafhankelijk zijn.
Ja maar het ging hoofdzakelijk over chemische, biologische en nucleaire vuile bommen Niels.
Weet ik Jay, was gewoon beetje cynische opmerking. Weet je trouwens al dat Saddam helemaal niet dood is ?
http://www.metacafe.com/watch/382178/saddam_the_unseen_video/
;-)
"het grappige is dat wanneer complottertjes niet veel in te brengen hebben wat er WEL gezegd is in een docu, ze maar beginnen over de dingen die volgens hun NIET gezegd zijn."
Pentagon en Vlucht 93 zijn inderdaad de makkelijkste prooien.
"Het gaat in ieder geval vast weer erg vermakelijk worden om te zien op welke manier de complotters deze docu gaan "debunken".
(Ik moet eerst zelf nog de docu gaan zien.)"
Heb je m inmiddels gezien? En vind je dat met Fetzer, Avery en de brallerige kant van Alex Jones een compleet beeld van de 911-beweging wordt gegeven? Ik kan het me niet voorstellen, zelfs niet van jou.
Heb je m inmiddels gezien? En vind je dat met Fetzer, Avery en de brallerige kant van Alex Jones een compleet beeld van de 911-beweging wordt gegeven?
Heb je helemaal gelijk in Johnito, maar wat vind je dan van de punten die zijn behandeld? Vind je dat de BBC daar wel goed onderzoek naar hebben gedaan? Ze hebben ten slotte met de mensen gepraat waar sommige quotes vandaan komen en die ontkracht.
Trouwens, die 3 gasten zijn wel zo een beetje de boegbeelden van de Amerikaanse "Truth movement". Dus het is niet zo vreemd dat ze hun hebben geinterviewed. Wie had jij dan graag gezien, want Steven Jones wou niet meewerken als het goed is.
Een reactie posten
<< Home