Grote massamoord
Zelfs bij Ditkanwaarzijn hebben ze van tijd tot tijd gevoel voor humor. Zo was er gisteren aandacht voor het hilarische filmpje van de Belgische meidengroep K3, waarin het liedje Oma's Aan De Top achterstevoren is te beluisteren. En waarempel, je hoor duidelijk verstaanbaar "grote massamoord" en "godverdomme leuk". De Bond Tegen Het Vloeken heeft dit opmerkelijke nieuws naar buiten gebracht. Alleen daar maken ze er kennelijk een gewoonte van om liedjes achterstevoren te beluisteren. De meiden hebben nog geluk dat ze niet onbewust (of zou het toch bewust zijn?) "9/11, inside job" hebben gezongen.
Maar de achterban is allerminst gelukkig met de berichtgeving: "Dit soort flauwe dingen zullen ons 'conspiracy gekken' wel weer een wind eieren leggen wat betreft aanzien en geloofwaardigheid."
"Ik dacht dat deze site was bedoelt om de mensen in nederland en omstreken duidelijk te maken en te informeren over wat er aan de hand is in onze wereld maatschapij, en om duidelijk te maken dat er echte complot theorien zijn van grotere waarde die de hele wereld aangaan en opgelost moeten worden."
Onmiddellijk je geld terugvragen!
"Ik vind het hier prima passen hoor (het grote taboeonderwerp: mind control). Het is niet alleen het achterste voren afspelen, maar ook de teksten van sommige liedjes van K3 zijn niet echt kindvriendelijk. Komt bijna tegen het schunnige aan"
Ah, eindelijk, een (kinder)complot.
"De CIA maakt absoluut gebruik van subliminals. Dit is nu eenmaal een feit. Op de cover van een gerenomeerd Amerikaans blad stond ooit de foto van Ghaddafi met wat achteraf bleek een subliminal in zijn gelaat."
Kijk, het wordt steeds interessanter.
"Als je maar genoeg liedjes achterstevoren draait zul je vast wel een keer iets horen dat lijkt op een verborgen boodschap"
Zijn alle toespraken van George Bush al achterstevoren beluisterd?
"De kinderen waarop deze teksten gericht zijn, zijn de nieuwetijds kinderen, en die zijn hier bewust geincarneerd om de mensheid te helpen met de komende bewustzijn verschuiving."
"Mijn hele leven lang al diverse ufo-sightings gedaan. En vooral het afgelopen jaar. Voor mij is het een realiteit. Sigaren,bollen en een groot moederschip."
Wat K3 achterstevoren al niet losmaakt. Billythekid heet trouwens omgekeerd dikethyllib. Ook dat klinkt erg verdacht.
posted by Billythekid @ 06:20
114 comments
114 Comments:
Het zal de kindertjes niet bewust opvallen, maar het veel belangrijke onderbewustzijn heeft geen enkele moeite met het oppikken van dit soort subliminals. je kunt het wegredeneren als iets onbelangrijks, maar het lijkt me sterk dat de verborgen boodschappen voor niets in het liedje verwerkt zijn. Maar waarom dan wel, da's de vraag.
Hahahahahahahahaha. Ja hoor die kinderen nemen de boodschap onbewust op.... Draaien ze die plaatjes dan ook achterstevoren in hun onderbewustzijn af dan?
Wie heeft dit dan ontdekt?
Iemand die het in zijn onderbewustzijn achterstevoren had afgeluisterd...
Zal wel iemand zijn geweest die of paranoia is, of het wel leuk vind om heel de dag alleen maar plaatjes achterstevoren te draaien.
Voor plaatjes van K3 lijkt me dat beter ze achterstevoren te draaien ! :p
wat een flauwekul dat K3 verhaal. Ik geloof er niets van.
Misschien wel interessant voor de dunkertjes hier:
There have been rumours lately that Danny Jowenko (controlled demolition expert) of http://www.jowenko.nl/ had changed his mind on WTC 7.....
So Jeff of http://www.pumpitout.com/ called him and asked him
MP3
goh
ben ik het toch nog een keertje eens met onze complot-ontkenner Billy
maar 9/11 was gewoon Inside Job, nix aan te doen :)
groetjes,
Sanne a.k.a. Swinferno
Anoniempje, dan twijfel je dus ook niet aan zijn uitspraken wat betreft WTC 1 en 2 toch? Die zijn volgens hem namelijk niet met controlled demolition neergehaald.
jij twijfelt nergens aan Jay, dat is precies je probleem.
Doublethink
His mind slid away into the labyrinthine world of doublethink. To know and not to know, to be conscious of complete truthfulness while telling carefully-constructed lies, to hold simultaneously two opinions which cancelled out, knowing them to be contradictory and believing in both of them; to use logic against logic, to repudiate morality while laying claim to it, to believe that democracy was impossible and that the Party was the guardian of democracy; to forget whatever it was necessary to forget, then to draw it back at the moment when it was needed, and then promptly to forget it again: and above all, to apply the same process to the process itself. That was the ultimate subtlety: consciously to induce unconsciousness, and then, once again, to become unconscious of the art of hypnosis you had just performed. Even to understand the word 'doublethink' involved using doublethink
hehe, ik heb me gisteren al kostelijk vermaakt in dat topic!
Het meest opvallende is dat er werkelijk helemaal niemand op in gaat als je uitlegt dat de enige mind-control die plaatsvindt is dat de maker van het filmpje alvast vertelt wat je zou moeten verstaan, en dat de klanken als je het achteruitspeeld daar weliswaar wat op lijken, maar dat ze op vele manieren interpreteerbaar zijn.
Er wordt volop geluld over manipulatie en waar "ze" wel niet in staat zijn, maar als ze gemanipuleerd worden waar ze bijstaan dan willen ze het niet zien (althans een deel van de commenters daar)!
Het topic is een van de "hoogstandjes" van de truth-beweging. Ga zo door! Misschien een politieke partij oprichten die deze 'misstanden' aan de kaak stelt? Dit keer wel de formuliertjes goed invullen, he?
Hahaha, maar mag ik hieruit opmaken dat je dan wel aan zijn uitspraken wb WTC 1 en 2 twijfelt?
Hey Henk :)
Ja leuke discussie was dat tussen jou en die spy oeps ook :)
Over dat manipuleren heb ik trouwens ook wat geschreven in vorig topic. Blijkbaar hebben ze er geen problemen mee als het in hun voordeel is, maar zodra het tegen hun denkwijze ingaat is het de grooste manipulatie die er bestaat.
Ik ben er gisteren niet op ingegaan, maar een van de leukste versprekingen is van "onze" Rick:
#8
"Om nog maar te zwijgen van de resultaten die je krijgt als je de 3e zin uit het vierde complot van Let it be van de Beatles achterstevoren in Google intypt…"
Waar het art van vol is... :)
WTC7 was een bottom-up demolition. Het type dat Jowenko zelf ook uitvoert. Zijn mening mbt tot WTC1 en WTC2 staat daar los van.
Zie je de tegenstelling Jay. Jij gaat ervan uit dat er geen explosieven zijn toegepast in WTC1 en WTC2. Maar als mensen beweren dat er wel explosieven zijn gebruikt dan kan het niet omdat het om vele tonnen gegaan zou moeten zijn. Niets ertussen...terwijl jij denkt dat het zonder explosieven gebeurde.
Wat zei Van Romero (die later terugkrabbelde)? Dat een beperkt aantal explosieven op strategische plaatsen het gebouw zouden neerhalen. Dat hij later vertelde dat hij dacht dat het gebouw door brand was ingestort doet niets af aan zijn uitspraak mbt een beperkt aantal explosieven.
De truc met controlled demolition is om zo min mogelijk schade toe te brengen aan omliggende structuren. Daarom worden er veel en relatief kleine ladingen geplaatst. Als je het explosieve karakter bekijkt van de vernietiging van de torens kun je concluderen dat het hier niet ging om kleine ladingen. Staal en betonpoeder was het enige dat overbleef. Zie het verschil tussen het puin van WTC7 en de Twin Towers.
Maar wat vindt jij van de uitspraken van Jowenko Jay?
hart van vol is..
Billy, ben jij dit?
anonymous, bij mijn beste weten is die mp3 nog van september vorig jaar. (dat krijg je weer als je de context weghaalt!)
Bovendien heeft Jowenko het alleen over brand. Mensen die zich erin verdiept hebben weten dat er ook flinke impactschade was aan de zuidkant van het gebouw.
Het lijkt erop dat ten tijde van deze mp3 Jowenko niet alle feiten kende.
Toegegeven, de stelligheid waarmee hij zijn overtuiging verkondigt is opmerkelijk, maar er blijkt niet uit dat ie zich echt verdiept heeft in het geval. Zou ie bv. weten dat een aantal van z'n collega's zoals Brett Blanchard, die er aanzienlijk meer tijd aan heeft besteed, tot een heel andere conclusie kwam?
Het lijkt erop dat ten tijde van deze mp3 Jowenko niet alle feiten kende.
Bram, ga jij nou eens dat hele interview met Jowenko bekijken op google video. Ik heb het makkelijk gemaakt. HIER
Het is vermoeiend dat het maar niet doordringt tot je dat Jowenko WEL wist van de schade en de branden.
anonymous, bij mijn beste weten is die mp3 nog van september vorig jaar.
De MP3 is van 22 februari 2007. Maar ga je gang...zoek maar een link naar dit gesprek van voor 22-2. Heb je geluisterd? Dit gesprek is naar aanleiding van geruchten dat zijn uitspraken niet meer zouden gelden (goh, wie zou dat gerucht nou verspreid hebben...)
Anoniempje, Jowenko zegt ook dat WTC 1 en 2 niet door middel van Controlled demolition zijn ingestort. Accepteer jij dat ook dan?
En zoals ik al eerder heb aangegeven hier, mocht uit het onderzoek van het NIST blijken dat er explosieven zijn gebruikt, want daar kijken ze ook naar namelijk, dan kan ik daar heel goed mee leven hoor. Maar het is in ieder geval duidelijk dat jij zijn uitspraken mt WTC 1 en 2 wel in twijfel trekt. Ik Hecht sowieso geen waarde aan zijn uitspraken wb WTC1, 2 en 7
Dat van die datum waar je op wijst slaat ook nergens op trouwens, want zoek jij maar eens naar die video van het vorige topic van voor februari 2007. En die is toch echt op 11 september 2001 genomen.
Ik Hecht sowieso geen waarde aan zijn uitspraken wb WTC1, 2 en 7
Waarom niet?
Ja hallo!
Die video is uit de Zembla docu (maar dan de hele footage). Dit is dus het moment dat ie voor het eerst geconfronteerd werd met het bestaan van WTC7.
Maar geef eens een linkje waaruit blijkt dat deze mp3 van 22 Februari is? Op die wbsite van Jack Blood is het weliswaar gisteren gepubliceerd, maar er staat niet bij wanneer het gesprek nu eigenlijk plaatsvond.
Something fishy is going on here...
Nog niet zo lang geleden linkte iemand naar een geschreven tekst over iemand die Jowenko belde (ik meen op 14 september vorig jaar) en de beschrijving vandat gesprek was EXACT wat je hier hoort. Daar was geen audio-fragment bij, maar de beschrijving was precies van dit gesprek.
Jaytje, jij bent altijd zo'n opzoek-kampioen, weet jij waar ik het over heb, en help je mee dat op te snorren?
Ik krijg het idee dat meneer Jack een tikje 'creatief' is met de waarheid door de indruk te willen wekken dat dit gesprek gisteren plaats vind.
Misschien zit ik er naast, maar het is de moeite waard om er even in te duiken.
Omdat hij nou niet echt onderzoek heeft gepleegd naar de instortingen. Hij baseert zijn uitspraken op een paar videos.
Maar nou ontwijk je dus mijn vraag, accepteer jij het wel dat hij zegt dat WTC 1 en 2 niet zijn neergehaald door controlled demolition?
Nee, ik zit ernaast; de beschrijving van dat gesprek was minder exact dan mijn herinnering:
Ik refereerde hieraan.
Dit is dus inderdaad een ander gesprek.
Jeff van pumpitout.com heeft gebeld. Daar staan nog meer interessante telefoongesprekken.
link
Dat de inhoud min of meer hetzelfde is komt omdat Jowenko zijn mening niet heeft herzien. Luister die MP3 nou eens.
Volgens Jowenko houden Amerikaanse bedrijven hun kop dicht over de controlled demolition van WTC7 omdat het anders is afgelopen met hun bedrijf. Jowenko is daar blijkbaar niet bang voor (zal wel weinig amerikaanse opdrachtgevers hebben).
Omdat Brett Blanchard (zelf een blaster?) een serieus ogend PDF'je maakt (dat inmiddels grondig gedebunked is) telt de mening van Jowenko niet meer? Het feit dat Brett werkt voor een Amerikaanse bedrijf met overheidscontracten kan geen rol spelen? Get real!
Maar goed, dan lijkt het erop dat Jowenko inderdaad bij zijn overtuiging blijft wat betreft WTC7
Nou, dat lijkt me dan een mooie gelegenheid voor de complottertjes om van hem meer duidelijkheid te krijgen hoe zo'n CD er dan praktisch gezien in z'n werk had moeten gaan.
Misschien heeft Jowenko wel antwoorden op de vragen over welke explosieven/bedradingen/ontstekers die urenlange branden konden weerstaan, en hoe je exact die explosieven moet aanbrengen als je vantevoren niet weet welke impact je precies krijgt van welke brokstukken van de North Tower.
Nu zal het wel in een stroomversnelling raken, of....
Meneer Jowenko zegt net zo stellig dat WTC1&2 absoluut met geen mogelijkheid mbv CD ingestort konden zijn..
probleempje..
Als niet gepland was dat die torens zouden instorten, waarom zou je dan al de moeite gaan doen om WTC7 vol te leggen met bommen?
Hier is dat te vinden Braad, de post is van 13 september. Het bestandje heet daar alleen anders. Staat net boven de votes. kwestie van ff de naam van het bestandje aanapssen en je hebt opeens een hele nieuwe datum erin staan.
En ja nou, wat is Assertion #7 (over WTC7) in het rapportje van Blanchard grondig debunked! :D
Heb je het wel gelezen?
Nergens wordt ingegaan op de argumenten die Blanchard aanhaalt, de enige 2 comments zijn dit:
-dat niet eerder een soortgelijk gebouw op soortgelijke wijze is ingestort.
Nou nou, wat een "debunk" -> er is ook niet eerder soortgelijk gebouw met soortgelijke schade geweest, laat staan dat er urenlang branden vrij spel hadden, er werd niet geblust.
-"Here as elsewhere, Blanchard implies that only physical artifacts qualify as physical evidence. To the contrary, photographs and videos of the event are physical evidence, and they indicate demolition."
En wat die "indications" precies waren is alweer te veel gevraagd blijkbaar.
En dit is dus "grondig debunken"??
Nou, de argumenten vliegen je weer om de oren!
Je zou op z'n minst verwachten dat er ingegaan zou worden op wat Blanchard nu eigenlijk gezegd heeft, maar nee, niet één keer..
Anoniempje, dan twijfel je dus ook niet aan zijn uitspraken wat betreft WTC 1 en 2 toch? Die zijn volgens hem namelijk niet met controlled demolition neergehaald.
Heb jij een plausibel scenario dat opgaat uitgaande van de conclusie dat WTC7 wel CD is, WTC1 en WTC2 niet, en waarbij je wel rekening houdt met de voorbereidingstijd voor een controlled demolition ?
Ik heb hier geen geluid, dus kan niet controleren of de tape hetzelfde is alleen, dus daar moeten jullie me maar uitsluitsel over geven :)
En je ontwijkt nog steeds mijn vraag anoniempje. Dus nog maar eens dan.
accepteer jij het wel dat hij zegt dat WTC 1 en 2 niet zijn neergehaald door controlled demolition?
jay, ik kan niet vinden wat je precies bedoelt, maar inmiddels ben ik er wel redelijk van overtuigd dat dat gesprek met Jack Blood (mp3) inderdaad recent plaats vind. Of heb jij bewijzen waaruit het tegendeel blijkt?
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
Oeps, staat een andere link daar. Mijn excuses. Het was inderdaad die link die Braad al had gegeven. vergeet die post met die link die ik net dus gaf.
en excuses voor de dubbelpost :)
Niels geeft zojuist een heel belangrijk argument waarom het uiterst onwaarschijnlijk is dat WTC7 is opgeblazen..
(alleen zal ie zelf waarschijnlijk precies het tegenovergestelde willen zeggen)
Maar belangrijk is het om te erkennen dat het waanzin zou zijn om te zeggen dat WTC7 WEL is opgeblazen en WTC1&2 niet. Die 2 zaken zijn aan elkaar gekoppeld.
Het is anders weer eens volstrekt onduidelijk wanneer dat telefoongesprek met die Jowenko is gemaakt, er staat iets onduidelijks van: "Yesterday at 5:56pm by Amsterdam in Phoen call to Danny Jo..." terwijl normaal een zekere Shane post. Die Danny is een complete nut, maar dat terzijde.
"Het feit dat Brett werkt voor een Amerikaanse bedrijf met overheidscontracten kan geen rol spelen? Get real!"
O ja, dan is het bij voorbaat alweer verdacht. Wat een kulargument weer.
Ja de gehele amerikaanse bevolking uitgezonderd de complotters zitten in het overheidscomplot namelijk. Daarnaast nog elke civiele ingenieur, bouwkundig ingenieur en architect ter wereld. Dat moet een duur omkoopschandaaltje zijn geweest.
Gelezen bij Zapruder Forum: Zojuist ving ik in mijn mailbox het bericht dat dknwz ermee gaat stoppen. Kan dit waar zijn?
Ik zou het niet weten en het interesseert me ook eigenlijk geen ene moer :)
Maar krijg ik ooit nog eens een antwoord op mijn vraag anoniempje?
Want je doet je uiterste best om die te ontwijken namelijk :)
Haha, ik zit nu die "debunk" te lezen van het paper van Blanchard.
Het is wel hilarisch om te zien wat er onder "debunked" verstaan wordt in complotland.
Maar blijkbaar als er één iemand een stukje schrijft en ZEGT dat het een "debunk" is dat iedereen weer net zo klakkeloos aanneemt dat er werkelijk claims gedebunked zijn als dat ze hun eigen claims, ondanks tegenargumenten, blijven volhouden.
Ze vinden het blijkbaar nogal geruststellend zo'n "debunk", en strooien kwistig met linkjes ernaartoe, maar de definitie van een debunk is voor hen blijkbaar iets in de trant van "jij zegt iets, ik zeg iets anders, en dan is het debunked"..
Welke claim van Blanchard over WTC7 is nu eigenlijk "debunked"? Hebben ze uberhaupt begrepen wat die claims precies zijn?
Neem nou dit (nog steeds Assertion #7):
Blanchard levert 6 punten aan.
De "debunker" zegt dit:
Here as elsewhere, Blanchard implies that only physical artifacts qualify as physical evidence. To the contrary, photographs and videos of the event are physical evidence, and they indicate demolition.
Blanchard 'impliceert' dat alleen physical artifacts tellen als bewijs??
Het woord "physical artifacts" komt twee keer in het hele stuk voor; beide keren uit monde van de debunker, Blanchard heeft het daar niet over.
Impliceert Blanchard dat dan echt? Wat staat er een paar alinea's boven bij punt 4?:
"Video and photographs of the north tower collapse clearly depict substantial upper sections of the building falling outward and impacting WTC buildings 6 and 7."
"There was also significant damage to the building’s south face, although dense smoke present in most photos hinders an exact assessment."
"Other photos depict several lower floors fully involved in a large fire that either began upon impact or shortly thereafter, and most experts point to the large stockpile of diesel fuel stored in the basement as the likely catalyst."
Negeert Blanchard video's en foto's als bewijs, zoals de debunker suggereerd? Welnee, maar hij ziet er andere dingen in.
Laten we niet vergeten: de debunker doet op geen enkele manier zijn best om duidelijk te maken uit WELKE foto's/video's je WAT kunt opmaken en wat de ARGUMENTEN daarvoor zijn.
Wat wordt er debunked?
Zilch!
alleen zal ie zelf waarschijnlijk precies het tegenovergestelde willen zeggen
Ik laat de conclusie in het midden, mag ieder voor zich weten, te bewijzen valt het toch niet, en de discussie erover is toch al erg uitgekauwt, dus om dat nou wederom te gaan herhalen, wordt een beetje saai ;)
Ook ben ik geen structural engineer, dus ik denk niet veel aan een discussie daarover te kunnen bijdragen.
Jowenko is trouwens een complete nut volgens crap. ja das natuurlijk een geweldig argument.
dat Brett voor de overheid werkt en zichzelf in de problemen werkt als hij gaat roepen dat wtc 7 CD is, is een kulargument van niks.
wat is het leven toch makkelijk als als je crap heet, zegt .... uhh nouja de boodschap is duidelijk !
Ja ik ken die debunk Braad. Op die manier hebben ze nog wel meerdere officiele documenten debunked, zoals een berekening van Bazant uit 2001. Die is ook wel erg grappig. Op het moment dat de berekeningen komen staat er onder, The rest is just a lot of mumbo jumbo to confuse people. Die reactie vond ik wel erg grappig :) Ik zal als ik thuis ben wel eens kijken of ik die nog kan vinden.
Durft dan niemand van de complotters deze simpele vraag te beantwoorden??
accepteer jij het wel dat hij zegt dat WTC 1 en 2 niet zijn neergehaald door controlled demolition?
Durft dan niemand van de complotters deze simpele vraag te beantwoorden: Accepteer jij het wel dat hij zegt dat WTC 1 en 2 niet zijn neergehaald door controlled demolition?
Ik heb er geen enkel probleem mee om te accepteren dat hij dat zegt, vanwaar de vraag ?
Als je zijn uitspraken over alle drie de gebouwen letterlijk neemt, dan valt daarmee de officiele versie van de 9/11 aanslag toch wel in stukjes uiteen, of werpen op zijn minst de vraag op wanneer en op welke wijze het gebouw dan geprepareerd was voor een CD.
Vind jij dat zijn uitspraken letterlijk genomen moeten worden, en een sluitende conclusie geven ?
Of zeg je dat je zijn uitlatingen over WTC1 en WTC2 aanneemt (omdat deze je uitkomen), terwijl je zijn uitlatingen over WTC7 verwerpt (omdat deze je minder uitkomen) ?
Want als complotters moeten accepteren dat WTC1 en WTC2 geen CD waren, aan de hand van deze beelden, kan je direct ook stellen dat jij moet accepteren dat WTC7 wel een CD was.
En al neem je het letterlijk, dan zegt hij over WTC1 en WTC2 alleen wat de oorzaak volgens hem niet was, en geeft hij dus geen uitsluitsel waarom deze twee gebouwen dan wel in zijn gestort, terwijl hij dat bij WTC7 wel doet ;)
Omdat hij nou niet echt onderzoek heeft gepleegd naar de instortingen. Hij baseert zijn uitspraken op een paar videos.
Dit is simpelweg niet waar. Heb je die MP3 nou geluisterd of niet? Hij heeft de tekeningen bekeken, weet van de schade en de branden en blijft erbij dat het is opgeblazen.
En sinds wanneer is dat stuk van Blanchard een officieel document? Is Brett eigenlijk wel een blaster, hoeveel demo's heeft hij persoonlijk op zijn naam staan. Die info is namelijk nergens te vinden. Hij is de webmaster van implosionworld maar wat zegt dat? Hij werkt voor Protec, een bedrijf met Amerikaanse overheidscontracten, Danny Jowenko niet. Van wie is het aannemelijker dat hij onpartijdig is?
Ik ben het trouwens niet met Jowenko eens over WTC1 en WTC2. Dit waren geen implosies maar explosies, een techniek die door demolitiebedrijven normaal niet gebruikt wordt.
Betekent dit dat jij zijn uitspraken over WTC7 kunt negeren omdat ik het niet eens ben met hem over WTC1 en 2? Jij gaat er immers vanuit dat er niets is opgeblazen.
Hij kent de manier van opblazen niet van wtc 1 en 2.
Jowenko is erg simpel zoals je weet.
Zijn oordeel over 7 is hetzelfde oordeel als van iedereen en hij is ook nog expert.
Ik neem aan dat er niemand is die durft te zeggen dat het niet lijkt op een controlled demolition.
Of wel?
@ Crap :
Die Danny is een complete nut, maar dat terzijde.
Gelukkig dat jij meer af weet van controlled demolitions dan iemand die hier dagelijks mee bezig is, en in Nederland, Belgie en Duitsland op dit gebied actief is ;)
We doen dus weer allemaal hetzelfde.
Beide kampen gebruiken wat uitkomt.
Je kan wel raden wie de lachende derde is
Aaahh, ik zie dat ik Danny schreef, terwijl ik die Canadees bedoelde. Sorry.
@ Crap :
Excuus, dan begreep ik je opmerking verkeerd ;)
Hehehehe, zoals ik al dacht :)
Alles wat ie over WTC 1 en 2 zegt wordt afgedaan als niet belangrijk, maar datgene wat ie over WTC7 zegt is natuurlijk wel weer belangrijk voor de complotters :)
Volgens mij heb ik ook al gezegd dat ik geen waarde hecht aan al zijn uitspraken wb WTC 1, 2 en 7. Maar ik ben blij dat jullie zo consequent zijn :D
@Niels:
Want als complotters moeten accepteren dat WTC1 en WTC2 geen CD waren, aan de hand van deze beelden, kan je direct ook stellen dat jij moet accepteren dat WTC7 wel een CD was.
Voor een groot deel kan ik meegaan in je redenering, maar je gaat aan één ding voorbij: als Jowenko in het ene geval iets stelligs roept wat aansluit bij wat je vermoedt, en in het andere geval juist het tegenovergestelde van wat je vermoedt, en hij doet dat beide keren met enorme stelligheid (letwel, zowel voor mensen die geloven in CD en "debunkers" geldt hetzelfde!), kan je ook concluderen dat Jowenko, ondanks z'n expertise, als bron niet zo heel erg betrouwbaar is.
En daar zit een verschil: er zijn CT'ers die maar wat graag Jowenko willen opvoeren als bevestiging voor hun theorie, maar hoe meer belang je hecht aan zijn uitspraak over WTC7, hoe meer waarde je toekent aan zijn uitspraken over WTC1&2 (je kan moeilijk volhouden dat ie op dat gebied zijn oordeel ineens NIET telt).
Daarentegen kunnen "debunkers" Jowenko niet aanhalen als betrouwbaar argument dat WTC 1&2 NIET zijn opgeblazen, want dan geldt omgekeerd dat ze zijn expertise-mening over WTC7 ook niet zomaar terzijde kunnen schuiven.
Als je goed oplet zijn er dan ook niet veel "debunkers" die Jowenko aanvoeren als 'bewijsstuk' tegen CD van WTC1&2.
Daar staat tegenover dat er wel CT'ers zijn die 'm aanhalen als 'bewijsstuk' voor controlled demolition van WTC7.
Maar zoals gezegd, zodra je dat doet wordt het ook automatisch relevant wat dezelfde persoon over WTC1&2 gezegd heeft, en is het niet meer dan terecht dat "debunkers" die vraag aan complotters stellen.
Alles draait dus om hoeveel belang je wil hechten aan het oordeel van Jowenko over zowel de Twin Towers als WTC 7; dat valt niet te scheiden.
Ik neem aan dat er niemand is die durft te zeggen dat het niet lijkt op een controlled demolition.
Heb je helemaal gelijk in. Dat zegt verder aleen niks, maar je hebt daar wel gelijk in.
inderdaad
Heb je helemaal gelijk in. Dat zegt verder aleen niks, maar je hebt daar wel gelijk in.
Hoeveel voorbeelden kun je noemen van gebouwen die vielen als een controlled demolition (implosie)maar het niet waren?
@Anonymous:
En sinds wanneer is dat stuk van Blanchard een officieel document? Is Brett eigenlijk wel een blaster, hoeveel demo's heeft hij persoonlijk op zijn naam staan. Die info is namelijk nergens te vinden. Hij is de webmaster van implosionworld maar wat zegt dat? Hij werkt voor Protec, een bedrijf met Amerikaanse overheidscontracten, Danny Jowenko niet. Van wie is het aannemelijker dat hij onpartijdig is?
Is de aarde wel rond? Bestaat de zwaartekracht wel echt? Is 1+1 wel echt 2?
Je kan alles wel in twijfel trekken. Heel veel van je vragen zin gewoon te vinden. Vragen stellen is leuk, maar als er werkelijk geen reden is om aan bepaalde zaken te twijfelen zijn vragen ook niet zo nuttig.
Ik ben het trouwens niet met Jowenko eens over WTC1 en WTC2. Dit waren geen implosies maar explosies, een techniek die door demolitiebedrijven normaal niet gebruikt wordt.
O ja, explosies worden normaal niet gebruikt (??). Weet je wel wat het begrip 'implosie' betekent in de wereld van controlled demolition? Ik zou zeggen begin eens met lezen van de info over controlled demolition op Breet Blanchard's ImplosionWorld.com Ik geloof dat je er nog wel een paar dingen van op kan steken.
Mag ik er ook nog even op wijzen dat zo'n Twin Tower 300% hoger is dan het hoogste gebouw ooit opgeblazen? Dat het woord "normaal" dan ook niet erg van toepassing is.
Hoeveel voorbeelden kun je noemen van gebouwen die vielen als een controlled demolition (implosie)maar het niet waren?
Los ervan dat de hele situatie nogal uniek was, en zich moeilijk laat vergelijken...
weet je nog het Rabobankgebouw in Utrecht vorig jaar? Toegegeven, een totaal andere situatie. Ze waren al aan het slopen, toen plotsklaps per ongeluk de hele boel in een keer rechtstandig naar beneden viel. Leek dat perfecte controlled demolition? Jazeker! En toch was het een ongeluk; die val kwam niet zo tot stand mdat het gepland was (het was dus niet "controlled") en toch ging ie perfect neer.
Nogmaals, ik weet dat dit een heel andere situatie is, maar jij vraagt naar een vergelijkend voorbeeld, maar het is zo'n unieke situatie dat zo'n vergelijk lastig te vinden is (en ik denk dat je dat zelf ook best weet!).
Hoeveel voorbeelden kun je noemen van gebouwen die vielen als een controlled demolition (implosie)maar het niet waren?
Kan je mij een voorbeeld geven van een gebouw die met thermiet is neergehaald?
Heeft iemand nog relevante info over Brett Blanchard? Ik ben op zoek maar kan niet veel vinden.
Iemand een link naar iets waar staat dat hij daadwerkelijk demo's uitvoert?
ja, explosies worden normaal niet gebruikt (??). Weet je wel wat het begrip 'implosie' betekent in de wereld van controlled demolition?
Ja duh...een implosie betekent met behulp van explosieven het gebouw naar binnen laten vallen. Ik gebruik het woord 'explosie' hier om aan te geven dat het puin naar buiten werd geslingerd en niet naar binnen viel.
Kan je mij een voorbeeld geven van een gebouw die met thermiet is neergehaald?
Waar heb ik het over thermiet?
Toegegeven, een totaal andere situatie. Ze waren al aan het slopen, toen plotsklaps per ongeluk de hele boel in een keer rechtstandig naar beneden viel. Leek dat perfecte controlled demolition?
Ja dat heb ik gezien maar vind jij dat op een implosie lijken?
Ja dat was een grappige video Braad van die flat :)
Die mensen kwamen ook niet meer bij die het gefilmd hadden :)
Anoniempje, met al die complotters en anoniempjes weet ik niet meer wie wat zegt hier. Vraag jij je ook af hoe dat molten metal zich in WTC7 is gekomen of niet? Want met gewone explosieven verkrijg je namelijk never nooit genoeg hitte om staal te melten namelijk en het in poolen te laten lopen. Daar gaat het namelijk veel te snel voor die RDX.
Of laat ik het anders zeggen:
hoeveel ong. 150 meter hoge gebouwen ken je, met een stalen constructie, waarin een groot stuk is weggeslagen in de onderste verdiepingen, waar urenlang branden hebben gewoed die gevoed werden door een grote voorraad diesel en die al die tijd niet geblust werden, ken je?
Ja dat heb ik gezien maar vind jij dat op een implosie lijken?
Je vroeg naar een voorbeeld waar het op CONTROLLED demolition leek, maar het dat niet was.
Nou kom ik met zo'n voorbeeld en nu heb je het ineens over "implosion".
Als of er voorbeelden voor het oprapen liggen (die ook nog eens gefilmd zijn)!
Heeft iemand nog relevante info over Brett Blanchard? Ik ben op zoek maar kan niet veel vinden.
Iemand een link naar iets waar staat dat hij daadwerkelijk demo's uitvoert?
*zucht*
check Implosion World.
Nogmaals, je kan alles op deze wereld in twijfel trekken, da's heel makkelijk en is over het algemeen de tactiek van kleuters (niet lullig bedoeld, maar dat is gewoon zo. Ieder kind heeft de periode dat elk statement wordt beantwoord met "maar, waarom dan?").
Dat Brett Blanchard een van de grootste ondernemers op het gebied van controlled demolition is, is een well established fact. Wat voor reden heb je om daar aan te twijfelen?
Ja duh...een implosie betekent met behulp van explosieven het gebouw naar binnen laten vallen. Ik gebruik het woord 'explosie' hier om aan te geven dat het puin naar buiten werd geslingerd en niet naar binnen viel.
Nou is het bezwaar van veel complotters op de instorting van de Twin Towers dat ze het 'verdacht' vinden dat ze recht naar beneden kwamen zetten ipv van omvielen.
Het grootste gedeelte valt dan ook min of meer in eigen foot-print.
'Implosie' betekent trouwens niet dat het 'naar binnen valt', maar dat ze proberen het gebouw in hun eigen foot-print willen houden, in tegenstelling tot de andere optie: het proberen in een bepaalde richting om te laten vallen.
Laten we niet vergeten dat dit de Twin Towers 3x zo hoog waren dan ieder ander gebouw ooit opgeblazen door controlled demolitionn.
Je zit dus te kijken naar iets dat in de wereldgeschiedenis op deze schaal nog NOOIT is voorgekomen.
Hoe groter de schaal, hoe immenser de krachten, hoe hoger de snelheid van de instorting.
Dingen gaan met meer geweld dan ooit te voren.
Een belangrijk verschil met controlled demolition: normaal worden alle tussendeuren verwijderd, alle ramen etc. om de lucht zoveel mogelijk vrij spel te geven. Bij de Twin Towers waren (op een incidentele puff na) er nauwelijks mogelijkheden voor de lucht om te ontsnappen. Die lucht uit het gebouw moet ergens heen, dus er wordt veel lucht met kracht uit het gedeelte van het gebouw waar op dat moment de instorting plaatsvindt geblazen.
Dit is een van de redenen waarom er puin naar buiten wordt geslingerd.
Daarnaast zijn er allerlei krachten gaande zoals brekend staal etc. die puin een flinke snelheid kunnen geven, en ook hier geldt, bij een gebouw van deze schaal ontstaan er veel hogere snelheden van instorting dan ooit te voren, dus veel grotere krachten.
Je kan je verbazen en roepen "dit lijkt niet op wat ik eerder heb gezien!" en dat klopt: het is ook nooit eerder voorgekomen, niet op deze schaal.
This video has been removed by the user.
Heeft iemand hem nog?
Gesloopt door Jowenko en Co?
As Protec grew, the company continued to expand its reputation as an international leader in the fields of vibration prediction, monitoring, structure inspections, and perhaps equally as important, capturing the types of images that clearly illustrated how precise and dependable this form of demolition could be.
Dus Protec legt demolities vast op film, foto en seismografisch. Maar voeren ze zelf ook demolities uit?
Dat Brett Blanchard een van de grootste ondernemers op het gebied van controlled demolition is, is een well established fact. Wat voor reden heb je om daar aan te twijfelen?
Laat maar zien dat Brent 'een van de grootste ondernemers op het gebied van controlled demolition is'. Protec is een documentatie- en consulteringsbedrijf. Voor zover ik kan vinden blaast de beste man zelf helemaal niets op.
Ik lees op JREF dat Demodave dit over Blanchard zegt:
"Brent Blanchard is to the implosion industry as the Chickenhawk is to Foghorn Leghorn.
There was an ABC Documentary on Explosives demolition where they referred to Blanchard and his sidekick as the "Beavis and Butthead of the Implosion industry"
I wouldn't read Blanchard's garbage. He has no experience with explosives,blasting or demolition. He is not an engineer either. He maintains an implosion website and during the day he monitors vibrations on pile driving jobs.
He is a self proclaimed "expert"
Het grootste gedeelte valt dan ook min of meer in eigen foot-print.
Wel eens foto's van ground zero gezien? Het meeste puin valt in een gebied minstens zes keer zo groot als de omtrek van de torens.
Een belangrijk verschil met controlled demolition: normaal worden alle tussendeuren verwijderd, alle ramen etc. om de lucht zoveel mogelijk vrij spel te geven. Bij de Twin Towers waren (op een incidentele puff na) er nauwelijks mogelijkheden voor de lucht om te ontsnappen. Die lucht uit het gebouw moet ergens heen, dus er wordt veel lucht met kracht uit het gedeelte van het gebouw waar op dat moment de instorting plaatsvindt geblazen.
Dit is een van de redenen waarom er puin naar buiten wordt geslingerd.
Het was luchtdruk die stalen delen die tonnen wogen wegslingerde?
En over die 'puffs' die soms wel 30-40 verdiepingen onder de collapse zone te zien zijn. Waar kwam het stof vandaan dat daar naar buiten schiet? Als je ervan uitgaat dat het instortende gedeelte lucht naar beneden duwt, waar komt dan het stof vandaan dat met die puffs meekomt? Uit de collapse zone, 30-40 verdiepingen erboven? Zo snel mengt lucht niet met stof.
Joehoe! Braad! We kwamen kijken hoe het ging!
*Blaast koket handkusje naar Braad*
pffff.. nou goed, wat jij wil, "Demolition Dave" zegt 't! Wat wil je nog meer? En ga jij nu laten zien wat voor autoriteit "Demolition Dave" is?
Jij gelooft toch wel wat je geloven wil.. dus laat dat punt maar zitten.
Wel eens foto's van ground zero gezien? Het meeste puin valt in een gebied minstens zes keer zo groot als de omtrek van de torens.
Ja, raar he??
Torens van 415 meter hoog met een footprint van 63x63 meter!! Goh, wat is dat toch een groot mysterie dat niet alles precies in de footprint viel!?! Welk een mirakel!
Even een vergelijk, een normale 12-verdiepingen flat (da's iets wat we allemaal voor kunnen stellen) is ong. veer 10x zo laag als een Twin Tower, ong. 40 meter.
Stel je nu een oppervlak voor van 6x6 meter (een niet bijzonder grote huiskamer) en dan 40 meter hoog.
Zie jij het voor je dat alles dan in die 6x6 meter valt? Nee natuurlijk niet!
(Ok, ik weet dat het gevaarlijk is, om voorbeelden te geven op een andere schaal omdat dan alle verhoudingen wijzigen; een toren van 6x6 van 40 meter hoog zal naar alle waarschijnlijkheid wel omvallen ipv. instorten omdat het zwaartepunt maar een paar meter verplaatst hoeft te houden bij een verhoudingsgewijs duizend keer lichtere massa)
Het was luchtdruk die stalen delen die tonnen wogen wegslingerde?
Heb je daar een voorbeeldje van?
hee pop!
ben je trots op me? ;) Ik lust ze rauw!
Kom je hier gezellig meedoen? (nou ja, wat later dan, want ik ga nu even in de kroeg kijken..)
Lees anders eens dit topic, en aanschouw het wonderbaarlijke redeneringsvermogen van ene Ed.
Het was luchtdruk die stalen delen die tonnen wogen wegslingerde?
Dat zeg ik toch niet? Niet alles wat "weggeslingerd" werd was even zwaar.
Wat denk je dat er gebeurd als stalen balken gaan buigen en plotseling breken. Dan blijven ze zeker stil liggen?
Al je gaat rekenen zal je zien dat de waanzinnige hoeveelheid energie die zo'n instorting teweegbrengt zo groot is dat het echt een peuleschilletje is om een voorwerp van een paar ton een paar honderd meter verder terecht te laten komen.
Alleen leken verbazen zich over zoiets.
Zo snel mengt lucht niet met stof.
O ja, nog zo'n expertise-oordeel! Dat de gebouwen al een tijd in brand stonden voordat de boel instorten ontgaat je zeker? Kan jij zien wat daar binnenin precies allemaal gaande is?
O ja, nog zo'n expertise-oordeel! Dat de gebouwen al een tijd in brand stonden voordat de boel instorten ontgaat je zeker? Kan jij zien wat daar binnenin precies allemaal gaande is?
Over welke verdiepingen heb je het nu?
Jowenko vindt WTC7 gecontroleerde sloop. Dat is zijn mening, op basis van een video en wat aanvullende gegevens, en geen feit. Zoals ook polls over 9/11 geen enkel bewijs inhouden.
Ik wil Jowenko trouwens nog wel eens horen na het aanstaande NIST rapport, dat ook de mogelijkheid van gecontroleerde sloop onderzocht heeft.
Is dit dat brok staal wat je trouwens bedoelt anoniempje?
Laten ze ook zien in verschillende complot filmpjes trouwens dat brok staal. Toch?
o ja Billy, je staat op de Retecool-voorpagina.. ik weet niet of dat nog wat nieuwe reaguurders op gaat leveren, maar in ieder geval nog wat meelezend publiek..
Hier dus: KLIK
En ga jij nu laten zien wat voor autoriteit "Demolition Dave" is?
Jij gelooft toch wel wat je geloven wil.. dus laat dat punt maar zitten.
Nee, daar gaat het niet om. Ik kan nergens vinden wat Brent nou werkelijk doet. Wel vind ik een blaster die zegt dat Brent helemaal geen deskundige is.
Jij zou het op kunnen helderen door te laten zien dat Brent Blanchard 'een van de grootste ondernemers op het gebied van controlled demolition is' en zelf demolitions doet.
Je zegt dat het een 'well established' feit is maar als ik ga zoeken met google vind ik verdomd weinig wat mij doet vermoeden dat hij zelf demo's uitvoert. Door de debunkers tot 'expert' verheven maar over zijn credentials schrijven ze niks...
Het feit dat hij een site runt die implosionworld heet zegt me natuurlijk niets. Jou wel? Laat eens iets zien van zijn werk.
Nee...
Heb je dat grote stuk staal nou al gevonden?
Anonymous,
welk gedeelte van de zin "dus laat dat punt maar zitten" begrijp je niet?
Ik heb hier geen zin in.
Wist je dat Billythekid helemaal niet de schrijver van deze site is? Ik kan daar nergens iets over vinden!
"Billythekid helemaal niet de schrijver van deze site is? Ik kan daar nergens iets over vinden!"
Dat klopt, ik ga over de rookworsten bij de HEMA. Zo nu en dan val ik in bij de kassa voor het behang, maar daar is het altijd erg rustig, aangezien de HEMA geen behang verkoopt.
Sha-baz heeft gelijk!
Maar vooruit, om niet de indruk te wekken dat ik het issue van anonymous uit de weg ga, zal ik het verder toelichten.
Bij teruglezen van wat comments zie ik dat Anonymous een controlled demolition expert teruggebracht heeft tot 'een blaster'.
Anderzijds zie ik in dat 'een van de grootste ondernemers op het gebied van controlled demolition is' interpreteerbaar is op een manier zoals ik niet bedoelde.
Denk hier even over na: een structural engineer is een expert op het gebied van bouw. Betekent dat dat ie ooit een hamer in z'n handen gehad moet hebben? Nee. Nou ja, wat praktijkkennis kan geen kwaad, maar dat is niet z'n dagelijkse werk. De praktische kant wordt uitgevoerd door de hoofdaannemer en z'n mannen.
Terug naar 'controlled demolition'. Twee woorden:
-'demolition' ->de vernietiging zelf: met sloopballen, drillboren, kabels, explosieven, etc.
-'controlled' -> zorgen dat de zaak gecontrolleerd uitgevoerd wordt: bestudering van het gebouw, verwachte gevolgen van bepaalde explosies of andere toegepaste technieken.
Die 2 dingen gaan hand in hand. Breet Blanchard is Operation Manager van Protec, een van de grootste ondernemingen die vooral opereert op het gebied van "controlled" als het gaat om "controlled demolition".
Zij doen de zaken als inspectie van de structuur, de te verwachten trillingen etc. (naast documentatie etc.)
Andere bedrijven nemen de uitvoer voor hun rekening.
Samen is dat "controlled demolition"; beide zaken zijn van belang om de boel ook werkelijk gecontroleerd uit te voeren.
Staat meneer Blanchard daadwerkelijk met zijn sigarenstompje lontjes aan te steken? Welnee! Is "controlled demolition" z'n expertise? Jazeker!
http://www.implosionworld.com/about.htm
In feite heeft Danny Jowenko nooit gezegd dat de torens *niet* zijn neergehaald met explosieven.
Hij heeft gezegd dat het niet d.m.v. *klassieke* controlled demolition is gebeurd.
Laat voldoende mogelijkheden open om explosieven te gebruiken. En die zijn dan ook hard nodig geweest om de kernkolom te slopen.
Als je Jowenko zou vragen of het mogelijk is om met explosieven van boven naar beneden het gebouw op te blazen zal hij vast niet ontkennend antwoorden.
Jowenko heeft de CD van de twee torens beslist *niet* uitgesloten.
Groet,
Ed.
Kijk, Edje is woordvoerder van Jowenko geworden. Hij weet precies wat-ie gezegd heeft.
o god, daar is Ed weer..
Heb je al een voorbeeld gevonden van een crash waar de identificatie plaatsvond zoals jij het graag ziet? Zo ja, dan lrrd ik het hier wel!
En waar haalt Jowenko z'n kennis van de *niet-klassieke" controlled demolition (lees: nog nooit eerder uitgevoerde) vandaan?
Jowenko was behoorlijk eenduidig.
Maar ach, Ed is een geval apart, die gaat zo nog eens herhalen dat Jowenko dat niet zegt en daarna "punt uit!" roepen, en argumenten doen verder niet ter zake.
Ik kan nu wel gaan vragen uit welke woorden van Jowenko zou blijken dat ie die mogelijkheid open laat, maar Ed's antwoord zal zijn:
"ja, dat interesseert mij niet, zoek dat lekker zelf uit als je dat zo interessant vindt!"
Ik kan ook wel gaan vragen wat zo'n niet-klassieke demolition dan inhoudt, maar daarop krijg ik waarschijnlijk het antwoord dat hij geen expert is, of, dat ik ook dat zelf maar uit moet zoeken.
Tja.. zo gaan "discussies" met Ed..
En zoals gebruikelijk wordt een serieuze inhoudelijke reactie weer beantwoord met enkele leuteropmerkingen.
Een kip genaamd rogier die z'n kop zoekt en de bekende BS die niets meer kan verzinnen behalve doorzeuren over ouwe uitgekauwde discussies waar hij z'n gelijk niet kon krijgen.
Mensen die beweren dat die torens "vanzelf", t.g.v. een vliegtuig en een brand over 5-8 etages, zijn ingestort moeten maar eens kijken hoe die torens waren opgebouwd.
De stalen middenkolom, bestaande uit 47 overbemeten vericale kolommen en onderling verbonden door dwarsbalken, geheel gelast, valt niet uit elkaar in kleine delen als er *bovenin* een vliegtuig tegenaan vliegt en een brand woedt voor nog geen uur.
Snij- en springladingen *zouden* van boven naar beneden aangebracht kunnen zijn en in de juiste volgorde geactiveerd kunnen worden.
En dat,BS, is een voorbeeld van een *niet* klassieke CD.
Uiteraard zijn er veel variaties mogelijk. Allen impliceren een MIHOP complot.
Groet,
Ed.
En dat,BS, is een voorbeeld van een *niet* klassieke CD.
Juist ja.
Dat is een voorbeeld van niet-klassieke CD zoals ie nog nooit in de historie is uitgevoerd.
Maar ach, dan krijgen we dit weer:
ik vraag aan Ed, ja maar kan je dan ook aannemelijk maken dat zo'n demolition uitvoerbaar is?" En dan zegt Ed, maar natuurlijk kan dat, en dan vraag ik natuurlijk, maak dat eens aannemelijk aan de hand van een voorbeeld en dan roept Ed: "zoek toch lekker zelf een voorbeeld!"
Uiteraard zijn er veel variaties mogelijk. Allen impliceren een MIHOP complot.
Alle variaties van een *niet*-klassieke controlled demolition impliceren een MIHOP complot?
o echt? :D
je meent 't joh!
tisniettegleeeeuve!
De stalen middenkolom, bestaande uit 47 overbemeten vericale kolommen en onderling verbonden door dwarsbalken, geheel gelast, valt niet uit elkaar in kleine delen als er *bovenin* een vliegtuig tegenaan vliegt en een brand woedt voor nog geen uur.
En dus is er ook geen expert die zoiets stoms gesuggereerd zou hebben. Maar ach, het geeft wel een beeld van Ed denkt dat andere mensen denken, en hoever dat beeld verwijderd is van de realiteit.
Dat is een voorbeeld van niet-klassieke CD zoals ie nog nooit in de historie is uitgevoerd.
Je hebt twee prachtige voorbeelde gezien op 9/11.
Alle variaties van een *niet*-klassieke controlled demolition impliceren een MIHOP complot?
Het gebruik van explosieven impliceert een MIHOP complot. Ah...je wilt dat ontkennen en bent nu aan 't googelen om er een reden bij te zoeken.
Tsk,tsk,tsk...
De stalen middenkolom, bestaande uit 47 overbemeten vericale kolommen en onderling verbonden door dwarsbalken, geheel gelast, valt niet uit elkaar in kleine delen als er *bovenin* een vliegtuig tegenaan vliegt en een brand woedt voor nog geen uur.
En dus is er ook geen expert die zoiets stoms gesuggereerd zou hebben.
Het is wel wat er gebeurd moet zijn volgens de officiele verklaring.
En dat is ook wat JIJ al maanden verdedigt. Het is JOUW verklaring van het gebeurde.
En of er bij het NIST "experts" aan hun rapporten hebben meegewerkt ?
't Zouden zomaar de gebroeders Grimm kunnen zijn die verantwoordelijk zijn voor de 911-rapportage.
Wel experts ja...dat wel.
Maar dat dat een domme stelling is ben ik roerend met je eens.
Groet,
Ed
Je hebt twee prachtige voorbeelde gezien op 9/11.
Ik vraag om vergelijkingsmateriaal, dus en voorbeeld van vóór 9/11, waar kom je mee: de voorbeelden van 9/11 zelf!
Het gebruik van explosieven impliceert een MIHOP complot. Ah...je wilt dat ontkennen en bent nu aan 't googelen om er een reden bij te zoeken.
Ja, ook elk sarcasme ontgaat je..
Ieder scenario met explosieven, klassiek of niet-klassiek (niet mijn eigen 2-deling) is natuurlijk een MIHOP complot!!
Het is wel wat er gebeurd moet zijn volgens de officiele verklaring.
Nee Ed, het weerspiegelt gewoon wat zich afspeelt in jouw hoofd. Het weerspiegelt wat volgens JOU de officiele verklaring is.
Het heeft niks te maken met wat er nu feitelijk beweerd wordt
(en ja, ik weet al vantevoren dat jij dit snapt omdat je niet begrijpt dat de waarheid die in jouw hoofd zit niet per definitie de feiten representeert)
En dat is ook wat JIJ al maanden verdedigt. Het is JOUW verklaring van het gebeurde.
Nee Ed, ook dit speelt zich alleen af in de wereld van jouw hoofd. Blijkbaar interpreteer jij dingen anders dan mensen die uitgerust zijn met verstand.
Het is niet wat ik verdedig, het is wat JIJ denkt dat ik verdedig.
Bottom line is: je hebt werkelijk geen idee wat ik "verdedig".
Je bent echt een absurd dom stuk vreten, Ed.
Ik weet niet of je altijd zo was. Ik weet niet of je in real-life ook zo "discussies" probeert te voeren en dat mensen OF maar weglopen OF blijven zitten en uit beleefdheid ja schudden. Ik weet het allemaal niet. Hoe dan ook, je mist gewoon een heel elemantair gevoel als het gaat om wat logisch is en wat niet.
Al was je de rijkste persoon op aarde, ik ben blij dat ik niet met jou hoef te ruilen.
Is er dan niemand die mij een foto kan laten zien van een balk die ver weg was geschoten uit de WTC torens zoals iemand al had aangegeven? Misschien kan Edje ons wel verschaffen met die info, die weet tenslotte alles :)
Oh...andere mensen zeggen meestel iets in de trent van: "ok...dan heb jij gelijk" als ze op alle punten hun ongelijk hebben moeten erkennen.
De shitload beledigingen die BS uitspugt kan echter ook als zodanig worden opgevat.
(...en dat zal ik dan maar doen :) )
En ruilen...hahaha...
Dream on ...
Groet,
Ed.
Oh...andere mensen zeggen meestel iets in de trent van: "ok...dan heb jij gelijk" als ze op alle punten hun ongelijk hebben moeten erkennen.
inderdaad Ed, alleen ANDERE mensen geven wel eens iemand gelijk. Jij niet he?
En doe ik dat nooit?
Lees dan eens dit comment-draadje..
http://nineeleven2001.t35.com/#newyork
Plaatje nummer 14
Plaatje nummer 13 geloven jullie zeker ook niet?
Zie je ook hier helemaal onderaan hahaha
http://911review.org/brad.com/misc911.html
Bij die eerste link zie ik geen fotos. Bij die tweede foto zie ik stukken van de aluminium facade wegschieten, en dat weegt geen tonnen.
http://nineeleven2001.t35.com/images/index.html
Misschien kan je iets specifiekers aanwijzen, want er staan nogal wat fotos op die site :)
http://nineeleven2001.t35.com/images/newyork-11.html
orb
http://nineeleven2001.t35.com/images/newyork-14-en.html
Image - An exploding North Tower, a lot of debris. Below a satellite photo of the place at which the North Tower once had stood. At a distance of approximately 460 feet from the former west face of the North Tower an element of the perimeter wall, at least 28,660 pounds heavy, is suspended well visible on the glass roof of the winter garden between 2 and 3 World Financial Center, and after all at a distance of still approximately 400 feet there are a few more similar steel segments lying on a roof. How did they get there? Bottommost there is a scale drawing about the distance of the point of impact on the roof in relation to the height and width of the tower. Drawn in is the ballistic trajectory that this element of the wall must have covered (from the height of the point of impact in the tower) in order to arrive at its finding place. Was here really only the pure force of gravity at work, or was it perhaps nevertheless still something else which had catapulted this tons weighting steel girder over the impressive distance of approximately 460 feet
Ow bedoel je dat stuk staal.
Bekijk de volgende foto eens, dat spreekt voor zich, dus ik zal er verder geen commentaar bij geven.
Misleidend he zo een foto van een stuk staal dat ergens ligt nadat er al aardig is opgeruimd.
ook niet over die orb?
staat ook op film ergens
Welke Orb?
Als je trouwens rechtsboven op die foto kijkt zie je trouwens dit stuk uit het gebouw steken. Wordt ook regelmatig in complotfilms gebruikt om het punt te maken dat het zover is weggeschoten. Weer erg misleidend dus. Dat is ook mijn grote probleem met de "Truth movement", de misleidende info die ze je voorschotelen.
Ik heb het idee dat je die luchtfoto nog nooit gezien had en je toch ook wel een beetje misleid voelt ;)
Ik wil Jowenko trouwens nog wel eens horen na het aanstaande NIST rapport, dat ook de mogelijkheid van gecontroleerde sloop onderzocht heeft.
Alhoewel ik de kans niet groot acht dat dat gebeurt, zou het zeker interessant zijn.
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Billy is het bilmaatje van zijn ome Joris Demmink
Een reactie posten
<< Home