donderdag, februari 22, 2007

Fake?


Complotdenkers zijn meesters in het recyclen van oud nieuws. "Expert: videobekentenis Bin Laden is fake," koppen de complotsites. Maar het blijkt te gaan om een heel oude koe. Bruce Lawrence, tot voor kort verbonden aan Duke University, zegt dat de in Afghanistan gevonden bekentenisvideo van Osama bin Laden dat hij betrokken was bij de voorbereidingen van 9/11 nep moet zijn. Dat roepen de complotters al veel langer, want een tape waarin Bin Laden toegeeft achter de aanslagen te zitten komt natuurlijk even niet goed uit. Aan de andere kant komt zo'n tape misschien weer te goed uit voor de Amerikanen. Niemand is te vertrouwen.

Lawrence deed zijn uitspraken tijdens de radioshow van complotkraaier Kevin Barrett, die er weer eens op geheel eigen wijze een draai aan geeft: "Why has the Bush Administration been lying for more than five years by telling us that this preposterously bad hoax is a genuine “confession video”? Lawrence, citing informants in the US intelligence apparatus’s Bin Laden units, said they all know the tape is fake, adding that the hoax has been kept alive because it is politically useful to those who wish to deflect attention from “conspiracy theories” about 9/11."

Mooi is dat. Je interviewt een deskundige en zodra de buit binnen is ga je er zelf mee aan de haal. Voor alle duidelijkheid: de tape werd in december 2001 vrijgegeven, toen de complottheorieën nog uitgevonden moesten worden.

Maar wat zijn de argumenten voor de fake videoband nou eigenlijk? De radioshow kan alleen op CD ROM (na)besteld worden, dus wat Lawrence precies heeft gezegd blijft even onduidelijk (de show wordt 26 februari herhaald, maar op een voor Nederlanders onmogelijk tijdstip).

In de berichtgeving zien we wel een aantal bekende puntjes opduiken. Volgens de FBI is Bin Laden linkshandig, maar op de tape schrijft en eet hij met de rechterhand. Dat blijkt echter een islamitische gewoonte te zijn, dus ook weer niet zo verdacht. Hij zou een gouden ring dragen, dat verboden is in de Islamitische wereld. Maar diezelfde ring (goud?) droeg hij ook al eens in andere video's die weer niet worden betwist. Osama is ook wat dik, maar weer niet aan de zijkant, zo blijkt uit dezelfde videobeelden. Osama zou de namen van de kapers verkeerd hebben uitgesproken. Tja, namen verspreken doen we allemaal wel eens, zeker als we desbetreffende personen niet persoonlijk kennen. En dat een Amerikaan toegang zou hebben tot de organisatie van Bin Laden, ook al spreekt hij Arabisch, is niet erg waarschijnlijk.

Wie is die Lawrence trouwens? De collega's van Screw Loose Change zochten het nader uit. Lawrence is weliswaar Arabist, maar helemaal geen Osama bin Laden-expert. Hij was slechts redacteur van het boek Messages to the World: The Statements of Osama bin Laden, een verzameling in het Engels vertaalde lezingen van Bin Laden, waarvan Lawrence het voorwoord schreef. Daarin wordt trouwens de echtheid van geen enkele lezing betwist.

Iets langer dan een jaar geleden dook Lawrence voor het eerst op als ontkenner van een toen net vrijgegeven nieuwe videoboodschap van Bin Laden. Zijn analyse: Bin Laden citeert niet de Koran en refereert niet aan specifieke gebeurtenissen. Maar het zijn stuk voor stuk veronderstellingen, die door een site als Prison Planet dan maar meteen weer als feit worden gepresenteerd.

Als er zoveel twijfel is over die tape, waarom laten de complotgelovigen er dan niet een simpele stemanalyse op los? Misschien vanwege het risico dat het Osama dan weer wel is?

Labels: , ,

76 Comments:

At 7:24 a.m., Blogger Jay said...

Goed stukje Billy, ik had het gezien op ScrewLooseChange en hoopte al dat jij het ook zou plaatsen :)

 
At 7:30 a.m., Blogger Jay said...

Ik zal even een stukje quoten hier uit het boek van Lawrence. Dit heeft de beste man dus vertaald en is uit een speech van Bin Laden.

For your information, we agreed with the general commander Mohammed Atta, may God bless his soul, to carry out all operations within twenty minutes, before Bush and his administration could be aware of them, and it did not occur to us that the Commander-in-Chief of the American armed forces would leave fifty thousand of his citizens in the two towers to face this great horror on their own, just when they needed him most. It seems that a little girl's story about a goat and its butting was more important than dealing with aeroplanes and their butting into skyscapers. This gave us three timess the amount of required time to carry out the operations, praise be to God.

 
At 8:21 a.m., Anonymous Crap said...

Gewoon aan zijn baard trekken

 
At 9:04 a.m., Anonymous Anoniem said...

On June 5, 2006, the Muckraker Report contacted the FBI Headquarters, (202) 324-3000, to learn why Bin Laden’s Most Wanted poster did not indicate that Usama was also wanted in connection with 9/11. The Muckraker Report spoke with Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity for the FBI. When asked why there is no mention of 9/11 on Bin Laden’s Most Wanted web page, Tomb said, “The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.”

Surprised by the ease in which this FBI spokesman made such an astonishing statement, I asked, “How this was possible?” Tomb continued, “Bin Laden has not been formally charged in connection to 9/11.” I asked, “How does that work?” Tomb continued, “The FBI gathers evidence. Once evidence is gathered, it is turned over to the Department of Justice. The Department of Justice than decides whether it has enough evidence to present to a federal grand jury. In the case of the 1998 United States Embassies being bombed, Bin Laden has been formally indicted and charged by a grand jury. He has not been formally indicted and charged in connection with 9/11 because the FBI has no hard evidence connected Bin Laden to 9/11.”

...

The Muckraker Report attempted to secure a reference to the U.S. government authenticating the Bin Laden “confession video”, to no avail. However, it is conclusive that the Bush Administration and U.S. Congress, along with the dead stream media, played the video as if it was authentic. So why doesn’t the FBI view the “confession video” as hard evidence? After all, if the FBI is investigating a crime such as drug trafficking, and it discovers a video of members of a drug cartel openly talking about a successful distribution operation in the United States, that video would be presented to a federal grand jury. The identified participants of the video would be indicted, and if captured, the video alone would serve as sufficient evidence to net a conviction in a federal court. So why is the Bin Laden “confession video” not carrying the same weight with the FBI?

bron

“The U.S. government has consistently blamed me for being behind every occasion its enemies attack it. I would like to assure the world that I did not plan the recent attacks, which seems to have been planned by people for personal reasons. I have been living in the Islamic emirate of Afghanistan and following its leaders’ rules. The current leader does not allow me to exercise such operations.”
—Usama bin Laden (Saudi Arabian), CNN News, “Bin Laden says he wasn’t behind attacks,” September 17, 2001 link

Geen hard bewijs...

 
At 9:23 a.m., Anonymous Anoniem said...

deze is ook leuk. Uit het transcript van de tape:

UBL: (...Inaudible...) we calculated in advance the number of casualties from the enemy, who would be killed based on the position of the tower. We calculated that the floors that would be hit would be three or four floors. I was the most optimistic of them all. (...Inaudible...) due to my experience in this field, I was thinking that the fire from the gas in the plane would melt the iron structure of the building and collapse the area where the plane hit and all the floors above it only. This is all that we had hoped for. bron

 
At 9:53 a.m., Blogger Braad Spitt said...

@Anonymous:
oei, brekend nieuws!! Stop de persen! Je hebt zojuist aangetoond dat OBL GEEN structural engineer is! Wat een openbaring!

His 'experience in this field'. Hoe vaak eerder had ie vliegtuigen in meer dan 400 meter hoge wolkenkrabbers laten vliegen met een stalen tube-in-tube constructie?

 
At 9:55 a.m., Blogger Braad Spitt said...

maar goed, dit is weer zo'n Anonymous die liever hele websites koppiepeest dan dat ie een eigen mening formuleert.
'Discussie' gaat waarschijnlijk weer bestaanuit het nog meer koppiepeesten van andermans teksten.

 
At 10:07 a.m., Anonymous Anoniem said...

die liever hele websites koppiepeest dan dat ie een eigen mening formuleert.

Net als je maatje Jay trouwens.

Maar ga eens in op dat artikel van het Muckraker Report. Of was het niet duidelijk dat ik daarmee mijn twijfel uit over de authenticiteit van de tape in kwestie.

 
At 10:10 a.m., Anonymous niels said...

Hoe bepalen jullie of een tape al dan niet fake was ?

Zie hier bijvoorbeeld een artikel over een Bin Laden tape uit 2002, waarin het Dalle Molle Institute for Perceptual Artificial Intelligence stelt voor 95% zeker te zijn dat die tape nep was :

[b]Bin Laden tape 'not genuine'[/b]
Friday, 29 November, 2002, 05:40 GMT
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/2526309.stm

Volgens mij is dat voor leken aardig lastig vast te stellen (ik doe er dan ook geen uitspraak over).

(dit betreft overigens niet de tape uit december 2001, maar ik geef dit voorbeeld om te laten zien dat je moeilijk sluitende uitspraken hierover kan doen)

 
At 10:15 a.m., Anonymous niels said...

Als er zoveel twijfel is over die tape, waarom laten de complotgelovigen er dan niet een simpele stemanalyse op los?

Goed idee, zullen we de kosten delen ? ;)

 
At 10:22 a.m., Blogger Jay said...

De reden dat ik dat gecopypeest heb is, omdat de meeste complotters nou niet echt liefhebbers zijn van die screwloosechange site en daar dus meestal niet eens kijken. Ik wou dus toch even dat degene die daar niet komen zien wat Lawrence in zijn boek heeft staan nadat ie die speeches van Bin Laden had vertaald.

 
At 10:32 a.m., Anonymous niels said...

Ook op CNN moest men toegeven dat in ieder geval die tape naar alle waarschijnlijkheid nep was :

MARGOLIS: Bill, it has the ring of authenticity, Egyptian accent, the voice maybe different from what we've heard before, but it could be the audio recording.

But I'm still a little bit cautious, because one of the last recordings we heard allegedly of Osama bin Laden, which I said on this show was not authentic, was a counterfeit, in fact turned out after analysis by Swiss voice experts to be a fake, so we also have to be cautious about these tapes.

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0305/22/ltm.10.html


Als men daar al grote vraagtekens bij stelt, hoe zeker kan je dan zijn dat andere tapes echt/nep zijn ?

 
At 10:56 a.m., Blogger Jay said...

Ik snap de ophef eigenlijk niet. DKNWZ komt met de kop dat Lawrence, de Bin Laden expert bij uitstek zegt dat die ene video fake is. Daarnaast heeft ie een heel boek volstaan met vertaalde speeches van Bin Laden, dus ik neem aan dat die dan wel legitiem zijn. Hij is ten slotte de Bin Laden expert, volgens DKNWZ dan.

 
At 11:06 a.m., Blogger Braad Spitt said...

Maar ga eens in op dat artikel van het Muckraker Report. Of was het niet duidelijk dat ik daarmee mijn twijfel uit over de authenticiteit van de tape in kwestie.

Kijk, als normale mensen gaan discussieren, dan komen ze eerst zelf met een stelling, vaak ondersteund door citaten en links.
Jouw idee (en ook die van vele complotdenkers) van 'discussie' is, het koppiepeesten van andermans lap tekst ZONDER een eigen mening te formuleren en dan maar te gaan roepen, "maar ga daar nu eens op in!"

Jij komt met een tekst, ga er eerst zelf eens op in voordat je anderen dat gaat vragen.

Tis nogal gemakzuchtig om gewoon meningloos wat te koppiepeesten en dan steeds anderen te verwijten dat ze "er niet op in gaan". Dat wordt een beetje eentonig.

 
At 11:12 a.m., Anonymous Gedem said...

Tja, ze filmen iets met een klein amateur videocamera, iemand zet het op internet (compressie) en daarna nemen ze één beeldje eruit, bewerken ze het een beetje - voor een scherper beeld uiteraard - en oh ! wat een verrassing, het lijkt niet meer op de andere beelden van OBL ! :p

 
At 11:21 a.m., Anonymous Tim Dog said...

Er is in ieder geval 1 man die in het geheel niet twijfelt aan de echtheid van deze tape:

http://archives.cnn.com/2001/US/12/14/ret.bin.laden.video/index.html

Ik quote (want ik ben een quotezak):
President Bush scoffed Friday at any suggestion that the videotape of Osama bin Laden discussing the September 11 terrorist attacks might not be authentic.

"It is preposterous for anybody to think that this tape is doctored (...) That's just a feeble excuse to provide weak support for an incredibly evil man."

Hmmm, ondanks de enorme geloofwaardigheid van Bush denk ik dat ik toch maar op mijn eigen ogen vertrouw, en die zeggen mij dat de neus een klein driehoekje is in plaats van die lange spitsneus van Bin Laden.

Hier trouwens nog een hele site die zich richt op (vermeende) neptapes:
http://www.whatreallyhappened.com/osamatape.html

 
At 11:23 a.m., Anonymous Anoniem said...

de FBI geeft toe geen hard bewijs te hebben tegen OBL. Wat zegt dat over die 'confession tape'?

Die tape zou, als hij authentiek was, toch als hard bewijs gelden?

Waarom werd het interview van 17 september waarin OBL zijn betrokkenheid ontkent geen wereldnieuws?

Waar is de logica in het eerst glashard ontkennen om daarna op zo'n vage video een bekentenis te doen?

Misschien moeten de debunkers eens kritisch gaan kijken of er ueberhaupt wel .bewijs is van OBL's schuld. De FBI geeft toe dat er geen hard bewijs is maar de debunkers houden vol van wel. Op welke basis?

 
At 11:44 a.m., Blogger Braad Spitt said...

@Anonymous:

Bij iedere geruchtmakende moordzaken melden zich mensen bij de politie om een "bekentenis" te doen. Er bestaan mensen die dat keer op keer blijven doen, ALLES willen ze opbiechten, alleen ze hebben niks gedaan..

Dat Osama bekent dat ie verantwoordelijk was is an sich geen hard bewijs voor de FBI. Dus ook in het geval dat de tape echt is betekent dat niet automatisch dat er hard bewijs is.

Er worden wel vaker aanslagen opgeeist door organisaties die er niet achter zaten.

Zelf vind ik het trouwens niet zo'n interessante kwestie of het OBL was die de kapers stuurde, of een andere hotemetoot. Althans, niet in het kader om de gebeurtenissen van 9/11 te verklaren, wel natuurlijk in die zin dat het niet meer dan rechtvaardig is dat de schuldigen gestraft worden.

 
At 11:46 a.m., Blogger Braad Spitt said...

En dat laatste is natuurlijk ook van belang in het kader van preventie dat je moet proberen te voorkomen dat zo'n aanslag nog een keer gebeurt.

 
At 12:02 p.m., Anonymous Anoniem said...

Zelf vind ik het trouwens niet zo'n interessante kwestie of het OBL was die de kapers stuurde, of een andere hotemetoot.

Pardon? Je vindt het niet interssant wi de opdrachtgever was van de 9/11 aanvallen? Ik wil even zeker weten dat ik je goed begrijp.

 
At 12:14 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Niet quote-minen Anonymous; er staat erachte uitgelegd waarvoor ik het niet belangrijk vind, en waarvoor wel.
Lees dat dan eerst even. Als je dan nog vragen hebt, leg ik het je verder uit.

 
At 12:34 p.m., Blogger Jay said...

Tim Dog, bekijk de volgende site eens over die fake video van Bin Laden en vertel eens wat je ervan vind als je het gelezen hebt.

 
At 1:25 p.m., Anonymous Anoniem said...

van die site:

Overall, we can't say with 100% certainty that the tape is real, but equally, it isn't the obvious fake some would pretend.

en de FBI zegt geen hard bewijs te hebben. Wat zegt dat over deze tape?

En waarom hecht je wel waarde aan deze tape maar niet aan het interview van 17 september?

 
At 1:27 p.m., Blogger Jay said...

En waarom hecht je wel waarde aan deze tape maar niet aan het interview van 17 september?

Kan je even aangeven waar ik dat gezegd heb dan?

Volgens mij heeft Braad ook al uitgelegd dat het geen ene reet uitmaakt wat iemand voor de camera roept. Beetje lullig om iemand te veroordelen op iets wat ie op een filmpje zegt niet?

 
At 1:29 p.m., Blogger Braad Spitt said...

en de FBI zegt geen hard bewijs te hebben. Wat zegt dat over deze tape?

Dat zegt dat een bekentenis an sich geen hard bewijs is. Iedereen kan roepen dat ie het gedaan heeft. Zie comment van 11:44PM.

En waarom hecht je wel waarde aan deze tape maar niet aan het interview van 17 september?
Die vraag is niet aan mij gericht, toch?

 
At 1:33 p.m., Blogger Jay said...

Hehehe, ik weet niet waar hij dat vandaan haalt eerlijk gezegd. Lijkt Edje wel, die komt ook met dingen die ik volgens hem gezegd heb, maar die ik helemaal niet gezegd heb :)

 
At 1:35 p.m., Anonymous Han said...

Volgens mij zijn er maar weing overtuigende argumenten dat de tape nep is. Een stemtest zou wel uitsluitsel kunnen geven.

 
At 1:46 p.m., Anonymous Anoniem said...

Dat zegt dat een bekentenis an sich geen hard bewijs is. Iedereen kan roepen dat ie het gedaan heeft.

Wat is dan wel hard bewijs en waarom heeft de FBI dat niet. Deze hele war on terror is toch begonnen omdat OBL er achter zat?

 
At 1:58 p.m., Blogger Braad Spitt said...

ja, de 'war on terror' wel.

Maar nogmaals, het interesseert me niet zo heel veel wie nu de financier/opdrachtgever van de kapers van 9/11 was als het gaat om na te gaan wat er die dag precies gebeurd is en wie het uitvoerde.

Mijn wereld valt niet uit elkaar als zou blijken dat het niet OBL was die de kapers opdracht gaf.
Maar ik heb zo ook wel genoeg redenen redenen om die hele 'war on terror' te verafschuwen, al vanaf dag 1.

 
At 2:01 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Niet de hele 'war on terror' is gericht op Osama Bin Laden trouwens; de aangescherpte veiligheidsmaatregelen, de inperking van privacy, de verregaande rechten van justitie en geheime diensten, dat zijn onderdelen van de 'war on terror' die (al dan niet zogenaamd) te maken hebben met terrorisme in het algemeen, niet specifiek gericht op Bin Laden.

 
At 2:22 p.m., Anonymous Anoniem said...

Als ik wist dat alles boven de inslag neer zou komen zou ik toch hem toch wat lager geraakt hebben.

Bij de ene toren was het wel erg hoog.

 
At 2:26 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Als ik wist dat alles boven de inslag neer zou komen zou ik toch hem toch wat lager geraakt hebben.

Bij de ene toren was het wel erg hoog.


Nou heeft de 'truth'-beweging nog zo z'n best gedaan om uit te leggen hoe slecht die kapers wel niet konden vliegen, en nou kom jij hier verklaren dat hun inslagpunt in de torens niet helemaal perfect was.
Wat is je punt nu precies?

 
At 2:34 p.m., Blogger Jay said...

Anonymous said...
van die site:

Overall, we can't say with 100% certainty that the tape is real, but equally, it isn't the obvious fake some would pretend.

en de FBI zegt geen hard bewijs te hebben. Wat zegt dat over deze tape?

En waarom hecht je wel waarde aan deze tape maar niet aan het interview van 17 september?


Maar wat vond je nou zelf van die beelden die op die site stonden?? Was het nou nog zo overduidelijk dat het hem niet was? Want je komt wel met die quote van de site, maar je geeft niet aan wat je nou zelf van die beelden vond nadat je die site had bekeken.

 
At 4:15 p.m., Anonymous Anoniem said...

bolle wangen, een kortere neus, een baard die hoger op zijn wangen begint en een dikker postuur. Hoewel de beelden op die site meer lijken op de echte OBL zitten er nog steeds aanzienlijke verschillen in het gezicht.

Bekijk eens wat oude foto's van OBL en je ziet duidelijk de verschillen. Tenzij je het niet wilt zien natuurlijk.

Een stemanalyse zou leuk zijn maar met de audiokwaliteit van deze tape zal dat waarschijnlijk niet gaan lukken.

 
At 4:19 p.m., Blogger Jay said...

Heb je de video ook wel eens bekeken, of heb je alleen die ene foto ooit gezien?

 
At 4:41 p.m., Anonymous Anoniem said...

Ik heb ook de video bekeken en ga dus niet alleen op dat ene plaatje af. Hoezo?

 
At 5:19 p.m., Blogger Jay said...

Dan weet je dus dat er nog meer mensen in die video zitten. Is daar ook al van bewezen dat ze niet degenen zijn waarvan wordt gezegd dat ze het zijn?

 
At 5:40 p.m., Anonymous Anoniem said...

Is daar ook al van bewezen dat ze niet degenen zijn waarvan wordt gezegd dat ze het zijn?

Zie jij niet dat de gelaatstrekken van OBL in deze tape anders zijn dan op andere beelden van hem? (neus, wangen, baard, etc.)

Je probeert nu de discussie weg te sturen van de overduidelijk neppe OBL naar de figuren rondom hem die minder (en minder duidelijk) in beeld komen en waar ook minder vergelijkend beeldmateriaal van is.

 
At 5:43 p.m., Blogger Jay said...

Hahahaha, ja hoor ik verdraai de boel weer. Zolang je niet kan bewijzen dat die anderen ook fake zijn heb je geen poot om op te staan. Of was het die andere personen ook niet opgevallen dat Bin Laden er opeens heel anders uitzag...

 
At 5:44 p.m., Blogger Jay said...

Wel leuk dat jullie steeds op OBL focussen, maar die anderen in die video worden ff over het hoofd gezien. Hoe typisch weer.

 
At 5:49 p.m., Anonymous Anoniem said...

Zie jij niet dat de gelaatstrekken van OBL in deze tape anders zijn dan op andere beelden van hem? (neus, wangen, baard, etc.)

Hier geef je liever geen antwoord op begrijp ik?

 
At 5:55 p.m., Anonymous Anoniem said...

Zolang je niet kan bewijzen dat die anderen ook fake zijn heb je geen poot om op te staan.

Wat een flauwekul. Zolang ik niet kan bewijzen dat die twee nep zijn maakt het niet uit dat er nu een neppe Osama op die tape staat? De beelden van die twee zijn zo onduidelijk dat er geen zinnig woord over te zeggen valt. Goh, waarom zou je het daar dan over willen hebben (antwoord: omdat ze dat bij 911myths ook doen...)

 
At 5:57 p.m., Blogger Bram said...

Anonymous, je begrijpt het punt van Jay niet helemaal. Hij is niet aan het ontwijken, maar heeft een correct lopgische benadering.

Er is dus twijfel over de echtheid van OBL in dat filmpje.

In het filmpje zitten meerdere personen, dat betekent dat:
OF die personen echt waren en het ze allemaal niet opviel dat ze een fake-Bin Laden in het midden hadden die iets anders zei dan de "echte" bin laden
OF die andere personen hadden ook allemaal dubbelgangers moeten zijn.

In het eerste geval is het heel erg onwaarschijnlijk dat de nep-Osama niet ontmaskerd werd door z'n naaste medewerkers, maar dat het wel duidelijk zichtbaar is voor buitenstaanders die de video zien.

In het tweede geval moet je de echtheid van ALLE aanwezige personen in die video in twijfel gaan trekken.

 
At 5:58 p.m., Blogger Bram said...

bram=braad spitt
(verkeerde account ingelogd, die stomme koppeling tussen Gmail en Blooger toch weer! Wat zuigt dat toch!)

 
At 5:59 p.m., Blogger Jay said...

Bekijk de volgende kwaliteit video dan eens. Volgens jou zijn die anderen niet duidelijk in beeld, wat dus onzin is, want die anderen zijn lang zat in beeld om te identificeren. Jij zal wel weer een of ander wazig Youtube videotje hebben zitten kijken.

Video is hier te vinden trouwens.

 
At 6:03 p.m., Anonymous Anoniem said...

zum dritten mal:

Zie jij niet dat de gelaatstrekken van OBL in deze tape anders zijn dan op andere beelden van hem? (neus, wangen, baard, etc.)


een simpel ja of nee volstaat. Zo moeilijk is dat toch niet?

 
At 6:05 p.m., Blogger Jay said...

Nee. En heb je die video nou al bekeken?

 
At 6:07 p.m., Blogger Jay said...

oeps verkeerde link van de video, dit is de juiste.

Excuses

 
At 6:30 p.m., Blogger Braad Spitt said...

een simpel ja of nee volstaat. Zo moeilijk is dat toch niet?

Ach, Democrat kan het weer niet laten om weg te blijven!

 
At 6:36 p.m., Blogger Jay said...

Je zou het haast wel denken ;)

 
At 6:37 p.m., Blogger Braad Spitt said...

een simpel ja of nee volstaat. Zo moeilijk is dat toch niet?

Maar goed, soms zijn er vragen die gewoonweg niet simpel met een ja of nee te beantwoorden zijn. So goed ken ik die Bin Laden ook weer niet; ik twijfel erover. En waarschijnlijk ben ik de enige niet die erover twijfelt. Dus wat doe je in zo'n geval? Dan kijk je verder, dan stel je jezelf de vraag: zijn er misschien nog andere factoren in het filmpje waaruit ik kan opmaken of het echt of nep.
En dan kon je dus zogezegd op het punt van die andere personen in het filmpje, zoals al eerder in dit draadje uitgelegd.

 
At 6:38 p.m., Anonymous Anoniem said...

zum dritten mal:

Zie jij niet dat de gelaatstrekken van OBL in deze tape anders zijn dan op andere beelden van hem? (neus, wangen, baard, etc.)


een simpel ja of nee volstaat. Zo moeilijk is dat toch niet?



Vind ik ook.

Waarom zou hij moeten bewijzen dat die andere personen nep zijn ?

Totale onzin.

Die kop die erop zit is simpelweg *niet* de kop van OBL. Punt uit.

Daar kan keen kromme-hoepel-logica tegenop.

En anders bewijs zelf maar dat het echt OBL. is.

Doe de groeten aan google en val ons niet lastig met het resultaat. Wij weten het al.

Groet,
Ed.

 
At 6:42 p.m., Blogger Jay said...

Als ie in zijn eentje was geweest had ik misschien wel twijfels gehad, maar aangezien er nogal wat anderen in die video zitten zie ik geen reden om aan de echtheid te twijfelen. Als de complotters een beetje consequent zijn bewijzen ze ook dat die gasten fake zijn. Anders heeft het weinig zin om alleen OBL als fake aan te wijzen.

 
At 6:44 p.m., Blogger Jay said...

Hahaha daar hebben we Edje weer met zijn logica :D

Jij bent degene die aan de echtheid van die video twijfelt knul dus laat dan ook maar eens zien dat die andere gasten in die video ook fake zijn :)

 
At 6:49 p.m., Blogger Braad Spitt said...

@Ed:
je overtreft jezelf weer in volstrekt gelul. Er staat nog een vraag open voor je in dit topic waar je maar weg voor blijft rennen.

Een onzin-met-edje commentdraadje op dit blog is toch wel genoeg, he meneertje metaalonderzoeker?

 
At 8:09 p.m., Anonymous Anoniem said...

haha...ik loop nergens voor weg. Ik ga het ( overbodige) werk van iemand die zelf te lui is om te zoeken niet doen.

Verder zie ik in deze discussie weer hetzelfde scenario als altijd.

Overduidelijk is aangetoond dat de figuur in de video *niet* OBL is. Geen twijfel mogelijk. Het is simpelweg een heel ander gelaat.

Vooral de neuzen zijn dermate verschillend dat er zelfs veel fantasie nodig is om in die video OBL te "herkennen". Ik bedoel, je ziet het verschil van een afstand.
Om dan een "stemanalyse" te opperen is de waanzin ten top.

Wat gebeurd er: Degene die dat terecht opmerkt en daarmee eigenlijk het hele stukje onderuithaalt moet gaan "bewijzen" dat al die andere mensen in die video *ook* fake zijn.
Kom op zeg. Doe je eigen huiswerk.

En eindigt weer met een zeurcampagne van BS die daarmee elke vorm van eerlijke uitwisseling van standpunten onmogelijk maakt.

Mijn advies: lekker laten zeuren die Braat. 't Is per slot z'n hobby.

Groet,
Ed.

 
At 8:26 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Ja, natuurlijk zie jij weer het zlefde scenario als altijd, want je doet weer precies hetzelfde.
Jij kiest het bewijsstukje dat voor jou bewezen moet zijn, je zegt dat niet bewezen is en roept 'punt uit!'.

En dan denkt Ed dat ie 'standpunten aan het wisselen' is. Jouw standpunt komt nooit verder dan gewoon iets roepen en als je om onderbouwing gevraagd wordt te roepen: "zoek dat lekker zelf uit".

Volstrekte onbenul.

Maar hop Ed, je zit een topic te ver. HIER was je gebleven. Je ging me EINDELIJK eens een voorbeeld geven van zo'n staartstukidentificatie is waarvan jij zo belangrijk vindt dat het er is.

Niet ervoor weglopen he?!

 
At 8:30 p.m., Blogger Braad Spitt said...

Nee Ed, beargumenteren is mijn hobby, beweringen toetsen, onderbouwingen vinden, maar het belang ervan ontgaat je volledig omdat je niet het flauwste benul hebt hoe dat moet.
Jij BEGRIJPT gewoonweg niet dat als je iets roept en dan zegt dat iemand anders maar jou stelling moet onderbouwen dat je dan een modderfiguur slaat.

Zelfs op complotsites zullen er niet zoveel mensen zijn die je serieus nemen.

(niet dat ik enige illusie koester dat de inhoud van dit comment tot je door zal dringen, want dat vereist juist die vermogens die je ontbeert.)

 
At 9:54 p.m., Anonymous Anoniem said...

Waar werk jij eigenlijk, Billy?

 
At 10:03 p.m., Blogger Billythekid said...

Bij de HEMA, ik verkoop rookworsten

 
At 10:29 p.m., Blogger Jay said...

Anonymous said...

Waar werk jij eigenlijk, Billy?


Wou je hem op gaan zoeken dan?

 
At 10:31 p.m., Blogger Jay said...

Misschien heeft ie wel een worst voor je in de aanbieding.

 
At 10:40 p.m., Anonymous Anoniem said...

Gewoon twijfegevalletje 2789 uit de reeks.

Ik hoor jullie al maanden over bewijzen.

Wat is bewijs?

Ken je de complottheorie nog over OJ Simpson?

 
At 10:57 p.m., Blogger Braad Spitt said...

ja, heel interessant Anonymous, en ook heel erg to the point..
Gooi je zelf eerst een balletje op?

En als je dan zo'n balletje opgooit vergeet je dat dan ook niet te relateren bv. met iets concreets dat hier gezegd is? Wat heb je hier gehoord over bewijs?

 
At 2:10 a.m., Anonymous Anoniem said...

@jay:
Ik heb de rest nou ook bekeken, en toegegeven, er is de meest suggestieve frame gebruikt om aan te willen tonen dat deze Osama Bin Laden niet lijkt op de torabora-frame Osama. Maar als ik eerlijk ben, vind ik nog steeds de neus op vrijwel elke frame afwijken van die van de andere Osama's op rij.

Dat de andere mensen op de video dan ook nep moeten zijn, of dat daar dan weer een kloppende theorie voor moet zijn vind ik leuk gevonden. Ik heb persoonlijk niet zo'n idee wie deze mensen precies zijn, noch dat ik andere videobeelden van deze mensen heb en kan vergelijken.

Maar verder vind ik een valide tegenargument, dus om de authenticiteit toch weer in twijfel te trekken de wijze waarop deze tape gevonden is.
Overdreven gezegd: Soldaten liepen door een huis in Jalalabad, en zagen daar toevallig een tape, en dachten waarschijnlijk dat ipv Al Jazeera nieuws of de Afghaanse Goede Tijden, daar vast iets van Afghaanse hardcore porno op moest staan, dus zodra je in Jalalabad een videoband vind, is het natuurlijk van: Meenemen, en op de legerbasis kijken! En, kijk nou, het is Osama die bekent de aanslagen te hebben gepleegd (en tegelijkertijd steun geeft voor de "pancake theory").

Het argument is dus:
Dat er geen specifieke duidelijkheid verschaft over hoe men precies is gekomen aan de tape waarop een dubieus op Osama gelijkend persoon de verantwoordelijkheid voor de aanslagen opeist doet de credibiliteit van de video geen goed.

 
At 2:11 a.m., Anonymous Tim Dog said...

Dat vorige bericht was dus van mij, Tim Dog (als reactie op Jay).

 
At 10:23 a.m., Blogger Jay said...

Maar vind je dan niet dat je een beetje in de zeik wordt genomen door dat ene framepje te gebruiken uit die video? Complotters hebben altijd een probleem met de officiele verklaring, maar blijkbaar hebben jullie er geen problemen mee dat je onjuiste informatie krijgt voorgeschoteld door de mede complotters. Daar kan ik dan met mijn pet echt niet bij eerlijk gezegd.

 
At 10:47 a.m., Blogger Jay said...

Deze reactie is verwijderd door de auteur.

 
At 10:51 a.m., Blogger Jay said...

Hier trouwens ook zo een mooi voorbeeld van hoe de boel gemanipuleerd wordt. Kijk maar hoe ze precies het belangrijke deel uit de video hebben geknipt. En het gaat maar om 3 of 4 seconden die ze uit de originele video hebben geknipt, dus dat is echt bewust zo gedaan om te misleiden. Ik snap niet dat mensen nog achter zulke bedriegers aanlopen. Misschien zouden de complotters eens moeten gaan bedenken wat de reden kan zijn dat de boel zo gemanipuleerd wordt.

 
At 10:54 a.m., Anonymous Tim Dog said...

Ik krijg in dit geval geen "onjuiste informatie" voorgeschoteld, enkel suggestieve. Als je denkt dat een Bin Laden-tape niet echt is, pak je het best voorradige bewijs om dat standpunt te proberen te bewijzen. Jullie doen je best om dat standpunt te ontkrachten, en nemen daarvoor jullie beste bewijs.

En ik probeer me daar simpelweg wijs uit te worden, en daarbij voel ik me niet in de zeik genomen nee.

 
At 11:05 a.m., Blogger Jay said...

Ben benieuwd of je dat ook zegt als je dat laatste filmpje hebt gezien trouwens :)

 
At 11:21 a.m., Blogger Jay said...

Maar jij hebt er dus geen probleem mee dat ze precies de slechtste kwaliteit video hebben genomen en daaruit het meest onduidelijke framepje hebben gepikt. Dan heb ik persoonlijk toch het gevoel dat ze de boel aan het manipuleren zijn, of zie ik dat soms verkeerd?

 
At 2:17 p.m., Anonymous lemming said...

Vaak vraag ik me dan ook af wie er baat bij hebben om dit te doen...

Dit hoeven niet eens lieden uit de CT'ers kant te zijn om gewenste verwarring te zaaien.

 
At 2:27 p.m., Blogger Jay said...

Daar heb je helemaal gelijk in Lemming. Er wordt in ieder geval een hoop verdraaid in die videos. Of dat voor geldelijk gewin is of niet, laat ik dan maar even in het midden.

 
At 6:22 p.m., Anonymous Sha-baz said...

Nee...

 
At 8:39 p.m., Anonymous Anoniem said...

Man man man, Braad en Jay, jullie zijn echt 2 ongelooflijke twijfelkonten!!

Het filmpje is nep! Dat is OBL niet! Hoe duidelijk willen jullie het hebben jongens!

Ik snap best dat deze site jullie hobbie is, en dat je jezelf hebt voorgenomen alles te weerleggen waar de 911 movement mee aan komt.

Maar dit gaat echt te ver. Jullie hebben werkelijk een grenzeloos vertrouwen in elk officieel verhaal, en jullie gaan echt heeeeeel ver daarmee.

Jullie vertrouwen niet eens je eigen ogen meer ! Daar hoeft niemand iets voor te bewijzen, schei toch uit met jullie stem-analyse en noem-maar-op. Je hoeft alleen maar met je eigen ogen te kijken!!!! KIJK GEWOON, HIJ IS HET NIET!!!

Jullie zijn volledig verblind door je eigen vooringenomen mening, zijn halsstarrig en werkelijk stront-eigenwijs, vol cynisme richting andere forumleden, en zijn experts in het zaaien van twijfel en het afleiden van de kern van de zaak.

Het is goed dat de 911 movement ook tegengas krijgt. Dus ga zo door, maar durf ook eens het lef te hebben om af en toe eens een concessie te doen, het zou jullie sieren, en jullie geloofwaardigheid alleen maar doen toenemen. Omdat jullie hier zo halsstarrig aan vasthouden, breng je ook de geloofwaardigheid van alle andere zaken in diskrediet, jullie zijn simpelweg ONGELOOFWAARDIG geworden.

Veel succes verder, het is jullie hobby, ik ben slechts een voorbijganger. Maar wel eentje die wakker is.
Arjen

 

Een reactie plaatsen

<< Home