woensdag, maart 07, 2007

Breedbek


Laatst was er weer de nodige ophef over een al meer dan vijf jaar oude videobekentenis van Bin Laden die volgens Bruce Lawrence, verbonden aan Duke University, fake moet zijn geweest. Een van de argumenten: Osama is wat al te dik.

En nu blijkt eindelijk waarom. Niet omdat Osama niet van de koekjestrommel of de bitterballen kon afblijven. Ook niet omdat een of andere vetzak een baard had aangeplakt en zich voor Osama uitgaf. Nee, Osama lijkt alleen maar dik door de conversie van PAL naar NTSC, de videostandaad die in Amerika wordt gebruikt.

De videoband komt naar verluidt uit Pakistan of Afghanistan, waar net als in Europa PAL wordt gebruikt. PAL kent 576, NTSC 480 beeldlijnen. Bij de interpolatie naar NTSC wordt het beeld als het ware in elkaar gedrukt, waardoor gezichten breder lijken. Zo simpel is het dus. Wie de beelden elektronisch sonjabakkert, krijgt dus gewoon weer de oude, slanke Osama te zien.

28 Comments:

At 7:37 p.m., Blogger Jay said...

Nou, is dat mysterie ook weer opgelost :)

 
At 7:49 p.m., Anonymous Anoniem said...

sonjabakkert?

 
At 8:18 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

megaLOL @ "elektronisch sonjabakkert"!!

 
At 8:21 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Maar de complotters kunnen dus blij zijn: weer een van hun mysteries opgelost! Dan kan dat mooi van het lijstje "onopgehelderde zaken" schrappen en verder gaan met hun onderzoek. Wat een progressie!

of..?

 
At 8:38 p.m., Anonymous Anoniem said...

Die foto! Dat is HEM!

 
At 8:55 p.m., Anonymous Nufon said...

Dit Kan Niet Waar Zijn is weer terug !!

De site wordt weer een nieuw leven ingeblazen. We leggen ons niet neer bij onderdrukking van vrijheid van meningsuiting! De oude DKNWZ-team moest, om nog steeds onbekende reden, stoppen met hun activiteiten en zo kwam er een einde aan een fantastische website. Anderen gaan ondanks dat gewoon weer verder en laten zich niet kennen!

Wil je de waarheid boven tafel? Sluit je dan aan!

Iedereen is hier welkom !

http://www.dknwz.net/

 
At 8:58 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

We leggen ons niet neer bij onderdrukking van vrijheid van meningsuiting!

De oude DKNWZ-team moest, om nog steeds onbekende reden, stoppen met hun activiteiten en zo kwam er een einde aan een fantastische website.


Spot de tegenstrijdigheid!

De 'onbekende reden' betekent dus automatisch 'onderdrukking van vrijheid van meningsuiting'..

Welja...

En de surprise-o=meter registreert: nul

 
At 9:02 p.m., Anonymous Nufon said...

Hier nog twee filmpjes:

http://www.youtube.com/watch?v=pkqfC9NX_DY

http://www.youtube.com/watch?v=hjXenMbAM_0&mode=user&search=

 
At 10:30 p.m., Anonymous Anoniem said...

Mooie filmpjes

Ik zou het maar houden op MIHOP

 
At 11:23 p.m., Anonymous VAB said...

Shit, Billy, je hebt helemaal gelijk. Nou blijkt al die moeite voor "9/11 Truth" dus helemaal voor niks te zijn geweest. Moet ik weer helemaal terugschakelen naar mijn vroegere wereldbeeld. Ik denk dat ik maar naar Tahiti ga verhuizen ofzo. Cheers, matey.

 
At 11:24 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

LOLOLOL @ filmpjes!!

Dit is een grap toch?

Huisvlijt van de aluminiumhoedjesbrigade voor andere hoedjesdragers! En zo vermaken ze elkaar!

Ik geloof niet dat de maker van dit knip- en plakwerk er ook nog zoiets bestaat als een "argument".

*bookmarkt*

 
At 11:29 p.m., Anonymous VAB said...

Kom mee Baard, we gaan samen een biertje drinken op Tahiti; "9/11 Truth" is dankzij Billy opeens helemaal dood en begraven.

 
At 11:33 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Shit, Billy, je hebt helemaal gelijk. Nou blijkt al die moeite voor "9/11 Truth" dus helemaal voor niks te zijn geweest. Moet ik weer helemaal terugschakelen naar mijn vroegere wereldbeeld.

Dit is wel een interessant comment. Blijkbaar gaat het er voor VAB om wat voor wereldbeeld ie wil hebben en gaat het helemaal niet om de antwoorden op "onopgeloste zaken". In plaats van dat ie blij is dat dit punt tenminste opgehelderd is, begint ie over "wereldbeeld".

Waarom is het zo moeilijk voor je om dit punt gewoon te beschouwen voor wat het is, namelijk: er is een goede verklaring waarom OBL op die video dikker lijkt.

DAT is waar deze post om gaat, NIET over het omgooien van wereldbeelden.

Er is gewoon iets opgehelderd, en daar zou iedereen blij mee moeten zijn, ZEKER de mensen die zeggen de waarheid te zoeken.

 
At 12:05 a.m., Anonymous Lemming said...

Jay said...
Nou, is dat mysterie ook weer opgelost :)

7:37 PM

Dat mysterie is inderdaad opgelost.

Wat vinden jullie van de volgende uitleg die hieraan wordt gegeven, dit feit wetende?

"It is Osama bin Laden, as well as Suleiman Abu Ghaith, Khaled Al-Harbi, and Ayman Al-Zawahiri in this video. The video was most likely taped on September 26, 2001. The taping was a sting operation that involved U.S. and Saudi and/or Pakistani intelligence – which means that the United States had Osama bin Laden in its sights prior to the U.S. invasion of Afghanistan but passed on capturing or killing him in favor of invading. This is paramount! If bin Laden would have been captured or killed prior to the invasion of Afghanistan there would have no justification remaining to invade Afghanistan.

If the independent media can
further substantiate the actual taping date and that the taping was indeed part of a sting operation – what we will have on our hands is a provably case of high treason against the Bush Administration that will not be easily dismissed."

http://www.muckrakerreport.com/id372.html

 
At 12:14 a.m., Anonymous VAB said...

Hap, op de kast, Braad.
Tuurlijk vind ik het ook mooi dat die video-kwestie vooralsnog opgehelderd lijkt. (Al heb ik zelf nooit over die video lopen zeiken; daarvoor leek ie me namelijk niet belangrijk genoeg.) Wel heel sullig trouwens, PAL & NTSC. Als alle zaken op die manier keurig opgehelderd worden, kunnen we allemaal weer rustig gaan slapen. Dat heb ik ook altijd gezegd: ik hoop dat men zal kunnen aantonen dat de officiële 9/11-theorie volledig waar blijkt te zijn. Het alternatief impliceert immers verdere, toekomstige verschrikkingen op wereldschaal. (Ga maar googlen, dan vind je vanzelf eerdere statements van mij in die trant.) Koste wat kost willen aantonen dat Bush & Co. (of een andere club) achter 9/11 zitten, zou m.i. dan ook ziekelijk zijn. Het gaat er slechts om dat duidelijk wordt hoe 9/11 precies in elkaar stak, ongeacht de werkelijke daders en motieven. Als we daar met z'n allen aan kunnen blijven werken (bij gebrek aan medewerking van overheidszijde), dan bewijzen we de mensheid daarmee een grote dienst.

 
At 12:42 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

Op de kast?
Omdat ik inga op hetgeen jij zegt?

Volgens jou was die video "niet belangrijk genoeg", desondanks was ie blijkbaar wel belangrijk genoeg voor andere CT'ers om er posts over te schrijven, filmpjes over te maken, etc.
Ik geloof niet dat Billy geschreven heeft dat deze post exclusief over VAB ging.

Neemt niet weg: deze post gaat over een concreet punt dat door complotters aangedragen wordt, nog voordat je daar iets over zegt begin jij over "wereldbeelden".

Het gaat niet over wereldbeelden, het gaat over dit specifiek punt; een punt dat CT'ers belangrijk genoeg vonden om naar voren te schuiven. Niets minder, niets meer.

 
At 12:46 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

@Lemming:
zou je misschien eerst willen vertellen wat jijzelf van die uitleg vindt, voordat je dat aan anderen vraagt? Jij komt er zelf mee.

Je koppiepeest een tekst en vraagt andermans mening terwijl je a) niet je eigen mening geeft, b) uitlegt waarom je iemands mening wil horen.

Dus hop, jij begint.

 
At 10:04 a.m., Anonymous Gedem said...

Tja, zo gaat dat, zolang een vraag niet beantwoord wordt is het "een belangrijk bewijs van hét complot", na uitleg is het maar een "detail" en gaan ze maar door met "al die andere zó véél belangrijke vragen" ! :p
Andere blijven maar oude "debunkte" zaken gebruiken om hun gelijk te krijgen. En zo blijven ze rondkwakkelen.

 
At 5:20 p.m., Anonymous Anoniem said...

Of het hem nou wel of niet was, boeit ook geen ene reet. Zaken als dat snipers werden geweigerd om hem dood te schieten, zijn belangrijkere onderwerpen vind ik. Maar ik zal vast 1 van de weinigen zijn hier :)

 
At 7:06 p.m., Anonymous Tim Dog said...

Voor mij gaat het, eerlijk waar, om "waarheidsvinding". Niet omdat die 3000 Amerikanen op 11 september me zoveel interesseren dat ik "gerechtigheid" in hun naam wil halen ofzo, maar omdat ik het totaal oneens ben met de mijns inziens volledig overtrokken "war on terror". Ik stel me veel vraagtekens bij de "echtheid" van de aanslagen zelf en bij het beeld van de Grote Vijand Al Qaeda.

Daar bovenop vraag ik me regelmatig af wat de tegen de War on Terror genomen maatregelen te maken hebben met het bestrijden van die vijand (aangenomen dat die vijand volledig zou bestaan).

Ik heb niet zoveel moeite met het verwerpen van het argument dat Confession Bin Laden uiteindelijk toch Bin Laden blijkt te zijn vanwege een banale misvatting door het overzetten van videobeelden. Veel complottheoristen verwijten ben ik bang iets teveel de "buitenwereld" dat deze niet openstaat voor nieuwe argumenten, alternatieve zienswijzen enzovoorts. Vandaar dat ik hoop dat hier gewoon nuchter mee om gegaan word. Pal-NTSC lijkt me een sterk punt, dus niet meer zomaar "nep Bin Laden" blijven claimen, maar vanuit een grote mate van scepsis kritisch blijven kijken naar alle vormen van informatie over 11 september en de "war on terror" (kritisch t.o.v. officiele theorie, complot en debunk).

 
At 12:52 p.m., Anonymous lemming said...

Braad Spitt said...
@Lemming:
zou je misschien eerst willen vertellen wat jijzelf van die uitleg vindt, voordat je dat aan anderen vraagt? Jij komt er zelf mee.

Je koppiepeest een tekst en vraagt andermans mening terwijl je a) niet je eigen mening geeft, b) uitlegt waarom je iemands mening wil horen.

Dus hop, jij begint.

---

Ok dan, hop en daar gaan we.

Allereerst vind ik het een moeilijk te controleren visie. Ik zou graag willen weten door wie en wanneer die beelden zijn geschoten.
Ergens heb ik wel een vermoeden dat ze Osama al eerder hadden kunnen pakken, maar het blijft bij een vermoeden. Ik zie voor de VS wel de voordelen om een oorlog te hebben, dus om de leider op voorhand te pakken zou niet handig zijn. Of ze daadwerkelijk in die positie zijn geweest is een tweede.

Blijft dus bij speculatie, vandaar mijn nieuwsgierigheid bij de sceptici op dit forum. (a+b)

Trouwens best laat dat er nu pas boven water komt dat de PAL-NTSC switch de oorzaak is geweest..

 
At 2:45 p.m., Blogger Jay said...

Trouwens best laat dat er nu pas boven water komt dat de PAL-NTSC switch de oorzaak is geweest..

Dit is dus alleen een probleem voor de complotters die er weer van alles en nog wat achter zoeken. Degenen die nooit hebben getwijfeld aan de beelden vragen zich dat niet af. De reden dat er nou iemand is geweest die met die oplossing is gekomen is enkel en alleen omdat de complotters een probleem met die video hebben. Ten onrechte blijkt nu dus.

 
At 8:55 p.m., Anonymous xaderp said...

Goh.. Toevallig ook dat het alleen om déze video van Bin Laden gaat. Laat dat nou net de énige video zijn waarop hij bekent achter de aanslagen te zitten! Maar natuurlijk slikt Mossad Jay alles wat Bush bij hem naar binnen schuift als zoete koek.

 
At 9:05 p.m., Blogger Jay said...

Is dat soms je stopwoordje ofzo, Mossad? Iedereen die het niet met jouw krankzinnige denkwijze eens is werkt blijkbaar voor de mossad volgens jou. Hoe zielig ben je dan. Ga lekker op Zapruder ofzo lopen trollen knul.

 
At 3:48 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

ja, maar hij ZEGT ook helemaal niks, echt helemaal niks!!

Goh.. Toevallig ook dat het alleen om déze video van Bin Laden gaat. Laat dat nou net de énige video zijn waarop hij bekent achter de aanslagen te zitten! Maar natuurlijk slikt Mossad Jay alles wat Bush bij hem naar binnen schuift als zoete koek.

Nee, niks 'toevallig'. Het gaat om die ene video waarin Bin Laden bekende en waarvan de echtheid door de meeste complotdenkers werd betwijfeld.
De reden dat ze eraan twijfelden was dat OBL dikker leek, dan normaal.
Nu is opgelost hoe dat komt: OBL lijkt niet meer dikker, hij lijkt WEL.
Dit punt vervalt dus voor de complotters. Nogmaals, ze zouden blij moeten zijn, want het is een antwoord op een door hun opgeworpen raadsel.

Die laatste zin van xaderp is onzinnigheid pur sang.

 
At 12:38 p.m., Anonymous lemming said...

Ben nu wel benieuwd naar jullie mening over het stukje wat ik in eerste instantie had aangehaald..

 
At 3:14 a.m., Anonymous Tim Dog said...

@ Jay:

De reden dat er nou iemand is geweest die met die oplossing is gekomen is enkel en alleen omdat de complotters een probleem met die video hebben.

Dat is niet waar. Er waren al problemen met die video ver voordat 'complotters' uberhaupt ook maar een in de verste verte hoorbare scheet konden laten. De gehele moslimwereld en kritische andere partijen vonden de video verdacht. Onder andere hoe het ding gevonden werd was bijvoorbeeld wel heel erg op het juiste moment. Het legitimeerde schijnbaar veel te gemakkelijk Amerika's inval in Afghanistan, die tot dat moment zeer discutabel was.

De kritiek op de video was zo sterk dat Bush al vroeg gedwongen was te reageren.
Dat bericht kwam dus van 14 december 2001. Toen hadden 'complotters' nog niets te vertellen, en waren het dus andere spelers die vraagtekens bij de video zette.

En uiteindelijk is de PAL-NTSC oplossing nogeens gekomen van een 'complot'-site ook.
Het enige wat me zwaar tegenvalt is dat dit hele verhaal niet gewoon gedragen word door alle 911- truth websites. Wat Spitt al zei: "Dit punt vervalt dus voor de complotters". Als je een debat eerlijk wilt houden, neem je dit direct mee.
Maar ik ben dus bang dat bij de vele kanten die aan het verhaal (911, "war on terror" enz.) zitten verschillende groepen te gepolariseerd zijn om nog gewoon lekker flexibel met informatie om te kunnen gaan.

 
At 1:15 p.m., Blogger Jay said...

Tim Dog het probleem is als je toe geeft dat deze video echt is, dat je dan eigenlijk toegeeft dat Osama werkelijk achter de aanslagen zit om dat hij het ten slotte toegeeft in die video.

 

Een reactie plaatsen

<< Home