Marc
De Final Cut-editie van Loose Change laat lang op zich wachten. Na het internet succes van de twee eerste versies van deze omstreden 9/11 documentaire (miljoenen downloads) moest er natuurlijk een bioscoopversie komen. Vol verwachting togen de samenstellers naar Hollywood, maar daar kwam het kennelijk niet tot afspraken, behalve dan met acteur Charlie Sheen, die het commentaar bij de Final Cut-editie wel wil inspreken.
Inmiddels is er dan enige duidelijkheid over die definitieve versie. Die komt er niet meer. Magnolia Pictures van (internet) biljonair Mark Cuban (eigenaar van de Dallas Mavericks) wil de omstreden documentaire wel uitbrengen als DVD, maar zoals het er nu naar uitziet komt er geen nieuwe productie. Sheen zal de bestaande (mogelijk iets aangepaste) Loose Change inspreken. Cuban zegt ook op zoek te zijn naar producties die een 'tegengeluid' laten horen.
De bemoeienis van Cuban met Loose Change is meteen opgepakt door de mainstream media, die zo hun vraagtekens hebben bij de ogenschijnlijke geheime agenda van de biljonair. En niet alleen de media hebben zo hun twijfels. Enkele complotters ook: "Cuban keeps saying that he wants it out there because crazy stuff shouldn't be in the shadows or whatever. He also promoted a film making Iraq "look like Shangri La" right before the election? Sorry, I don't think this guy is any kind of hero. Billionaires have agendas, and this one's seems to be to get Loose Change out there in order to have it be the film that the masses associate with 9/11. That could be a nightmare, especially if the film turns out to have specious or inaccurate information in it."
Een ander ziet drie mogelijkheden: 1) Mark Cuban thrives on controversy and has latched on to this to feed his appetite. 2) Mr. Cuban knows the truth, sees how the movement is reaching critical mass, wants to get on the right side of history and is tactically shrewd. 3) Mr. Cuban knows the truth and is acting as an agent to intercept a powerful element (the Loose Change franchise) in the movement in order to divert and/or disarm it."
Een andere complotter onthult hoe Magnolia Pictures een kleine 200 aan 9/11 gerelateerde video's van een zekere Halifaxion bij YouTube heeft laten verwijderen vanwege auteursrechten. "LC CREW watch your backs - SIGN NOTHING!"
Inmiddels is er een complete webpagina aan de affaire gewijd. Wordt ongetwijfeld vervolgd.
(Huishoudelijk: we knijpen er een weekje tussenuit, zaterdag verder)
Labels: Charlie Sheen, Loose Change, Mark Cuban
posted by Billythekid @ 07:46
91 comments
91 Comments:
Behalve dat ze de releasedatum steeds verder voor zich uitschuiven, kan ik nergens vinden dat er geen Loose Change 3, the Final Cut komt.
Op hun eigen website staat gewoon:
Loose Change Final Cut is the third and final release of the documentary, drawing upon our experience and research since the release of Loose Change 2nd Edition.
The Final Cut will be substantially different in content and presentation, but will remain true to the spirit that has put Loose Change where it is today.
We have already interviewed dozens of professionals that both agree and disagree with the official version of events, and we are trying to accomplish the fairest documentary possible.
If all goes according to plan, the film should be complete and released by Spring 2007.
Waar halen jullie de info vandaan dat Charlie Sheen (een aangepaste) Loose Change 2 gaat inspreken?
New York Post berichtte hier afgelopen week over: "Sheen's rep confirmed his participation. Cuban e-mailed us: "We are having discussions about distributing the existing video with Charlie's involvement as a narrator, not in making a new feature. We are also looking for productions with an opposing viewpoint. We like controversial subjects, but we are agnostic to which side the controversy comes from."
New York Post berichtte hier afgelopen week over
DAT is een betrouwbare bron. Hebben ze al een rectificatie gepubliceerd over Saddam's WMD's?
xaderp loopt geloof ik een paar jaar achter.
Is het je dan nog echt niet opgevallen dat inmiddels alle mainstream media, alsmede van de meeste regeringen ruiterlijk toegeven dat die WMD's een grove leugen waren om die oorlog te starten?
De NYP citeert een mail van die Cuban. Lijkt me duidelijk genoeg.
"de meeste regeringen hebben ruiterlijk toegeven dat die WMD's een grove leugen waren om die oorlog te starten?"
behalve onze eigen regering braadje !
en het achteraf toegeven zonder consequenties is voor jou natuurlijk geen enkel probleem..
Het ging om de betrouwbaarheid van de New York Post. En wat je voor de rest weer invult over wat ik 'geen enkel probleem' zou moeten vinden zegt weer eens meer over jou dan over mij.
Ik stond eind 2002 op straat te protesteren tegen die oorlog. En jij?
ohjee ,Braadje is op z'n pik getrapt.Want deze 'vredesactivist' heeft ZELF meegelopen in een demonstratie tegen de oorlog in Irak.Wooww!!
Hmmm, moet ik mijn beeld van een gefrusteerd pubertje die het leuk vind om mensen complotter te noemen bijstellen..? ik twijfel nog.
waarom zou ik op m'n pik getrapt zijn?
Complotters in het algemeen (en aangezien jij, als Anonymous, er met opzet voor kiest om hier niet als individu herkenbaar te zijn kan ik niet specifieker zijn) hebben een hardnekkig geloof dat zij de enigen zijn die al lang door hadden dat die WMD's in Irak goedkope oorlogsretoriek was. En dat is dus niet zo. Er waren talloze mensen tegen die oorlog, nog voor dat ie begonnen was, genoeg mensen die kritisch waren, maar die in een heel andere wereld leven als de complottertjes. Mensen die door complottertjes worden weggezet als sheeple.
Verder hoef jij je beeld helemaal niet bij te stellen. Het boeit me niet zo erg wat je vindt.
Maar zoals ik al eerder zei, al die zaken die jij voor mij invult (nu ben ik weer een 'puber') zeggen toch echt meer over jou dan over mij.
hoe illustratief is het dat je wederom over 'complotters' begint te raaskalken. De retoriek van een gefrusteerd figuur.
Is het het woord 'complotters' wat je niet aanstaat? Heb je een andere suggestie, een ander woord dat de lading een beetje dekt? Dan hoor ik het graag. Als je wil weten wat zo'n beetje de definitie is die ik hanteer dan vertel ik dat ook nog wel weer een keertje.
En welk gedeelte nu precies het 'geraaskal' is hou je zeker voor je zelf, he?
nou ja, ongevraagd dan:
Braad's definitie van een 'complotter'
Een 'complotter', of complotdenker, is iemand die de neiging heeft om alle belangrijke wereldgebeurtenissen in te bedden in "een groter geheel" en daarin nogal doorslaat. Hij/zij creeert een wereld waarin incidenten niet bestaan, maar waar alles "iets anders is dan wat het lijkt". In z'n verlangen om dat te bewijzen gaat een complotdenker op zoek naar 'toevalligheden' 'anomalies' en andere 'wel heel vreemde zaken', en zal die dan ook altijd vinden.
Als zo'n 'toevalligheid' gevonden is ziet een complotter dat meestal meteen als bewijs voor z'n gelijk.
Een aantal veel voorkomende kenmerken:
-een totaal wantrouwen tegen ALLES wat mainstream-media is of officiele verklaringen
-een zeer groot vertrouwen in alle uitlatingen die NIET uit officiele bronnen komen.
-een geloof dat er een wereldwijde 'elite' is die een eenduidig belang heeft en langetermijnplannen heeft om de mensheid te 'onderwerpen'.
-een geloof dat die conspiratoren in staat zijn tot bovenmenselijk ingewikkelde complotten.
-vaak zeer overtuigde meningen over kennisgebieden waar ze eigenlijk helemaal niets van weten.
-het idee dat ze slimmer zijn dan de rest en anderen moeten "wakker schudden".
Let wel, deze kenmerken hebben - volgens mij - betrekking op complotters als groep, dat wil niet zeggen dat iedere complotter precies hetzelfde is of in dezelfde mate aan die kenmerken voldoet.
"een zeer groot vertrouwen in alle uitlatingen die NIET uit officiele bronnen komen."
Of alleen als het in hun straatje past.
2/3 van de Fox kijkers denkt nog dat Saddam achter 911 zit.
Voor heel Amerika nog slechts 20%
Het was niet alleen de WMD`s
Vergeet dat niet.
Je weet wel dat yellow cake verhaal, Atta in Praag en de banden met Al Qaida.
Tel het steunen van de Taliban er bij op totdat de druk te groot werd.
Jij wist dat non niet Braad toen je meeliep of wel?
Jij was gewoon zo`n linkse lul die tegen oorlog is.
Achteraf ff sorry zeggen kan natuurlijk niet.
Op zijn minst impeachment en een paar jaar brommen met de andere neocons.
Voor minder doen we het niet.
Ik koester geen enkele illusie dat jij ooit door zal krijgen wat ik wel en niet wist op welk moment, Anonymous.
Dus nu ben ik van 'gefrustreerde puber' maar in het hokje 'linkse lul' geplaatst. Nou, geweldig.
Nog iets te zeggen over mijn definitie van 'complotter'? Of wordt ik nu iets te concreet en vind je het niet leuk meer, dus begin je maar over iets anders?
Ik ben nog steeds benieuwd wat mijn 'geraaskal' was.. kan je dat ook nog even ophelderen?
@rogier:
goed punt! Die was ik nog vergeten. Als er iets in de mainstream media staat wat de complotters goed uitkomt dan is het ineens: zie je, zelfs zij zeggen het! Dan is het ineens de ultieme bevestiging.
Anonymousje probeerd gewoon de boel op te naaien hier. Zonder succes overigens :)
Hij zal zich wel vervelen op Zapruder met de AIDS stukjes of op DKNWZ.
nou, mooi toch als er weer zo'n kansloos anonymousje komt om de boel een beetje op te naaien?
"Ik stond eind 2002 op straat te protesteren tegen die oorlog. En jij?"
Op de Dam? Lache. Hadden we elkaar tegen kunnen komen!
Verder ben je gewoon een lul de behanger, natuurlijk.
De laatste tijd gaan de discussies hier te veel de richting op van: Jij bent gek. Waarop de andere zegt: Nee, jij bent gek. En dat dag in dag uit. Kom op jongens, ga in het vervolg even op inhoud discussieren. Lijkt me interessanter voor mensen die zich niet meteen aangesproken voelen.
Xaderpje doet niks anders Han, dus al hij het spelletje zo wil spelen, vind ik het best hoor :)
Echte discussie voeren met Xaderpje hier is werkelijk kansloos aangezien het duidelijk een pubertje is die niet gewend is aan discussies :)
Op de Dam? Lache. Hadden we elkaar tegen kunnen komen!
Had je een dagje vrij uit de inrichting waar je inzit Xaderpje?
@xaderp:
nee, niet op de Dam, in Berlijn.
Echte discussie voeren met Xaderpje hier is werkelijk kansloos aangezien het duidelijk een pubertje is die niet gewend is aan discussies :)
Had je een dagje vrij uit de inrichting waar je inzit Xaderpje?
'Nuff said.
Even een stukje fair and balanced:
ondergetekende linkse lul, tevens "complotter", liep óók mee tegen de Irak-oorlog. :)
Voor de geinteresseerden. De blueprints van het WTC.
Is een torrent met de blueprints, met dank aan Loose Change :)
Ik downloade met 500 KB/s.
Komt van deze pagina. Mochten jullie aan de echtheid van de torrent twijfelen :)
Nu is het alleen de vraag of het de originele tekeningen zijn of de as-built tekeningen. Het zijn trouwens wel autocad bestanden, al kan je misschien de DWG bestanden ook in photoshop openen.
En wat moeten we daar dan mee, Jay?
Zoals je op dat forum kan zien willen ze kijken of NIST wel eerlijk is geweest met de informatie die is gebruikt. Dus leef je uit zou ik zeggen :)
Een andere vereiste is trouwens ook dat je tekening kan lezen, anders heb je er nog niks aan. Dus ik denk dat de meeste complotters dan al gelijk afvallen ;)
Ik heb ze niet gezien en ik heb ook niet echt genoeg interesse om ze te downloaden, maar zijn dit de blueprints van hoe het gebouw uiteindelijk gebouwd is, of de blueprints van het ontwerp?
Volgens mij het ontwerp, maar ik heb ze hier niet op het werk om te bekijken. Als het niet de as-built tekeningen zijn, hebben de complotters er nog niet veel aan.
-offtopic-
hey Braad en Jay,
wat ik me nou afvraag he, als jullie al die "complotten" en alternatieve theorieen over 9/11 zulke belachelijke onzin vinden, wat motiveert jullie dan om het zo op de voet te volgen?
van mijn "mede-complotters" denk ik wel te weten waar zij hun "drive"vandaan halen, maar wat maakt de 9/11 CT nou zo boeiend voor jullie?
Is dat puur leedvermaak over wat jullie zo belachelijk vinden? Natuurlijk zijn sommige dingen ook belachelijk, of ten minste vind ik dat ook van bijv. die nummergeintjes of 2012 doomsday.
Maar waarom besteden jullie zoveel tijd aan iets wat jullie als belachelijke onzin beschouwen?
vr.gr.
Sanne aka swinferno
Heeft iemand de film "Children of men" gezien? Ik zag 'm dit weekend, op zich een boutfilm, je moet ook nooit films kijken waar Michael Cain in speelt. Maar affijn, wel interessant was het thema, a la V for Vendetta: engeland is veranderd in een wrede big brother politiestaat waar buitenlanders worden opgejaagd als de joden in WOII, waar de overheid false flag terreur aanslagen uitvoert om het verzet zwart te maken. Dit alles voorzien van verwijzingen naar "hoe het allemaal begon" met Bush/Irak enzo. Misschien dat complotdenken toch mainstream aan het worden is? Dat gezeur over ontploffende twin towers en de raket in het pentagon wordt natuurlijk nooit wat, maar het idee dat er geniepige plannen in de maak zijn om ons allemaal te onderwerpen aan de elite is kennelijk een meme dat veel mensen aanspreekt.
Ha Swinferno.
De reden dat ik het zo volg is dat het best interessant is om te zien hoe complotters werkelijk alles aangrijpen om hun geloof in de NWO bevestigd te zien. Achter alles zien ze complotten. Leedvermaak zal ook wel een rol spelen denk ik, al vind het op zich best triest dat de complotters zich laten beduvelen door een stel youtube en google videos, waarin de boel altijd verdraaid wordt. Ik snap dan ook niet dat jullie wel problemen hebben met de gevestigde media, maar er geen problemen mee hebben dat jullie worden voorgelogen in al die videos.
michael Cain is keigoed
@swinferno:
ik geloof dat ik die vraag al een keer of 10 beantwoord heb; ik ben voornamelijk gefascineerd door de psychologische facetten van het complotdenken en hoe complotdenken een vlucht neemt met de opkomst van een nieuw medium, het internet.
@jay & braad
bedankt voor jullie reacties. Was toch benieuwd naar jullie invalshoek.
@jay
een rationeel persoon zal alle informatie en dus ook (Google) videos op z'n merites beoordelen. Toen ik voor het eerst Loose change zag was ik in elk geval nog lang niet overtuigd van een "complot".
@braad
sorry, vergeten of gemist.
Jay en Brad...
De antwoorden die jullie nu geven op deze vraag gezet tegen de hoeveelheid tijd die jullie in (de compleet onzinnige discussie over 911) steken...wow...sorry, maar jullie zijn echt freaks...je bent geworden wat je bestreed....
dus als je tijd steekt in het weerwoord geven aan mensen dan "word je wat je bestrijd"? Wat is daar de logica nu weer van? Leg eens uit waaruit blijkt dat ik ben geworden wat ik volgens jou bestrijd?
Of is dit weer zo'n opmerking in de categorie van "we roepen maar weer eens iets ongefundeerds omdat het kan"?
Nee Brad. Je beschuldigd mensen van obsessief zoeken naar complotten. En oke, als het je hobby is prima, maar het obsessief zoeken naar een weerwoord daarvan begint net zo achterlijk sectarisch te worden.
En laat de blabla qua ongefundeerd roepen even achterwege..dat soort bull kennen we nu wel...
het obsessief zoeken naar een weerwoord daarvan begint net zo achterlijk sectarisch te worden.
ach, welja. "achterlijk sectarisch" nog wel.
Ik had gelijk, tis dus gewoon weer wat loos geroep. En dit is alles wat je kan verzinnen?
Gooi maar in m'n pet.
Dat is geen antwoord Brad. Ik zeg: het weerwoord wordt net zo fanatiek beleid als de stelling. En vrij voorspelbaar kom je met een non-antwoord. Ga eens in op de stelling. Waarom ben je nu zo fanatiek Brad? Waarom steek je zoveel tijd in deze non-discussie? Het is goed tijdsverdrijf, maar met een beetje intelligentie weet je ook dat het een oneindige discussie is...dus wat laat jou nu elke keer op dit forum terugkeren om in een cirkel te lullen?
ja zeg! Onderbouw eerst die stelling maar eens. Je weet wel: een voorbeeld! Ke praat weer eens in algemeenheden: WELKE discussie is oneindig? Kom eens met een voorbeeld van dat "in een cirkel te lullen"?
Je denkt toch niet dat ik serieus op iemand ga reageren die niet verder komt dan "achterlijk sektarisch" te noemen.
En wie ben jij om te bepalen waar ik tijd in steek en hoeveel?
Brad.....?
Dit blog gaat over 911 en daar ben je vrij aanwezig. Zoals ik al heb aangegeven (en als je goed gelezen had heb je dat ook gezien, heb ik het over 911) ben je vrij actief in de non-discussie over 911. Dus leg ik wederom de bal bij je neer. Wat drijft je om dag-in-dag uit hier weer die suffe discussie aan te gaan ?
Beetje opletten Brad...zo wordt het wel heel makkelijk...
waar haal jij vandaan dat ik iedere dag die discussie aanga???
Als je een klein beetje hebt opgelet zou je zien dat ik me zo min mogelijk bemoei met die 9/11 discussie en veel meer lul over de complotdenkers dan over de theorieën zelf. Precies waar dit blog voor is opgericht.
muahahaha! "heel makkelijk"!
sjongejonge zeg. Je roept dus maar iets wat nergens op gebaseerd is en vind dan dat ik me moet verdedigen? welja..
Sorry Brad...maar ik kan me niet aan de gedachte onttrekken dat jij hier een regelmatige poster bent. Laten we eerlijk zijn. En mijn punt was juist jouw stellingname tov de complotters hier...maar op dit moment worden je antwoorden een beetje warrig. Dus nogmaals mijn vraag: waarom steek je zoveel tijd in het beantwoorden van vragen in een discussie waarvan je weet dat je er nooit uit komt?
*zucht*
ja maar, WELKE discussie?! Gooi je nu alles op een hoop en plakt er het etiket 'zinloos' op? Of heb je het over iets specifieks, zo ja, kom dan nu eens met een voorbeeld?
Wat moet ik hier nou mee?
En als je dan toch bezig bent: kom eens met een voorbeeld van een discussie die volgens jou WEL zinvol is.
Heb je wel enig idee op welk blog je post? Het gaat hier toch over 911 of ben ik even aan het dwalen...
Antwoord Brad..dit soort onzin kunnen we allemaal...gewoon een antwoord...waarom steek je zoveel tijd in het parreren van 911 verhalen...that's it...je kan het..zo moeilijk is het echt niet...
.waarom steek je zoveel tijd in het parreren van 911 verhalen...that's it...je kan het..zo moeilijk is het echt niet...
Je vraagt dus naar iets wat ik hierboven al beantwoord heb op Swinferno's vraag, en daarvoor ook eindeloos vaak. Dus wat wil je nu?
Ga jij voor mij bepalen over welke onderwerpen ik mag reaguren en hoeveel tijd ik daar in steek?
En HIER gaat het over:
911 Complotdenkers volgt op ludieke, soms serieuze wijze, het almaar uitdijend gezelschap 11/9-conspiratoren in Nederland en daarbuiten.
Over de conspiratoren dus, en niet zozeer over de conspiracies zelf!
Leuk. Weer een non-antwoord. Ik ging juist vragen stellen naar aanleiding van jouw en jay's antwoorden op de vragen van swinverno (ofzo). En dus wederom geen antwoord.
Ik bepaal niets voor je. Ik vraag slechts. En ik wil je bedanken voor een goed gesprek. Antwoorden heb ik niet gekregen, maar je hebt veel van jezelf laten zien.
HALLO!!! Ik heb het antwoord op je vraag al in dit draadje gegeven nog voordat jij de vraag stelde.
Dat het niet iets is wat jij wil horen kan ik verder niks aan doen. Dus zoek het lekker uit met je "achterlijk sectarisch".
Marxylius, als jij 911 een non discussie vindt, wat doe jij hier dan eigenlijk?
Jay en Brad...
De antwoorden die jullie nu geven op deze vraag gezet tegen de hoeveelheid tijd die jullie in (de compleet onzinnige discussie over 911) steken...wow...sorry, maar jullie zijn echt freaks...je bent geworden wat je bestreed....
Hehehehe, altijd lachen met zulke gasten :)
Misschien kan je beter op www.zapruder.nl je gal spuien. Daar zitten namelijk de grootste complotdenkers die allemaal minstens 1000 uur aan videos hebben bekeken wat betreft 9/11 :) Misschien hebben zij wel behoefte aan je boodschap. Al zou het me niet eens verbazen als dat je vaste stekkie is. Ook leuk dat je er nou een psychologisch spelletje van aan het maken bent.
Lezen is in ieder geval wel een moelijk iets voor jou blijkbaar, want je vraagt dingen die allang beantwoord waren op Swinferno zijn vraag.
Maar leuk dat je even langs komt wippen hoor en kom vooral nog eens terug :)
"me zo min mogelijk bemoei met die 9/11 discussie en veel meer lul over de complotdenkers dan over de theorieën zelf."
Aï, daar ga je Brad. Toegeven dat je op de man speelt en niet op de bal. Bij jou gaat het niet om de inhoud, maar om de vorm.
Maar eigenlijk was dat al lang duidelijk
Leuke discussie, beetje in de stijl van: bemoei je met je eigen zaken als je niet in complotten gelooft.
@xaderp:
o ja, daar is het "op de man spelen" argument maar weer eens! Dat wordt ook maar te pas en vooral te onpas van stal gehaald. Als je zoekt naar iemands beweegredenen, of probeert na te gaan hoe iemand tot z'n conclusies komt heeft dat natuurlijk helemaal niks te maken met "op de man spelen".
"Op de man spelen" wil zeggen dat je er allerlei niet relevante info bij gaat slepen die niets met het onderwerp te maken hebben, zoals bv. ongefundeerd roepen dat iemand een Mossad-agent is of dat iemand z'n vrouw slaat, etc.
Bijvoorbeeld: in die hele aidsmaandgedoe op Zapruder wordt steeds die Wilhelm Godschalk naar voren gehaald als de expert, de enige expert notabene. Als er vervolgens mensen op zoek gaan wat die expertise nu precies is en wat deze meneer voor de wetenschap heeft betekend dan roept Patman (en andere complotters) om het hardst dat dit "op de man spelen" is. Dit is natuurlijk grote onzin. De man wordt als deskundige gepresenteerd, dan is het ook relevant om te na te gaan wat die deskundigheid is: Wat zijn z'n publicaties? Waar is ie precies op gepromoveerd? Waar heeft ie gewerkt? Tot wanneer was ie actief in de wetenschap?
Crap said...
Leuke discussie, beetje in de stijl van: bemoei je met je eigen zaken als je niet in complotten gelooft.
Ja, ik snap dat niet zo goed, die mensen die speciaal hier komen vertellen dat je te veel tijd steekt in een bepaald onderwerp.
Ik ga toch ook niet op een site over dwergpony's roepen dat ik vind dat ze te veel over dwergpony's praten en dat dat zinloos is omdat ze nooit iemand die niet van dwergpony's houdt zullen overtuigen van hoe leuk dwergpony's wel niet zijn?
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
Wie weet doen ze dat nou al :)
Alle forums spammen met de melding dat de mensen er teveel tijd aan besteden :)
Bij de google filmpjes doen ze het al trouwens. Alles in de top 100 wordt gespammed met de de melding dat ze beter naar loosechange kunnen kijken of naar prisonplanet kunnen gaan.
Braad Spitt said...
waar haal jij vandaan dat ik iedere dag die discussie aanga???
Als je een klein beetje hebt opgelet zou je zien dat ik me zo min mogelijk bemoei met die 9/11 discussie en veel meer lul over de complotdenkers dan over de theorieën zelf. Precies waar dit blog voor is opgericht.
Dat is nou net waar het verschil tussen jullie en truthseekers zit. Jullie weten niks over de NWO en de illuminati en hoe ze werken. Jullie houden je niet bezig met feiten, maar met mensen. Misschien omdat jullie in het echte leven geen sociale contacten hebben? Als ik het fout heb en jullie bijvoorbeeld wel objectief zijn, dan zou ik Billy graag willen verzoeken om een keer een stukje te schrijven over Leo Zagami.
Gegroet
Dat is nou net waar het verschil tussen jullie en truthseekers zit. Jullie weten niks over de NWO en de illuminati en hoe ze werken. Jullie houden je niet bezig met feiten, maar met mensen. Misschien omdat jullie in het echte leven geen sociale contacten hebben?
HAHAHAHA
Welke feiten heb je het over knul? Hielden jullie je maar eens bezig met de feiten. En over mijn sociale contacten hoef je je ook niet druk te maken hoor, die zijn prima in orde :)
Jullie weten niks over de NWO en de illuminati en hoe ze werken.
hahaha, dit soort opmerkingen zijn goud waard! :D
hahaha, en dan over 'feiten' beginnen. Meesterlijk!
Het pijnlijke is dat je dit waarschijnlijk ook nog allemaal meent. En daar begint het voor mij dus interessant te worden.
Hier een leuk blog waar ze ook zulke fans van Leo Zagami AKA Khaled Saifullah Khan zijn ;)
Mooie stukjes Marxylius.
De grote drie hier zijn er een stuk beroerder aan toe dan wij complotters.
Hoe bedoel je :
En over mijn sociale contacten hoef je je ook niet druk te maken hoor, die zijn prima in orde :)
Hahahaha wat een grap.
Lol Jeff, blijkbaar ken je mij persoonlijk en weet jij precies wat mijn sociale contacten zijn :)
Grapjas :D
Tering het moet wel erg saai zijn op Zapruder zeg, met al die malloten die hierheen komen :)
Kunnen jullie nou echt niet communiceren met andere mensen? Dus volgens jullie is de Illuminati een verzinsel, want er zijn geen feiten te noemen? Dat is wel wat Jay interpreteert door te vragen welke feiten? Als jullie je enigszins hebben verdiept in de Illuminati, komen jullie niet met zo'n reactie. Ik kom zelf uit de mediawereld, waar ik veel contacten heb opgedaan met mensen (waaronder een bekende tv presentator) die deel uitmaken van zulke netwerken. Het past precies in het plaatje wat vele 'complotters' zeggen. Jullie hier op deze blog weten helemaal niks en zijn het eigenlijk niet waard om het hierover te hebben.
p.s: Het zal wel puur toeval zijn dat je zo snel weet te reageren Jay met die vierkanten oogjes van je.
Dus volgens jullie is de Illuminati een verzinsel, want er zijn geen feiten te noemen?
haha! Nou ja, jij zegt 't!
Dus jij kent een bekende TV presentator die deel uitmaakt van "zulke netwerken". Nou nou, tis wat, he?
Complotsites bestaan bij de gratie dat mensen als jij een plekje hebben waar ze gelijkgestemden tegenkomen die elkaar vanalles wijsmaken over die paranoïde illuminati/vrijmetselaars/Bohemian Grove/NWO-flauwekul. En daar kan je elkaar lekker opjutten over welke youtube-film je gekeken hebt of boek je gelezen heb waarin alle paranoïde vooroordelen bevestigd worden. Dat is dan heel fijn voor je. Buiten dat soort complotsites wordt je voornamelijk heel hard uitgelachen. De reden heb je zelf al gegeven: het is speculatieve, niet op feiten gebaseerde, flauwekul. En dan kan je nog zo hard blijven roepen hoe dom iedereen is, en nog harder naar complotsites rennen om daar weer je bevestiging te halen; ik lach je er niet minder hard om uit.
Je doet je best maar!
p.s: Het zal wel puur toeval zijn dat je zo snel weet te reageren Jay met die vierkanten oogjes van je.
Nee, ik heb een bot meelopen op dit blog en zodra er onzin uitgekraamd wordt geeft ie een reactie....
Of ik kan het ook voor mijn werk doen natuurlijk ;)
En ik vind het hartverwarmend hoor dat jullie je druk maken om mijn sociale contacten.
Ik kan best normaal communiceren met mensen hoor trouwens. Ik heb alleen een probleem met het communiceren met mensen die zo een beetje elk sprookje geloven die er op complot sites worden neergeplempt. Een half jaar geleden op Zapruder probeerde ik nog op een normale manier te communiceren daar, maar dat heb ik nou wel achter me gelaten eerlijk gezegd.
Gisteren dachten wij comlotters dat het een vreemd verhaal was met die Seveke.
Vandaag lezen we dat de moordenaar ervan werd beschuldigd werd voor de politie te spioneren.
We worden steeds beter.
Dat er keihard bewijs is dat de britten nog in irakees gebied waren zou oook wel weer niet helemaal de waarheid zijn.
Ik denk dat de wereld gebaat is met een stuk minder schaapjes.
Net op frontline de laatse docu gezien van vier uur.
Erg leerzaam.
Het malle van complotdenkertjes is dat hardnekkige geloof dat je in illuminati-fantasietjes etc. moet geloven om te weten dat er flink wat misstanden zijn in deze wereld en dat er mensen bestaan die liegen dat ze barsten.
en nou, wat worden jullie steeds beter! Dus ja, in het verleden heeft Seveke z'n moordenaar beschuldigt van het samenwerken met de politie, en zoals het nu lijkt is dat de reden dat ie 'm heeft vermoord. Dus wat is het punt nu? Op welke manier bevestigt dit iets wat de complottertjes beweerd hebben?
wie zegt dat die beschuldiging de reden is?
Hoe kom je daarbij?
Kun je dat onderbouwen, heb je bewijs of roep je maar wat?
*zucht*
Vooralsnog weet niemand wat de uiteindelijke reden er precies geweest is. Je kan alleen maar afgaan op wat er bekend is gemaakt. En er is dus bekend gemaakt dat er dagboeken zijn gevonden waarin Mark T. wraak zwoer voor die beschuldiging.
Dus zo kom ik erbij en dat is mijn onderbouwing. Als je een beetje zorgvuldig de nieuwsbronnen had nagelopen had je dat ook kunnen lezen.
Nee, ik roep niet zomaar wat.
Tevens is er vooralsnog ergens een aanwijzing boven water zou komen waaruit zou blijken dat de dader inderdaad ooit politie-informant is geweest.
Om het je wat makkelijker te maken:
uit de Gelderlander
"De verdachte heeft zijn motief neergeschreven in een dagboek, dat in een opslagruimte is gevonden, aldus bronnen bij politie en justitie. Tien jaar geleden zou de verdachte door toedoen van Sévèke uit de Nijmeegse krakersbeweging zijn gegooid.
Volgens ingewijden beschuldigde Sévèke hem er destijds van, infiltrant te zijn van de inlichtingendienst. In het dagboek zweert de verdachte hiervoor ooit wraak te zullen nemen. Het dagboek werd bij toeval gevonden door agenten van de politieregioHollands - Midden (Leiden), die onderzoek deden naar bankovervallen. "
"Jullie weten niks over de NWO en de illuminati en hoe ze werken. Jullie houden je niet bezig met feiten, maar met mensen."
Dit is lachen. Als er een diffuse groep is die de complotters niet kunnen duiden dan zijn het de illuminati wel, whatever it may be. De complotters praten zich zo'n vaag clubje aan, en gaan er vervolgens in geloven.
Ik dact dat een verband met de politie altijd ontkend werd en nu is er toch een link.
10 jaar is wel erg lang trouwens.
Je kan denk ik niet ontkennen dat we met z'n allen wat minder makkelijk zijn te manipuleren dan 5 jaar geleden.
Of zouden we er weer in kunnen trappen met Iran?
Illuminati?
Errug lastig
Ik weet in elk geval dat dat ongelovelijke skull and bones toch echt waar is.
Niet te geloven!
NEEHEEEE!!
Er is dus vooralsnog helemaal GEEN link met de politie!! Je leest weer eens precies wat je wil lezen en niet wat er staat! Voor zover het er nu voor staat is de verdachte geen politie-informant maar (een zeer gewelddadig) iemand uit de kraakbeweging.
Je kan denk ik niet ontkennen dat we met z'n allen wat minder makkelijk zijn te manipuleren dan 5 jaar geleden.
Hoezo "kan je dat niet ontkennen"? Moet je eens kijken hoeveel mensen in die domme propaganda van Loose Change en allerlei spooky NWO-films trappen. Dat is zeker niet manipuleren? Veel mensen neigen naar een simplificatie van de werkelijkheid omdat dat makkelijker te bevatten is: een wereld waar alles een functie heeft en alles verklaard kan worden aan de hand van het grote geheel. De complotters lopen hierbij voorop, de illusie koesterend dat ze "vooruit lopen".
Ik weet in elk geval dat dat ongelovelijke skull and bones toch echt waar is.
Ja, en de Bohemian Grove ook, en de Bilderberg groep, maar dat wil nog niet zeggen dat dat de groepjes zijn die eensgezind streven naar langetermijn wereldmacht.
Verdiep je eens in algemene geschiedenis en je zal ontdekken dat er altijd veel verschillende machtsfactoren zijn die verbonden sluiten zolang de onderlinge partijen daar voordeel bij hebben en elkaar verraden als ze dat beter uitkomt. Er is nooit een geheime elite geweest die boven al dit menselijk gekonkel staat (en al zeker niet op langere termijn) en die zal er ook nooit komen. Natuurlijk bestaan er groepen met veel macht, maar het blijven mensen en geen geheime clubjes met bijna bovennatuurlijke mogelijkheden en op wereldniveau zijn er altijd tegenstrijdige belangen.
Complotdenkers verlangen een simpele wereld. Leer je geschiedenis en kom erachter dat ie niet bestaat.
Je hebt gelijk.
Maar het combineren met een presidentschap ligt niet zo lekker.
Ook de ideologie van Strauss en de Neo cons,the crazy people, bevalt me niet zo.
Gooi PNAC erin en de het steunen en dan weer bombaderen van de Taliban en de leugens
over Saddam en terreur en WMD,s het manipuleren van het volk, de pers, het martelen, de geheime gevangenissen,de absurde wetten,het onvoorwaardelijk steunen van de onderdrukker israel,de mythe van terreur ( zo`n klein probleem) en talrijke zaken uit het verleden en het koningsnummer van 911 en je hebt echt een super spannend aantrekkelijk verhaal.
Als een film maar dan echt
Bestaat dit niet?
DKNWZ: "De militaire actie van de USA tegen Iran zal hoogstwaarschijnlijk plaatsvinden in de eerste week van april. Net voor Pasen dit jaar. Een grote kans is 6 april, omdat deze dag een vrije dag is voor de moslimlanden."
Het moet nu wel de 43e keer zijn over de afgelopen 12 maanden dat de aanval op Irak aanstaande is.
Het wordt steeds moeilijker voor Bush om in Irak te blijven met de zware oppositie in de VS, laat staan dat hij nog de kans krijgt om een nieuwe oorlog te ontketenen, maar probeer dat maar uit te leggen aan de believers.
De Jehova's getuigen zijn uiteindelijk gestopt met het voorspellen van het einde van de wereld, nadat de datum een stuk of vijf keer verstreek zonder Armageddon. Complotters zijn nog wat hardleerser.
"Ik kan best normaal communiceren met mensen hoor trouwens"
Overtuigend....
Ach Xaderpje toch, als je wat paste moet je ook wel de hele quote pasten natuurlijk he knul. Maar blijkbaar is dat te moeilijk voor je. En als er nou iemand hier een probleem heeft met normaal communiceren ben jij het trouwens wel :) Het enige wat jij loopt te roepen is mossad dit en dat. Das pas volwassen communiceren! :)
@ MossadJey,
Wat leesvoer voor een jong knaapje als jij..
"10 False Flags that Changed the World"? En dan Operatie Northwoods, dat nooit is doorgegaan? Hoezo, "that changed the world"?
De dood van Kennedy heeft de wereld veranderd!
xaderp ontgaat het je nu echt dat je jezelf volkomen voor schut zet door consequent mensen "mossad" e.d. te noemen?
Een reactie posten
<< Home