Missers
De BBC vergiste zich op 9/11 inderdaad lelijk in de berichtgeving rond het instorten (volgens complotters: opblazen) van WTC7. Maar het was niet de enige pijnlijke vergissing.
Is de man rechts op het plaatje dezelfde als de jongere man rechts? Nee, natuurlijk, maar volgens de FBI stond kaper Abdulaziz al-Omari wel degelijk op de linkerfoto. En hij was niet de enige die voor de verkeerde werd aangezien. In een poging om de kapers zo snel mogelijk op te sporen zijn door de FBI foto's opgesnord van Arabische piloten met identieke namen, zo concludeert 9/11 Myths op basis van fotovergelijkingen (zie het bericht van 21 maart).
Er is dus wel degelijk enige grond voor het verhaal dat de kapers nog 'springlevend' zouden zijn, zij het dat het om identiteitverwisseling gaat. Complotters vinden het ondenkbaar dat de media of inlichtingendiensten fouten kunnen maken, maar er is wel een simpele verklaring voor deze missers. We schreven het al eerder: Sommige Arabische namen als Said al-Ghamdi en Walid al-Shari zijn net zo ingeburgerd als Jan Jansen. Grote kans dat je meer Jansens vindt, en zelfs een Jansen die piloot is. Logisch dat zo'n man gaat protesteren als hij zijn portret in de krant ziet staan. De BBC wist kort na 9/11 bijvoorbeeld ook te melden dat Saeed Al Ghamdi nog zou leven. Maar dat bleek niet de kaper Saeed Al Ghamdi te zijn, doch iemand anders met die naam, en kaper Walid al-Shari die in Casablanca zou verblijven was een Walid al-Shri. Andere naam dus.
posted by Billythekid @ 18:00
23 comments
23 Comments:
nou nou , billy... 2 stukjes op 1 dag! (Volgens mij droom jij elke avond over complotten).
waar het hart van vol zit..
Het wordt tijd om gewoon de beelden te laten zien van het inchecken van alle kapers.
Je kan niet in de vliegtuigen komen zonder op beeld te komen.
Wat ook niet kan is gaan zeuren dat mensen vragen hebben en met theorien komen terwijl je zelf zo geheimzinnig doet en al je fouten in de doofpot probeert te houden.
De waarheid hoef je niet te verbergen als er niets aan de hand is dus dat zegt wel genoeg.
LIHOP/MIHOP das duidelijk.
SP is lekker bezig met hun handtekening actie, dat wordt nog lachen.....
"nou nou , billy... 2 stukjes op 1 dag! (Volgens mij droom jij elke avond over complotten)"
Volgende week zijn we even weer op pad, en anders krijg ik het (vele) nieuws niet weggewerkt. Dat trouwens na een slome nieuwsstart begin deze week.
"ach, daar droomt weer een complottertje over iets van wat alleen maar tegen kan vallen.'
toch zit dat volgens mij niet helemaal goed met Balkie en de hoop scheffer,geen onderzoek nu blijkt de kamer onvolledig geinformeerd. volgens mij gaat dit nog wel een staartje krijgen.Balkie was ook niet helemaal blij met al die vragen van Kokkelman (1vandaag)over dat document waarin de amerikanen juist om MILITAIRE steun vroegen, wat Hoop Scheffer en balkie weer niet aan de kamer gemeld hebben. Maar braad je hebt wel enigsinds gelijk hoor, want de NWO zal er niet door instorten ;-)
Als partij kan je natuurlijk niet tegen een onderzoek zijn.
Dat kan je nooit blijven verdedigen.
"Beste complotters, Billy kan met dit non-nieuws zijn parasitaire nering niet draaiende houden. Neem het ons niet kwalijk als we de komende dagen zo nu en dan op de waakvlam gaan."
Wat is het Billy, kon je de gasrekening niet meer betalen? Dan maar weer nieuwe stukjes posten....
Xaderpje probeerd de boel hier op te naaien, alleen werkt het niet zo best :)
"en dan heb je het dus weer over een totaal ander onderwerp.."
En jij braad, zet natuurlijk als een soort 'Andries Knevel' de te volgen lijnen van de discussie uit knullie...
Het gaat niet om "de lijn van de discussie", maar om hoe complotters verbanden tussen zaken willen zien. Onderzoek naar hoe NL betrokken is geraakt bij de oorlog in Irak staat mijlenver van de vraag of 9/11 een inside job was. Alleen een complotter ziet daar een causaal verband tussen omdat dat de essentie van complotdenken is: alle grote gebeurtenissen zijn een groot masterplan van een geheimzinnige elite en de o zo "slimme" complotter is degene die dat allemaal "doorziet".
die handtekening actie van de SP gaat over irak , dus daar ging de discussie in principe al over. Het is dus wel zeer vermakelijk om te lezen dat je weer over de denkkwijze van 'de Complotter ' begint.
Je denk slim te zijn maar bent eigelijk oliedom braadje.
http://www.sp.nl/
In jouw belevings wereld zijn er 2 groepen op deze site : complotdenkers en de vaste kliek die een psygologisch profiel probeert te plakken op eerst genoemde groep.
Als een 'Anonymous' in een topic reageert en 5 berichten later is er weer een 'Anonymous' dan concludeer jij ,voor het gemak, dat het om dezelfde persoon moet gaan. Ook leg ik nergens een causaal verband tussen 9/11 en de Nederlandse politieke steun aan de oorlog in Irak.Het is louter jij die deze 2 dingen oorzakelijk meent te moeten verbinden.
Misschien helpt het als je je gewoon een nick aanmeet? Blijf je even anoniem hoor.
nog iets braadje, waar dacht jij dat die handtekening actie van de SP over ging, 11 september toch niet?
Want als dit zo is toont het je gebrek aan 'politiek inzicht'. de SP gaat toch geen handtekeningactie opstarten om 11 september op te helderen.
Lekker handig weer al die anonymousjes.
Als een 'Anonymous' in een topic reageert en 5 berichten later is er weer een 'Anonymous' dan concludeer jij ,voor het gemak, dat het om dezelfde persoon moet gaan.
Neem gewoon een nick aan knakker, dan kunnen we hier ten minste onderscheid maken tussen de ene anonymous en de andere anonymous. Of is dat nou werkelijk teveel gevraagd...
Te dom waarschijnlijk... :p
Let maar niet op Jay hoor, hij heeft pijntjes want zijn tandjes zijn aan het doorkomen. Maakt 'm een beetje prikkelbaar.
Nou zeker Xaderp, lig er zelfs wakker van, van die tandjes. Is dat je nieuwe insteek soms? Hoop je dat ik doordraai ofzo, omdat een of andere mallot PROBEERT lollig te zijn?? :)
Ik kan hoogstens om de stupiditeit van je posts lachen Xaderpje, verder ben je maar een vreemd mannetje eerlijk gezegd :)
te dom om .........een nick aan t nemen gedem? oh oh oh wat een geweldige opmerking ;)
zullen we om het compleet maken , hier dan ook maar weer de bekende doch nimmer vervelende 'complotprofielschets' op plakken? Dan is de circel weer rond!
jay huilt over iemand zonder nickname...
zelf mag jay wel onder een anonieme naam een discussie aangaan op zapruder.nl.
Maar als jay die zo ongeveer 'hoogleraar is in alle richtingen die betrekking hebben op de dan lopende discussie' niet kan overtuigen, gaat onze held uithuilen bij zijn beste(internet)vrienden.
wel lief dat je het voor braad opneemt hoor ;)
als iemand te beroerd is om een nickname te nemen moet ie niet gaan zeiken dat ie door elkaar gehaald wordt met andere anonymousen, want die situatie wordt met opzet gecreeerd. Simpel als dat.
Maar aan het aantal trollen te zien is er weer eens helemaal niks te beleven in complotland; dus komen ze maar weer hier vertellen hoe stom iedereen is. Ach ja ze moeten toch wat.
dat is toch echt een non-opmerking die je niet gefundeerd en overtuigend beargumenteerd braad (hunnie doen dit).
dat is toch echt een non-opmerking die je niet gefundeerd en overtuigend beargumenteerd braad
hahaha, wat een lekker domme poging om de boel om te draaien. blablabla, en lekker als 'anonymous' doorneuzelen. Ach ja, je moet toch wat, he?
jay huilt over iemand zonder nickname...
zelf mag jay wel onder een anonieme naam een discussie aangaan op zapruder.nl.
Maar als jay die zo ongeveer 'hoogleraar is in alle richtingen die betrekking hebben op de dan lopende discussie' niet kan overtuigen, gaat onze held uithuilen bij zijn beste(internet)vrienden.
wel lief dat je het voor braad opneemt hoor ;)
Er is alleen een verschil anonymousje. Op zapruder moet je echt een nick aannemen en mijn nick is daar Anoniempje en ik heb nog niemand anders daar met de nick anoniempje gezien. Hier heb je de keus om een nick te kiezen of niet, wat bij Zapruder dus onmogelijk is.
En nou wat moet ik hier uithuilen zeg anonymousje :) Als je huilen van het lachen bedoelt heb je wel gelijk overigens :)
Een reactie posten
<< Home