Bijensterfte
De bijen gaan dood. Dat is dit keer eens geen complotfabeltje, maar feit. Een belangrijk deel van de bijenpopulatie is aan het afsterven. Men spreekt al van de Colony Collapse Disorder (CCD), maar dat is niet de verklaring voor de sterfte. Die is er formeel nog niet. Het is overigens niet ongebruikelijk dat van tijd tot tijd grote populaties bijen uitsterven, maar de sterfte van de laatste twee jaar is opmerkelijk.
Sommigen denken dat de oorzaak een agressieve mijt is, ook het gebruik van herbiciden bij wilde bloemen en genetische manipulatie worden als oorzaken genoemd. Complotters vermoeden natuurlijk al gauw het laatste. Zapruder's Patman sleept er in een radiopraatje al gelijk Monsanto bij, dat boze bedrijf dat ons willens en wetens aan het vergiftigen is.
En nu is er weer een nieuwe theorie: het is de schuld van de mobiele telefoon. De straling van de mobieltjes (niet zozeer die van zender/ontvangers) jaagt de bijen weg. Zelfs de mainstream media nemen deze berichten serieus. Maar bij al deze veronderstellingen ontbreekt het, net als bij complottheorieën, domweg aan logica.
Eerst de feiten: de sterfte begon in de VS en breidde zich vervolgens uit naar Europa. Engeland lijkt er pas de laatste maanden iets van te merken.
In het geval van mobiele straling of genetische manipulatie zou je veel eerder lokale effecten verwachten. Niet overal waar bijen zijn, zijn mobieltjes. Sterker nog: in Engeland zijn meer mensen per vierkante meter en dus ook meer bellers dan in de VS: 641 mensen per vierkante meter tegenover 111 in de VS. Dus waarom is de sterfte daar het hevigst?
Wat kan het dan wel zijn? Klimaatveranderingen? In dat geval zou je het effect tegelijkertijd overal op aarde moeten zien. Het feit dat het fenomeen zich lijkt te verspreiden, van het ene continent naar het andere, en van land naar land, wijst vooralsnog op een minder raadselachtige oorzaak: een virus.
posted by Billythekid @ 00:35
25 comments
25 Comments:
http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?grens=990
Wat is dit allemaal voor dom gelul??? Kan je niet beter eerst wat zaken uitzoeken voor je al deze crap neerpent?
"In het geval van mobiele straling of genetische manipulatie zou je veel eerder lokale effecten verwachten. Niet overal waar bijen zijn, zijn mobieltjes. Sterker nog: in Engeland zijn meer mensen per vierkante meter en dus ook meer bellers dan in de VS: 641 mensen per vierkante meter tegenover 111 in de VS. Dus waarom is de sterfte daar het hevigst?"
De gentech-zaden zijn over akkers door heel Canada te vinden, ondanks dat ze natuurlijk nog niet overal gebruikt worden. Kijk eens een docu ofzo voordat je je hier aan waagt. 'The future of food' is een goe begin. Je gentech-argument is dus flauwekul.
Mobiele telefoontjes per vierkante kilometer? Dat is een totaal onzinnige houvast. Het gaat er meer om hoeveel van die mobiele telefoontjes er vlak bij de bijenkolonieen in de buurt zijn of hoe groot de eletrosmog-dichtheid is. Ook flauwekul dus. Deze alinea mag je uit je artikel verwijderen.
"Wat kan het dan wel zijn? Klimaatveranderingen? In dat geval zou je het effect tegelijkertijd overal op aarde moeten zien. Het feit dat het fenomeen zich lijkt te verspreiden, van het ene continent naar het andere, en van land naar land, wijst vooralsnog op een minder raadselachtige oorzaak: een virus."
De klimaatveranderingen zijn zeker niet evenwichtig verdeelt over de aarde, er zijn plekken die kouder zijn geworden. Wederom gebruik je een gemiddelede voor een specifieke situatie. Kan niet. Flauwekul redenatie dus. En dat de bijensterfte zich exponentieel en zonder aanziens des 'bijenvolks' verspreidt van continent naar continent heb ik echt nog nergens gelezen. Je virusargument is een vrij wilde slag in de lucht. Ook deze alinea kan je uit je artikel verwijderen. Wellicht dat er later meer informatie bekend raakt over virussen, maar nu ben je gewoon aan het duimzuigen en speculeren.
Heb je ook nog wat zinnigs te melden? Iets waar wel over is nagedacht?
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
Misschien zou je op die sites waar Billy die stukken vandaan haalt ook even aan kunnen geven dat ze niet mogen speculeren Anoniempje, want dat is namelijk precies wat zij ook doen.
Dat doet me trouwens denken aan zo een beetje elk artikel op de Zapruder site en DKNWZ. Zou een lege boel daar worden als er niet gespeculeerd mag worden,denk je niet?
Het gaat er meer om hoeveel van die mobiele telefoontjes er vlak bij de bijenkolonieen in de buurt zijn of hoe groot de eletrosmog-dichtheid is.""
Ja, en hoeveel zijn dat er? Staan bijenkorven soms middenin een stad? Bijen reageren inderdaad op de aanwezigheid van een mobieltje, niet zozeer op de aanwezigheid van zender/ontvangers. Maar mocht dat laatste wel zo zijn, dan klopt je argument dus nog niet: De zogenaamde elektrosmog waar je het over hebt is het sterkst in stedelijke gebieden, want daar is de dichtheid van zender/ontvangers immers het grootst. Daar vind je de bijen niet. Los daarvan verklaart dat niet de plotselinge sterfte. Zelfde voor gentech-zaden. Niet heel de natuur is genetisch gemanipuleerd. En ook daar zou het argument van een geleidelijke verandering moeten opgaan.
De NWO heeft een depopulatie agenda.
Einstein zei toch dat 'als de bijen doodgaan, de mensheid nog 4 jaar te leven heeft'
http://www.radioliberty.com
/stones.htm
THE MESSAGE OF THE GEORGIA GUIDESTONES
1. Maintain humanity under 500,000,000 in perpetual balance with nature.
2. Guide reproduction wisely - improving fitness and diversity.
3. Unite humanity with a living new language.
4. Rule passion - faith - tradition - and all things with tempered reason.
5. Protect people and nations with fair laws and just courts.
6. Let all nations rule internally resolving external disputes in a world court.
7. Avoid petty laws and useless officials.
8. Balance personal rights with social duties.
9. Prize truth - beauty - love - seeking harmony with the infinite.
10.Be not a cancer on the earth - Leave room for nature - Leave room for nature.
En waarom zou Monsanto niet als verdachte worden aangemerkt? Toch één van de goorste bedrijven op aarde, met hun Agent Orange.
Goh, wat zou het effect zijn van planten met ingebouwde pesticiden op bijvoorbeeld insecten????
De NWO heeft een depopulatie agenda.
Hoe kom je nou weer aan deze gedachte?
Wat is dit allemaal voor dom gelul??? Kan je niet beter eerst wat zaken uitzoeken voor je al deze crap neerpent?
En vervolgens komt Anoniem met een warrig verhaaltje waaruit zijn "grote inzicht" blijkt.
En natuurlijk moet de NWO-religie erbij gesleept worden. Zoals het een goed complotter betaamt is alles in de wereld strak geregisseerd voor het einddoel.
Mar zover ik zie lijkt het erop dat dit Independant artikel weer een is in de categorie "uit onderzoek blijkt..". De kritische lezer weet dan meteen dat ie eerst eens even de onderzoeken die genoemd worden even bekijken of die onderzoeker dezelfde conclusies trekt als de juornalist.
But some scientists suggest that our love of the mobile phone could cause massive food shortages, as the world's harvests fail.
Aha, some scientists! Hij noemt hier geen namen. Niet verifieerbaar dus.
Later in het artikel worden er wel 2 namen genoemd.
De eerste is "a limited study at Landau University" door Dr Jochen Kuhn.
Dat onderzoek staat hier.
Zoals je ziet gaaqt dat niet over de relatie tussen deze plotselinge massale sterfte van bijen, maar over de invloed van GSM's op het "leerproces" van de bijen. En o ja, het onderzoek is uit 2003!
De tweede naam die genoemd wordt is Dr. George Carlo, z'n onderzoek wordt niet genoemd. Letterlijk is de alinea:
Dr George Carlo, who headed a massive study by the US government and mobile phone industry of hazards from mobiles in the Nineties, said: "I am convinced the possibility is real."
Dit stukje is nogal vaag Het zegt niet welke possibility very real is! Dat deze epidemie het gevolg is van GSM's? Dat GSM's invloed hebben op bijen?
Als je googlet op Dr George Carlo bee zie je in de eerste tientallen steeds precies datzelfde zinnetje opduiken zonder dat iemand wat meer vertelt over wat Dr. Carlo nu van die bijensterfte vindt.
Dat lijkt weer eens zo'n gevalletje van lekker allemaal overschrijven.
Kortom, zoals zo vaak gaat er weer eens een journalist aan de haal met 'de wetenschap zegt' zonder echt te weten wat die onderzoeken nu eigenlijk precies concluderen.
Billy heeft natuurlijk gelijk dat als GSM's de oorzaak van die bijensterfte zouden zijn je een verband zou moeten zien tussen de sterfte en het aantal telefoons per m2.
Ik denk dat de theorie van mobiele telefoons niet klopt. In natuurlijke gebieden zijn de GSM cellen groter, dus is er minder straling.
Ik vraag me af of anoniempje soms met de depopulatie van de bevolking wil verwijzen naar dat Kissinger document. Of bedoel je die niet?
Misschien hangt het samen met de UMTS techniek, die op een heel andere frequentie werkt als GSM. GSM is onlogisch want die techniek is al jaren in gebruik, terwijl de bijensterfte iets heel recents is.
Stop UMTS website
Nuchter omgaan met UMTS blijkt onmogelijke opgave
Volgens mij heeft Billy pas gelijk als herhaalde experimenten uitwijzen dat bijen niet gedesorienteerd raken door GSM-straling.
Die experimenten moeten er ongeveer zo uitzien:
Twee condities:
Bijenkolonie WEL blootstellen aan GSM-straling in de ene groep en bijenkolonie NIET blootstellen aan GSM-straling in de andere groep (controlegroep), waarbij men goed moet opletten dat men alle overige factoren constant weet te houden (de Ceteris Paribus voorwaarde).
Billy heeft wel gelijk als hij zegt dat GSM-straling wellicht niet de meest waarschijnlijke oorzaak van dit probleem is. Maar blijkbaar is er geen directe logisch te beredeneren oorzaak voorhanden. En in dat geval moet men simpelweg alle mogelijkheden afgaan en een proces van eliminatie toepassen om de boosdoener te vinden.
Ik neem trouwens aan dat als de oorzaak van de bijensterfte een virus was, men dit virus al had gevonden (tenzij de bijen last hebben van Patman's onzichtbare HIV-virus natuurlijk).
P.s. ik heb die video van Penn&Teller bekeken Braad. Leuk, en inderdaad erg contraintuitief. Ik neem nu aan dat dit effect inderdaad kan voorkomen, alhoewel een losse meloen die niet vast zit aan een nek wel iets anders is dan een hoofd. Ik heb nog geprobeerd om wat vergelijkende "sniper head shots" op internet op te zoeken, om te kijken of er niet een paar video's bestaan van snipers die recht aan de voorkant iemand in het hoofd schieten. Kijken welke kant het hoofd oprukt. Beetje morbide natuurlijk, en ook niet zo makkelijk te vinden.
De conclusie van Penn&Teller vind ik trouwens wel weer een beetje kort door de bocht. "Second Gunman my achin' ass" ofzo.
Kortom, door één keer op een meloen te schieten weten ze zeker dat er maar één schutter aan het werk is geweest bij JFK.
Had je die video van mij ook gezien Tim Dog, waarin ze met een .50 op een lichaam schieten van een paar meter afstand en het lichaam dus hoogstens 1 inch beweegt ofzo?
Is van de mythbusters op Youtube.
UMTS masten vind je vooral in stedelijke gebieden en langs snelwegen, in dunbevolkte gebieden is het niet rendabel.
Ja, heb ik ook gezien. Maar dat lichaam maakt vooral een ruk naar onderen vanwege zwaartekracht. Aangezien Kennedy zit en zwaartekracht hem niet naar beneden kan trekken werkt dat bij hem een beetje anders.
Ze vergelijken het dan ook met 'movie shots' waarin iemand meters naar achteren vliegt. Wel een leuk stukje film trouwens. Het zal wel weer een tijdje duren dat ik in de bioscoop iemand neergeschoten zie worden en denk "Jaja, dat kan helemaal niet" :-)
Han, wat een onzin. GSM dekking is toch ook landelijk (dus rendabel)?
Er is nu een landelijke dekking van UMTS van 50%, men streeft naar 70% in dit jaar.
70% van Nederland, dat is niet alleen de stedelijke gebieden.
@Tim Dog:
je hebt alleen maar een fragment uit die show gezien. Wat jij zag was het laatste experiment uit een reeks ontkrachte argumenten. Bovendien is die Bullshit-serie met opzet "politiek incorrect" en niet al te subtiel.
..alhoewel een losse meloen die niet vast zit aan een nek wel iets anders is dan een hoofd.
Nou nee, de kracht op een hoofd dataan een nek vastzit werkt in precies dezelfde richting.
Bovendien is dit niet een eenmalige test, maar een herhaling van de oorspronkelijke experiment zoals uitgevoerd voor de rechtzaak.
Volgens mij heeft Billy pas gelijk als herhaalde experimenten uitwijzen dat bijen niet gedesorienteerd raken door GSM-straling.
Desorientatie van bijen als je een GSM vlakbij (de korf) houdt is iets anders dan de massale sterfte van hele kolonies. In het Independent-artikel wordt dat klakkeloos door elkaar gehaald, en jij doet het nu ook. Je zou dus moeten onderzoeken of de desorientatie a.g.v. gsm's bijdraagt aan de massale sterfte.
Daarnaast is het niet altijd even makkelijk om een virus of andere ziekteverwekker te vinden, zeker als je niet weet waar je precies naar op zoek bent. Je aanname dat ze het dan al wel gevonden zouden hebben is tamelijk voorbarig.
Braad:
Je zou dus moeten onderzoeken of de desorientatie a.g.v. gsm's bijdraagt aan de massale sterfte.
Hoho, wacht even. Je gaat er dus nu al van uit dat er ondubbelzinnig bewijs is dat er desorientatie optreed. In het independent artikel staat:
Now a limited study at Landau University has found that bees refuse to return to their hives when mobile phones are placed nearby. Dr Jochen Kuhn, who carried it out, said this could provide a "hint" to a possible cause.
Dr George Carlo (...) said: "I am convinced the possibility is real."
Dat zegt nog niet heel veel. Herhaalde experimenten moeten uitwijzen wat het preciese effect is van GSM's. Als die desorientatie inderdaad veelvuldig blijkt op te treden, kun je meteen gaan bekijken wat het effect is van die desorientatie.
Ik heb nergens gesteld dat je een bijenkorf tegen een GSM-mast moet gaan hangen, en dan kijken of ze van die straling doodgaan. Ik heb gesteld dat je goed moet gaan vergelijken wat de effecten zijn van wel-GSM versus niet-GSM.
Hoho, wacht even. Je gaat er dus nu al van uit dat er ondubbelzinnig bewijs is dat er desorientatie optreed.
sorry, maar dat zeg ik toch echt niet.
Mijn hele stelling is nu juist dat dat krantenartikel conclusies probeert te trekken uit een onderzoekje dat gedaan zijn voordat deze massale bijensterfte begon. Ik heb nergens gezegd dat ik op grond daarvan aanneem dat die desorientatie ook werkelijk optreedt of in welke mate.
"70% van Nederland, dat is niet alleen de stedelijke gebieden"
Het gaat om de concentratie van straling, dat was jouw argument. Dekking wil niet zeggen dat de straling even sterk is.
Als jij dekking hebt dan is er een bepaalde concentratie straling.
o ja, "een bepaalde hoeveelheid" straling. Nou, bedankt voor deze info, xaderp!
Er is ook altijd "een bepaalde hoeveelheid" radioactiviteit aanwezig op aarde, maar dat wil nog niet zeggen dat we allemaal overlijden aan stralingsziekte.
'Dosering' is het magische woord. Of het nu om DU, gamma-straling, GSM-straling of fluor gaat. De mate van blootstelling bepaalt het (al dan niet) schadelijke effect.
braad spitt, een telefoon met UMTS heeft een bepaalde hoeveelheid "straling" nodig voordat er ontvangst is. Dat is een basisvoorwaarde voor het behalen van een bepaalde dekking.
1. Men wil met UMTS een dekking halen van 70% van Nederland
2. Voor het halen van die dekking is een bepaalde "dosering straling" nodig.
3. Men wil voor 70% van Nederland een bepaalde "dosering straling" zodat de met UMTS uitgeruste telefoons werken in die 70% van Nederland.
Vraag: Wat is de minimale hoeveelheid "straling" die nodig is voor UMTS?
Vraag 2: Wat is het effect op bijenkolonies van die minimale hoeveelheid "straling"?
Aan wie stel je die vragen nu eigenlijk? Toch niet aan mij?
Maar als UMTS een factor is in die bijensterfte is zou je dus minder sterfte moeten zien in die 30% van NL.
Vooralsnog heb ik niemand een relatie zien leggen tussen de bijensterfte in de VS en de gebieden waar veel UMTS-straling aanwezig is.
Als die relatie er niet is is er vooralsnog weinig reden om UMTS als hoofdverdachte aan te voeren. Dus zoek dat eerst maar eens uit.
Een reactie posten
<< Home