maandag, april 02, 2007

Toiletten


Je bent complotter en piekert je dagelijks suf over de zogenaamde gecontroleerde sloop van de WTC torens. Op het kleinste kamertje krijg je een helder moment:

"WHAT HAPPENED TO ALL THE TOILETS??????"

"From scans of the original WTC architect's drawings, we can now see how many toilets were in typical floors of the WTC-- 16 commodes and 5 urinals spread over three bathrooms each with four sinks.

Not every floor had toilets, but we can make the calculation that for one tower (100 floors with toilets), there were 1600 commodes, 500 urinals and 1200 sinks.

THAT'S A LOT OF PORCELAIN!!!

Where did it all go?

I don't remember seeing ONE TOILET or even one toilet fragment in the WTC rubble!!!

This is PROOF of DEMOLITION!!!!!

(Okay, yes, I am being somewhat sarcastic here, but the point still remains-- that is a lot of porcelain. What happened to it?)"

Zapburu eist op zijn beurt een diepgaand onderzoek naar de deurkrukken. Het kan niet zo zijn dat de circa 15.000 deurkrukken van WTC 1 t/m 7 helemaal onder het puin zijn verdwenen, terwijl paspoorten onbeschadigd uit de lucht komen dwarrelen. Naar verluidt zijn alle deurkrukken onder verdachte omstandigheden naar China afgevoerd.

25 Comments:

At 9:26 a.m., Anonymous Anoniem said...

Ik dacht dat dit een verlate 1 april grap was...... maar ze blijken er echt mee bezig te zijn!

HAHAHAHAHA!!!

 
At 11:35 a.m., Anonymous Tim Dog said...

Well, if first there is a big building with a lot of crappers, and then suddenly there is no building and no crappers that sure smells like funny shit to me.

Hard to take a beershit in no building without crappers is what I say!

 
At 2:27 p.m., Anonymous Anoniem said...

Zeg het maar heren debunkers, welke foto is nep?

Deze of deze?

911myths gebruikt ze in ieder geval allebei om de schade aan WTC7 te 'bewijzen'.

 
At 2:43 p.m., Anonymous Crap said...

Ik word er niet veel wijzer van, zijn er verschillen, dan?

 
At 3:42 p.m., Anonymous Anoniem said...

Beter kijken crap. Kijk eens naar de schade onder de 19e verdieping. Op de ene foto is de hoek intact, op de andere foto is er een deel weggeslagen.

 
At 3:47 p.m., Anonymous Rogier said...

Dat zou interessant zijn als je wist dat de foto's op hetzelfde moment zijn gemaakt, maar dat weet je niet, dus kan de schade evengoed later zijn ontstaan. Ergo: een totaal oninteressante vergelijking.

 
At 4:05 p.m., Anonymous Anoniem said...

maar dat weet je niet, dus kan de schade evengoed later zijn ontstaan.

Later zijn ontstaan waardoor? Volgens het NIST is de schade aan de hoek ontstaan door vallend puin van WTC1.

 
At 4:19 p.m., Anonymous Rogier said...

"Op de ene foto is de hoek intact, op de andere foto is er een deel weggeslagen."

Nog een keer dan: Wie zegt dat deze foto's op hetzelfde moment zijn genomen?

 
At 4:22 p.m., Anonymous Anoniem said...

Waar zijn de getuigen die de hoek hebben zien instorten later op de dag?

 
At 4:34 p.m., Anonymous Crap said...

Hoe kan een weggeslagen hoek instorten?

 
At 5:04 p.m., Blogger Jay said...

Waar komen die fotos vandaan anoniempje? Want ik zie op 2 verschillende fotos die schade namelijk in de hoek, van bovenaf geschoten en van de voorkant in die compositie foto van jou. Dus ik ben benieuwd waar die andere foto waar die schade dus niet op te zien is vandaan komt.

 
At 5:08 p.m., Anonymous Anoniem said...

die foto is van Aman Zafar.

http://www.amanzafar.com/

 
At 5:09 p.m., Anonymous Anoniem said...

Waar komen die fotos vandaan anoniempje? Want ik zie op 2 verschillende fotos die schade namelijk in de hoek, van bovenaf geschoten en van de voorkant in die compositie foto van jou.

Dat is dezelfde foto, uitgerekt om makkelijker te vergelijken met de foto van Zafar.

 
At 5:11 p.m., Blogger Jay said...

Ok, dank je voor die info :)

 
At 6:33 p.m., Blogger Jay said...

Foto van de schade aan de hoek uit een andere hoek. Ik zal nog eens verder kijken of ik andere fotos kan vinden.

Die gestretchte foto is mij iets teveel gestretched van onderen trouwens. Ziet er gewarped uit met fotoshop

 
At 8:20 p.m., Anonymous Anoniem 2 said...

Hoe groter de schade in de hoek, hoe kleiner de kans op paralel instorten.

Of niet?

 
At 8:31 p.m., Anonymous Sjoerd said...

een totaal oninteressante vergelijking

Fout
Hij is echt errug sterk.

Kan zo op de berg van zaken waar we niet meer uit komen.

 
At 8:36 p.m., Blogger Billythekid said...

"Kan zo op de berg van zaken waar we niet meer uit komen."

En dus niet interessant.... ;)

 
At 9:53 p.m., Anonymous Anoniem said...

"En dus niet interessant.... ;)
"

Kijk dat is de juiste instelling.
Iets lijkt niet te kloppen dus is het niet interessant.

Go Billy Go!!!

 
At 12:12 a.m., Anonymous Anoniem said...

I dat dom gelul hier nog steeds aan de gang ?

 
At 12:13 a.m., Anonymous Anoniem said...

Is dus

 
At 7:13 a.m., Blogger Billythekid said...

"Iets lijkt niet te kloppen dus is het niet interessant."

Dat er iets niet zou kloppen concludeer je uit twee foto's die evengoed op verschillende tijden gemaakt zouden kunnen zijn. Zie de argumenten hierboven.

 
At 8:36 a.m., Anonymous Sjoerd said...

Dat valt me teggen van je Billy.

Wil je nu zeggen dat er brand was voordat dat stuk tegen 7 kwam?

Hahahahahaha

Je kan beter zeggen dat je het aantal verdiepingen van boven naar beneden geteld hebt en dat je de onderkant niet kunt zien Einstein.

 
At 9:20 a.m., Anonymous xaderp said...

"Zapburu volgt op ludieke, soms serieuze wijze, het almaar uitdijend gezelschap conspiratoren in Nederland en daarbuiten."


maak daar maar "héééél soms serieuze wijze"

 
At 8:33 p.m., Anonymous Anoniem said...

Diegenen die aan dit soort berichten hun tijd verspillen is niet wijs. Laat staan dat je dit ook nog belachelijk wil maken.

Dat is hetzelfde als twee keer dezelfde mop vertellen.

Get a life.

 

Een reactie plaatsen

<< Home