Steekje los
"Psychiater Carol Wolman (Why the resistance to 9-11 truth?) en psycholoog Tova Gabrielle (The Psychology Of Patriotic Denial) menen dat het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 zó ongeloofwaardig is dat er wellicht een steekje los zit bij mensen die daar nog in geloven..."
Poeh poeh, dat is indrukwekkend. Hebben deze zieleknijpers ooit een gezamenlijke verklaring afgelegd over de mentale gezondheid van ons te goedgelovige burgers? Nee, natuurlijk, dat suggereert Johnito weer, of liever gezegd: Prison Planet, die het weer heeft overgeschreven van de patriottische George Washington blog. Die zonder blikken of blozen beweert dat er nog eens duizenden andere gezondheidswerkers zijn die tot dezelfde conclusie zijn gekomen. Vreemd, want ook die enquête is ons niet bekend. Maar zo gaat dat in complotland. Je roept maar wat, waarna het grote papegaaien weer kan beginnen. Onherroepelijk belandt het dan weer bij de weblog van Johnito.
Maar wie zijn deze psychologen eigenlijk? Zomaar een greep na een paar minuten googelen:
Carol Wolman: vresesactiviste, die Bush en Cheney aan de schandpaal wil nagelen. E. Martin Schotz, een man met een vergaande fascinatie voor de dood van JFK. Vietnam veteraan Mike Earl-Taylor. William Woodward, een voormalige Vietnam activist en lid van de Dover Six, die een kantoor van congreslid Jeb Bradley bezette en gearresteerd werd. Ralph Metzner: de ietwat zweverige verkondiger van de Groene Psychologie. Ronald Feintech, seks therapeut. Etcetera.
Je komt dus terecht bij alternativo's, wacko's of mensen met voor de hand liggende politieke opvattingen, of bij lieden die blijkbaar ooit eens hun naam onder een petitie hebben gezet, maar nog nooit iets (zinnigs) hebben gezegd of geschreven over 9/11. Of deskundigen die allang gepensioneerd zijn of ooit eens hun bul aan een of andere universiteit hebben gehaald. Of mensen die helemaal niet (meer) werken bij de universiteit (Gwendolyn Atwood).
En wij maar denken dat een leger van gezondheidswerkers ons voor gek heeft verklaard omdat we het 9/11 bedrog maar niet willen slikken.
"Well, next time I want a building designed, I'll head to a psychiatrist," zo reageert Drewdad in een forum. "And I'll go to an architect if I need my head shrunk...."
Labels: Johnito, psychologen
posted by Billythekid @ 07:45
31 comments
31 Comments:
hahaha, dit is echt te sneu voor woorden.
Nou nou, ik ben benieuwd wanneer dat eerste peer reviewed artikel verschijnt!
Misschien kijk ik eroverheen (met m'n 5 mei kater), maar ik kan nergens een link naar de originele verklaring vinden.
Het enige wat ik vind is een artikel van die eerstgenoemde Carol Wolman met daarin de gebruikelijk e kolder als "the buildings were pulverized" en "there's the lack of plane parts and small hole at the Pentagon", etc. etc. Tja, als je dat soort dingen gelooft wordt de "officiele" theorie natuurlijk ongeloofwaardig, maar met de feiten heeft het niks te maken.
Welke verklaring? Die is er ook niet, natuurlijk!
Ik ben niet gek..Ik ben een vliegtuig?
Ach, domme ik! Ik zat zo druk te googlen nar die verklaring dat ik je stukje maar half las, Billy.
Natuurlijk is er geen verklaring. Duidelijk!
*gaat verder uitkateren*
Is je kater al weg?
Of zie je ze nog vliegen?
Ach, Berlusconi verklaard ook iedereen die het niet met hem eens is voor gek.
Ookal zo n lekker betrouwbaar figuur.
ICH HABE ES NICHT WISSEN WOLLEN!!!
hahaha.
Billy, als je reacties weg kan halen, zou je dan de reactie hierboven weg willen halen?
Tis weer eens van een of andere domme trol zonder argumenten die denkt dat ie geweldig is als ie iemand anders' nick gebruikt.
99% kans dat het meneertje Arminius zelve is.. die is daar wel dom genoeg voor.
Ik laat het eerlijk liever staan, Braad, want dit zegt toch ook wel iets over onze complotvrienden.
Al moeten ze niet aan mijn naam komen ;)
ja, leuk en aardig, en ik begrijp je argument, maar het is niet jouw (nick)naam die erboven staat. Ik vind dit erg storend. Ik zou het bijzonder op prijs stellen als je het wel weg zou halen. Op deze manier moedig je herhaling alleen maar aan.
hehe, dat zeg ik!
Straks komt er een nep-Braad die een echte uitspraak van je laat verwijderen. Tijd voor een echtheidscertificaat? Misschien moet je weer eens inloggen via een Blogger account, zoals je vroeger deed. Ook dat is niet fraudevrij, maar ook wat lastiger na te maken.
Probleem is dat door blogger nogal onmogelijk gemaakt is. Als ik mij hier inlog als Braad Spitt, dan word ik ongevraagd uitgelogd op m'n gmail-account, want die is onder een andere (m'n echte) naam.
Dus dan moet ik tientallen keren per dag in en uitloggen. Dat is heel vervelend. Nog vervelender is dat er geen enkele mogelijkheid is noch bij blogger, noch bij google om dit aan te kaarten of om erachter te komen hoe je dit kan omzeilen.
De kans dat er een nepbraad komt verzoeken om een echt bericht weg te halen is niet zo groot. Dat heb je echt wel door.
Nogmaals het verzoek om dat nepbericht weg te halen.
"Dus dan moet ik tientallen keren per dag in en uitloggen."
Ach jee, onze arme Braad checkte blijkbaar tientallen keren per dag dit armzalige weblog. Sterkte, Braad.
"Dat is heel vervelend."
Inderdaad.
Ach jee, onze arme Braad checkte blijkbaar tientallen keren per dag dit armzalige weblog. Sterkte, Braad.
Kan nooit erger zijn dan de complotters die dag en nacht op Zapruder zitten :)
(...) die zonder blikken of blozen beweert dat er nog eens duizenden andere gezondheidswerkers zijn die tot dezelfde conclusie (mensen die niet in een 911 complot geloven zijn gek) zijn gekomen.
Het meest opvallende vind ik juist dat het hele onderwerp "911 complotdenken" nog nauwelijks is onderzocht door psychologieland. Een paar onderzoekjes naar mensen over denkbeelden en de gevolgen daarvan over JFK, en een aankomend onderzoek over complotdenken bij Princess Diana.
Uit wikipedia:
In July 2006, a Scripps Howard and Ohio University poll concluded that "Thirty-six percent of respondents overall said it is "very likely" or "somewhat likely" that federal officials either participated in the attacks on the World Trade Center and the Pentagon or took no action to stop them" (...) A May 2006 Zogby International poll indicated that 42% of Americans more likely agree with people who believe that "the US government and its 9/11 Commission concealed or refused to investigate critical evidence that contradicts their official explanation of the September 11th attacks, saying there has been a cover-up."
A September 2006 Ipsos-Reid poll found that 22 percent of Canadians believe "the attacks on the United States on September 11, 2001, had nothing to do with Osama Bin Laden and were actually a plot by influential Americans."
Da's wel een hele grote groep mensen die de psychologie daarmee links laat liggen. Vind ik het niet handig om dan anno 2007 wat complotten betreft met een onderzoek naar complotdenken betreffende Princess F*cking Di te komen.
Ach jee, onze arme Braad checkte blijkbaar tientallen keren per dag dit armzalige weblog. Sterkte, Braad.
Nou, dit blog tjekt zichzelf met een RSS-feed.
Maar het gaat niet om het tjekken, het gaat om het reageren. Zodra ik hier (of op ieder ander blogger-weblog) inlog om een reactie te plaatsen, log ik automagisch uit op m'n mailadres en dan doet m'n gmail-notifier het niet meer en dat is nogal onhandig, aangezien ik nogal vaak direct op inkomende mail moet reageren.
In dit draadje staan nu 8 reacties van mij. Dat zou betekenen dat ik 16 keer moet inloggen op m'n gmail/bloggeraccounts.
Je moet Firefox gebruiken, die onthoudt je inloggegevens wel.
Gaaaaaaap!!!
Ik gebruik al zeker 3 jaar Firefox... duh!
Het gaat erom dat ik een verschillend account gebruik voor m'n Gmail dan voor hier. Als blogger eenmaal besloten heeft dat ie een bepaald account associeert met een bepaald blogger-weblog dan is er helemaal niets meer wat je daar aan kan doen (dat gebeurt server-sided, niet met een cookie!!).
Kortom, google/blogger maakt het zo goed als onmogelijk om in te loggen om te reageren. En dat is enorm vervelend. Een paar jaar geleden was google nog benaderbaar als er iets was (ik was er vroeg bij met een beta-gmailaccount en heb veel gecorresprondeerd over kinderziekten) maar die tijd is voorbij.
Yep, het is off topic, maar inderdaad, ik heb ook wat probleempjes hiermee.
Toen ik een nieuw blog aanmaakte op een ander E-mail adres, kon ik niet meer bij mn oude blogs. (?)
Dan maar een opinie-blog onder mn eigen naam.
Het inlog probleem dat Braad spitt ook heeft, is bij mij opgelost. Maar dat heeft iemand anders voor me gedaan.
Ik heb geen bruikbare Tip dus.
Wat betreft de Nep-Braad, je bent een schijt-trol.
Maarre Braad spitt, niet zo snel met je vingertje wijzen he!
Dr blijft nog 00,01% over. ;)
Ik heb helemaal niks gesuggereerd, en er heel bewust niet bij gezegd wat ik er zelf van vind. Wel wetende dat je er waarschijnlijk mee aan de haal zou gaan, Billy.;)
Ik ben het trouwens niet met ze eens. Zat truthers namelijk, waar ook een steekje los zit. Een steekje te veel, eigenlijk.
Een beetje gekte vind ik namelijk gezond, maar sommige mensen hebben de neiging om door te schieten.
Ja, lul je er maar weer uit, het zijn wel jouw woorden, blijkbaar vond je het belangrijk genoeg om het te vermelden.
Ik hoef me er niet uit te lullen. Dit is letterlijk wat er staat (en zoals iedereen kan zien geef ik nergens een waardeoordeel):
"Psychiater Carol Wolman ( Why the resistance to 9-11 truth? ) en psycholoog Tova Gabrielle ( The Psychology Of Patriotic Denial ) menen dat het officiële verhaal over de aanslagen van 11 september 2001 zó ongeloofwaardig is dat er wellicht een steekje los zit bij mensen die daar nog in geloven...
En zij zijn lang niet de enigen in deze beroepsgroep die daar zo over denken, aldus dit artikel op Prisonplanet."
en ja, ik vond het, net als jij, belangrijk genoeg om te vermelden...Ken je dat liedje "Before you accuse me, take a look at yourself?
en ziedaar het verschil!
Jij neemt zo'n stukje gewoon onbecommentariseerd over.
Billy schrijft een stukje over wat ie ervan vindt.
Dus om te zeggen dat Billy hetzelfde doet als jij is onzin.
Och och Braad, vind je het zo vervelend dat ik zo af en toe ruimte laat voor de eigen interpretatie van lezers? Ik moet erg aan slakken en zout denken nu...
slakken en zout?
welnee, er is een essentieel verschil; de een koppiepeest het artikel, de ander schrijft een stuk waarin ie betoogt dat dat artikel flauwekul is.
Jij geeft je mening niet. Billy geeft z'n mening wel.
En dan wil jij beweren dat Billy in essentie hetzelfde doet als jij. Dat is niet waar.
Braad je leest niet goed. Billy maakte een opmerking dat ik het belangrijk genoeg vond om te plaatsen. Ik zeg dat hij dat kennelijk ook vind. Daar slaat overduidelijk mijn opmerking over "Before you accuse me, take a look at yourself" op.
Vervolgens begin jij te emmeren over dat ik mijn mening niet geef. So what? Is dat verplicht? Ben jij mijn redacteur? Jij legt volgens mij op elke slak zout, om maar het gevoel te hebben dat je gelijk hebt, zelfs als het niet zo is, zoals nu.En dat is in mijn ogen het grote verschil tussen jou en mij, Braad.
Ik ga me niet in allerlei bochten wringen om dat gelijkhebberige gevoel te krijgen, want dat zou me me afhankelijk maken van hetgeen anderen denken. Ik vind dat voor mezelf niet het belangrijkste, maar voor jou lijkt het wel een kruistocht.Heilloos gewoon.
Sterkte ermee.
Feit blijft dat jij het bericht belangrijk genoeg vond om het onbecommentarieerd te plaatsen.
Zeggen dat Billy dat "kennelijk ook vindt" is appels met peren vergelijken. Het verschil heb ik al uitgelegd.
braad, sorry dat ik je hier stoor hoor maar je wordt geroepen:
http://retecool.com/forum/7/retep00l/1/#c42024
Een reactie posten
<< Home