Eilanden
Het hoofd van de Amerikaanse veiligheidsdiensten Michael McConnell heeft deze week nog eens in een hoorzitting bevestigd waarom 9/11 kon plaatsgrijpen. Niet vanwege nimmer ontdekte explosieven waarmee de WTC torens werden opgeblazen, of omdat WTC leasehouder Larry Silverstein een asbest-probleempje uit de weg wilde helpen, ook niet vanwege heimelijke ruimtewapens, gefakete vliegtuigen en andere krankzinnige ideeën van doldwaze figuren met aluminium hoedjes.Nee, "omdat we de inlichtingen niet goed op elkaar hebben afgestemd". "Naar mijn gevoel had 9/11 voorkomen kunnen worden. Maar de terroristen hebben geprofiteerd van onze eilandencultuur die sinds de Koude Oorlog had gewerkt." Eilanden die niet goed of half met elkaar communiceerden.
Tja, het is onbestaanbaar in de ogen van complotters: een falend Amerika, dat met de modernste technieken nog niet eens een paar gekaapte vliegtuigen heeft kunnen neerhalen, of allang had kunnen weten dat Mohamed Atta & His Flying Circus met een enkeltje op weg waren naar de VS. Maar ja, had iemand voor 9/11 gevraagd of het mogelijk was dat terroristen gekaapte vliegtuigen in torens zouden boren inclusief zichzelf en zelfs de complotters hadden je voor gek verklaard.
Labels: 9/11
posted by Billythekid @ 06:30
47 comments
47 Comments:
bar slecht stukje weer, Billy
enne
QUOTE
Het hoofd van de Amerikaanse veiligheidsdiensten Michael McConnell heeft deze week nog eens in een hoorzitting bevestigd waarom 9/11 kon plaatsgrijpen.
UNQUOTE
plaatsgrijpen??? LOL.
En wat is nu je punt? Wat is er "bar slecht"? Of is het weer eens de zoveelste losse interjectie omdat het je niet zint wat er staat?
Wat heeft Michael McConnell volgens jou gezegd? Is het dan niet zo dat complotdenkers de Amerikaanse defensie/inlichtingendiensten onfeilbaar achten? Laat zien waar volgens jou de schoen wringt. Laat zien waar Billy's redenatie de mist ingaat.
Beargumenteer je mening nu eens voor een keer in je leven ipv dat loze geroep wat zo typerend is voor ct'ers.
het is absoluut niet zo dat ik de amerikaanse inlichtingendiensten onfeilbaar acht. Anders hadden we nu niet geweten dat 9/11 een "inside job" was ;)
Maar als je "Against all Enemies" van Richard Clarke hebt gelezen, weet je dat het eiland-structuur-excuus een slecht en slap smoesje is.
"Maar als je "Against all Enemies" van Richard Clarke hebt gelezen, weet je dat het eiland-structuur-excuus een slecht en slap smoesje is."
Tot zover dus de "onderbouwing".
Way to go!
Plaatsgrijpen: http://taaladvies.net/taal/advies/vraag/1191/
het feit dat de drie WTC gebouwen zijn opgeblazen toont onomstotelijk aan dat de aanslagen van 11 september 2001 door de Amerikaanse overheid zijn toegelaten dan wel zelf zijn geregeld.
En egt, hoewel niet onfeilbaar hebben de amerikaanse inlichtingendiensten toch altijd wel wat in hun mars gehad.
@goeiedagschotel
Oh, interessant, weer wat geleerd. Ik had nog nooit van Plaats grijpen gehoord en dacht het een foutje was. I stand corrected.
het feit dat de drie WTC gebouwen zijn opgeblazen toont onomstotelijk aan dat de aanslagen van 11 september 2001 door de Amerikaanse overheid zijn toegelaten dan wel zelf zijn geregeld.
Daar ga je al de fout in. Je kan niet van beide walletjes eten. Of ze hebben geweten dat er een aanslag aankwam en hebben dat laten gebeuren, of ze hebben het zelf uitgevoerd. Of vind jij het logisch dat ze blijkbaar hebben laten gebeuren dat ze het zelf uitvoerden? Dat zeg je namelijk.
De complottertjes moeten ook maar eens beslissen of ze nu voor een inside job(MIHOP) gaan of voor de keuze dat ze het hebben laten gebeuren(LIHOP).
In Amerika is de beweging ook op sterven na dood. De film Loosechange Final Insult is ook niet wereldwijd in premiere gegaan zoals de complottertjes hoopten. In plaats daarvan wordt de film nu op DVD uitgebracht waar je 100 dollar of 250 dollar voor kan betalen om hun te sponsoren. Daarna zetten ze het online.
De staking was ook al een lachtertje, want Amerika kwam niet tot stilstand door die paar malloten die niet naar werk of school gingen.
De actie in New York was ook al een aanfluiting omdat dat minder was als eerdere jaren. De New Yorkers kotsen die gasten nu ook uit, die elke week met hun zwarte shirtjes van die belachelijke dingen lopen te verkondigen.
De hele 9/11 beweging is ook geheel versplinterd met teveel theorieen, lazers, nukes, noplanes, explosieven, thermiet, enz. De enige plek waar het nog enige groei doormaakt is in jullie hoofd. 6 Jaar later en nog steeds kunnen jullie niet 1 coherent verhaal verzinnen wat er dan wel gebeurd is volgens jullie. Maar jullie stellen alleen maar vragen omdat jullie te dom zijn om werkelijk een antwoord te geven wat er dan wel gebeurd is. Dus Swinferno, kom jij nou eens met een onderbouwde theorie wat er dan wel gebeurd is.
Complottertjes denken ook altijd dat het 9/11 commission report het enige onderzoek is naar 9/11, daarbij vergetende dat het commission report in feite een samenvatting is van al het onderzoek dat is verricht direct na de aanslagen. Dus kom maar op Swinferno, leef je uit met een mooi spannend verhaal.
"Het feit dat de drie WTC gebouwen zijn opgeblazen toont onomstotelijk aan dat de aanslagen van 11 september 2001 door de Amerikaanse overheid."
Deze zin is onzin: wat jij hier 'feit' noemt is op zijn best een aanname, en aannames tonen zaken niet onomstotelijk aan.
Tja, het is onbestaanbaar in de ogen van complotters: een falend Amerika, dat met de modernste technieken.... of allang had kunnen zouden boren inclusief zichzelf en zelfs de complotters hadden je voor gek verklaard.
Typisch voor deze site.
mensen aannames toedichten die er niet zijn.
Volgens mij speel jij als kind al alleen, of ben je eenzaam.
Jij verondersteld zaken voor anderen. Daar is wel fantasie voor nodig, zelf invullen van het plaatje.
is een aanname alla billy
Wat in godesnaam is de significantie van deze lezing van het hoofd van de Amerikaanse veiligheidsdiensten, wanneer je ermee wil aantonen dat alle critici er weer eens naast zitten.
"Eilandencultuur"? Wat een topcliché! Wat een ontzettend gelul om dat als antwoord te beschouwen op de vraag waarom bijvoorbeeld Washington en NYC al die tijd niet vanuit de lucht konden worden beschermd.
Hoe krijgt iemand die dagelijks werk maakt van het bestrijden van complottheorieën, het voor elkaar om dit soort stukjes uit zijn toetsenbord te trimmmen? Notabene iemand die 911-critici van broddelwerk en wishfull thinking beschuldigd.
Lol, dus je geeft toe dat Amerika niet feilloos is, maar op die dag werkte alles perfect volgens jullie, want alles hoorde bij het plan toch? Dat plan wat al 6 jaar lang dus nog steeds door niemand is verraden. Ik heb nog niemand horen zeggen, ja ik heb explosieven geplaatst, ja ik heb thermiet geplaatst, ja ik heb de holografische apparatuur bediend, ja ik heb die lantarenpalen omgegooid, ja ik heb een raket gelanceerd op het pentagon, ja ik heb exoplosieven resten gevonden in alle puinhopen, ja ik heb op de knop gedrukt waardoor de torens in zijn gestort, enzovoorts. Blijft toch vreemd vind je niet? Pas geleden was er een militair die zelfs nog toegaf dat er nukes werden vervoerd, waarbij niemand is omgekomen, maar blijkbaar weegt dat zwaarder als 3000 van je eigen landgenoten afmaken.......................................
Jullie sporen echt niet, compleet van deze wereld. Jullie hebben werkelijk psychiatrische hulp nodig en dat meen ik serieus.
"Eilandencultuur"? Wat een topcliché! Wat een ontzettend gelul om dat als antwoord te beschouwen op de vraag waarom bijvoorbeeld Washington en NYC al die tijd niet vanuit de lucht konden worden beschermd."
Je zit mijn woorden te verhaspelen. Wie zegt nou weer dat ik dat beschouw als antwoord op...? Het lijkt me duidelijk dat McConnell het heeft over het falen van de inlichtingendiensten en dat ik het heb over het falen van Amerika in brede zin.
Iedereen die denkt dat een gebouw van 110 verdiepingen in 10 seconden compleet kan instorten, zonder gebruik van explosieven, heeft OF geen kaas gegeten van natuurkunde, OF moet pyschiatrische hulp zoeken. En dat meen ik serieus.
oh en nog ff hierover:
QUOTE
het feit dat de drie WTC gebouwen zijn opgeblazen toont onomstotelijk aan dat de aanslagen van 11 september 2001 door de Amerikaanse overheid zijn toegelaten dan wel zelf zijn geregeld.
Daar ga je al de fout in. Je kan niet van beide walletjes eten. Of ze hebben geweten dat er een aanslag aankwam en hebben dat laten gebeuren, of ze hebben het zelf uitgevoerd. Of vind jij het logisch dat ze blijkbaar hebben laten gebeuren dat ze het zelf uitvoerden? Dat zeg je namelijk.
UNQUOTE
Beide zijn wel degelijk mogelijk. Ik weet natuurlijk niet hoe de verhouding tussen Al-Quada en de CIA tegenwoordig is, maar volgens mij is Al-Quada nog steeds gewoon een onderafdeling van de CIA.
In elk geval;
Optie 1) Amerikaanse regering weet dat er een vliegtuig in de WTC gebouwen gaat vliegen en plaatsen voor het gemak wat extra bommetjes.
Optie 2) Amerikaanse regering weet dat er een vliegtuig in de WTC gebouwen gaat vliegen en dat er explosieven geplaatst zijn, door wie dan ook.
m.a.w. Al-Quada kan het best uitgevoerd hebben, misschien in opdracht, misschien ook niet.
en we hoeven helemaal niet te kiezen tussen MIHOP en LIHOP. We willen gewoon de waarheid, whatever that is.
Ga je het over vijf jaar nog roepen? Nee he, dan ben je het toch hopelijk echt ontgroeid.
"Iedereen die denkt dat een gebouw van 110 verdiepingen in 10 seconden compleet kan instorten, zonder gebruik van explosieven, heeft OF geen kaas gegeten van natuurkunde, OF moet pyschiatrische hulp zoeken. En dat meen ik serieus.
Da's dan heel triest. Iedere controlled demolition expert kan je vertellen dat je met explosieven een instorting niet significant versnelt; de zwaartekracht doet het overgrote deel van het werk. Door stug vast te houden aan dat absurde onzingetal van "10 seconden" gooi je je eigen ruiten al in.
6 jaar later, en complottertjes zien dat nog steeds als "argument" voor gebruik van explosieven. Wat voor wonderbaarlijke eigenschappen denk je dat die dingen hebben?
Over gebrek aan natuurkundige kennis gesproken.. (grappig ook dat de mening van natuurkundigen je blijkbaar niet interesseert; die hebben zeker ook geen kaas gegeten van natuurkunde?)
explosieven hoeven de zaak ook niet te versnellen, ze hoeven er alleen maar voor te zorgen dat al dat staal en beton de zaak niet vertragen.
Staal en beton biedt naar mijn mening nog altijd meer weerstand dan lucht.
enne 10 seconden, 15 seconden, 20 seconden maakt niet eens zoveel uit, maar 10 seconden is het "officiele" getal hoor
"maar 10 seconden is het "officiele" getal hoor"
tja kijk, als je gewoon oogkleppen ophoudt.
10 seconde is ongeveer de tijd die het duurt dat het eerste (weggeschoten) puin de grond raakt (dat is velversnelling + luchtweerstand). Het gebouw zelf valt met ong. 50% vertraging tov de valversnelling (g). Dan hou je een boel energie over, dat kan je doorrekenen (en is dan ook gedaan door natuurkundigen/bouwkundigen), en rarara? Je houdt dan genoeg energie over om het staal te laten knappen/verbuigen, het beton te verpulveren etc.
"explosieven hoeven de zaak ook niet te versnellen, ze hoeven er alleen maar voor te zorgen dat al dat staal en beton de zaak niet vertragen."
Nog een keer: ook bij controlled demolition met explosieven doet de zwaartekracht 95% van het werk.
Roepen dat de hoge valsnelheid een kenmerk is van explosieven is niets meer dan blijkgeven van onbegrip en onkunde. Je verwijt anderen wel dat ze van natuurkunde geen kaas hebben gegeten, maar je laat goed zien dat jij het bent (en je medecomplottertjes) die het maar niet (willen) begrijpen.
De waarheid is simpel: de hoge instortsnelheid is een gevolg van de enorme afmetingen van de gebouwen. Size matters in dezen; iedere natuurkundige kan dat bevestigen.
Keer op keer op keer wordt weer vergeten dat er eindeloos aan gerekend is door onafhankelijke natuurkundigen, en dat keer op keer op keer blijkt dat je de instorting heel goed zonder explosieven kan verklaren. Er is daar geen mysterie, hoe graag complotters dat ook willen. Maar goed, complotters verdiepen zich dan ook nooit graag in de feiten; die staan de "inside job" conclusie alleen maar in de weg..
Zes jaar na dato, en niemand kan ook maar één coherente inside job hypothese opschrijven die waarschijnlijker is dan de enige coherente hypothese die er tot nu toe bestaat.
Dat zegt alles.
Je schrijft als iemand die nog nooit een klap voor z'n bek gehad heeft, Billy.
Inderdaad, en ook als iemand die in nog geen 100 jaar aan zijn verstand te rammen is, dat zijn gejank zonder enige logica tot aan zijn kist gepropageerd zal blijven... Wat een blind gedrocht zeg die BS!
Swinferno, voor iemand die zich al 6 jaar in de zaken verdiept ben je erg slecht op de hoogte van het officiele verhaal met je 10 seconden. Zal wel komen omdat het officiele verhaal jullie totaal niet interesseert, maar jullie het stoerder vinden om inside job te roepen.
NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).
As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:
“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.
Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”
In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.
From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.
Hier te vinden.
En jullie roepen zo hard om bewijs, maar bewijs dat Al-Quada voor de CIA werkt heb ik ook nog nooit gezien, maar dat nemen jullie gelijk voor waar aan omdat dat op een complot site staat vermeld.
Hier een video waarop duidelijk te zien is dat het niet in 10 seconden instorte trouwens. Maar jullie complottertjes zullen dat wel weer afdoen als fake. Of gewoon negeren, as usual.
QUOTE
Dan hou je een boel energie over, dat kan je doorrekenen (en is dan ook gedaan door natuurkundigen/bouwkundigen), en rarara? Je houdt dan genoeg energie over om het staal te laten knappen/verbuigen, het beton te verpulveren etc.
UNQUOTE
Wat een ongelooflijke onzin, of heb je hier een bron van?
enne,
At 9:58am the South Tower collapsed in +/- 10 seconds registering 2.1 on Richter’s scale and at 10:28am the North Tower collapsed in +- 8 seconds registering 2.3 on Richter’s scale.
(Source: 9/11 Commission Report, Seismographs at Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, N.Y.)
En wie is swinferno? Ik vermoed een student met weinig technische achtergrond....
"Wat een ongelooflijke onzin, of heb je hier een bron van?"
Deze reactie is tieperend voor een complotter. EERST roep je "wat een onzin", daarna laat je blijken dat je blijkbaar de hele bron niet kent, kortom: je hebt al bepaald dat het "onzin" is nog voordat je weet waar het over gaat.
Zie hier het complotgeloof; alles wat niet aansluit bij de conclusie is bij voorbaat onzin.
Hier is de link naar het artikel van Bazant et al. Maar het is dus een wetenschappelijk artikel, en dit keer een echte, niet het soort spul waar Steven Jones mee aan komt zettn, het is dus stevige kost.
En het is lang niet het enige onafhankelijke onderzoek van experts waaruit glashelder blijkt dat je geen explosieven nodig hebt om de instorting van de Twin Towers te verklaren.
Het Commssion Report is niet het officiele verslag voor de instorting van de Twin Towers Swinferno. En in het NIST rapport staan ook verwijzingen naar andere onderzoeken naar het instorten van de torens, waaronder dat van Bazant. Maar dat zullen jullie wel niet weten aangezien jullie nooit de moeite hebben genomen om dat rapport ook werkelijk te bekijken. Jullie lezen de vreemdste boeken, bekijken de vreemdste videos met betrekking op 9/11, maar het officiele verhaal boeit jullie niet echt.
dat geldt iig niet voor mij, ik heb zowel het Commission Report alsook het Fema en NIST rapport uitvoerig bestudeerd. Het Commission Report is zelfs een van de eerste boeken die ik over dit onderwerp las, nog voordat ik de boeken van David Ray Griffin las.
Geef dan zelf eens aan wat er volgens jou mis is met het officiele verhaal en kom met een alternatief verhaal, want het is wel erg makkelijk kritiek hebben op het NIST rapport van 10.000 paginas(Zie Gage en consorten) zonder zelf met een alternatief te komen. En kom dan niet met typfouten of andere onbenullige foutjes(het blijft tenslotte een rapport van 10.000 paginas, dus fouten zullen er altijd insluipen), maar werkelijk onderbouwde kritiek. Ik heb nog nooit een complotter een verhaal horen vertellen wat er dan volgens hem wel zou moeten zijn gebeurd en dat nog onderbouwd ook. Vergeet ook niet dat architecten afhankeijk zijn van werktuigbouwkundige ingeniers en civiele ingenieurs om de boel door te rekenen voor die mooie dingen die zij ontwerpen(tenzij je zelf een architectual engineer bent).
Ow ja misschien kan je ook aangeven op welke bladzijde en in welk stuk de fout zit. Dat zoekt wat makkelijker op :)
"dat geldt iig niet voor mij, ik heb zowel het Commission Report alsook het Fema en NIST rapport uitvoerig bestudeerd. "
Je hebt het uitvoerig bestudeerd en dan kom je aanzetten met dat het officiele getal voor de instorting van de Twin Towers 10 seconde is??
Dan ben ik toch wel heel benieuwd wat jij onder "uitvoerig bestuderen" verstaat? Betekent dat voor jou het rapport lezen, of beperk je je dan tot het lezen van complotsites en wat zij zeggen dat erin staat?
Je bent vast niet te beroerd om even aan te wijzen waar die 10 seconde genoemd wordt in de "officiele" onderzoeken?
En ben je al begonnen met de artikelenreeks van Bazant?
QUOTE
Je bent vast niet te beroerd om even aan te wijzen waar die 10 seconde genoemd wordt in de "officiele" onderzoeken?
UNQUOTE
Nee hoor;
“At 9:58:59, the South Tower collapsed in ten seconds…” (Page 322)
“…the North Tower began its pancake collapse…” (Page 325 of 9/11 Commission Report (digital version)).
QUOTE
En ben je al begonnen met de artikelenreeks van Bazant?
UNQUOTE
Nee, ik zit nu op m'n werk maar zal er dit weekend eens induiken. De naam Bazant komt me wel bekend voor...
ja, haha, kom je met het 9/11 Commission rapport aanzetten! :D
Het NIST rapport gaat over de technische aspecten van de collapse, niet het 9/11 Commission Report (voor de honderdduizendste keer)! Dat is slechts een samenvatting van allerlei onderzoeken en gaat over de aanslagen in het algemeen; er wordt alleen een voorlopige hypiothese aangestipt. Het is natuurlijk zinloos als je dan gaat roepen dat dat "de officiele lezing" is. Het NIST-rapport gaat over de collapse. Onthou dat nou toch eens!
En voor je daar ook weer mee komt aankakken: de pancake hypothese is ook al lang losgelaten. Het heeft dan ook geen enkele zin om eindeloos te blijven roepen dat dat de "officiele lezing" is want dat is het niet.
Dus nog een keer voor de duidelijkheid zodat je het nooit meer vergeet: het NIST-rapport gaat over de technische aspecten van de collapse van de Twin Towers, NIET het 9/11 Commission Report. Ga je het niet meer vergeten als je weer eens met een getal komt aanzetten?
Daarbij maar even aan de simpele conclusie voorbijgaan dat het Commission report een jaar eerder als het NIST rapport uitkwam........
Het NIST rapport gaat over de technische aspecten van de collapse, niet het 9/11 Commission Report
weet ik.
de pancake hypothese is ook al lang losgelaten.
weet ik ook.
Nu kunnen we het natuurlijk zelf gaan tellen aan de hand van de beelden, maar zoals ik al eerder zei doet het er weinig toe of het nou 10 seconden was of 20.
Zelfs de Belgen snappen dat staal meer weerstand zou moeten bieden dan lucht;
http://www.terzijde.be/2007/07/staal-is-van-lucht.html
Lol, als de torens er 15 seconden over doen houdt dat een weerstand in van 50% en das best een hoop hoor. De vloeren waren gebout aan de binnenzijdes van de buiten en binnenkolommen. Er waren geen ondersteunende kolommen onder de vloerdelen. Dus daar hebben ze al geen weerstand van. Het enige wat de vloeren hoeven te overkomen is de onderliggende boutverbindingen. Hier zijn ook fotos en videos van waarop duidelijk te zien is dat de steunen voor de vloeren naar beneden zijn gebogen. Maar heb je nou al een pagina voor me uit het NCSTAR rapport waar jij een fout hebt gevonden?
"maar zoals ik al eerder zei doet het er weinig toe of het nou 10 seconden was of 20."
Dude, dat doet er nu precies ALLES toe. Maar goed, dan moet je wel de basisbeginselen van natuurkunde begrijpen.
Als de torens werkelijk met vrije valversnelling naar beneden waren gekomen dan betekent dat alle potentiele energie (agv zwaartekracht) omgezet is in kinetische energie. Hoe meer de valversnelling vertraagd wordt, hoe meer energie er over blijft voor andere zaken zoals verbuiging van het staal en verpulvering van het beton.
Je kan dus een energiebalans opstellen, dat is dan ook gedaan, en daaruit blijkt dat er inderdaad genoeg vertraging was. Klaar als een klontje.
"de pancake hypothese is ook al lang losgelaten."
Welke consensus heerst er nu dan? Dat de boutverbindingen los lieten?
..en vergeet niet dat we het hier over een van de grootste bouwwerken ter wereld hebben; zelfs een geringe vertraging in de valversnelling levert al een enorm overschot in de energiebalans op.
Ook hier geldt: size matters, omdat hoe groter een gebouw is, hoe meer massa in verhouding tot de dimensies.
Grote bouwwerken gedragen zich nu eenmaal anders dan een standaard flatje.
@hp, nee de consensus is nu dat de vloeren de buitenkolommen naar binnen(zie punt 2) trokken wat ook op fotos te zien is en door politiehelicopters is gemeld en dat daardoor de boel instorte. Dat de boel daarna als een pannenkoek instorte is een andere kwestie, maar dat heeft niet geleid tot de instorting. De buitenkolommen op de plek van inslag bestonden ook uit plaatstaal van maar 6-7 millimeter dikte.
Hartelijk bedankt jay, het is dus hetzelfde als dit filmje laat zien:
http://youtube.com/watch?v=mmYzP_e2448
Of het is een zwaar filmpje of mijn internet is traag, maar zodra ik kan zal ik die video eens bekijken hp, bedankt voor de link.
Het is hetzelfde filmpje als bij dit artikel staat:
[url]http://911-complotdenkers.blogspot.com/2007/09/brand-niets-minder.html[/url]
Ah die heb ik al gezien. Toch bedankt :)
Als je trouwens links wil adden werkt dat URL niet.
Hier kan je zien hoe je het wel moet doen, zie midden van de pagina ongeveer.
Mocht je het nog niet weten natuurlijk.
Tja ik ben FOK! gewend, vandaar dat gestuntel met linkjes.
Deze reactie is verwijderd door de auteur.
Een reactie posten
<< Home