Zwijgende meerderheid
Wie zijn deze mensen? Een voormalige staatssecretaris van financiën, een oud onderminister van huisvesting, iemand van het Amerikaanse ministerie van verkeer en waterstaat en slechts twee militairen. Het gros zegt niet eens dat 9/11 een inside job is, maar wil nader onderzoek of antwoord op vragen.
Maar wat beweert Waarheid 9/11-samensteller Frank Ho? "Deze mensen zijn nog maar het topje van de ijsberg. Heel veel mensen zijn nog bang om te praten. Maar er liggen teveel feiten en getuigenissen om de mensen stil te houden en de gebeurtenissen weg te moffelen."
Wacht even, geen van de genoemde personen heeft enige betrokkenheid met 9/11 gehad, zelfs niet indirect. Met uitzondering van de roemruchte no planer Morgan Reynolds heeft geen van hen zelfs maar gediend onder Bush junior. Hun mening is dus even relevant of irrelevant als die van de gemiddelde putjesschepper. Laat staan dat deze mensen uit de school kunnen klappen.
Maar Frank gaat ons ook nog even uitleggen waarom alle betrokkenen hun mond houden over de ware toedracht van 9/11: "'Corperate (...) Society' zit niet op crisis te wachten. Dat kost vooral mensen met poen veel geld. Dat is één van meerdere redenen dat kranten niet over deze kwestie schrijven, ondanks alle kritiek van gezaghebbende personen, maar ook die van klokkenluiders en dergelijke. In de VS heerst een politieke machocultuur die je kan maken en breken. Eentje die vergeven is van old boys networks, in wezen zwaar corrupte netwerken die doorgaan voor uiterst voornaam gezelschap."
Complotters als Ho hebben een rare blik op de maatschappij. Die denken dat de top van het bedrijfsleven of de politiek louter bestaat uit corrupte old boys networks, die elkaar in de Rotary Club onder het genot van rode wijn en dikke sigaren het hand boven het hoofd houden of dat kranten (en journalisten) volgzame marionetten zijn die precies doen wat ze wordt opgedragen.
Maar stel nu eens dat het echt zo gegaan zou zijn, dan zou je altijd nog anoniem uit de school kunnen klappen. In zes jaar tijd is er vreemd genoeg geen enkele klokkenluider met echte inside knowledge opgestaan. Niemand die zijn mond heeft opengetrokken over de explosieven in de WTC torens, geen enkele militair die kan bevestigen dat er geen vliegtuig in het Pentagon is gevlogen. Zou het echelon van werkers die aan het 9/11 bedrog hebben meegewerkt ook door de old boy networks onder de duim zijn gehouden?
Labels: 9/11
posted by Billythekid @ 07:30
43 comments
43 Comments:
Zwijgen is goud voor dat wat er hier meestal schijnt te gebeuren:
Er wordt heel wat gediscussieerd op het internet en helaas worden hier heel vaak drogredenen bij gebruikt (meestal zonder dat de gebruiker zich daarvan bewust is). Een drogreden is een bedrieglijke redenering of argument. Drogredenen hebben geen of nauwelijks betrekking op de inhoud van wat gezegd wordt. Dit is schadelijk voor een goede discussie omdat het voor de opponent van degene die een drogreden gebruikt lastig of zelfs onmogelijk is zijn schijnargument of redenering te weerleggen. Het is dan zaak eerst de argumenten van de opponent te analyseren en te kijken of ze werkelijk zuiver zijn of slechts bedriegelijk. Bij gebruik van een drogreden lijkt het de beste strategie om het argumentschema zelf bloot te leggen en de opponent erop te wijzen dat hij of zij een drogreden heeft gebruikt. Het voordeel van deze strategie is dat men daardoor niet op het argument zelf hoeft in te gaan, waardoor het zijn efficiëntie verliest.
Heel goed want de beheerder van deze blog heeft denk ik niet goed door dat hij zich van een gedrogeerde drog ziek makende kant laat zien.
Manon ga nog maar eens lekker poseren, want zo te lezen kan je nog maar slechts in gebrekkig Nederlands uit je woorden komen.
xxx-jes...
Er moeten zoveel mensen betrokken zijn geweest bij de voorbereidingen dat het alleen al statistisch onmogelijk is dat allen hun mond zouden hebben gehouden.
Kijk, nu laat Richard weer zien wat er zo typisch is aan complotdenkers:
hij koppiepeest een heel betoog over drogredenen, maar het blijft zoals altijd bij complotdenkers hangen bij zo'n algemene beschrijving. Hij mist het vermogen om concreet aan te geven WAT er nu precies een drogreden is.
Dikke kans dat richard wel het woord begrijpt maar een drogreden niet herkent.
Braad, complotters kunnen alleen maar kopiepasten.
"Maar stel nu eens dat het echt zo gegaan zou zijn, dan zou je altijd nog anoniem uit de school kunnen klappen. In zes jaar tijd is er vreemd genoeg geen enkele klokkenluider met echte inside knowledge opgestaan. "
Andreas von Bulow..
Richard Andrew Grove..
Francesco Cossiga..
Maar goed, hangt natuurlijk af van je definitie van "echte inside knowledge"..
Verwachten dat betrokkenen op operationeel niveau hun mond open gaan doen is wel een beetje naief dunkt me..
Inside knowledge is inside knowledge, anomien. Von Bulow en consorten staan ongeveer net zo ver van alles gebeurtenissen van 9/11 af als de gemiddelde man op straat. Beetje treurig dat dat de vaandeldragers zijn van de beweging. En waarom zouden de "operationele mensen" niet uit de school klappen? Honderden zo niet duizenden mensen moeten betrokken zijn geweest om 9/11 te ensceneren. En daar is er niet eentje van die wroeging heeft gekregen? Tenminste eentje die op zijn sterfbed in het reine wilde komen met zijn acties. Hoe naief ben je om te denken dat duizenden mensen in de Amerikaanse overheid er geen enkel probleem mee hebben om duizenden medeburgers te doden, waaronder statistisch altijd familieleden of vrienden zitten, en iedereen vervolgens de lippen stijf dicht houdt.
Maar goed, hangt natuurlijk af van je definitie van "echte inside knowledge"..
Tja, die 3 namen die je noemt vallen natuurlijk op werkelijk geen enkele manier onder "inside knowledge".
Het zijn dan ook geen klokkenluiders.
@bullshit:
This is a war of intelligence There is a battle going on for control of the planet. However, this is not a battle with guns and fists. This is a battle in which the primary weapon is deception. The 9/11 attack is a great example. Almost everybody was deceived on September 11, 2001 into believing that the Arabs attacked America. However,
as time passed, people began to see through the deception. Unfortunately, large numbers of people are still incapable of seeing the deception, and
others are still refusing to see it. The enemy has also deceived most people into funding the propaganda that deceives them. Specifically, people have been fooled into subscribing to the New York Times, Newsweek, Scientific American, Popular Mechanics,
and other propaganda publications.
They have even fooled millions of Europeans into believing that anyone who questions the official story of the Holocaust should be put in jail. Don't be a sucker. A good example is the American military. The Zionist Mafia has deceived the American military into becoming a pack of attack dogs. The American soldiers who are dying and suffering health problems from the wars in Iraq and Afghanistan are not sacrificing their lives to protect America from terrorism. Nor are they dying for the Jesuits, the black pope,
or the New World Order. The American soldiers are Useful Idiots. They are sacrificing their lives -- and destroying the lives of Arabs -- for Israel, the Rothschilds, and other people who probably best described
as members of a Zionist Mafia. Some of America's military leaders are members of the Zionist Mafia,
while others are bribed or blackmailed into allowing the military to destroy itself.
Unfortunately, many of our military leaders seem too stupid to understand what is happening. They may be physically strong, but they are intellectual weaklings.
The military should investigate the people who sent them to war. They should investigate Dov Zakheim, who was in charge of the Pentagon when they lost $2 trillion. They should also investigate Chertoff, Rumsfeld,
Wolfowitz, Kissinger, and the media executives. Unfortunately, nobody investigates any of these people. Our military gives blind obedience to these people. I am not going to give blind obedience to any of the Bush administration,
and I will not give blind obedience to any of the 9/11 truth activists. As far as I'm concerned, the vast majority of them are part of the criminal
network, and the remainder are emotionally disturbed people who want to be the center of attention.
Dit is speciaal voor bullshit en zijn narren gestolen!
Andrew von Bulow lult maar wat. Net als de rest. Ze hebben nul info over wat er gaande is, maar hebben zogenaamd een mening. En meer is het niet. Wanneer begrijpen complotters dan nou eens?
en weer een demonstratie ik-kan-mijn-eigen-mening-niet-verwoorden-dus-koppiepeest-ik-maar -een-lange-tekst.
Tis ook zo moeilijk, he?
War goedkoop toch weer van je braad...
En maar afgeven op de 'complotters' en hun gewoontes. Laten we de methodes van de 'debunkers' er eens naast zetten, 'Bee' geeft daar een mooi voorbeeld van met deze quote:
"Honderden zo niet duizenden mensen moeten betrokken zijn geweest om 9/11 te ensceneren."
Dames en heren, dit is geen feit maar een aanname! En vervolgens schrijft hij/zij/het:
"Hoe naief ben je om te denken dat duizenden mensen in de Amerikaanse overheid er geen enkel probleem mee hebben om duizenden medeburgers te doden, waaronder statistisch altijd familieleden of vrienden zitten, en iedereen vervolgens de lippen stijf dicht houdt."
Beste 'Bee' (of is het Luckybee??), waarom "MOETEN" duizenden mensen betrokken zijn geweest bij de voorbereiding en planning van 9/11? "Moet" dat om jouw eigen versie van de waarheid overeind te houden, of heb je ook nog bewijzen daarvoor..??
Tot zover de 'logica' van de debunkers.
nou, kom maar op met een 'inside job'-scenario waarbij niet duizenden mensen betrokken zijn. We wachten er al zes jaar op.
Wie een inside job scenario serieus doordenkt (iets wat complottertjes categorisch weigeren) komt er achter dat het een bovennatuurlijk ingewikkeld snood plan moet zijn waarbij heel veel mensen betrokken moeten zijn. Ik zou zeggen: denk er eens over na ipv domme dingen over "aannames" te roepen.
Maar is deze anoniem weer Democraatus of zo? Die komt ook altijd aan met die onnozele opmerkingen over "aannames".
En dat 9/11 'an inside job' was is natuurlijk een "feit"?
Laten we een simpele complotters theorie nemen, de controled demolition. Bij een normale controlled demolition zijn tientallen mensen maanden lang iedere dag bezig om voorbereidingen te treffen. En dan praat je over een gebouw wat nog niet een kwart van de grootte heeft van WTC 7, laat staan WTC 1 en 2. Deze zouden compleet van explosieven voorzien zijn tijdens een stroomonderbreking in een weekend. Via een klein rekensommetje kom je dan wel uit op enkele honderden mensen per gebouw. om dit voor elkaar te krijgen. En zo kunnen we nog rustig even doorgaan. Brandweerlieden, NTSB medewerkers, Politieagenten, Medewerkers van het NIST etc. etc.
Met een beetje logisch redeneren zie je al dat dit geen wilde aanname is, maar een beredeneerde aanname en dat het getal van honderden zo niet duizenden mensen die in iedergeval van een deel op de hoogte moeten zijn, niet uit de lucht komt vallen.
Dus je kunt wel zeggen dat de debunkers ook dingen aannemen, en dat zal ik ook niet ontkennen, maar het grote verschil is wel dat de debunkers hun aannames onderbouwen, hetgeen we tot nu toe nog geen complotter hebben zien doen.
Dus je kunt wel zeggen dat de debunkers ook dingen aannemen, en dat zal ik ook niet ontkennen, maar het grote verschil is wel dat de debunkers hun aannames onderbouwen, hetgeen we tot nu toe nog geen complotter hebben zien doen.
Dingen "aannemen" is dan ook helemaal niet iets negatiefs. Niet nadenken over aannames, of niet onderbouwen van aannames, etc. dat is iets negatiefs.
Lijkt mij een correcte aanname, dat dus honderden zo niet duizenden bij een inside job betrokken zouden moeten zijn geweest. Ik denk dus dat dit de vraag is: to bee or not to bee..possible.
B zegt bijvoorbeeld: A, No F*CKING Way, not possible, dus was het onmogelijk een inside job. A zegt bijvoorbeeld: Nee B, No F*CKING way dat die drie wolkenkrabbers zonder behulp van explosieven zijn ingestort, dus het was onmogelijk géén inside job.
Ik zeg bijvoorbeeld: ze hebben de maanlandingen kunnen faken, dus waarom dan 9/11 niet? Huh, wat voor reality check? Die van wie?
Wat probeer je te zeggen gbeliever?
Anoniem,
Ik kan je frustratie begrijpen over het feit dat de niet-complotter zijn aannames kan onderbouwen met logische argumenten, terwijl de complotter geen middel tot zijn beschikking heeft om zijn bizarre aannames te staven.
Misschien wordt het eens tijd om terug te komen van jouw gekoesterde aannames. Of kom met een theorie waaruit blijkt dat twee agenten van de CIA, vermomd als schoonmakers, in de nacht van 10 op 11 september 2001 het hele WTC hebben volgestopt met explosieven die zij in hun schoonmaakwagentje hadden verstopt.
Frustratie? Probeer het eens bij Braadspit. :)
Ik stel alleen maar vast dat debunkers complotters vanalles verwijten, terwijl ze zelf net zo makkelijk zijn in het klakkeloos aannemen van bepaalde zaken die in hun straatje van pas komen, zoals de aanname dat er duizenden mensen betrokken "moeten" zijn geweest.
Nog een keer: wat jij verdomt te doen is in je hoofd na te lopen wat er allemaal bij komt kijken als het werkelijk een "inside job" was. Zodra je dat begint te doen kom je er vanzelf achter dat er duizenden mensen bij betrokken moeten zijn.
Maar aangezien je alleen maar interesse hebt in de conclusie DAT het een "inside job" was en geeb enkele werkelijke interesse hebt in HOE dat gegaan moet zijn sluit je je volledig af om daar over na te denken.
Liever roep je dat het een "klakkeloze" aanname is. Net zo makkelijk, he?
Het is alles behalve klakkeloos, maar het nuchtere gevolg van iets verder proberen na te denken dan het eeuwig herhalen van het mantra dat "9/11 een inside job" was.
Complottertjes en debunkers, of beter gezegd: kritische mensen in het algemeen, denken fundamenteel verschillend, hoezeer je ook probeert vast te houden aan de gedachte dat debunkers 'precies hetzelfde' doen.
Heb jij al nagedacht over hoe je een inside job voor elkaar zou kunnen krijgen? Ik wel. Lukt het jou om met een scenario te komen waarbij niet duizenden mensen bij betrokken zijn? Zo ja, voor de draad ermee! We zijn razend benieuwd!
Braadspit, heb je wel eens nagedacht hoe je vanuit een vochtige grot in Afghanistan een operatie kunt organiseren waarbij drie wolkenkrabbers in Amerika tot stof worden verpulverd en en passent ook nog eens de hele Amerikaanse defensie buitenspel wordt gezet?? Ik wel. Mijn conclusie: dat lukt niet.
Het is dan ook niet "in een vochtige grot in Afghanistan" georganiseerd. Er is ook niemand die dat beweert, laat staan dat dat de "officiele" versie is.
Het plan was om gelijktijdig een aantal (nauwelijks bewaakte) binnenlandse vluchten te kapen, de transponder uitzetten en het gekaapte vliegtuig gebruiken, voor het eerst in de geschiedenis, als dodelijk wapen.
Die opzet slaagde wonderwel, en je hebt dan ook geen hi-tec organisatie nodig om dat te bewerkstelligen; alleen wat geld en een zootje fanatici die er hun leven voor willen geven.
Dat beton verpulvert als het maar met voldoende grote snelheid tegen de grond klapt (en snelheid ontstaat door hoogte, en de gebouwen waren extreem hoog) heeft verder niks met een vooropgezet plan te maken.
Er is allemaal niks mysterieus aan als je de wil hebt om antwoorden te vinden ipv enkel en alleen mysteries proberen te zoeken.
Anoniem, je praat poep. De kapers kwamen helemaal niet uit een grot, de meesten waren geschoold en hoog opgeleid.
Hier een voorbeeldje hoe slecht de complotters geinformeerd zijn en hoe men zaken erbij betrekt die weinig met 9/11 te maken hebben:
http://zapruder.nl/portal/artikel/loose_change_final_cut/#n29233
HP, zeg dat maar tegen jouw makker Bush, die zei namelijk "we're gonna smoke them out of their caves" (blablabla). Volgens het officiële verhaal zijn die aanslagen georganiseerd door een organisatie die 'Al Qaeda' heet en voornamelijk opereert in de bergen tussen Afghanistan en Pakistan. Dat is niet mijn verhaal maar het verhaal van Bush.
Het interesseert mij verder ook vrij weinig, ik vind dat hele verhaal van die kapers allang niet meer geloofwaardig, dus veel plezier ermee zou ik zeggen. :)
ach ach ach, het is ook weer te sullig voor woorden.
Nog een keer: het plan was om een aantal zelfmoordcommando's op te leiden tot piloot en een aantal binnenlandse vluchten simultaan te kapen, de transponders uit te zetten en het vliegtuig - voor het eerst in de geschiedenis! - te gebruiken als dodelijk wapen.
Dat was het plan. Dat is gelukt. Voor de uitvoer heb je alleen maar een groepje mensen nodig die je kan vertrouwen dat ze het plan niet lekken en een aantal van die mensen moet een vliegend verkeersvliegtuig kunnen sturen.
Dat is alles.
Dan kan je nog wel door blijven neuzelen over "vochtige grotten in Afghanistan" maar je zou je ook eens kunnen afvragen wat er nu eigenlijk nodig is aan voorbereiding. Antwoord: niet veel. Een simpel plan behoeft namelijk geen superingewikkelde voorbereiding. Dat is dan ook de grote kracht.
A conversation with a 'truther' is like being bukkaked with stupid
Ik ben blij dat jullie het officiële verhaal ook zo'n bullshit vinden! :)
"Dan kan je nog wel door blijven neuzelen over "vochtige grotten in Afghanistan" maar je zou je ook eens kunnen afvragen wat er nu eigenlijk nodig is aan voorbereiding. Antwoord: niet veel."
Goh wat zit de wereld toch simpel in elkaar in debunkland. Wat is er nodig aan voorbereiding? Om te beginnen moet je een manier verzinnen om de hele Amerikaanse defensie buitenspel te zetten, zoals ik al eerder aangaf. Het is misschien moeilijk te geloven voor jou, maar er bestaan STANDAARTPROCEDURES om horrorscenario's zoals deze te vermijden.
Als we het officiële verhaal moeten geloven dan zijn de 'kapers' kennelijk in staat geweest deze te omzeilen.
Daar ga je alweer. Leuk, die "standaardprocedures". Nooit eerder werden er simultaan vier verkeersvliegtuigen gekaapt. Het is dan ook op geen enkele manier een "standaardprocedure". Het was een verrassingsaanval. Het was niet gepland dat de defensie buitenspel gezet werd, er werd gehoopt dat het zoveel chaos zou veroorzaken dat het plan zou slagen. En dat gebeurde.
Leuk dat op jouw planeet er "standaardprocedures" zijn voor elke hypothetische situatie die nog nooit eerder is voorgekomen, maar hier op Aarde is ieder plan mensenwerk en kan je de effectiviteit pas beoordelen nadat je voor het eerst serieus op de proef werd gesteld. De Amerikaanse defensie faalde hopeloos.
Dat daarbij verwijtbare fouten zijn gemaakt of dat er mensen het hand boven het hoofd is gehouden is een heel andere kwestie en heeft niks met "inside job" van doen.
Dus nog een keer: het plan was om VOOR HET EERST IN DE GESCHIEDENIS vier Amerikaanse binnenlandse vluchten te kapen, de transponders uit te zetten en VOOR HET EERST IN DE GESCHIEDENIS niet het gekaapte vliegtuig en gegijzelde passagiers inzetten als onderhandelingswapen maar het vliegtuig in te zetten als wapen.
Nee, vantevoren waren er geen enkele garanties dat het plan zou lukken, maar men hoopte erop. Achteraf kregen ze gelijk.
Het was zo'n goed plan (en dan bedoel ik "goed" op een morbide
manier) OMDAT het zo'n eenvoudig plan was.
Kom maar eens met een alternatief. Het mag wel eens na 6 jaar "inside job, inside job!" roepen.
Kennelijk begrijp je niet wat standaardprocedures zijn. Geeft niet hoor. :)
Standaardprocedures zijn juist bedoeld als extra garantie bij ONVOORZIENE en NIET VERWACHTE calamiteiten. Een voorbeeld daarvan is jets die onmiddelijk de lucht in worden gestuurd wanneer een passagiersvliegtuig van de koers afwijkt. Die jets maken dan vervolgens contact met de cockpit. In de overgrote meerderheid van de gevallen blijkt er niets aan de hand te zijn.
Guess what, op 9/11 werd géén van de gekaapte vliegtuigen onderschept. Toeval? Dacht het niet.
Beetje hardhorend he?
Dus nog een keer: het plan was om VOOR HET EERST IN DE GESCHIEDENIS vier Amerikaanse binnenlandse vluchten te kapen, de transponders uit te zetten en VOOR HET EERST IN DE GESCHIEDENIS niet het gekaapte vliegtuig en gegijzelde passagiers inzetten als onderhandelingswapen maar het vliegtuig in te zetten als wapen.
Nee, vantevoren waren er geen enkele garanties dat het plan zou lukken, maar men hoopte erop. Achteraf kregen ze gelijk.
Dan heb je het dus niet over "standaard procedures" maar over wat eigenlijk in theorie gebeurd zou moeten zijn. Je kan nog zo'n ingenieus defensiesysteem hebben; je weet pas of het werkt NADAT het op de proef is gesteld.
De defensie faalde hopeloos.
Daar is niks geplands aan. Het plan was reuze eenvoudig. Zie boven.
Waar komt overigens die hardnekkige gedachte vandaan dat de VS zo scherp het eigen luchtruim in de gaten hield? De VS mag dan wel het machtigste land van de wereld zijn, maar die machtige spieren worden vooral gerold buiten de landsgrenzen. Amerika keek naar buiten en vergat de zwaktes op eigen grondgebied. Iedereen in voor 9/11 in Amerika is geweest weet hoe gemakkelijk er werd omgegaan met het interne luchtverkeer. Alsof je op een bus stapte...
"Waar komt overigens die hardnekkige gedachte vandaan dat de VS zo scherp het eigen luchtruim in de gaten hield?"
Uit de richtlijnen van de FAA zoals die toen golden. IEDER vliegtuig dat zich in het luchtruim bevind wordt nauwgezet in de gaten gehouden en indien nodig wordt onmiddelijk NORAD ingeschakeld. Uiteraard doen debunkers net alsof deze richtlijnen nooit bestaan hebben, omdat het niet in hun straatje past.
Kan jij ons eens vertellen, Anoniem, hoe vaak vóór 9/11 het voor is gekomen dat er vier binnenlandse vluchten tegelijkertijd gekaapt werden in het drukke noord-oosten van de VS en de transponders werden uitgezet?
Nou? Bij benadering?
En onthou dat getal nu eens een keer!
De Titanic kon niet zinken, weet je nog?
Dat is NOOIT eerder voorgekomen, dat is toch wat je wilt horen? Ok, piont taken. Is dat een verklaring voor het feit dat bestaande standaartprocedures niet gevolgd werden die dag? NEE DUS!
Een leuk doch compleet irrelevant argument dus.
"Een leuk doch compleet irrelevant argument dus."
Irrelevant?
Een theoretische situatie wordt voor het eerst praktijk en jij noemt het "irrelevant". Tuuurlijk..
De relevantie? De "standaardprocedures", zoals ze in theorie uitgevoerd hadden moeten worden, zijn nooit eerder op de proef gesteld.
Je kan wel vanalles plannen en organiseren, en er miljarden dollars tegenaangooien, maar het blijft altijd mensenwerk; je weet pas of het efficient is als het op de proef is gesteld.
No nee dus, defensie faalde hopeloos..
Je zit er alweer naast. Die standaart procedures werden met enige regelmaat op de proef gesteld. Alleen al in de eerste 8 maanden van 2001 heeft NORAD meer dan 60 verschillende keren een vliegtuig onderschept, om wat voor reden dan ook. In geen van die gevallen was er iets ernstigs aan de hand, maar die procedures werden wel iedere keer feiloos gevolgd. Behalve op 11 september dus..
pfff..
daar gaan we weer; net erken je nog dat het nooit eerder in de geschiedenis is voorgekomen dat er vier binnenlandse vluchten simultaan gekaapt zijn, dus dat dit een volstrekt unieke situatie is, en nu kom je weer met dit.
Dus nog een keer: het plan was om VOOR HET EERST IN DE GESCHIEDENIS vier Amerikaanse binnenlandse vluchten te kapen, de transponders uit te zetten en VOOR HET EERST IN DE GESCHIEDENIS niet het gekaapte vliegtuig en gegijzelde passagiers inzetten als onderhandelingswapen maar het vliegtuig in te zetten als wapen.
Je weet pas of een systeem werkt als het werkelijk op de proef wordt gesteld.
In hoeveel van die 60 keer ging het om een kaping? Hoeveel van die 60 keer waren de transponders uitgezet? Hoeveel van die 60 keer waren er 4 alarmsituaties tegelijkertijd?
Wat is dat toch een muur van hardnekkigheid voordat je iets triviaals duidelijk kan maken aan een complottertje..
Een reactie posten
<< Home