Bisschop
De Britse bisschop Richard Williamson zegt in een gesprek dat de aanslagen van 11 september 2001 werden gepleegd om de invasies van Afghanistan en Irak te rechtvaardigen. De hitte van de brandende vliegtuigen kon de 47 stalen kolommen in de WTC torens onmogelijk hebben doen smelten, zo stelt hij. En alleen een raket kon het Pentagon hebben getroffen.
Relevantie? Nul, natuurlijk, al belandt zo'n bericht meteen weer bij NuJIJ.nl. Want als een bisschop zegt dat 9/11 een inside job is, zal het ongetwijfeld wel zo zijn.
Ook Williamson heeft kennelijk internet en is bij obscure complotsites terechtgekomen. Maar waarom eigenlijk? Dat wordt duidelijk als je zijn profiel op Wikipedia leest: Williamson heeft wat tegen joden. Hij is zelfs een regelrechte holocaust ontkenner. "The Jews created the Holocaust so we would prostrate ourselves on our knees before them and approve of their new State of Israel.... Jews made up the Holocaust, Protestants get their orders from the devil, and the Vatican has sold its soul to liberalism." Je kunt het Willismson bijna horen denken: De VS als bondgenoot van schurkenstaat Israël zal ongetwijfeld wat in zijn mars hebben gevoerd.
Pluis hun achtergronden uit en je weet meteen wat de verborgen agenda van sommige 9/11 ontkenners is.
Labels: 9/11, holocaust, Richard Williamson
posted by Billythekid @ 07:32
164 comments
164 Comments:
Wordt het niet eens tijd dat de complotter zich afvraagt waar die in vredesnaam mee bezig is als hij bereid is om achter Holocaust-ontkenners aan te hobbelen?
Tijd wordt het wel, tijd was het al lang, maar het zit er niet in.
Straks wel weer klagen dat de "antisemitisme-kaart wordt gespeeld". Dat dan weer wel.
En wat is jouw agenda Billy?
Kunnen we dat ergens op wipikedia nalezen?
“I don’t blame you for writing of me as you have. You had to believe other stories, but then I don’t know if any one would believe anything good of me anyway.”
~ Billy the Kid's comment to a Las Vegas Gazette reporter (December, 1880)
" Pluis hun achtergronden uit en je weet meteen wat de verborgen agenda van sommige 9/11 ontkenners is."
Vandaar dat je je identiteit zo angstvallig geheim houdt Billy...
Zelf ook erg vage achtergronden ???
..aldus sprak Anoniem
Hier trouwens weer een toppuntje van triestheid: KLIK
Way to go, Patman! Wat een mensenkennis weer!
Jaja, die Patman. Misschien is de hoop nog niet opgegeven voor hem. Misschien dacht hij afgelopen week 's avonds bij het tandenpoetsen dat het niet zo aardig van hem was om de slachtoffers van AIDS de dood toe te wensen. Misschien ook niet...
haha, en hij heeft m'n comment er alweer afgegooid! :D
En nou natuurlijk lekker blijven volhouden dat het iemand "uit de clan van Billy" is geweest, he Patman? Grote knul!
Misschien dacht hij afgelopen week 's avonds bij het tandenpoetsen dat het niet zo aardig van hem was om de slachtoffers van AIDS de dood toe te wensen.
Ja, daar ben ik maar verder niet op ingegaan, maar hij liet daar even z'n masker vallen. De hele AIDS-serie was zogenaamd in het belang van de slachtoffers (zelfde als bij de 9/11 onzin), maar als puntje bij paaltje komt kunnen ze weer allemaal naar de klote lopen omdat ze Patman's wanen niet slikken.
Het is treurig..
"We hebben zelfs onze eerst DDOS-attack gehad. Van de mannen van Billy, hadden ze ook al aangekondigd. Die zijn niet zo van het vrije woord en willen ons kapotmaken. Heel volwassen. Onze server stuurt de zombies nu responses die ze doorzet naar de Cybercrime unit van de FBI. Leek me wel lollig."
Zie DDOS Attack aankondiging heb ik gemist hier.
Wij zijn trouwens heel erg van het vrije woord. We halen bijv. geen reacties weg van figuren waar Patman een hekel aan heeft. Bij Zapruder wil de eindredacteur alleen zijn eigen gelijk horen.
@Billy: ik probeer dat draadje terug te vinden maar tot nog toe geen succes.
Die aankondiging komt van Klaas (99% zekerheid) die (tijdelijk) een ban had op Zapruder en wel eens z'n vriendjes zou raadplegen om te kijken hoe stevig de server van Zapruder was..
Ergens in een comment daaronder zeg ik dat het wel niet zo'n vaart zal lopen als je het van de imaginaire vriendjes van Klaas moet hebben.
Er was dus geen directe verwijzing naar een DDOS-aanval.
Tien tegen een dat dat hele aanvalsverhaal uit Patman's dikke duim komt, net zoals de rest van z'n cijfers.
Ach, en ik lees dat ik nu weer "ranzige homoshit" gespamd zou hebben op Zapruder! Eerst wat het nog geheimzinnige porno waar ie het bestaan niet van kende.. Waar haalt die gozer het toch steeds weer vandaan? Wat een armoe, wat een armoe..
Doe de struisvogel!
Poep naar achter! Kop naar voor! 2x
Gloink gloink gloink gloink gloink
Everybody in the house do the struis!
Say Yeah!
Gloink gloink gloink gloink gloink
Everybody in the house do the struis!
Voeld u ambetant, of vindet nie plezant
Buigt u gat voorover, steekt u kop in ’t zand. Of steek em int gazon
Maar steek em nooit, steek em nooit, steek em nooit…hééé … in den beton! hooo
Poep naar achter, kop naar voor!
Doe de struisvogel!
Poep naar achter, doe de struisvogel, kop naar voor.
Ladies and gentleman the struis has left the building!
In Patman schuilt een aardige despoot, precies zo'n despoot die hij zegt te verachten. Je snoert iedereen de mond die het met je oneens is. Dat ook nog onder de grootste kulargumenten.
Dat maakt mij zo langzamerhand nieuwsgierig naar zijn gedrag in de echte wereld. Is vermoedelijk nergens goed handhaven. Kan het niet hebben als hij wordt bekritiseerd. Heeft geen incasseringsvermogen.
haha wat een soap toch weer! Patman bakt ze bruin hoor.
Over dat draadje bij nujij:
de reaguurders daar zijn totaal vastgeroest in hun overtuigingen, daar valt gewoon niet mee te discussieren. De nu-min brigade is ook al langs geweest om mijn comments te nunieten, zelfs als ze in het voordeel van de complotters waren. Fanatieke mafketels zijn het.
Bij het zaplog was paul2 tenminste nog zo nuchter om te wijzen op het antisemitisme van de bisschop.
"Je moet nooit de echte cijfers roepen, doet niemand. Een factor 2.5 tot 3 overdrijven is wel ok."
Daarom wordt er volgens mij ook geknoeid met de bezoekerscijfers die je bij Zapruder op de site ziet staan.
Fred zei...
In Patman schuilt een aardige despoot, precies zo'n despoot die hij zegt te verachten. Je snoert iedereen de mond die het met je oneens is. Dat ook nog onder de grootste kulargumenten.
Dat maakt mij zo langzamerhand nieuwsgierig naar zijn gedrag in de echte wereld.
Ik hoop daar ooit achter te komen. Maar ik wacht nog steeds op een uitnodiging van zijn kant voor één van zijn praatjes. Of op zijn minst op een erkenning dat ik wel met hem kennis wil maken; iets waarvan hij beweerde dat ik dat niet zou durven.
Whoei wat laten julie je kennen, nerdies. Totally owned, maar dat begrijp je zelf ook toch? Hebben jullie ook darkroom-sessies hier inmiddels, met elkaar?
Natuurlijk laat ik sommigen van jullie er niet meer in. Wat voor nut heeft het om elke keer weer de discussie te laten verzieken door een paar wankers zonder (zelf-)kennis? En dat domme censuur-gelul is waarschijnlijk projectief. Als je steevast probeert elke discussie te saboteren en daarom wordt gebanned, dan is niet de ban censuur, maar de reden van de ban. Als je eerst alles probeert om de vrije discussie kapot te maken en daarna naar een ban gaat staan janken dat er censuur op je wordt gepleegd.
En hoe sportief is het iemand proberen kapot te maken omdat hij niet wil geloven wat jullie hier opdromen? Nou, dat is me even een goed voorbeeld 'vrij woord'. Kortom, elke keer als jullie een beschuldiging uiten, moet ik een beetje lachen. Het is te doorzichtig (heet 'projectie' in de pyschologie en dat wat je het hardst van je afschreeuwt zit je zelf vaak het meeste dwars) en iedereen zal dat wel doorzien. Doet iedereen ook wel. Behalve hier, waar iedereen het wel ziet, maar niet wil zien.
Helemaal dapper dat jullie het allemaal vanuit anonimiteit doen. Heel goed hoor jochies. Alleen een grote bek durven hebben als niemand weet wie je bent. Trots op zijn!
Dus gewoon blijven schreeuwen hier maar niet bij ons graag. Te hinderlijk. Hier is prima, daarom komt de discussie hier ook zo goed van de grond. NOT. Pure inteelt hier. Best eng voor buitenstaanders die hier af en toe belanden. 10 man die elkaar elke dag weer flink compimenteren en in een donker hoekje van het internet elkaar vastklampen om zo elkaar een goed gevoel over hun wonderlijke denkbeelden te geven. Ofzo.
Ik heb wel een verzoek aan Billy, kan je gebeuren niet omdopen tot 'Patman's fanblog'? Zou ik zelf wel ok vinden, dat is het nu in feite al een tijdje. Ik wil ook best af en toe een Q&A sessie houden hoor, jullie moeten het allemaal toch hebben van mijn leven, als ik daar binnen redelijke grenzen in kan faciliteren, geen probleem. Ik zit ook op hyves, word anders vriendjes daar.
@Gerbski, je leeft in een soort grot ofzo? Of kijk je nooit op de lichtkrant e.d.? Wat was je doorkiesnummer ook alweer, zorg ik dat je in de zaal zit volgende keer. Geen idee wat voor mij de toegevoegde waarde is en ik zag dat je tabelletjes bij KPN beheert, dus ook geen idee wat de toegevoegde waarde voor jou is, maar ik zal er speciaal voor jou wat extra 9/11 in doen. Op dit moment zie ik soort angstnerd voor me die dan meteen begint te schreeuwen enzo zodra hij me het woord 9/11 hoort zeggen. Lijkt me geweldig, kan ik wel wat mee. Dus doe je best. ;)
Patman
Gerbski, ik heb trouwens wel een declarabele klus voor je.
De queries van het ZapLog controleren. De techniek is nu aan een paar grote verzekeringsmaatschappijen verkocht en microsoft gaat het gebruiken voor een campagne, dus er moet even naar gekeken worden.
Ik ben niet zo'n SQL-guru en de queries zijn niet allemaal even optimaal nu. Neem maar contact op. Duurt een dag.
Ik kreeg trouwens PM van iemand die zei dat Braad Spitt in het echt "Vincent van Mechelen" heet.
Klopt dat?
Degene die zich laat kennen is degene die begint te roepen dat "de mannen van Billy, zoals aangekondigd, lopen te DDOS-sen".
Dat getuigt van zoveel onbenulligheid, van zoveel gebrek aan mensenkennis, dat is onwaarschijnlijk.
En daar komen de excuses weer waarom de zapruder-censuur geen censuur is bla bla. Dat is het natuurlijk gewoon wel. Als er gevraagd wordt om een conclusie te onderbouwen met argumenten dan wordt er geroepen dat dat "trolgedrag" is. Keer op keer delf je het onderspit in feitelijke discussies, NOOIT komt daar enige erkenning van, maar ALTIJD wordt er achteraf weer geroepen dat ie 'nog geen geldig argument gezien heeft'.
Lekker volwassen joh!
Het zou me geen reet kunnen roesten, zoals Nexus, John Kuhles, en andere onzin/angstverkopers me niks kunnen roesten, maar als je in een uitgebreide campagne meer dan tienduizend zieke mensen, waarover toch al een hoop misverstanden bestaan, consequent probeert te kwetsen dan ben je gewoon een kwalijke lul die tegenstand verdient.
hahaha! LOL @ "Vincent van Mechelen"!! :D
Dat moet een retecooler geweest zijn.. ik heb al een donkerbruin vermoeden wie dat is..
@Patman:
ja, ik leef in een grot. PLato's grot, nou goed?
Ik zal de lichtkrant in de gaten houden, en als het uitkomt eens geduldig naar je praatjes luisteren zonder te schreeuwen. Ik ben namelijk wél beleefd.
Ik ga dan wel de reacties van het overige publiek eens peilen. Lijkt me leuk.
Mijn doorkiesnummer weet je blijkbaar al, je weet al aardig wat van me af. Dan weet je ook wie mijn unitmanager is: vervoeg je maar bij hem voor die klus. Ik ben best bereid min SQL kennis los te laten op jouw zaplogs. Ik besef absoluut dat je een goeroe bent op miscrosoft web 2.0 gebied, en dat bedoel ik niet ironisch. Helaas zegt dat geen jota over je physische kennis en dus over je theorieën wat betreft 9/11. Vergelijk het met David Ray Griffin: een theoloog gedbetere, die denkt het beter te weten dan de internationale wetenschapswereld. Sorry patman, maar je bent geen physicus. En logica is ook niet je sterkste vak.
Aha. gevonden waar Patrick over gesproken heeft:
Patrick ging in op de sociale kant van het internetgebruik. Het web is democratisch, is 'community', is viral en is voor ons allemaal. Communitypower is de sturende factor geworden op het Web en een bedrijf dat daarmee kan omgaan, heeft een voordeel op de concurrentie. Bedrijven die er niet mee om kunnen gaan zullen zich moeten gaan aanpassen of anders niet overleven.
Nou weet ik ook hoe hij die 9/11 ellende er in heeft weten te passen: dat is natuurlijk een fantastisch voorbeeld van zo'n democratisch web, van zo'n "community", van een viral etcetera. Ja, natuurlijk zit dan iedereen instemmend te knikken. Maar om dan te denken dat je publiek van 200 man meteen ook alle onzin rondom de CT van 9/11 slikt als zoete kok is behoorlijk desillusionair. Sorry dat ik droom moet doorprikken patman.
Wat is dan je echte naam Braad?
"ls je steevast probeert elke discussie te saboteren en daarom wordt gebanned, dan is niet de ban censuur, maar de reden van de ban.
Zo weet ik er nog wel een paar. Kritiek hebben op een stelling is in jouw ogen al snel sabotage. Zo kun je makkelijk iedere discussie afkappen. Wat je ook doet. Gevolg van kleine teentjes en een kort lontje.
"Hier is prima, daarom komt de discussie hier ook zo goed van de grond. NOT. Pure inteelt hier."
Bj jou komt geen enkele discussie van de grond wegens geen discussie, Patman. Het moet allemaal in dezelfde pas lopen. Heb je dat nou echt niet zelf in de gaten?
@Gerbski, jep ik heb de comment met je nummer gevonden.
Nu moet ik wel heel erg lachen, nu ik jouw unit zie. Jouw baas kwam uit zichzelf naar mij toe, hij had gehoord dat ik Zapruder deed, met het 9/11 verhaal. Hij geloofde er niets van, had wat docu's gekeken en was uit zichzelf tot die conclusie gekomen.
Je wordt omsingeld man! Werk aan de winkel!
"Gevolg van kleine teentjes en een kort lontje."
Het is natuurlijk LANGE tenen. Maargoed, inhoud is hier niet zo belangrijk.
En als jullie het allemaal zo goed weten en iedereen willen vertellen hoe het wel zit, waarom hebben jullie dan niet allang een ZapLog-channel dat je helemaal volschrijft?
"Heb je dat nou echt niet zelf in de gaten?"
Ik denk ondertussen dat ie het echt niet in de gaten heeft. Het begint allemaal wel heel erg narcistische trekjes te krijgen; er is dan ook een ziekelijk onvermogen tot introspectie. Het KAN niet aan Patman liggen. ALLES wat in de weg loopt van zijn opvattingen wordt weggewuifd, gewoon ontkend of afgedaan als "onzin". Dat leidt tot de meest bizarre opvattingen; zelfs de gravitatiewet wordt maar afgeschaft omdat die Patman's legonatuurkundewijsheid in de weg zit. Gewoon hard roepen dat de ander "naïef" is, nooit enige introspectie.
Braad, jij bent uniek. Op elk weblog waar ik je tegenkom, wordt je uitgekotst. Altijd om dezelfde reden.
En dan zou het aan mij liggen?
Tuurlijk.
Jij vind Zapruder te dom voor woorden, en toch elke dag rondhangen en als je weer gebanned bent meteen weer een andere account, zodat je toch weer op de domste site van de wereld kan rondhangen.
Tuurlijk.
Het is iedereens fout behalve de jouwe. Jij weet alles, iedereen hoort je graag praten en je ben enorm overtuigend. Elk keer weer. Op elk weblog dat je bezoekt.
Zo is het maar ne.
n als jullie het allemaal zo goed weten en iedereen willen vertellen hoe het wel zit, waarom hebben jullie dan niet allang een ZapLog-channel dat je helemaal volschrijft?
hahaha, dat is nog zo'n issue! Volgens Patman mag/kan je alleen kritiek hebben als je je houdt aan de vorm zoals ie voorgeschreven wordt door Patman: je mag wel weerwoord leveren, maar dat moet dan weer op z'n (nogal zuigende) zaplog-projectje anders "telt het niet".
En waarom denk je dat ik daar niet schrijf? Omdat dan net zo hard alles weer gedelete wordt omdat het "geen normale discussie" is, of whatever excuus er gebruikt wordt.
Daarnaast lijk je zelf ook helemaal niet te weten wat nu eigenlijk de bedoeling is van ZapLog. Dan weer is het beslist geen onderdeel van Zapruder, moet je het zien als iets losstaands, dan weer moet je kritiek op Zapruder-artikelen posten op het Zaplog.
"Zo is het maar net."
Ja, zo is het in Patman's hoofd. Maar dat heeft weinig te maken met deze planeet.
Nou, noem ze eens op dan? Al die websites waar ik ben uitgekotst?
Weer zo'n typisch voorbeeld waarbij je je eigen hersenkronkel verheft tot "waarheid".
En ja, ik blijf Zapruder en je andere projecten volgen omdat ik je een verwerpelijk persoon vindt die z'n ego voedt door het vertrappen van zieke mensen. Daar kots ik op. Je hebt werkelijk geen idee hoe uitermate grof je bent in die eindeloze arrogantie waarmee je de meest achterhaald onzin over AIDS verkondigt.
Patman zei:
Nu moet ik wel heel erg lachen, nu ik jouw unit zie. Jouw baas kwam uit zichzelf naar mij toe, hij had gehoord dat ik Zapruder deed, met het 9/11 verhaal. Hij geloofde er niets van, had wat docu's gekeken en was uit zichzelf tot die conclusie gekomen.
Dan zal ik hem bij onze volgende meeting eens vakkundig uit de droom helpen.
@Patman
Even voor de zekerheid: hebben we het dan over FL (5023)?
@Gerbski, ja hij sowieso, maar ik had het over jouw unit-manager Oracle. 5023 zit ik naast, de kamer ernaast is mijn kamer en jouw unit-manager zit 2 kamers verder.
En wat ga je dan doen? Hem uitleggen dat paspoorts instortingen die torens en vliegtuigen tot moleculen desintegreren wel kunnen overleven enzo? En dat vliegtuigen verdampen enzo? En een uur kunnen rondvliegen naar willekeur? En torens ineens bij bosjes neerstorten? En dat dan ook nog allemaal op een dag in een gebeurtenis enzo? En je gaat ze al het gesjoemel door de regering en regeringsinstanties ook verklaren? En je gaat ze ook vertellen dat die hele regering eigenlijk over alles heeft gelogen maar in dit geval de waarheid sprak? Haha. Veel succes. Ik geef je weinig kans ze te overtuigen. Heel erg weinig, dit zijn namelijk mensen met overzicht.
(Ik zou wel wachten tot na je beoordeling...)
"En ja, ik blijf Zapruder en je andere projecten volgen omdat ik je een verwerpelijk persoon vindt die z'n ego voedt door het vertrappen van zieke mensen. Daar kots ik op. Je hebt werkelijk geen idee hoe uitermate grof je bent in die eindeloze arrogantie waarmee je de meest achterhaald onzin over AIDS verkondigt."
Ach gossie, knulletje. "Z'n ego voedt door het vertrappen van zieke mensen" Wahahaaaaaa. Jochie toch. Hoe ontspoort moet je wel niet zijn om zoiets met droge ogen te durven roepen? Ik kom juist op voor die mensen en wat doe jij? De pharmacuetische industrie napraten en helpen. Niet omdat jij enige moraal of verantwoordelijkheid voelt voor wat dan ook, gewoon omdat jij een ziek persoon bent dat gewoon voedt op discussie. Het maakt jou echt niet uit wat je moet roepen om je dwangneurose gaande te kunnen houden. Over een half jaar heb je weer iets nieuws gevonden en dan stort je je daar weer op. Braad als beschermer van de zwakken. Jep.
Ik geloof je. *kuch, proest*
Maargoed, beter aan de dodelijke chemokuur dan na 25 jaar zinloos onderzoek eens een stap terug doen en de zaak eens op nieuw bekijken. Held! Red ze allemaal! je kan het. AZT is de oplossing!
Jij eerlijke oprechtert jij!!!
xxx
"dit zijn namelijk mensen met overzicht."
En hebben ze dan ook overzicht genoeg om een voorstelling te kunnen maken wat er bij zou moeten komen kijken bij een "inside job"-scenario? Of houdt het 'overzicht' alweer op op precies hetzelfde punt als bij de complottertjes?
"Ik kom juist op voor die mensen en wat doe jij?"
yeah right, Patman..
Patman (lid) | 28-11-2007 09:52
28821
Zelfs met al die seropositieven die dood gaan aan die troep heb ik niet veel medelijden. Ik heb er waardig wat gesproken en ze willen liever geloven dat ze dood gaan dan dat ze wat moeite steken in het zelf uitzoeken wat er aan de hand is. Is teveel werk. Nou, dan ga je toch lekker dood?
Tot zover Patman's "medeleven". Ondertussen zo diep z'n kop in z'n eigen reet houden zodat ie maar niet hoeft te zien dat een HIV-besmetting al een tijd niet meer tot een vroege dood hoeft te leiden, dit in tegenstelling tot dat jaren '80 en vroege jaren '90.
Tuurlijk.. het gaat helemaal niet om Patman's ego.. welnee.. het gaat om de mensen.
Klootzak.
AZT is de oplossing!
AZT is helemaal niet dé oplossing, en als je je ook maar een beetje echt verdiept had in het onderwerp ipv je blindstaren op wat de dissidenten allemaal roepen zou je weten dat NIEMAND dat beweert.
Alleen de ontkenners blijven dit eindeloos herhalen. Net zoals alles wat al meer dan 10 jaar geleden ontkracht is weer net zo hard herhaald wordt.
En het "grappige" is dat je bepaald geen AIDS-ontkenner hoeft te zijn om je toch flink boos te maken over het inhalige gedrag van de pharma-industrie. Maar ook dat wil er maar niet in.
Maar lekker blijven verkondigen dat 13000 serositieven doodgaan aan vergiftiging is natuurlijk een hele steun in de rug van HIV-patienten, he?
Tuurlijk joh!
Ach gossie, nou ga je een onhandige opmerking uit context trekken? Dapper wel.
De context is dat sommige seropositieve mensen boos worden als je zegt dat ze zich kunnen orienteren op alternatieven zoals anderekijk.net en de verhalen van Duisberg en van ons. Wij zeggen dat ze misschien helemaal niet dood hoeven gaan en dat HAART absoluut nooit een oplossing is. Als je dan merkt dat sommige helemaal niets anders willen weten dan dat ze dood gaan, dat even rondneuzen al teveel werk is, dan heb ik inderdaad zoiets van: als jij weigert je te informeren, dan moet je het zelf maar weten. Ga dan maar dood, niemand heeft je gedwongen.
Maar hoe zou dit mijn ego voeden ook alweer? Want dat is natuurlijk een beetje zwak verhaal geworden nu. Of denk je dat het mijn ambitie is de geschiedenis in te gaan als seriemoordenaar ofzo? Een soort Joep Lange?
Braad, wat een verschrikkelijk verachtelijk mannetje ben jij toch. Jij zal echt alles, maar dan ook alles doen om je gelijk te halen, ten koste van iedereen ongeacht wat je moet roepen. Jij kent echt geen grenzen en ik neem aan dat meer mensen dat nu ook wel gaan zien.
Ik denk dus oprecht dat wij al die seropositieven aan het vermoorden zijn met die HAART en wat doe jij? In al jouw kortzichtigheid mij gaan uitmaken voor moordenaar?
Jullie zijn hier enorm aan het afglijden en er zijn al heel wat fatsoennormen overschreden, maar dit is echt de next level. Met dank aan Braad.
Maar Braad? Hoe heet je nou in het echt? Dappere held van me?
Vechter tegen het kwaad? beschermer aller armen?
Wat is dan je echte naam?
Als je me van zulke zaken durft te beschuldigen, ben je ook wel dapper genoeg om je eigen naam te noemen toch zeker?
Trouwens, Baard, ben jij werkeloos ofzo? Hoe kan het dat je elke dag al jaren lang alleen maar mensen aan het afzeiken bent op al die weblogs?
juist ja, mensen vertellen dat ze het verdienen om dood te gaan omdat ze de Grote Patman (die zijn oor een paar maanden lang te luister heeft gelegd bij de ontkenners zonder naar de andere kant van het verhaal te kijken) niet willen geloven..
en dan ben IK laf? Welja..
Het zijn toch echt je eigen woorden, dude, en het is exemplarisch voor de narcistische manier waarop jij denkt.
(Waarom is er trouwens steeds een 'anoniem' die het zo belangrijk vindt wat mijn naam is??)
Laatste, ik moet zo even weg: je heb nog steeds niet door kennelijk, net als Billy, dat ik een HIV-ontkenner ben. Dat is heel wat anders dan een AIDS-ontkenner. Ik weet dat nuances het leven voor jou moeilijk maken, maar deze moet je toch maar even uit je hoofd leren.
Hey Lafbek, met je grote bek, wat is dan je echte naam?
Grote woorden maar alleen als het anoniem kan == LAF.
(nog steeds Patman)
Ook leuk dat je Duesberg er weer bij gaat betrekken.. Wie was het ook alweer die in 1996 de claims van de Perth-group dat "HIV nooit is aangetoond" naar het rijk der fabelen verwees? O ja, diezelfde Duesberg.
Maar het staat zo leuk, he, om wat namen van Nobelprijswinnaars te noemen, ook al spreken ze je op een heleboel fronten keihard tegen.
Het zegt weer alles over de krampachtige manier waarop je je achterhaalde "feiten" aan de man probeert te brengen.
FEIT: in de jaren '80 was een HIV-besmetting in vrijwel alle gevallen dodelijk; hele afdelingen in ziekenhuizen bezweken. Betrokkenen uit de tijd kunnen je daar de nodige verhalen over vertellen. Die tijden zijn voorbij. Tegenwoordig is voor de meeste mensen een HIV-besmetting zeer goed overleefbaar. Maar dat geldt dus alleen voor de landen waar de (veels te dure) AIDS-remmers beschikbaar zijn.
Maar op een of andere manier kan je het maar niet aan om die waarheid - die de hele basis onder je ontkennersverhaal vandaan schopt - onder ogen te zien.
Nee hoor, liever HIV-patienten doodwensen dan eens een keer echt luisteren naar wat ze te vertellen hebben over de veranderingen tussen 20 jaar geleden en nu..
en waarom? omdat ze je gedachtekronkels niet willen accepteren.
Laatste, ik moet zo even weg: je heb nog steeds niet door kennelijk, net als Billy, dat ik een HIV-ontkenner ben. Dat is heel wat anders dan een AIDS-ontkenner. Ik weet dat nuances het leven voor jou moeilijk maken, maar deze moet je toch maar even uit je hoofd leren.
Nee Patman, je ROEPT steeds dat je een HIV-ontkenner bent en geen AIDS-ontkenner, maar ondertussen doe je de AIDS-epidemie in Afrika af als "een vitaminegebrek" (of een ander hygiene/ondervoedingsprobleem). Dat maakt je simpelweg een AIDS-ontkenner, ook al heb je zelf de consequenties van je opvattingen niet door.
Hey Lafbek, met je grote bek, wat is dan je echte naam?
Grote woorden maar alleen als het anoniem kan == LAF.
O, je bedoelt: net zo laf als Donkerdoorn, Antagonizer, David/Scepticaster, Arie en alle reaguurders op Zapruder waarvan we niet de echte naam weten?
Hoe vaak kom je nou weer terug met ditzelfde flauwekulargument? Als jij zo'n problemen hebt met 'anonieme' mensen op het internet waarom kaart je dat dan niet aan op je eigen site? Sukkel. Altijd weer die tegenstrijdigheden omdat je niet in staat bent logisch na te denken.)
"De Britse bisschop Richard Williamson zegt in een gesprek dat de aanslagen van 11 september 2001 werden gepleegd om de invasies van Afghanistan en Irak te rechtvaardigen."
Niet bepaald onwaarschijnlijk te noemen gezien het feit dat de campagne tegen Afghanistan en de oorlog tegen het terrorisme op 10 September 2001 werden goedgekeurd door het Witte Huis, zie eerder geposte artikeltjes hierover op dit blog.
Zal er wel weer het argument komen dat er reeds in de jaren negentig problemen waren met Al Qaeda en de Taliban, echter geeft dit geen duidelijkheid over het feit dat deze oorlog slechts 1 dag voor 9/11 werd goedgekeurd. Maarja, oneindig toeval natuurlijk.
Voorts zal er wel weer het argument komen dat in deze voorstellen het in de eerste instantie ging om diplomatieke druk om Bin Laden uit te leveren, en dat wanneer dit niet lukte, men pas militair het land zou aanpakken.
Echter is dat ook conform de historie, gezien dat precies is wat er gebeurde in de weken tussen 9/11 en de inval in Afghanistan.
De linkjes omtrent de goedkeuring van de strategie (MSNBC) kunnen jullie neem ik aan zelf wel terug vinden op Zapburu, dus die zal ik niet opnieuw plaatsen.
Je zegt het zelf al: er werd helemaal geen 'oorlog goedgekeurd' op 10 sept. 2001.
De rest is dan ook overbodig.
En je zegt het ook al: de strapatsen van de Taliban en de bezorgdheid daarom waren ook al zeer regelmatig wereldnieuws vóór 9/11.
Patman zei:
En wat ga je dan doen? Hem uitleggen dat paspoorts instortingen die torens en vliegtuigen tot moleculen desintegreren wel kunnen overleven enzo? En dat vliegtuigen verdampen enzo? En een uur kunnen rondvliegen naar willekeur? En torens ineens bij bosjes neerstorten? En dat dan ook nog allemaal op een dag in een gebeurtenis enzo? En je gaat ze al het gesjoemel door de regering en regeringsinstanties ook verklaren? En je gaat ze ook vertellen dat die hele regering eigenlijk over alles heeft gelogen maar in dit geval de waarheid sprak? Haha. Veel succes. Ik geef je weinig kans ze te overtuigen. Heel erg weinig, dit zijn namelijk mensen met overzicht.
Ja, op het gesjoemel van regering en regeringsinstanties na (want dat heeft daadwerkelijk plaatsgevonden, alleen niet zoals JIJ denkt) ga ik alles verklaren ja.
En zijn het mensen met overzicht? Zakelijk misschien wel, maar op dit vlak denk ik dat ze (te) goed van vertrouwen zijn en essentiele informatie missen. Dus ja, JUIST omdat ze mensen zijn met overzicht verwacht ik dat ik nog wel wat puntjes kan scoren inderdaad.
(Ik zou wel wachten tot na je beoordeling...)
En waarom? Anders dan jij koppel ik volkomen ontspoorde ideeën op het ene gebied niet aan het niveau van vakkennis op een ander gebied. Ik beoordeel beide apart. Zo weet ik, nogmaals, dat jij een absolute goeroe bent op Web 2.0 gebied waar ik nooit aan zal kunnen tippen.
Tevens weet ik dat ik overtuigende argumenten kan aandragen waardoor mijn unitmanager op zijn minst aan het twijfelen gebracht zal worden. Ik toon dan op zijn minst aan dat ik voor mijzelf kan denken, en niet zomaar alles voetstoots aanneem: een belangrijke kwaliteit in onze wereld.
Nee, ik maak me geen zorgen over dat soort dreigementjes. Ik weet wat ik waard ben.
Hey Lafbek, wat is nou je naam?
Iedereen weet wie Antagonizer is, die is gewoon op tv met z'n gezicht en alles, op de radio. Bovendien gaat het niet om hem, maar om jou.
Als jij mij heel bewust, herhaaldelijk en kennelijk bij volle bewustzijn uitmaakt voor moordenaar en schuldig aan de dood van weet ik hoeveel duizenden mensen, of iets van die strekking, dan vind ik dat je me ook wel mag vertellen wie je bent.
Durf je natuurlijk niet, want dat is jouw stijl. Lafjes vanachter je beeldscherm blogjes afstruinen om daar de boel te komen verzieken. Net als je hier doet trouwens, maar hier worden ze daar geil van. En als mensen je dan terecht bannen ga je trollen en naar buiten toe de vermoorde onschuld uithangen.
Dus Braad: wat is je echte naam?
Iedereen weet wie Antagonizer is, die is gewoon op tv met z'n gezicht en alles, op de radio. Bovendien gaat het niet om hem, maar om jou.
Hahaha, ik noem een heel rijtje op: Antagonizer, Donkerdoorn, David/Scepticaster, Arie; allemaal mensen die posten op Zapruder. Daarnaast nog de ontelbare anonieme reaguurders op Zapruder.
Wat doet Patman? Hij haalt er één naam uit en roept dat ie op TV is geweest.
Blijft staan: blijkbaar vind je anonieme mensen laf; 99% van de mensen op Zapruder is anoniem. En daar horen we je nooit over.
Kortom: kulargument. (En Patman kennende moet hier weer eindeloos over gesteggeld worden).
En ja, mensen als jij, die doelbewust alle realiteit buitensluiten om hun achterhaalde onzin te spuien, acht ik schuldig aan het bijdragen van de stigmatisering en achteruitgang van zieke mensen.
Daar spuug ik op.
Maar je hebt ook al honderd keer de vraag voor je kiezen gekregen wat je er dan mee wil, een echte naam. Wat wil je ermee bereiken? Gaat het dan toch om het poppetje en niet om het verhaal (iets wat je hier nog anders beweert)?
Denk je wel eens na over hoe grof je beweringen wel niet zijn in dat hypothetische geval dat jij (en je held Godschalk) er eens naast zouden zitten? Nee he, want dat acht je bij voorbaat al onmogelijk. Patman geloven of sterven.
Maar Patman, wat ik je dus het meest van al kwalijk neem is dat je geen enkel besef hebt hoe erg HIV-patienten gestigmatiseerd worden, en hoe erg je bijdraagt aan dat stigma.
Je blijft maar herhalen dat HIV->AIDS->DOOD een mythe is, en DAT IS HET OOK!
NU wel! 20 jaar geleden niet. Er is ontzettend veel bereikt in die 20 jaar; mensen die onherroepelijk dood zouden gaan hebben een zeer redelijke kans op een lang leven. Een zwaar leven, dat wel, want het is bepaald geen sinecure om met de regelmaat van de klok zware medicijnen te moeten nemen, nog los van de bijwerkingen ervan die nogal verschillen per individu (ook zoiets wat AIDS/HIV-ontkenners maar niet beseffen).
Maar nog steeds beschouwen de meeste mensen HIV-patienten als iemand die ten dode opgeschreven is.
Jouw AIDS-serie houdt die mythe niet alleen in stand, sterker nog, je vertelt ook nog eens dat ze door die remmers sneller doodgaan.
Hoe grof kan je wezen?
Wat is je echte naam?
Met zo'n grote bek als jij, moet je ook grote ballen durven hebben.
Braad, wat is je naam? Lul er niet omheen. Doe je altijd al.
Chickenshit Braad, alleen maar vanuit de anoniemiteit grote verhalen durven houden en mensen maar van alles durevn beschuldigen omdat niemand je dan ter verantwoording kan roepen.
Al onze redaktieleden zijn trouwens gewoon onder hun eigen naam aanwezig op bijeenkomsten en seminars en weet ik veel wat. Dat zijn mensen die wel staan achter wat ze zeggen en wel gewoon persoonlijk verantwoording durven dragen.
Jij bent een looser die al jarenlang mensen probeert te diskwalificieren met oncontroleerbare beschuldingen en steeds verdergaande laster en algehjele bullshit. Niet omdat je daar maatschappelijk of vanuit een of ander ideaal behoefte in ziet, maar gewoon omdat je extreem gefrustreerd bent. Weet ik veel, dickless of impotent zijn en de hele porno kijken doet zulke dingen met. Dan die frustratie maar anoniem botvieren op anderen. Heel dapper. Veel respect voor *kuch*.
Dus, wat is je echte naam?
Patman, jij lult eromheen door alles weer te gaan gooien op een naam, die ineens zo godsgruwelijk belangrijk is.
Wat is de echte naam van Antagonizer, Patman?
Wat is de echte naam van Donkerdoorn, Patman?
Wat is de echte naam van Arie, Patman?
Wat is de echte naam van Inanna, Patman?
Wat is de echte naam van Monkeyman, Patman?
Wat is de echte naam van Gert, Patman?
Wat is de echte naam van Elizabeth, Patman?
Ondertussen blijft gewoon staan:
"Patman (lid) | 28-11-2007 09:52
28821
Zelfs met al die seropositieven die dood gaan aan die troep heb ik niet veel medelijden. Ik heb er waardig wat gesproken en ze willen liever geloven dat ze dood gaan dan dat ze wat moeite steken in het zelf uitzoeken wat er aan de hand is. Is teveel werk. Nou, dan ga je toch lekker dood?"
Dat is wie je bent, Patman. 'Geloof me nu maar of ga lekker dood'.
Oeps. even concentreren nu. Moet zijn:
"Weet ik veel, dickless of impotent zijn en de hele dag porno kijken doet zulke dingen met je."
Al onze redaktieleden zijn trouwens gewoon onder hun eigen naam aanwezig op bijeenkomsten en seminars en weet ik veel wat. Dat zijn mensen die wel staan achter wat ze zeggen en wel gewoon persoonlijk verantwoording durven dragen.
Kulargument, Patman, kulargument. Ze zijn net zo anoniem als ik. Op retecool "bijeenkomsten en seminars" kennen ze mijn naam, bij ochblog "bijeenkomsten en seminars". Zelfs Billy kent mijn naam (meen ik)
Maar ik gooi het,net als Antagonizer, Donkerdoorn, Arie, David/Scepticaster, etc. niet in de grote groep. Om dezelfde reden waarom zij dat niet doen.
Ik heb geen zin in het gezeik op m'n stoep.
Nogmaals: wat wil je nou met m'n naam? Geef daar nou eens antwoord op?
Zie je wel. Je durft niet.
Nu kom je met argumenten als: zij doen het ook niet.
Wat een lafaard.
Jij beschuldigt MIJ, IK vraag je wie je bent. Zij niet, zij zijn slim genoeg om te zien wat je echt bent. Een totale nul. Een niemand die dat probeert te compenseren.
Maar als jij MIJ beschuldigt van bewuste medeplichtigheid aan de dood van duizenden, dan ben jij MIJ verplicht te vertellen wie je bent. Zij hebben er niets meer te maken.
Dus komt op dickless. Wat is je echte naam?
Draai er niet omheen.
Wat is je naam?
Patman ouwe, waar wil je naartoe met dat naampjes raden?
De reden is simpel. Omdat ik er bewust voor heb gekozen met alles wat ik zeg mijn carriere, mijn leven als fotograaf, free-lancer, schrijver alles op het spel te zetten. Ik sta achter alles wat ik doe en zeg. Simpel.
Ik geloof niet in jouw laffe manier van doen. Beetje stalken en trollen op blogjes omdat je weet dat je er toch wel mee kan wegkomen.
Dat is jouw stijl namelijk. Je bent niemand. Letterlijk.
De enige manier om die grote bek van jou te stoppen is door die anonimiteit kwijt te raken. Dan moet je namelijk echt gaan nadenken wat je zegt. Dat kan je al die laster en algehele kletskoek niet meer ongestraft blijven uitbraken omdat je dan op een dag bij je baas of weet ik veel wordt geroepen.
Dus, wat is naam?
hoe vaak blijf je je nu herhalen, Patman?
Waarom kom je je alleen hier drukmaken om anonimiteit, en niet op Zapruder.
Voor de 4e keer: Donkerdoorn, Arie en Scepticaster etc etc zijn precies net zo anoniem als ik.
Je zit gewoon af te leiden van het onderwerp; Patman die de HIV-patienten die 'm niet willen geloven lekker dood laat gaan.
En je kan nog 100x doorgaan met vragen om een naam, en ik ga die je toch niet geven OM DEZELFDE REDEN ALS DAT ZAPRUDERLEDEN DAT NIET DOEN.
Beetje stalken en trollen op blogjes omdat je weet dat je er toch wel mee kan wegkomen.
Precies, noem het maar weer "stalken en trollen". Ondertussen blijft het feit dat hiv-patienten tegenwoordig een lang leven hebben itt 20 jaar geleden gewoon staan. Het zijn gewoon argumenten. Die gaan er maar niet in bij je, dus noem je het "stalken en trollen".
De enige manier om die grote bek van jou te stoppen is door die anonimiteit kwijt te raken. Dan moet je namelijk echt gaan nadenken wat je zegt.
O, maar ik denk dan ook goed na over wat ik zeg, en niet alleen dat, ik ben ook nog eens in staat te luisteren naar anderen, en te accepteren dat er mensen zijn die veel meer verstand van zaken hebben dan ik.
Ik ben dan ook niet degene die al die mensen voor rotte vis uitmaakt en roept dat ie het beter weet dan de "orthodoxie" en zover gaat dat ie mensen die toch al in het verdomhoekje zitten van de maatschappij gaat vertellen dat ze snel doodgaan als ze morosofen als Godschalk en Patman niet geloven.
"Patman die de HIV-patienten die 'm niet willen geloven lekker dood laat gaan."
Wat ben jij een zielige stakker Braad. Dit is zo laag, dat zelfs jij je er voor schaamt, maar omdat jij je enorme frustraties niet onder controle heb, tik je het toch maar in.
Mijn mening over HIV en seropositieven is hardstikke duidelijk en dit citaat is absoluut niet representatief, zelfs niet in de lokale context van die thread. Ik steek mijn nek uit voor die mensen, met tijd, geld en 'carriere'. En jij? Behalve dan je geveinsde toetsenbord medeleven?
Je bent een echte lafaard. Ik heb serieus en oprecht meer medelijden met je dan dat ik me erger aan je. En ik erger me behoorlijk. Ik hoop dat je ooit de hulp zult krijgen die je zo overduidelijk nodig hebt.
Ik laat het hierbij.
En ik ben dus Patrick Savalle en ik sta wel achter wat ik zeg en ik durf er wel tegen iedereen verantwoording over af te leggen. Jij? Jij bent niemand. Minder nog, een nutteloze trol en de meesten hebben dat al wel in de gaten. Nu jij nog.
Dat is helemaal niet laag; dat is de hele essentie van de manier waarop jij je hersenkronkels verkondigt; compleet doof en blind voor argumenten, gewoon hetzelfde eindeloos blijven herhalen, en ALLES EN IEDEREEN die het er niet mee eens is, is een "trol" of "iemand de z'n nek niet uitsteekt", of wat dan ook. En je gaat zelfs zo ver dat je een zieke bevolkingsgroep net zo lief dood laat gaan alleen maar omdat ze je kwalijke hersenkronkel niet accepteren.
Het is narcisme in extremis. Het ergste is dat het je geen hol interesseert dat je zieke mensen op zo'n grove manier schoffeert.
En je dan ook nog eens zo fokking verheven voelen.
En die Patman zit dat allemaal in de tijd van zijn nieuwe baas te tikken? Way to go!
En ik ben dus Patrick Savalle en ik sta wel achter wat ik zeg
Het interesseert mij dus geen ene flikker hoe je heet.
En je kan wel 'achterstaan' wat je zegt, maar dat zegt dus geen ene donder over WAT je zegt. Iedere klootzak staat achter wat ie zegt.
Waar het om gaat is dat hetgene wat je zegt eindeloos achterhaalde onzin is en dat iedereen die z'n kop niet in z'n reet heeft zitten kan zien dat het in strijd is met realisme.
HIV-patienten in westerse landen hebben over het algemeen een lang leven voor de boeg! Krijg dat godverdomme toch een keertje in dat suffe hoofd van je! Beetje doodvonnis uitroepen over mensen die toch al in een verdomhoekje zitten! En dat allemaal onder jet echte naam: nou, wat een held hoor!
Als je een HIV ontkenner bent, ben je ook een AIDS ontkenner. Je kunt alleen moeilijk AIDS (volledig) ontkennen, want de verschijnselen zijn er inderdaad. Dat is een beetje het lastige van die complottheorie. Dat de farmaceuten een ziekte hebben 'verzonnen' met verschijnselen die echt bestaan. Hoe zouden ze dat toch voor elkaar hebben gekregen?
Dombo, die ziekte was er al voor het virus. Heette armoede in Afrika en in het Westen GRID.
Van Billy kan je gelukkig alleen maar zeggen dat hij extreem slecht geinformeerd is. Meer niet. Mister Monsanto is heel erg ok ;)
Daarom gaat hij nu even opzoeken wat de Banqui-definitie van AIDS is. Weet hij ook meteen waarom er zogenaamd zoveel AIDS-gevallen zijn. 90% van die AIDS gevallen zijn nooit getest. Is gewoon een vinkje op een formulier door een arts die vind dat ze er wel erg slecht uitzien.
Dus Billy even dit lezen voordat je hier nog een keer je mening over gaat verkondigen.
http://zaplog.nl/zaplog/article/onderbouwing_van_de_theorie_dat_drugs_aids_remmers_en_ondervoeding_aids_ver/hiv
Wat een kutblog dit.
Deze link dus
Dombo, die ziekte was er al voor het virus. Heette armoede in Afrika en in het Westen GRID.
En de dombo ben je WEER zelf.. AIDS is GEEN armoedeziekte. Maar ook hier heb je jezelf iets wijs laten maken wat er maar niet uit te rammen is.
AIDS treft alle lagen van de bevolking in Afrika, ook het middenkader en de elite.
De ongeïnformeerde ben je zelf. Ongeïnformeerd zijn is niet erg, maar het wordt pas kwalijk als je desondanks de waarheid in pacht meent te hebben.
Niet alleen de nederlandse HIV-patienten worden door Patman geschoffeerd, maar ook nog eens miljoenen Afrikanen. Wat een held, die Patman!
Deze link dus
Nu opzouten lafaard. Ga eerst eens wat lezen.
Ach kijk, een artikel van oa. Duesberg.
Een van de helden van Patman.
Tevens één van de mensen die in 1996 de "HIV bestaat niet"-doctrine al heeft debunked.
Maar zo'n "detail" blijft Patman "merkwaardig genoeg" steeds negeren.
Blijft staan: HIV-patienten in landen waar AIDS-remmers voorhanden zijn hebben over het algemeen een lang leven.
Dat was wel even anders 20 jaar geleden.
Maar ook bij dit artikel heeft Patman dus maar niet door dat het allemaal al jaren geleden ontkrachte onzin is die tot stand komt door cherry-picking.
Maar in Patmanland maakt dat niet uit: het wordt gewoon weer opnieuw gepresenteerd als 'bewijs'.
Blijft staan: HIV-patienten in landen waar AIDS-remmers voorhanden zijn hebben over het algemeen een lang leven.
Dat was wel even anders 20 jaar geleden.
Maar voor Patman mogen ze wel dood als ze z'n goede advies niet serieus willen nemen.
"HIV-patienten in landen waar AIDS-remmers voorhanden zijn hebben over het algemeen een lang leven."
Klopt. Hoe minder ze krijgen hoe langer ze leven. Krijgen ze niets, hebben ze waarschijnlijk dezelfde levensverwachting als seronegatieven.
Forums vol met zulke mensen bestaan er.
"Dombo, die ziekte was er al voor het virus"
Ach werkelijk? Heb je het nog meegemaakt dan? Wat droeg die zwarte mangabey dan bij zich? Of ben je ook al een SIV ontkenner?
"deze theorie is consistenter met de werkelijkheid."; staat eronder!
sure, als je de werkelijkheid volledig negeert wel ja.
Je moet eens leren de termen "werkelijkheid" en "wat ik graag zou willen dat waar is" een keer uitelkaar te houden.
Voor de debunk van deze herhalingsoefening weer een herhalingslink. (Waarom zou ikmet iets nieuws moeten komen als Patman steeds dezelfde ouwe leem post?)
Dat artikel was grote onzin volgens Patman, braad. Daar zou hij zelfs nog ff een 'debunk' over plaatsen op zapruder.
Tja, en dan verwijst Patman weer naar een stelletje idioten dat werkelijk door niemand serieus worden genomen.
AIDS wordt dus veroorzaakt door drugs. Dus al die patienten in Afrika zijn zwaar aan de coke? Vertel eens Patman, waar wil je dit zo graag geloven allemaal? Waar zit nou precies de logica?
"Patman (lid) | 28-11-2007 17:47
28841 http://www.niaid.nih.gov/Factsheets/evidhiv.htm
Ja dat is zelf lachwekkende onzin. Dat is niet zo maar onzin, dat is kolder. Volgens mij hebben we een keiharde debukn daarvan al staan als artikel, zo niet, zal ik het vanavond even activeren."
Wanneer komt ie Patman? Ik ben benieuwd...
Klopt. Hoe minder ze krijgen hoe langer ze leven. Krijgen ze niets, hebben ze waarschijnlijk dezelfde levensverwachting als seronegatieven.
yeah right.. hoe dik kan een plank voor iemand's hoofd zijn? Het is werkelijk zo van de pot gerukt.
Forums vol met zulke mensen bestaan er.
Ach, daar gaan we weer. "forums vol". Eens kijken: ong. 11 tot 16 duizend HIV patienten in NL, een stuk of 15 zitten op zo'
n forum. Dan heb je de verhoudingen wel een beetje.
Werkende medicijnen hebben bijwerkingen. Hoe zwaarder het medicijn, hoe heftiger meestal de bijwerkingen. Bijwerkingen zijn individueel zeer verschillend (omdat er verschillen zijn in hoe een lichaam reageert op lichaamsvreemde stoffen die medicijnen meestal zijn). Sommigen hebben dus heftige bijwerkingen. Als ze stoppen met medicatie houden die bijwerkingen ook op. Dan voel je je beter.
Maar wat heeft het met de ziekte (in dit geval AIDS, of beter gezegd de achteruitgang van het immuunsysteem) te maken? Niets. Het zijn verhalen over bijwerkingen.
Maar wat wordt er geroepen? "Ik had aids, en nu voel ik me beter".
Et voila, de AIDS-ontkenners zien hun verhaaltje bevestigd en proberen zo'n "succesverhaal" breed uit te meten..
Niemand zegt dat het leven een dolletje is voor HIV-patienten, en ja, sommige mensen hebben zoveel last van bijwerkingen van medicijnen dat ze er netto niet veel baat van hebben, maar dat zegt natuurlijk niks over de werkingn van die medicijnen en hoeveel baat diegenen hebben die minder last van de bijwerkingen hebben.
Maar zoiets elementairs wil er niet in bij ontkenners als Patman.
en weer een reeks onzinnige reacties van braad (whats new) die let wel: 38 jaar oud is( proest) ....wat een loser ben je dan als je je dan nog als een puistenpuber opsteld .
vermakelijk is het wel .
Nou maar weer lekker ongefundeerd (en gefrustreerd)gaan roepen dat ik een complotter ben.
wedden?
gr.
Robert
Nou maar weer lekker ongefundeerd (en gefrustreerd)gaan roepen dat ik een complotter ben.
Nou "Robert", waarom zou ik dat niet doen dan? Ga je vertellen dat het niet zo is? Als jij zo graag wil wedden wil ik wel wedden dat jij inderdaad het zoveelste dertien-in-een-dozijn-complottertje bent.
Maar het meest in het oogspringende van je comment is natuurlijk weer die schitterende afwezigheid van enige inhoud.
Nou, dan ben ik een 'puistenpuber'. Wat jij wil! Heeft dat gevolgen voor het feit HIV-patienten die AIDS-remmers gebruiken langer leven? Ik dacht het niet.
Robert? Who the hell is....?
"Ik heb wel een verzoek aan Billy, kan je gebeuren niet omdopen tot 'Patman's fanblog'? Zou ik zelf wel ok vinden, dat is het nu in feite al een tijdje."
Patman, die site bestaat toch al? Hij heet Zapruder.Ga snel kijken!
oioioi, over jezelf "laten kennen" gesproken..
Leest wat Patman hier nu weer neerschrijft:
De volgende keer dat iemand een artikel denkt te moeten annoteren met zijn eigen mening op deze manier, verwijder ik het. Dit is niet NUJIJ of geenstijl en gaat het ook nooit worden. Of je hebt een goede samenvatting van het artikel dat je linkt en laat het aan de lezer zijn eigen mening te vormen, of je schrijft een goed onderbouwd opiniestuk. Dit is echt bagger.
Jahaaaaa, echte vrijheid van meningsuiting daaro op Zaplog..
..zolang je maar vindt wat de Zapruder-redactie vindt!
Nee nee, is geen censuur!
Way to go, Patman! Wat zei je ook alweer dat 'wij' allemaal channels moesten volschrijven op Zaplog? Wil je nog een goede reden waarom niet?
Wat een niveautje hier zeg..
911-sceptici gelijkstellen aan holocaust-ontkenners?
Te triest mannen..
Tja Opa Henk, WIE komt er aankakken met deze bisschop? ->De complottertjes.
Wat weten we van deze bisschop? -> Hij vertelt dat er in de hele WO2 geen een jood is vergast.
Tel nu eens die 2 dingen bijelkaar op, en vertel eens wie nu aan komt zetten met holocaustontkenners?
O, dat dacht ik..
of is je iegen 'niveautje' niet hoog genoeg om dat niet door te hebben?
Patman, Patman, Patman,
Wat bezielt je toch? Kennelijk ben je zelf ook wat geschrokken van die doodsverwensing aan AIDS-patienten. Misschien dat je het niet allemaal zo bedoelde. Het zou je dan sieren om daarop terug te komen. Onvoorwaardelijk. Niet door te doen alsof het om een misquote van jou gaat. Het staat er toch echt. Jij wenst AIDS-patienten de dood toe. Neem het gewoon terug. Misschien voelt het voor jou als het neerdalen van jouw troon maar dat moet je er dan maar voor over hebben. Als jij werkelijk meent dat jij het niet zo bedoelde van die doodverwensing en ook maar een beetje besef hebt van het leed dat die patienten ondergaan, dan neem je jouw woorden terug. Gewoon een "sorry, ik bedoelde het niet zo." Onvoorwaardelijk. Zonder de strijd aan te gaan. Want jij wilt toch niet echt beweren dat AIDS-patienten de dood verdienen, toch?
Toch??
"Tja Opa Henk, WIE komt er aankakken met deze bisschop? ->De complottertjes."
Voor mij billy als eerste.
man man man, denk nou eens na!
Lees het artikel nou eens en dan met name de 2e alinea die naar dit artikel wijst, hetgeen weer verwijst naar dit artikel geplaatst op het ZapLog door p.uncia.
Dus nog een keer de vraag: WIE komt er dus met die bisschop aankakken? (zo blij als ze zijn dat er weer iemand achter hun zaak staat).
Nu de bonusvraag: vind je het nu niet opvallend dat net die bisschop die in 9/11 een inside job ziet (a)iemand is volgens wie er geen jood vergast is (b)?
Wat zegt dat over 's mans beoordelingsvermogen? Niet zo best he?
"Dus nog een keer de vraag: WIE komt er dus met die bisschop aankakken?"
Wat mij betreft dus bily, want die weet de nieuwtjes snel te vinden, dus lees ik die hier tegenwoordig graag voordat ik naar prison planet e.d. surf.
Billy heeft ook een prachtig stuk geschreven over het 9/11 congres in 2006. Daarin werden de complot theorieën gezien als een anti-semitistische aangelegenheid.
http://www.gebladerte.nl/11244f79.htm
9/11-beweging plaveit de weg voor opkomend antisemitisme
Dan weet je ook meteen welke duistere meesters Billy dient.
en daar is spuit 11 weer (hoogstwaarschijnlijk David/scepticaster) die moeite heeft met namen uitelkaar houden. Jij wijst naar een stuk van Eric Krebbers en Harry Westerink.
Je bent hier op het blog van Billy.
Moeilijk onthouden he?
@gbeliever: zo lust ik er nog wel een paar.
gbeliever zei...
"Tja Opa Henk, WIE komt er aankakken met deze bisschop? ->De complottertjes."
Voor mij billy als eerste.
10:43 PM
"De complottertjes"..
Als je eens begreep hoe duidelijk je nu net laat zien waarom deze site kant noch wal raakt.
Gooi het allemaal maar op een hoop hoor, dat doen de mensen waartegen jullie zo ageren toch ook?
Beetje nuanceren zit er kennelijk niet meer in.. Ieder complot is hetzelfde, iedere complotdenker denkt hetzelfde en is stiekem een crypro-nazi, en iedere vorm van anti-complotdenken is een teken van hoge intelligentie.
Tsjongejonge, stelletje prutsers..
Wat laten jullie je kennen zeg..
Wat willen jullie eigenlijk uberhaupt bewijzen met dit artikeltje?
Gepubliceerd in The Wanderer, een of ander vaag katholiek huis-aan-huis blaadje?
Opgepikt door www.globalresearch.ca?
Dus? Omdat het uitspraken over 911 betreft zegt dat indirect iets over iedereen die men op wat voor manier dan ook kan associeren met "complotdenkers"?
Ik ben het bericht eigenlijk alleen hier tegen gekomen. Word voor de rest volledig genegeerd.
Dus jullie punt was ook weer?
Een luchtig verhaal over de eerste dag van Patman bij zijn vorige werkgever: http://patricksavalle.com/artikel/office_warrior/
"Billy heeft ook een prachtig stuk geschreven over het 9/11 congres in 2006. Daarin werden de complot theorieën gezien als een anti-semitistische aangelegenheid."
Nee, dat was de Fabel van de Illegaal. Heeft, ten overvloede, niets met Billy van doen. Sterker nog: ik heb daar het volgende genuanceerde artikel over geschreven.
"Gepubliceerd in The Wanderer, een of ander vaag katholiek huis-aan-huis blaadje?"
Toch opmerkelijk dat je de oorsprong van het bericht hebt achterhaald. Blijkbaar omdat het wordt vermeld op (complot)sites die je frequenteert. Kennelijk is het daarna vele malen gekopieerd, zodanig dat jij ervan op de hoogte bent. Dus 'volledig genegeerd'?
“Je weet dat we hier gewend zijn dat de eerste die gaat eten ook de tafels even dekt”
“Jawel”
“Zou je dan voortaan de tafel willen dekken als je hier als eerste zit?”
“Nee”
Hij stond achter me, ik zag hem niet, maar de stilte en een zich verdiepende ademhaling zijnerzijds verraadde veel.
“Maar zo werkt het hier wel”
“Dan moet ik dus de tafel dekken omdat jullie net zo lang blijven wachten tótdat ik de eerste ben die gaat eten? Lijkt me niet, dek je eigen tafel maar.”
Zo zal het wel enigszins gegaan zijn ook, vrees ik. Het hooghartige autisme straalt er weer vanaf.
Het gedrag vanOme Henk is exemplarisch voor het altijd proberen afwentelen van eigen verantwoordelijkheid.
Wil je niet met holocaustontkenners geassocieerd worden? Zorg dan dat je er tegen afzet, ipv iedereen te omarmen die "inside job inside job" roept. En vraag je eens af waarom de lijst holocaustontkenners binnen de truth-beweging zo lang is. En waarom ze zich er zo weinig van distantieren.
Het hooghartige autisme straalt er weer vanaf.
You better believe it. De personages in deze fantasie van een overjarige puber waren dus, geloof 't of geloof 't niet, zijn echte collega's. Die waren 'not so amused' en vroegen hem het verhaal offline te halen. De rel eindigde ermee dat z'n toenmalige baas, Centric, Patman op de keien flikkerde.
Nee hoor. Patman zelf heeft verklaard dat dat een lekker verhaaltje was, maar wat nergens op sloeg aangezien het verhaal er stond met toestemming van zijn werkgever.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/003693.html
Goed, misschien heb je gelijk. Kan het bewuste bericht van patman niet meer terugvinden. Maakt ook geen donder uit.
Toevoeging: alsnog gevonden:
Ik vind het leuk om teksten te schrijven, met dit verhaaltje werd ik nog eens soort van beroemd. Het kostte me mijn baan heeft me de titel ‘eerste weblogger van Nederland die werd ontslagen vanwege een verhaal op zijn weblog’ opgelevert. Geloof niets van alle onzin die erover in de pers verscheen en nog steeds verschijnt. Ik had voordat ik het plaatste de toestemming van alle betrokkenen.
Op patricks eigen webzijde: http://patricksavalle.com/tekst/inhuren/
Ik heb hier nu wel genoeg gelezen over die mijnheer Patman. Over op de orde van de dag dan maar?
Hey Zapboehoe,
http://georgewashington.blogspot.com/2007/12/former-president-of-italy-911-was.html
Gooien ze die man er ook nog eens tegenaan die gekke komplottertjes..
Ex-presidentje, mede-oprichter en klokkeluider van operatie Gladio, pff wat weet die man er nou weer van? Laat em lekker spaghetti eten.
Zielig hoor die komplottertjes..
"Zielig hoor die komplottertjes.."
Inderdaad.
Wéér komen ze met een persoon. Draagt die persoon nieuwe argumenten aan? Welnee! Ze kijken alleen naar de status. "Ah kijk, een ex-president". En waar eerst nog wordt verkondigd dat politici leugenaars en prutsers zijn moet er plotseling belang gehecht worden aan de lekenmening van deze meneer.
Er is een naam voor dit type drogredeneringen. In het engels noem je het Appeal to authority
Maar ja, namen noemen is een stuk makkelijker dan argumenten aandragen, he?
Mooi ontweken hoor..
Het is een kopie van jullie berichtje, alleen is de persoon dit keer geen neonazi monnik maar Cossiga. Tsja, die naam kan je wat minder makkelijk door het slijk halen he, als het over iets complex als Gladio gaat dan roepen jullie toch altijd net een stukje zachter.
Als zoiets jullie uberhaupt wat zegt trouwens..
En het dan maar weer terugdraaien met de wijzende vinger..
Dr zijn temidden van de doorgetripte aluhoedjes en compulsieve debunkers ook nog een kern van mensen die wel een oprechte interesse in geschiedenis hebben, en die in tegenstelling tot bovengenoemde groepen wel een genuanceerde mening kunnen hebben over zaken die de meeste mensen het hoofd te boven gaat.
Maar dat willen en kunnen jullie nooit zien he. Te druk met professioneel struisvogelen en mensen in hokjes stoppen..
Best triest eigenlijk. Waste of everyone's time..
Namen noemen is een stuk makkelijker dan argumenten aandragen, he?
Argumenten: nul
Bewijzen: nul
maar als een "ex-president" het zegt kirren de complotters weer hoe geweldig deze man is.
Nou nou, wat zal dit weer een doorbraak gaan leveren voor de "truthers".
Namen noemen doen jullie toch?
Vraag me af waarom wel een berichtje over neonazis die een mening hebben over 911 en geen berichtje over een ex-president die er een mening over heeft.
Bewijst verder niets behalve jullie overbeterlijke bias.
Jullie zijn op zn minst zo erg als de doelgroep die jullie plachten aan te vallen.
Beetje dommig allemaal om eerlijk te zijn. Maar goed, ben het van beide kampen gewend.
argumenten: nul
bewijzen: nul
maar zodra een ex-politicus roept "911 is an inside job" wordt er hallelujah geroepen.
Leg dan eens uit: wat is nu dat overtuigende argument van deze ex-president? Wat is het nu dat ie zegt wat we niet al lang wisten?
Te lui om zelf een krantenartikel te lezen?
Voor mensen die een willekeurig berichtje aangrijpen als bewijs dat zogenaamde komplottertjes stiekem "holocaustontkenners" zijn (ja jullie weten wel te grossieren in generalisatie zeg.. echt een teken van intelligentie hoor..) vragen jullie wel veel terug..
Als ik nou een statement had gemaakt, ala..
Maar ik heb eigenlijk nog niets gezegd. Toch mooi die pavlovreactie van jullie..
uhhh.. wie komt er met die ex-president aankakken?
Over pavlov-reactie gesproken.
Ondertussen kom je dus weer niet met één argument van diezelfde ex-president, noch het bewijs dat die ex-president heeft.
Kom maar op met die argumenten. (En kom eens een keertje met iets nieuws)
Te lui om zelf een krantenartikel te lezen?
Link dan eens naar het krantenartikel, en dan liefst een vertaling want m'n Italiaans is wat roestig.
Heb je het zelf wel gelezen?
Ik heb een donkerbruin vermoeden van niet.. Ik denk dat je alleen die quote gelezen hebt.
Voor mensen die een willekeurig berichtje aangrijpen als bewijs dat zogenaamde komplottertjes stiekem "holocaustontkenners" zijn (ja jullie weten wel te grossieren in generalisatie zeg.. echt een teken van intelligentie hoor..) vragen jullie wel veel terug..
Je hebt het ook weer echt goed gelezen, he?
1. Is die bisschop een holocaustontkenner, ja of nee?
2. Werden de uitspraken van diezelfde bisschop aangehaald op Zaplog en Nujij.nl, ja of nee?
Lastig he, logische conclusies trekken? Wil je je distantieren van die holocaustontkenners, prima!, maar doe dat dan ook!
Je kan wel blijven vingertje wijzen dat je in de hoek van holocaustontkenners geplaatst wordt, maar feit blijvt dat zodra een holocaustontkenner roept dat "9/11 an inside job" was dat gretig gebruikt wordt door de truhers; "kijk eens, deze meneer is het met ons eens!".
Enige introspectie zou eens op z'n plaats zijn. De truth-beweging doet het helemaal zelf.
Link dan eens naar het krantenartikel, en dan liefst een vertaling want m'n Italiaans is wat roestig.
Dat je Italiaans nogal roestig is, lijkt me niet het grootste probleem dat je hebt. Een paar dagen geleden wond je je nog zo op over complottertjes die niets konden vinden op het web.
Hier is het artikel: http://www.corriere.it/politica/07_novembre_30/osama_berlusconi_cossiga_27f4ccee-9f55-11dc-8807-0003ba99c53b.shtml
En hier kun je de vertaling vinden: http://dictionary.reference.com/translate/index.html?new=0
zie je wel..
je hebt het artikel zelf niet eens gelezen.
..en voordat je "eg wel!" gaat roepen, vertel dan eens in het kort wat nu het hoofdthema is van dit verhaal?
Ja, vooral heeeel serieus nemen deze ex-president!
Als iemand kritische vragen steld over de holocoust cq 2e wo is hij een holocoustontkenner?
Beetje slap vind ik dat en nogal generaliserend en ontbrekend over kennis van zaken betreffende de achtergronden van de 2e wo.
Er zijn vele mensen gedood in die tijd en het is en blijft een zwarte bladzijde in de geschiednis van de mens, maar als je geen vragen mag stellen over de holocoust dan ben je wat mij betreft niet veel anders dan Adolf Hitler of welke dictator dan ook en bedien je je van dezelfde zieke dwang van controle en ben je naar mijn mening duidelijk ergens bang voor, want anders kan welke vraag dan ook je niet schaden, heb je niets te verbergen en kun je dus ten alle tijden open kaart spelen.
Dat onze leiders dat niet doen/kunnen zou ons toch aan het denken moeten zetten.
Waarom hebben onze leiders 2 gezichten nodig en kunnen zij niet gewoon transparant zijn.
Tuurlijk zal men dan komen met de zgn vijand die men al eeuwen kunstmatig schept en waar de mens keer op keer weer intrapte.
Nu komt de mens langzaam op het punt van evolutie dat we dat spel gaan doorzien en dat is NU gaande en is het een kwestie van tijd tot deze machten blootgesteld worden aan het publiek.
Tuurlijk heb je dan ook nog altijd mensen die bang zijn voor die veranderig en kost wat kost vasthouden aan dat wat ze kennen, niet wetend dat ze daarmee juist de machten die hen controleren bedienen.
Vaak zijn dit ook de oudere (het verschilt maar boven de 50 zul je weinig mensen vinden die dat aankunnen en als je dan even terug gaat in hun tijd dan begrijp je dat ook.
In die tijd werd het er nml nog ingeslagen als je je niet conformeerde naar de massa.
De kerk en school die weer in verband stond met die kerk hebben in die tijd die kinderen (onze ouders) getraumatiseerd en zo bang gemaakt dat die mensen nog steeds bang zijn voor god en echt geloven dat de staat het beste met ze voor heeft.....het ergste voor hen is juist dat ze dat door krijgen want dan komen ze erachter dat ze hun hele leven juist gebruikt zijn door die mensen waarvan hun geleerd is dat zij het beste met hen voorhebben en dat dat wat hen geleerd is als god nooit god kan zijn maar eerder een hemelse tiran.
(niet voor Braadworst, maar voor hen die hore;)
Carpe diem homo universalis
Laat me raden: die ex-president is volgens de debunkertjes zeker ook een 'anti-semiet'..?? :)
Oh gossie, jochie toch! Hier is de volledige vertaling. Je discussietruckje om de aandacht af te leiden door naar het 'hoofdthema' te vragen leidt tot niets; kijk maar in de eerste alinea vindt je 'm. Korter kan niet. Probeer maar eens om de keiharde vaststelling van Cossiga, in de tweede alinea los te koppelen van 'het hoofdthema'. Succes ermee.
Rome. "From the information I have been given, tomorrow or the day after the most powerful chain of newspapers/magazines of our country will reveal, with an exceptional scoop, that the video (in reality an audio, editors note) in which Osama Bin Laden, leader of the great and powerful movement of Islamic revendication Al-Quaeda' re-appears, formulating threats even to the ex prime minister Silvio Berlusconi, is in fact nothing else but a fake produced in the Mediaset studios in Milan, and was made arrive to the Islamist tv Network Al Jazeera who amply diffused it". This is what Francesco Cossiga, President of the Italian Republic, asserted today in a press release.
TRAP. "The trap has presumably been setup, according to the above mentioned news corporation, to raise a wave of solidarity towards Berlusconi, at the moment in time when he is in difficulty also because of another scoop by the same media chain on the meddling between Mediaset and Rai (The Italian BBC)", the senator continues. "People close to Palazzo Chigi (where govt is located), directional centre of Italian intelligence, have pointed out that the non-authenticity of the video is testified by the fact that Osama Bin Laden 'confesses' in it that he was the man in charge of 9/11, whilst all the Democratic circles of the Us and Europe, with the Italian left-wing at the forefront, well know that the disastrous attack was planned and carried out by the CIA and Mossad with the help of the Zionist movement in order to accuse the Arab countries and induce the Western powers to intervene in Iraq and Afghanistan. This is why - Cossiga concludes - no word of solidarity has arrived to Berlusconi, who is the presumed brain behind the falsification, from Parliament or from members of the centre-left!"
SOLIDARITY. In actual fact Berlusconi has received solidarity from a government source, Vannino Chiti, Minister for parliamentary rapports: "I express my solidarity to Silvio Berlusconi who has been mentioned, together with other European leaders, by the terrorist Osama Bin Laden in his message of propaganda. The Italian political forces and European population must be united against terrorism and these mindless babblings"
Braadspit,
ik vind het mooi hoe je me automatisch in het hoekje komplot-theorist plaatst zonder ook maar het geringste van me te weten.
Ik ben in ieder geval niet in jullie kamp te plaatsen, en zeker ook niet in het kamp dat jullie plachten aan te vallen.
Nujij.nl zegt me eerlijk gezegt niets, en slechte complot-theorieen
kun je tegenwoordig overal wel vinden. Dat heet conspiratainment. Je kunt nog wel meer dingen vinden op internet als je er naar zoekt. Zegt niets in zichzelf. T is maar waar je je aandacht op richt.
Jullie vergeten gemakshalve een beetje dat het veld van conspiracy-theory echt enorm groot is, je hebt het over een fenomeen met een bronnengeschiedenis van zon 210 jaar (even uitgaand van robisons boek als startpunt) heeft. Van nature horen misinformatie en disinformatie daarbij, deels dankzij de noeste arbeid van cointel afdelingen van verscheidene geheime diensten, deels door aandachtsgeile fantasten, en deels door niet-kritische papagaaien, neemt niet weg dat bepaalde bronnen
wel geloofwaardig en betrouwbaar zijn.
Waar jullie tegen ageren zijn simplistische mensen die van brononderzoek absoluut geen kaas gegeten hebben, en vanuit hun professionele achtergrond zich maar moelijk een beeld kunnen vormen van hoe zaken op een hoger abstractieniveau in elkaar steken. De verkeerde veronderstellingen en generalisaties die daarbij horen, tsja kan me voorstellen dat dat wel eens vermoeiend kan zijn.
Maar jullie doen eigenlijk niet veel anders, blijven hangen op het niveau van de tegenparty. En iedereen met een tegengeluid maar voor het gemak associeren met de karikatuur die jullie van jullie veronderstelde tegenpartij hebben gemaakt. One size fits all he?
T is uiteindelijk ook een flauw truukje, een theorie hoort behandeld te worden zoals elke theorie. De feiten zijn de feiten, de veronderstellingen de veronderstellingen, de conclusies de conclusies. Loopt bij jullie "debunkers" ook altijd een beetje door elkaar heen..
De wereld zit toch echt ook anders in elkaar dan jullie je voorstellen. Een beetje nederige houding zou misschien wel op zijn plaats zijn voor jullie. Verdiep je
eens in de geschiedenis van conspiracy-theory zelf, in plaats van je dood te staren op specifieke theorien waar je het niet mee eens bent.
Constructief ipv destructief jongens, anders zit je je tijd te verdoen, voor jezelf en voor anderen..
Oh, ow, weer een die zoiets zegt:
http://zaplog.nl/zaplog/article/ex_president_italie_komt_uit_de_kast_over_de_9_11_inside_job/#rss
Carpe diem homo universalis
En dan komen de feiten:
Oh gossie, jochie toch! Hier is de volledige vertaling. Je discussietruckje om de aandacht af te leiden door naar het 'hoofdthema' te vragen leidt tot niets; kijk maar in de eerste alinea vindt je 'm. Korter kan niet. Probeer maar eens om de keiharde vaststelling van Cossiga, in de tweede alinea los te koppelen van 'het hoofdthema'. Succes ermee.
Rome. "From the information I have been given, tomorrow or the day after the most powerful chain of newspapers/magazines of our country will reveal, with an exceptional scoop, that the video (in reality an audio, editors note) in which Osama Bin Laden, leader of the great and powerful movement of Islamic revendication Al-Quaeda' re-appears, formulating threats even to the ex prime minister Silvio Berlusconi, is in fact nothing else but a fake produced in the Mediaset studios in Milan, and was made arrive to the Islamist tv Network Al Jazeera who amply diffused it". This is what Francesco Cossiga, President of the Italian Republic, asserted today in a press release.
TRAP. "The trap has presumably been setup, according to the above mentioned news corporation, to raise a wave of solidarity towards Berlusconi, at the moment in time when he is in difficulty also because of another scoop by the same media chain on the meddling between Mediaset and Rai (The Italian BBC)", the senator continues. "People close to Palazzo Chigi (where govt is located), directional centre of Italian intelligence, have pointed out that the non-authenticity of the video is testified by the fact that Osama Bin Laden 'confesses' in it that he was the man in charge of 9/11, whilst all the Democratic circles of the Us and Europe, with the Italian left-wing at the forefront, well know that the disastrous attack was planned and carried out by the CIA and Mossad with the help of the Zionist movement in order to accuse the Arab countries and induce the Western powers to intervene in Iraq and Afghanistan. This is why - Cossiga concludes - no word of solidarity has arrived to Berlusconi, who is the presumed brain behind the falsification, from Parliament or from members of the centre-left!"
SOLIDARITY. In actual fact Berlusconi has received solidarity from a government source, Vannino Chiti, Minister for parliamentary rapports: "I express my solidarity to Silvio Berlusconi who has been mentioned, together with other European leaders, by the terrorist Osama Bin Laden in his message of propaganda. The Italian political forces and European population must be united against terrorism and these mindless babblings"
En dan is Braadworst ineens stil:-)
Ga zo door, Braadworst, ga zo door:)
Je doet de debunkers echt goed (voor lul staan)
Carpe diem homo universalis
Kmaak me eigenlijk niet zo druk om zapburu of Billy het kind, de waarheid haalt de leugen toch wel in;)
Tot nu toe dan ook nog niets gevonden hier dat ook maar iets weerlegt, enkel wat afgekraak van zapruder, patman en mensen die hier komen en als Billy dan even geen blogjes heeft is ie iig tevreden dat er geruziet wordt op zn blog (is het hem dan daarom te doen en niet de feiten?), terwijl er gewoon iemand loopt te fucken met zn blog en het totaal niet serieus neemt.
Ow en eenieder weet inmiddels wel waar Billy voor staat;)
Bij Braadworst is het zo goed te merken uit welke hoek hij komt dat ook daar geen twijfel meer over bestaat.
Holocoustontkenner, anti-semmiet enz, jaja waar kennen we die retoriek toch van;P
Carpe diem homo universalis
Carpe diem homo universalis
je bent dus niet eens in staat om aan te geven wat nu het hoofdthema was van het arikel. Daar was ik al bang voor.
Het is weer treurigheid troef. En dan maar wachten op de "grote doorbraak" van de truthbeweging. right...
Tot nu toe dan ook nog niets gevonden hier dat ook maar iets weerlegt
Nee, wie niet begrijpend kan lezen kan ook niks vinden. Misschien heb je dan ook niet zo door dat dit blog helemaal niet geschreven is om complottertjes proberen te overtuigen. Mensen die hun opbattingen niet baseren op basis van argumenten, zoals alle religieuzen, kan je niet overtuigen.
Maar ook dat zal wel weer boven je pet gaan.
Braad je maakt ons zo ontzettend nieuwsgierig wat volgens jou het hoofdthema van het artikel in de Corriere della Siera is. Alstjeblieft vertel het ons!
Het artikel gaat over hoe een ex-president een televisiestation van Berlusconi beschuligt van het fabriceren van een Bin Laden "video" (in werkelijkheid een audio-fragment, maar dat heeft de oude man niet door) waarin ie Berlusconi bedreigt.
Volgens hem is dit een poging om de carriere van Berlusconi te boosten. Daar gaat het over.
En en passant noemt ie dat "alle centrumlinkse politici in Europa op de hoogte zijn dat 9/11 een inside job was", en de verslaggever gaat er niet op in. Niet één vraag. Niks.
Dat is het dan weer.
Mijn Italiaans is niet goed genoeg om sarcasme te herkennen, maar ik krijg de indruk dat dit met behoorlijke tongue-in-cheek geschreven is..
Iemand die de taal goed machtig is (en bekend is met de krant) zou daar uitsluitsel over moeten geven.
Toch raar dat jullie zelf niet gezien hebben wat de insteek van die ex-president is..
..te druk met hosanna roepen zekers.
In het artikel beschuldigt de, om zijn betrouwbaarheid befaamde Christendemocratische ex-president Cossiga (die o.m de Italiaanse geheime diensten reorganiseerde) een televisiestation van de in problemen geraakte Berlusconi, van het maken van een fake video, met als doel medeleven te wekken met Berlusconi. Daartoe wordt het Bin Laden spook weer eens tevoorschijn gehaald.
En dan gaat het artikel verder – niet en passant – maar nog altijd volledig ter zake: Personen die goede contacten hebben in het Palazzo Chigi en bij de Italiaanse inlichtingendiensten (dus hoogstwaarschijnlijk medewerkers van die diensten) staven hun bewering dat de video een vervalsing is te door te wijzen op het feit dat Osama Bin Laden erin ‘bekent’ dat hij de verantwoordelijk is voor de aanslagen van 9/11
Onzin volgens hen, want iedereen die een beetje ingevoerd is, weet dat de aanslagen op 9/11 het werk zijn van de CIA, de Mossad en de Zionisten.
Zelden hoor je een politicus zo stellig en onomfloerst een punt maken. Wat zou een verslaggever dan nog moeten vragen? 100% helder dat statement. Gewoon sec weergeven.
"om zijn betrouwbaarheid befaamde"
LOL!!
Leve de cliché-complotter.
"Zelden hoor je een politicus zo stellig en onomfloerst een punt maken. Wat zou een verslaggever dan nog moeten vragen? 100% helder dat statement. Gewoon sec weergeven."
Ja go, wat zou een verslaggever nog moeten vragen??! :D Uhhh, wat dacht je van een bewijs, een argument. IETS!
Wat denk je nu? Dat iedereen een goedgelovige sukkel is die iets aanneemt omdat een ex-politicus iets zegt? Er zijn ook nog kritische mensen op deze wereld, hoor.
Wat is de waarde van een ononderbouwd statement? Nul. Of het nu een statement is wat je graag wil horen, of niet. De waarde is nul.
Heb je al een Italiaan gevraagd of dit niet een sarcastisch geschreven stuk is?
Maar dit is dus weer zo'n "discussie" die het de moeite waard maakt om met complottertjes te blijven dollen: de ongelooflijke voorspelbaarheid.
Komt er iemand die iets zegt wat ze bevalt? Hoppa! Meteen de superlatieven van stal halen.
Ik durf te wedden dat je eergisteren nog nooit van deze meneer gehoord had, en nu kom je alweer aan met "om zijn betrouwbaarheid befaamde" Cossiga.
Tuurlijk joh: was het andere ex-politicus geweest, dan had je dat etiketje op exact dezelfde wijze daarop geplakt.
Dat je niet eens geïnteresseerd bent in zijn argumenten, of bv. iets essentieels als WELKE "centrumlinkse" politici iets weten van een inside job, en wat, is ook zo'n cliché.
Maar goed, bij gebrek aan bewijzen, wordt zo'n Italiaans krantenberichtje natuurlijk 'nieuws'. Dat is veelzeggend.
Ja, de bij links en rechts vanwege zijn betrouwbaarheid bekende Cossiga.
Wat doet dit pijn hè, om dat overal te lezen? Weet je wanneer iets een cliché is? als je het werkelijk overal , iedere keer leest. Meer dan een dag heb je wanhopig zitten googelen en steeds maar weer dat. Niks heb je kunnen vinden waarmee je op de persoon kon spelen. Niks om ’m verdacht te maken, niks om ’m belachelijk te maken. En dan ga je uit arre moede je denigrerende opmerkingen maar iop mij richten. Uhhh, wat dacht je van een bewijs, dat ik nog nooit van Cossiga heb gehoord? Maak maar hard, jochie.
weer zo'n typisch complotters comment. Je komt dus met niks nieuws. Je herhaalt alleen de superlatief over hoe 'betrouwbaar ie wel niet is'. (Je weet wel, een politicus in Italie, zeker in de jaren 80 een van de meest onberispelijke democratieen van Europa.. :/ )
Waar een kritisch persoon naar kijkt is argumenten, onderbouwingen, bewijzen. Maar het belang ervan schijnt je te ontgaan. Liever kritiekloos een politicus bewieroken die toevallig iets zegt wat je bevalt.
Je desinteresse in Cossiga's bewijzen is alleszeggend.
Ik ben verschrikkelijk benieuwd naar Cossiga’s bewijzen, wat denk jij zeg? Maar bronnen bij inlichtingendiensten geef je niet zomaar prijs en informatie daarvandaan gooi je niet zomaar op straat. Dus als iemand die zo goed ingevoerd is in dat wereldje dit soort dingen naar buiten brengt is dat nieuws. Het is weer een teken dat er iets aan’t schuiven is. Dat men begint in te zien dat de strategieën van de Mossad en de CIA de westerse zaak enorme schade hebben toegebracht en dat het zo niet verder kan. Heb maar geduld, die bewijzen komen wel. Ze gaan je zionistische vriendjes dumpen.
"Heb maar geduld, die bewijzen komen wel."
Het eeuwige verhaal van het complottertje..
..en ongewild geef je met deze zin dus wederom toe dat die bewijzen er nu niet zijn.
En dat is waar het om gaat; je trekt je conclusies niet op basis van bewijs.
Goedgelovigheid troef in complotterland.
En is er nog een specifieke reden waarom de complotters niet in koor roepen dat Berlusconi de man is achter de Bin Laden tapes? Of eis je bij zo'n uitspraak ineens WEL weer wat meer bewijs voordat je er mee aan de haal gaat?
Goedgelovigheid is – helaas voor je vriendjes bij de Mossad – niet troef in complotterland. Het officiële onderzoek stinkt, dat brengt de 9/11 beweging al jaren onder de aandacht.
Het eeuwige verhaal van de de 9/11 beweging is dan ook: ‘reopen 9/11’ (Press for Truth) Heropen het onderzoek.
Wat jij met je onophoudelijk alles verdraaiende comments probeert, is er een karikatuur van die beweging in te stampen bij het publiek en daarmee het verhaal van die beweging te isoleren. Maar je karikatuur werkt niet meer. Is aan alle kanten doorgeprikt. Mensen worden er niet meer door geïntimideerd en er komen er steeds meer als Cossiga, die openlijk hun twijfels, vermoedens en oordelen beginnen uit te spreken.
Van jouw optreden blijft als gevolg daarvan niet veel meer over dan een lachwekkend schijngevecht tegen je eigengemaakte voorstellingen – in de coulissen welte verstaan.
"Goedgelovigheid is – helaas voor je vriendjes bij de Mossad – niet troef in complotterland."
Tja, dat kan je nu wel roepen, maar je laat het tegendeel weer duidelijk zien in de comments hierboven.
Iemand (in dit geval een ex-president) roept iets, en zonder eerst onderbouwing te verlangen, begin je te roepen hoe "betrouwbaar" die man niet is (een eigenschap die 'm enkel en alleen de afgelopen dagen op enkele complotsites ten deel viel).
Dat is de definitie van goedgelovigheid.
Voor de rest is je comment weer een volslagen ononderbouwde rant tgen "de officiele theorie" en het feit dat je er vermeende "vriendjes van de Mossad" bij moet halen is weer veelzeggend.
Ook in dit comment weer geen steekhoudend argument voor een inside job.
Het eeuwige verhaal van de de 9/11 beweging is dan ook: ‘reopen 9/11’ (Press for Truth) Heropen het onderzoek.
als dat nou eens waar was, maar dat is niet het 'eeuwige verhaal' van de truth-beweging. Het steeds terugkerende verhaal is dat "9/11 was an inside job", oftewel, nog voordat dat onderzoek geweest is ligt de conclusie al onwrikbaar vast.
Lees je eigen comments nou eens na.
"als dat nou eens waar was, maar dat is niet het 'eeuwige verhaal' van de truth-beweging. Het steeds terugkerende verhaal is dat "9/11 was an inside job", oftewel, nog voordat dat onderzoek geweest is ligt de conclusie al onwrikbaar vast."
Tja, waar doet me dat toch aan denken? Waren er op 9/1 niet verschillende mensen op tv die direct riepen dat "structural failure" de oorzaak van de collapse was, VOORDAT er uberhaupt iets was onderzocht? Riep Rummie niet op 9/11 dat de daders van de aanslagen (oa.) in Irak gezocht moesten worden? En riepen de 'onderzoekers' van NIST niet voorafgaande aan het onderzoek "we all know what happened"..???
Ik zou zeggen, kijk eens wat vaker in de spiegel Braadworst. :)
ga je nou proberen te vertellen dat "structural failure" iets uit de lucht gegrepen is als er net 2 volgeladen vliegtuigen in twee wolkenkrabbers vliegen?
Je moet jezelf toch eens laten nakijken als het gaat om logische conclusies trekken.
Dat "Rummie" riep dat de daders in Irak gezocht moeten worden heeft natuurlijk (wéér) niks te maken met of de Twin Towers al dan niet zijn opgeblazen.
En het "we all know what happened" slaat natuurlijk op de global collapse van de Twin Towers, en inderdaad, we weten allemaal dat die torens instortten kort nadat ze geraakt waren door vliegtuigen.
Als iemand wordt neergeschoten en hij overlijdt daarna is de logische gedachte dat die 2 dingen met elkaar in verband staan. Dan ga je een lijk niet op erfelijke ziektes onderzoeken of ie misschien wel overleden is aan een geheimzinnige ziekte; het is evident, de kogel is de oorzaak.
Als 2 gebouwen die 35 overeind staan instorten kort nadat ze geramd zijn door een vliegtuig is het evident dat dat de oorzaak is TENZIJ de onmogelijkheid daarvan is aangetoond.
En dat laatste is wat de complottertjes om het hardst roepen, maar steeds blijkt dat hun argumenten niet deugen. Tel daarbij op dat ze met geen mogelijkheid duidelijk en aannemelijk kunnen maken hoe je zoiets voor elkaar krijgt met explosieven die bovennatuurlijke eigenschappen moeten hebben, et voila, je hebt een aardig idee wat de oorzaak van de instorting is.
Zoiets noem je: nuchter nadenken. Zou je ook eens moeten proberen. Het werkt enorm verhelderend.
Truthers roepen zogenaamd om een "onafhankelijk onderzoek" (zonder te vertellen hoe dat zou moeten), maar hebben hun conclusies al vast staan voordat zo'n onderzoek begonnen is.
Er is niks vreemds aan om uit te gaan van de meest voordehandliggende oorzaak van instorting. Als je die oorzaak afwijst zal je met heldere argumenten moeten komen a) waarop je die afwijzing baseert EN b) wat een waarschijnlijker alternatief is.
Wat betreft a.: complotters gebruiken drogredenen waarom ze de voordehandliggende oorzaak afwijzen, zoals bv. de hoge valsnelheid.
Wat betreft b.: het alternatief is blijkbaar zoiets gecompliceerds dat zelfs na 6 jaar er nog niemand begonnen is aan een coherente alternatieve hypothese die ook maar het kleinste beetje waarschijnlijkheid heeft.
Sorry, maar ik vind de collapse van de Twin Towers GEEN logisch gevolg van die vliegtuigcrashes. De torens waren notabene ontworpen om de inslag van meerdere vliegtuigen te weerstaan. Om over WTC7 maar helemaal te zwijgen, want daar is nieteens een vliegtuig ingevlogen.
Mijn punt is eigenlijk dat je de door jouw genoemde 'complotters' allerlei verwijten maakt tav. goedgelovigheid terwijl je ZELF de andere kant van het verhaal klakkeloos voor waar aanneemt. De regering Bush heeft vanaf minuut 1 haar eigen complottheorie de wereld ingestuurd, zonder dat er ook maar iets onderzocht was.
Betrouwbaarheid is een eigenschap die Cossiga enkel en alleen de afgelopen dagen op enkele complotsites ten deel viel
Logisch want onze embedded media zwijgen als het graf. De ‘complotsites’ zijn tot nu toe de enigen die aandacht aan het artikel in Corriere della Sera hebben geschonken. En het is je toch zeker, ook niet gelukt, tijdens die hele dag waarin we hier niets van je hoorde om iets over 'm te pakken te krijgen waarmee je 'm belachelijk of verdacht kon maken? En nog steeds niet trouwens. Terwijl dat toch les één uit het kanarieboekje voor desinfo-artiesten is?
Lees je eigen comments nou eens na.
Dat hoef ik niet want ik weet zo wel dat ik nooit ergens beweerd heb dat 9/11 een insite job is geweest, wel dat het hele zaakje ongelofelijk stinkt en de publieke opinie recht heeft op een gedegen en onafhankelijk onderzoek. Probeer mij zulke woorden niet in de mond te leggen, ja.
"Sorry, maar ik vind de collapse van de Twin Towers GEEN logisch gevolg van die vliegtuigcrashes"
En dat zegt dan weer helemaal niets over de Twin Towers maar alles over je gebrekkige manier van redeneren.
Als een toren 35 overeind staat en hij stort in vlak nadat ie een enorme opdonder heeft gekregen dan begrijpt iedereen die nuchter na kan denken dat dat oorzaak en gevolg zijn.
Dat is zo iets vanzelfsprekends; als je dat niet kan begrijpen dan is dat enkel en alleen omdat je dat niet WIL begrijpen.
"De regering Bush heeft vanaf minuut 1 haar eigen complottheorie de wereld ingestuurd,"
Hoe verschrikkelijk dik moet de plaat voor je kop wel niet zijn als je meent dat het "officiele" verhaal afkomstig is van "de regering Bush". Daarnaast: er IS helemaal geen alternatief verhaal, alleen verdachtmakingen. Zelfs na 6 jaar ligt er nog niet één ook maar klein beetje coherente hypothese die ook maar het kleinste beetje waarschijnlijkheid heeft. Nul. Niks.
@Ome Keesie
Logisch want onze embedded media zwijgen als het graf.
En dat heeft er natuurlijk geen ene donder mee te maken. Waar het om gaat is dat die complotsites die zogenaame betrouwbaarheid van Cossiga uit hun dikke duim zuigen aangezien die "betrouwbaarheid" helemaal nergens (en er staan aardig wat biografieen van Cossiga online)uitgelicht wordt als een in het oog springend kenmerk van Cossiga.
Dus (zoveelste herhaling): het is weer de zoveelste demonstratie van complottertjesdenken dat zodra iemand iets zegt wat de complottertjes bevalt zo'n persoon op een voetstuk gezet wordt zonder ook maar enigszins druk te maken over de argumenten waarmee de persoon aan komt zetten.
En het is je toch zeker, ook niet gelukt, tijdens die hele dag waarin we hier niets van je hoorde om iets over 'm te pakken te krijgen waarmee je 'm belachelijk of verdacht kon maken?
Uhhhh pardon? Nog een keer: heb je het artikel nu eigenlijk wel begrepen?? De man maakt in het artikel zelf al een karikatuur van zichzelf. Wat wil je nog meer dan?
En het artikel STAAT in "de reguliere media! Hoe naïef kan je zijn als je denkt dat als de journalist in kwestie Cossiga ook maar enigszins serieus had genomen dat ie niet even doorgevraagd zou hebben na al dat "brekende nieuws" dat Berlusconi achter de Al Quaida video-boodschappen zit en dat alle centrumlinkse politici van Europa weten dat de zionisten achter 9/11 zitten?
Leer toch eens lezen.
hahaha! ik lees nou pas goed wat hier staat: "tijdens die hele dag waarin we hier niets van je hoorde"
:D
nou nou, "de dag dat jullie niks hoorde"! Het waren er zelfs wel twee!
En in jouw wereldbeeld denk je dat ik naarstig, zwetend allerlei archieven zit uit te pluizen, of zo? HAHAHA. Nee nee, dat kan natuurlijk geen "toeval" zijn he, dat ik "uitgerekend" die twee dagen weg was..
De man maakt een karikatuur van zichzelf.
Dat wil jij de mensen graag laten geloven; maar het lukt je niet om dat ook maar enigzins hard te maken, terwijl je enige specialiteit toch mensen afzeiken en denigrerend bejegenen is. Dan maar stomweg zo vaak mogelijk als je kan roepen dat-ie een karikatuur is en hopen dat je woorden hun eigen leven gaan leiden. Ook een les uit je kanarieboekje toch?
Verder, wie zegt jouw dat de journalist in kwestie niet doorgevraagd heeft?
Nog één keer: bronnen bij inlichtingendiensten geef je niet zomaar prijs en informatie daarvandaan gooi je niet zomaar op straat. Jij weet heel goed dat zoiets in dat milieu einde carrière betekend en je gedurende de rest van je leven blijft achtervolgen. Daarom is het zo veelzeggend dat steeds meer medewerkers van inlichtingendiensten aan de bel trekken. Mensen van binnen het systeem dus, die geen behoefte hebben aan een ordinaire politieke megarel, maar weloverwogen en in alle stilte achter de schermen proberen de westerse wereld uit de doodlopende steeg te bevrijden, waar de complottertjes van jouw Mossad hem in gemanoeuvreerd hebben.
Dat wil jij de mensen graag laten geloven; maar het lukt je niet om dat ook maar enigzins hard te maken
hard maken? wat dacht je van gewoon het artikel eens te lezen.
Nog één keer: bronnen bij inlichtingendiensten geef je niet zomaar prijs en informatie daarvandaan gooi je niet zomaar op straat.
yeah right.. en je bent nu alweer vergeten dat ie en passant noemt dat ALLE cetrumlinkse europese politici hiervan op de hoogte zijn? Wat heeft dat met bronnen bij inlichtingendiensten te maken?
En het gaat er natuurlijk om dat de journalist niet eens doorvraagt, los van eventuele antwoorden.
"Verder, wie zegt jouw dat de journalist in kwestie niet doorgevraagd heeft?"
Lees het artikel dan.
Hou je zelf toch eens niet zo voor de gek.
Het hele "truth"-beweging schiet geen ene meter op en je weet het zelf net zo goed.
Dat dit soort vage, volstrekt ononderbouwde, statements van oud-politici als nieuws worden betekent dat domweg dat je niks beters hebt.
Je leeft in een droomwereld.
De doodlopende steeg te bevrijden, waar de complottertjes van jouw Mossad hem in gemanoeuvreerd hebben:
• De publieke opinie in Turkije heroriënteert zich; weg van de Verenigde Staten, NAVO en de EU en in de richting van Iran en het Midden-Oosten.
• De al reeds zeer wijdverspreide opvatting in het Midden-Oosten, dat het westen in het algemeen en de Verenigde Staten in het bijzonder, eenzijdig pro-Israëlisch is, nog meer terrein heeft gewonnen.
• De sympathie voor de NAVO steeds verder daalt. In veel landen ziet men de NAVO als een door de V.S. overheerste organisatie.
• In de EU steeds meer mensen een buitenlands- en defensie beleid bepleiten dat onafhankelijk is van de Verenigde Staten en NAVO. Een meerderheid van de Europeanen geeft nog wel aan de NAVO belangrijk te vinden, maar de publieke steun ebt op het ogenblik zienderogen weg.
• Als gevolg van de invasie van Irak daalde de steun voor democratie en secularisme, met name in de Islamitische landen. De geloofwaardigheid van de claim van de VS, het Verenigd Koninkrijk en de NAVO dat ze optreden als verdedigers van democratische waarden zwaar is geërodeerd.
• De populariteit van de VS is in de hele wereld op een dieptepunt is beland. In 2002 stond tweederde van de Europeanen nog achter de Amerikaanse politiek. Op dit moment geven nog slechts 30% van de ondervraagden in het Verenigd Koninkrijk, de traditionele bondgenoot van de VS en de belangrijkste partner in de ‘Coalition of the Willing’ aan vertrouwen in de VS te hebben. In Duitsland en Frankrijk is dit cijfer respectievelijk 25% en 15%. In Spanje is het dramatisch laag: 7%.
In Pakistan, Egypte en Indonesië komt de steun voor de regering Bush niet boven de 8 tot 20% uit. In China is het vertrouwen in Bush met 34% hoger dan in de meeste landen van de EU. In Rusland ligt het op 21%.
Het meest onthutsend is de daling in populariteit die zich heeft voorgedaan bij bondgenoot en NAVO lid Turkije. Daar geeft slechts 3% van de mensen aan nog vertrouwen in Bush te hebben.
Oh, en het belangrijkste vergeet ik bijna: twee oorlogen, waardoor het westen in een moeras verzeilt geraakt is
Tja, en niks wat je noemt heeft in de verste verte ook maar iets te maken met dat 9/11 een inside job zou zijn.
Dat je dat niet ziet is veelzeggend.
Dat bedoel ik: je leeft in een droomwereld.
Ook ik ging een jaar of 4 de straat op om tegen de (aankomende) oorlog in Irak te protesteren.
maar wat probeer je nu te doen? Je zal weinig mensen tegenkomen die een grotere hekel hebben aan Bush dan ik. En ga je me nu proberen te overtuigen dat veel mensen Bush een eikel vinden?
Het kan me dan ook werkelijk geen ruk interesseren wat de Amerikaanse regering zegt wat de oorzaak is van 9/11. Alsof ik me daar iets van aantrek.
Probeer eens wat van dat starre zwartwitdenken van je af te schudden.
Bush zei [bij de aankondiging van "the war on terrorism"]: "als je niet voor ons bent, ben je tegen ons".
Complottertjes zeggen: "als je niet voor ons bent ben je voor Bush".
Zie je de overeenkomst?
Het steeds terugkerende verhaal is dat 9/11 an inside job is
Ja, dat zou je mooi vinden als jij kon uitmaken waar de truth movement mee bezig is. Ook een opdracht in je kanarieboekje desinformatie, toch? Lenin heeft dat wel mooi onder woorden gebracht: ‘Als je de oppositie wilt controleren, moet je zorgen dat haar agenda en discussies bepaald’
Maar ik hoef niet te bewijzen hoe die torens naar beneden kwamen. Ik stel gewoon vast dat het officiële verhaal van geen kant klopt. Al dat geneuzel over molted iron, no-planes, inside job, interesseert me tot op de hoogte dat het duidelijk maakt dat die officiële lezing niet klopt. Verder zal allemaal wel. De truth beweging gaat niet over dat soort speculaties en ze zou zich er door figuren als jij ook niet toe moeten laten verleiden. Het veroorzaakt alleen maar onderlinge ruzies om niets. En jij, die dit soort onzinnige discussies steeds proberen in te steken, kan dan triomfantelijk kraaien dat de ‘truthers’ er onderling niet eens uit kunnen komen.
Als je van mij wilt horen wat er op 9/11 precies is gebeurt moet je er bij je baas maar voor pleiten dat ik een budget van –tig millioen krijg en bovendien de bevoegdheid om betrokkenen en deskundigen onder ede te verhoren, zal ik ’t allemaal haarfijn voor je uitzoeken. Tot die tijd gaat de truth movement over het feit dat er een onderzoek moet komen.
Dus nu ga je maar lopen ontkennen dat het gros van de "truthers" vooruitlopend op dat onafhankelijke onderzoek de conclusie al roepen: "9/11 is an inside job"!
Weer laat je zien dat je niet erg op de hoogte bent van de realiteit.
Ik stel gewoon vast dat het officiële verhaal van geen kant klopt
Ja, het is wel duidelijk dat "jij dat vaststelt" (net als het gros van de "truthers"), maar dat zegt meer over de typische complottertjes-manier van "vaststellen" dan over hetgeen het vast zou moeten stellen.
Discussies over wat je nu eigenlijk aan het vaststellen bent (de argumenten) noem je steeds weer "onzinnig".
Tja, je moet wel, want die argumenten werken steeds tegen je.
Je wil gewoon vasthouden aan je geloof.
Als je een theorie wil afwijzen omdat je 'm "onmogelijk" vindt of "heel onwaarschijnlijk" zal je 'm moeten vervangen door iets wat waarschijnlijker, logischer is dan degene die je verwerpt.
Op dit moment, ruim 6 jaar na dato, ligt er altijd nog maar één coherente theorie.Dat de complotters niet in staat zijn om ook maar in de verste verte een hypothese op te stellen over welke gang van zaken veel logischer geweest zou zijn (en die aansluit bij de feiten van 9/11) is enorm veelzeggend.
Doe je best: maak die inside-job maar eens aannemelijk! Neem eens dat stapje verder dan die loze soundbites,
Je wil gewoon vasthouden aan je geloof?
Zelfs de leden van de 9/11 commissie geloven niet meer in de conclusies in hun eigen rapport: http://georgewashington.blogspot.com/2007/12/they-dont-believe-it-why-do-you.html
en wat is de link met een "inside job"?
Je vergeet steeds dat er een gapend groot gat is tussen mensen die vinden dat een commissie niet goed z'n best heeft gedaan aan de ene kant en mensen die roepen dat ze 100% overtuigd zijn dat 9/11 "an inside job" was.
Je vergeet wederom dat als je beweert dan "9/11 an inside job" is, is het allerminste wat je kan doen een aantal hypothese geven waaruit blijkt dat zoiets in theorie mogelijk is, en niet alleen dat, het moet ook nog waarschijnlijker zijn dan de bestaande theorie.
Roepen dat een 9/11 commissielid de "conclusies niet gelooft" is natuurlijk volstrekt irrelevant.
Maar ach, die twee dingen scheiden zal wel weer te moeilijk zijn.
Het is misschien door alle opwinding aan je aandacht ontsnapt, maar deze topic ging erover dat truthers en types die iets tegen joden hebben ongeveer op één lijn te stellen zijn. Die stelling heb je stilletjes verlaten en je probeert nu je afgang aan het oog te onttrekken door van alles te gaan roepen over mensen die beweren dat 9/11 een inside job is. Daar is ongetwijfeld op dit forum ook wel ergens een topic over, maar mij interesseert die discussie niet. Dat zal wel blijken hoe dat zit als het 9/11 onderzoek wordt heropend. Vindt jij eigenlijk ook niet dat het onderzoek zou moeten worden heropend?
HAHAHAHAHAHA!! :D
Nou, vertel dan eens wat de overeenkomst tussen truthers en anti-joodse sentimenten dan te maken heeft met of 9/11 commissionleden kritiek hebben op hun eigen rapport.
Doe nou eens een beetje beter je best om ietsjepietsje coherenter te reageren.
a. jij bent één van die vele complottertjes die blind roepen "9/11 was an inside job" en daarvan overtuigd bent nog voordat dat "onafhankelijke onderzoek" is geweest.
b. je probeert steeds met 'aanwijzingen' te komen waaruit dat zou blijken.
Dan is het onderwerp dus allang door jou verplaatst naar het roepen van "9/11 was an inside job".
Heb je helemaal zelf voor elkaar. Moet je niet raar gaan doen als ik daar op inga.
Maar goed, je begint dus ZELF over die 9/11 commission en nu roep je weer dat het over het vermeende anti-semitisme ging van de truthers.
Dus wat wil je nu?
Je hebt ook nog steeds niet begrepen waar het stukje over gaat. Het gaat niet over het gelijkstellen van truthers en antisemitisme, het gaat erom dat (voor de zoveelste keer) blijkt dat iemand die iets roept over "9/11 was an inside job" een jodenhater blijkt te zijn, maar dat de rest van de truthers weer zo blij is met zo'n 'moedig statement' dat ze er desondanks mee te koop lopen.
Heb je dat nu begrepen? Of zal ik het nog twintig keer uitleggen?
-feit 1. Die bisschop is een jodenhater en holocaustontkenner
-feit 2. Zodra diezelfde bisschop iets roept over 9/11 wordt dat gevierd door de truthers.
Dan ligt de verantwoordelijkheid toch echt bij de truthers die wederom een holocaustontkenner gebruiken om te roepen "zie je wel, die is het ook al met ons eens".
Wil je daar niet mee geassocieerd worden? Goed, neem er dan stelling tegen. Maar je kan niet én iedere keer het woord van holocaustontkenners willen gebruiken als argument én verontwaardigd blijven doen dat je geassocieerd wordt met holocaust-ontkenners.
Verstandiger zou het zijn als je eens bij jezelf te rade zou gaan waarom er verhoudingsgewijs veel antisemieten/holocaustontkenners aangesloten zijn bij de truthers.
(hoe lang gaat het duren voordat je zelf weer dit onderwerp verplaatst door te gaan wijzen naar anderen die ook "kritiek hebben op het officiele verhaal" en die "helemaal geen holocaustontkenner zijn"?
Niet zo lang waarschijnlijk, en dan zijn we weer op hetzelfde punt als hiervoor..)
Een reactie posten
<< Home