Snijbranders
Een van de grootste troeven die 9/11 complotdenkers achter de hand menen te hebben zijn verhalen over gesmolten metaal dat hulpverleners na 9/11 zouden hebben gezien. Met nadruk op zouden, want wat ze precies hebben gezien, is nooit duidelijk geworden. Complotdenkers grijpen die verhalen gretig aan om aan te tonen dat mogelijk thermiet of een ander brandbaar goedje is gebruikt om het staal van de WTC torens te verzwakken.
Maar de Italiaanse debunker Henry62 heeft een simpele verklaring na wat testen met snijbranders. Oftewel: het gesmolten staal kan ook gewoon tijdens de opruimwerkzaamheden na 9/11 zijn ontstaan.
"In summary, I would like to stress that the pools shown here were produced by a single cut, lasting a few minutes, in each test piece. In the case of Ground Zero, the column stumps that were left standing were subjected to several cuts along their height, and therefore the dripping effects at their base were obviously cumulative. In your opinion, purely using common sense, what would it be reasonable to expect to find at the base of a column which has undergone several cutting processes of this kind?"
posted by Billythekid @ 07:48
106 comments
106 Comments:
Leuk, maar wat wou je hiermee zeggen?
"investigate 9/11!" is wat de complotters toch roepen? Deze man neemt dat advies ter harte. En zie daar: een hypothese waar de verhalen over gesmolten metaal vandaan zouden kunnen komen, afsluitend met de vraag of mensen met 'm mee willen denken.
En toch, 'iets' zegt me dat de "truthers" dit alweer af gaan schieten nog voordat ze er serieus naar gekeken hebben. Ze roepen dan wel "ask questions, demand answers!", maar het is natuurlijk niet de bedoeling dat iemand daadwerkelijk antwoorden gaat suggereren.
Dus, Anoniem, wat denk je zelf dat Henry62 met dit experiment wil zeggen?
Iedereen weet dat staal smelt als je het met snijbranders gaat bewerken of met thermiet, maar ik snap de clou niet.Dit zegt niets dus, tijdstip?
"tijdstip?"
??
Tijdstip van wat?
Wel frappant dat nu ineens "iedereen weet dat staal smelt als je het met snijbranders gaat bewerken".
Tot voor kort werd dat namelijk als het ultieme argument voor het gebruik van thermiet gezien..
Heb je trouwens ook door dat het experiment van Henry62 eindigt met een vraag? Een vraag om mee te denken welke hoeveelheid staal agv het doorsnijden van een WTC-kolom waarschijnlijk is.
Denk je niet dat het verstandig zou zijn om eens af te wachten wat hier voor antwoorden op komen vóórdat je een eindoordeel velt over deze hypothese?
En zie je ook het voordeel van het komen met een hypothese, een suggestie hoe dingen WEL gegaan zouden kunnen zijn ipv alleen maar eenzijdig dingen afschieten zonder met een alternatief te komen?
Dan kan je er over discussieren. Dan kan je het toetsen.
De complotters waren in het verleden veel te stellig met die poelen van gesmolten staal. Ik ken maar een fotootje waar ook nog het nodige over is gediscussieerd.
"Wel frappant dat nu ineens "iedereen weet dat staal smelt als je het met snijbranders gaat bewerken".
Tot voor kort werd dat namelijk als het ultieme argument voor het gebruik van thermiet gezien.."
Das gelul natuurlijk.
De thermische lans is al heel lang bekent. Ook een snijbrander hoor.
Waarom denk je dat hij het onbeantwoordt laat en vraagt mee te denken? Dat komt niet omdat hij niet weet wat er gebeurd als je staal met snijbranders gaat bewerken, maar het komt omdat er geen zekerheid is over het tijdstip van de verbranding, hij is erg slim....
"Das gelul natuurlijk."
Natuurlijk is dat gelul, maar dat neemt niet weg dat je dat argument heel vaak hoorde in complotland. "De poelen gesmolten staal duiden op thermiet!
"Waarom denk je dat hij het onbeantwoordt laat en vraagt mee te denken?"
Omdat ie verwacht dat anderen, met meer expertise, daar misschien een zinvol antwoord op zouden kunnen geven.
Niks mis met iemand iets vragen, hoor!
"er geen zekerheid is over het tijdstip van de verbranding"
Tijdstip van WAT, dude?
Maar daar ga je dus alweer; het typische complottergedrag. Nooit MEEdenken met een mogelijke hypothese, maar enkel en alleen proberen gaatjes erin te schieten. Hoe typisch.
En dan maar roepen: "investigate 9/11".
En alweer een wanhopige kreet van onze Billy "disinfo" The Kid.
aha, proberen met antwoorden te komen is "een wanhopige kreet".
Roepen om onderzoek is alleen maar metaforisch bedoeld, he?
Molten Metal Flows at Ground Zero
http://www.youtube.com/watch?v=afZaK8zVbUw
Ja juist ja, dat is de oorsprong van het verhaal (tevens een van de zeer weinige bronnen van het 'molten metal'-verhaal).
Dat is stap 1.
Dan volgt daarna stap 2.: het bedenken van een mogelijke verklaring, en die verklaring testen.
En daar gaat dit dus over.
Kom op zeg, zo moeilijk is dat toch niet?
http://www.youtube.com/watch?v=BkmQxdw1NmA&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=6_E3p0Dp2UA
Ik heb een verduidelijking aangebracht na de verwarring hierover.
Dan heb jij er vast een verklaring voor Braad?
"Dan heb jij er vast een verklaring voor Braad?"
Daar GAAT dit toch over?! He he, worden we een beetje wakker? Moeilijk hem, constructief nadenken over hypotheses? Is nog eens wat anders dan alleen maar proberen te denken in mysteries.
Nog een keer: is het je opgevallen dat het artikel van Henry62 eindigt met een vraag? Hij vraagt mensen (met kennis van zaken) een schatting te maken van de hoeveelheid gesmolten staal die vrijkomt bij het doorsnijden van een WTC-kolom.
Dat is het punt waar deze hypothese is aanbeland.
Begrijp je dat?
Zwaktebod Billy, staat er niet, en als je ff naar de filmpjes had gekeken zou je zien dat er nog niet was opgeruimd.
Als zelf jij geen antwoord kan geven braad wie moet dan dan wel...Maar het ligt er aan hoeveel kolommen er nodig waren om doorgesneden te worden, dat bepaalt de hoeveelheid ijzer, laat jij je natuurkundige knobbel hierop los?
Als zelf jij geen antwoord kan geven braad wie moet dan dan wel...Maar het ligt er aan hoeveel kolommen er nodig waren om doorgesneden te worden, dat bepaalt de hoeveelheid ijzer, laat jij je natuurkundige knobbel hierop los?
Waarom zou ik daar antwoord op moeten kunnen geven? Da's toch niet mijn expertise?
Maar daar ga je alweer.. je bent alweer een hypothese proberen af te schieten nog voordat er enige duidelijkheid is over of dit een redelijke verklaring is voor gesmolten metaal.
Je toont weer de volledige onwil om te onderzoeken, om mee te denken.
Ik wacht wel met oordelen totdat er wat mensen met expertise in snijbranden ernaar gekeken hebben. Zou je ook eens moeten doen.
Maar het ligt er aan hoeveel kolommen er nodig waren om doorgesneden te worden, dat bepaalt de hoeveelheid ijzer
Nee, het aantal doorgesneden kolommen maal de hoeveelheid metaal per kolom bepaalt de hoeveelheid metaal.
En dat is waar Henry62 om vraagt; of iemand een redelijke schatting van de hoeveelheid gesmolten metaal per kolom kan maken.
'Onderzoeken' heet zoiets.
Niet geruimd? Dus lieten ze slachtoffers onder het puin liggen? Dacht het niet, slimmers!
Het is mijn expertise ook niet, maar jij bent altijd zo stellig in je antwoorden, maar goed ik heb een antwoord, not. Het gesmolten staal verhaal is ook een ondergeschoven kindje zoals je zelf ook al aangaf.
""Braad Spitt zei...
Ja juist ja, dat is de oorsprong van het verhaal (tevens een van de zeer weinige bronnen van het 'molten metal'-verhaal).""
en waarom denk je?
Crap zei...
Niet geruimd? Dus lieten ze slachtoffers onder het puin liggen? Dacht het niet, slimmers!
Ook nog nooit onderzoek gedaan zeker.
ga je nu weer proberen het onderwerp te verplaatsen naar iets anders, anoniem?
Lastig he, als mensen daadwerkelijk antwoorden proberen te zoeken ipv alleen mysteries.
Ja, de puinhopen zijn opgeruimd. Goh, wat raar he? Nou nou.
Tot zover de onderzoeksbereidheid van anoniem..
@ de anonieme complotter
heb je ook een echt motief waarom de torens moesten worden neergehaald ipv aleen maar uit te branden?
en dan bedoel ik niet wtc 7....
het risico van ontdekking voor de CIA - stel dat dit de boosdoener was - is zoveel groter dan de twins alleen goed laten uitbranden
Groetjes van een nieuwsgierige bloglezer
hey mensen daar ben ik weer :-)
Om kort te zijn: de plassen (eigenlijk riviertjes) gesmolten metaal waren er, en brandweermensen hebben dit geconstateerd. punt.
Ik neem aan dat de brandweer aan het werk was waar vuur was en dus niet bij gasten die met snijbranders de boel opruimen.
Het puin is nog een hele tijd bespoten met brandweerslangen om de boel af te koelen. De laarzen van de werkers/brandweermannen smolten in 20 minuten weg.
Jullie ridiculiseren anderen en maken je eigen blog kapot zo. Doe die oogkleppen af en ogen open. Want hoe lang gaan jullie het nog volhouden?
Getuigenissen
Weetje: in de 9 maanden voor de aanslagen zijn er in allebei de torens "herstellingen" geweest aan de leftschachten, welke verbonden zijn met het grootete deel van de 47 binnenste kolommen.
ja, de aanwezige asbest en het niet echt economisch zijn van de gebouwen zijn zo 2 redenen die me goed lijken voor CD.
In ieder geval, jullie maken de "officiele samenzwering" voor mij niet geloofwaardig.
Ik Word Wakker denkt dat als ie maar "punt" roept dat het dan waar is.
En ondertussen blijven alle bewijzen voor gesmolten metaal net zo vaag als ze waren.
En wat een bezorgdheid toch weer over dit blog..
maak je liever druk over waarom er werkelijk geen sikkepitje vooruitgang zit in de argumenten van de truthers.
Kom maar op met die inside job hypothese; we wachten al 6 jaar.
In ieder geval, jullie maken de "officiele samenzwering" voor mij niet geloofwaardig.
Alsof dat aan de argumenten zou liggen.
ja, de aanwezige asbest en het niet echt economisch zijn van de gebouwen zijn zo 2 redenen die me goed lijken voor CD.
Ja nou! Lang nagedacht zeker? Poeh poeh!
Misschien zou je eens iets op moeten zoeken over asbestbeleid. Asbest laat men al jaren lekker zitten waar het zit; zolang je er niet aan gaat trekken of in boren kan het weinig kwaad
En over economie. Het lamleggen van het belangrijkste economische centrum van je land (lower Manhattan) omdat 2 gebouwen "niet erg rendabel" zijn, is niet echt een efficiente methode.
Maar ja, dat soort dingen vertellen holocaustontkenners als Hufschmid je niet, he?
Dombo.
Verplaatsen? Ik blijf het over de gesmolten poelen staal hebben, de italiaan bevestigt alleen maar dat ze er zijn. Hahaha, ik vraag jouw om een antwoord omdat ik weet dat jij heel veel expertise in huis hebt, maar iedere vraag beantwoord je met een wedervraag en ridiculisatie. De filmpjes laten zien dat de hoge temparuten er nog zijn 5 dagen na de instorting.Toen was ground zero echt nog niet opgeruimd hoor. Geef uit hoofde van jouw expertise dan eens antwoord, dat kun je toch wel braad? Waarom zijn die poelen metaal daar en waarom is is de temperatuur na 5 dagen nog zo hoog, ondanks het vele water wat de brandweer al gespoten had om het af te koelen? Want de werkelijke temperatuur na de instorting lag nog hoger, dat ben je toch wel met me eens, toch?
Ik ga niet met je die discussie aan waarom die torens nee moesten, op dat punt ben ik het met je eens.
nee=neer
sjessus anoniem, kijk dan eerst eens hoe hoog die temperaturen zijn 5 dagen na 9/11, en zoek eens het smeltpunt van staal op.
informeer je eens een keer ipv dom geblaat.
sjongejongejonge braad, roem ik je expertise en krijg ik zo'n antwoord van je, valt mee erg tegen van je. Maar ik ken het probleem wel, want als je hier gaat toegeven valt alles in duigen. Daarom is dit ook het ondergeschoven kindje in alle theorien en wordt geprobeerd het buiten alle discussie gehouden. Je bewijst dat net maar weer. Moeilijk he.
heb je nou al gekeken hoe hoog die temperaturen waren? nee he?
Heb je al gekeken wat het smeltpunt van staal is? Nee he?
Maar wat wil je nou eigenlijk?
En er valt helemaal niks "in duigen". Je schijnt steeds te vergeten dat het bewijs voor gesmolten staal enkel en alleen anekdotisch is; er is geen enkele kwantificatie noch veel duidelijkheid waar dat gesmolten metaal zich nu eigenlijk bevond; één van de bronnen meldt gesmolten metaal in WTC6. Als we iets zeker weten dan is het dat WTC6 niet is opgeblazen (want later 'pulled' dwz met kabels omver getrokken).
Waar het hier om gaat is: het doorsnijden van stalen kolommen produceert gesmolten staal. De volgende stap is (en daar zijn we nu): proberen een schatting te maken hoeveel gesmolten metaal dat op zou leveren.
Dan ga je het eens toetsen aan de waarnemingen, en kijken of dat een verklaring biedt.
Onderzoek heet dat.
Het gaat er in dezen dan ook niet om wat ík vind; ik mis de expertise om dit te kunnen kwantificeren. Daarom volg ik met interesse wat mensen die er wel verstand van hebben van vinden.
Zou je ook eens moeten doen.
" de aanwezige asbest en het niet echt economisch zijn van de gebouwen zijn zo 2 redenen die me goed lijken voor CD."
Hele rare redenering voor iemand die claimt net wakker te worden.
Aanwezigheid van asbest reden om een gebouw (met asbest en al) op te blazen? Ten behoeve van wat? Geld van de asbestverwijdering besparen?
En dan de tweede reden: het zou economisch niet goed gaan met de gebouwen. Reden om ze dan maar op te blazen?
Als je kijkt naar feiten en cijfers: ground zero is nu al meer dan 6 jaar een bouwput. 6 jaar lang geen inkomsten uit een van de duurste stukjes grond ter wereld. Naar verluid betaalt Silverstein elke maand $120 miljoen aan huur om zijn rechten op het wtc-complex te behouden, zonder dat daar inkomsten tegenover staan.
Dat is dus een miljardenverlies.
Inmiddels niet meer te dragen door Silverstein, met als gevolg dat hij zijn rechten op de Freedom Tower heeft moeten opgeven.
Verder geeft de Port Authority (de eigenlijke eigenaar van het complex, wtc7 uitgezonderd) nu speciale Freedom Bonds uit om de herbouw te kunnen financieren, aangezien de 4,6 miljard die de verzekeringen uiteindelijk uitkeren (na 6 jaar procederen, aangezien op 11-9-2001 niet alle verzekeringspapieren getekend waren en er dus onduidelijkheid was welke verzekering geldig was en welke niet) bij lange na niet genoeg blijkt om het complex te herbouwen.
Meer dan 6 jaar geleden is het nu, en op ground zero lijkt het alsof men pas echt begonnen is met herbouwen.
Dat zal dus nog wel enige jaren duren voordat de gebouwen er weer staan en verhuurbaar zijn.
Nog meer inkomstenverlies dus.
En stel dat het complex herbouwtdis, wat dan? Zou het dan economisch gezien zoveel succesvoller zijn dan het oude wtc-complex? Dat valt nog te bezien. De meningen zijn verdeeld, maar volgens sommige bronnen had het wtc-complex in 2001 een bezettingsgraad van meer dan 90%.
Tja, was het al met al gezien niet ongelooflijk veel goedkoper om gewoon de asbest met verloop van tijd te verwijderen en middels een upgrade en een goede marketingcampagne er voor te zorgen dat de bezettingsgraad van de torens op pijl bleef?
pffff braad, stel ik een vraag en dan krijg ik dit van je. Maar als de italiaan een vraag stelt dan is dat volgens jou wel goed:
""Nog een keer: is het je opgevallen dat het artikel van Henry62 eindigt met een vraag? Hij vraagt mensen (met kennis van zaken) een schatting te maken van de hoeveelheid gesmolten staal die vrijkomt bij het doorsnijden van een WTC-kolom.
Dat is het punt waar deze hypothese is aanbeland.""
Zo verval je steeds in dezelfde discussie... riducalisatie , toch wel moeilijk als er naar je expertise gevraagt wordt.
Maar speel nu eens minder op de man en kom uit de kast joh.
"in de 9 maanden voor de aanslagen zijn er in allebei de torens "herstellingen" geweest aan de leftschachten, welke verbonden zijn met het grootete deel van de 47 binnenste kolommen.
Grap is dat tijdens het instorten van de wtc-torens, de kern van het gebouw, dus waar de liftschachten liepen, aanvankelijk bleef staan.
Dus wat er ook gebeurde tijdens de upgrade in de liftschachten, het had niks te maken met het instorten van de torens.
stel die vraag dan!
Wat die Italiaan vraagt dat weet ik wel; ik leg je nu al een paar keer uit wat ie vraagt en dat het aan mensen met verstand hiervan is om dat te kwntificeren.
en neem een nick, want er lullen nu weer 2 anoniemen door elkaar. Moet ik helderziend zijn of zo?
""Waar het hier om gaat is: het doorsnijden van stalen kolommen produceert gesmolten staal. De volgende stap is (en daar zijn we nu): proberen een schatting te maken hoeveel gesmolten metaal dat op zou leveren.
Dan ga je het eens toetsen aan de waarnemingen, en kijken of dat een verklaring biedt.""
Precies.Mijn vraag? Op welk moment? Tijdslijn.
http://nl.youtube.com/watch?v=D9qEIlNVl5s
Dit is waar het om gaat braad.
Anoniem = Flip
Bouw nou eens een zin man! Dat is toch geen vraag? Ik vraag je 30 reacties geleden al wat je nou wil weten; kom je weer met hetzelfde.
WAT op welk moment? Welke tijdslijn van WAT?
En ja, dat filmpje is ook pas tienduizend keer gepost, en elke keer levert het weer net zo weinig bewijs, en telkens de bevestiging dat de temperaturen beduidend lager waren dan het smeltpunt van staal.
Wat wil je er nou mee?
Hier draai je om de brei heen, wanneer waren die temperaturen dan lager dan het smeltpunt van staal? Dat waar ik op doel, de tijd, vanaf welk moment ga je rekenen? In afname van temperatuur zit geen logaritme, vertel jij me dan de inverse van temperatuur, want ik kom daar niet uit. Maar één ding weet ik wel, de tijd, na 5 dagen.1500 F graden en heel veel bluswater om te koelen.
"om de hete brei heen draaien' nog wel? Je stelt gewoon geen duidelijke vraag.
Jij draait om de feiten heen: ALLE temperatuurmetingen laten temperaturen zien die VEEL lager zijn dan het smeltpunt van staal. Of je het leuk vindt of niet, maar dat is het feit.
En nu wil jij uit die gegevens getallen gaan distilleren die veel hoger zijn. Dat kan natuurlijk niet omdat er te veel onbekende factoren zijn, zoals de hoeveelheid brandbaar materiaal en aangevoerde lucht (zuurstof).
Maar wat je niet moet vergeten is: ook hier geldt 'size matters'. Hoe GROTER de hete massa, hoe hoger de ratio volume/oppervlak (daar waren ze in de prehistorie al achter), dus hoe slechter de warmte-afvoer, hoe meer de temperatuur wordt vastgehouden (hoe vlakker de gradient).
Nee, daar zijn niet zomaar getallen aan toe te kennen, zeker niet omdat de factoren locaal zeer kunnen verschillen.
De hoeveelheid bluswater die je binnen een paar dagen kan spuiten is natuurlijk maar minimaal in verhouding tot een berg puin van meer dan 1 miljoen ton.
Maar als je zo geïnteresseerd bent in de feiten en de waarheid waarom begin je dan niet eens een keertje met erkennen dat zelfs na een jaar nog steeds dezelfde vervalste foto's gepresenteerd worden als 'bewijs' voor gesmolten metaal (ik heb het over de foto van de brandweermannen rond de oranje gloed, en de foto van de 'meteoriet' van 'gesmolten metaal' waar Steven Jones mee aan komt zetten).
Waarom komen steeds diezelfde achterhaalde argumenten weer terug? Zelfs een jaar na dato?
Dus waarom kom je WEER met hetzelfde filmpje aanzetten waar al tienduizend keer over gesproken is? Ook de tienduizendste keer zijn de genoemde temperaturen VEEL lager dan het smeltpunt van staal. Ook de tienduizdste keer is het stuk staal dat de hijskraan uit het puin trekt niet gesmolten, maar roodgloeiend. Ook de tienduizendste keer zitten de brandweermannen niet rondom een oranje gloed van gloeiend metaal maar rondom een witte halogeenlamp.
Het enige, maar dan ook echt het enige fragment in dat filmpje dat werkelijk over 'gesmolten staal' gaat is de anekdote van die brandweermannen (of reddingswerkers, dat weet ik niet precies).
Zelfs na de tienduizendste keer weten we niet wat ze nu precies gezien hebben, waar ze het gezien hebben of wanneer ze het gezien hebben. Zelfs na een jaar zit er geen enkele vooruitgang in de argumenten vóór gesmolten staal.
Valt het je dan niet op dat wereldwijd miljoenen 'truthers', fanatieke waarheidszoekers, zelfs na 6 jaar nog niet zover gekomen zijn dat ze alle bronnen over "gesmolten staal" eens op een rij zetten en proberen duidelijk te krijgen wie wat waar wanneer gezien heeft?
Weet je waarom dat niet gebeurt? Omdat als je systematisch op een rijtje gaat zetten wat nu eigenlijk de argumenten voor "gesmolten staal" zijn dat lijstje heel erg kort is, en helemaal niets meer bevat dan een handvol anekdotes.
Nee, dat wil niet zeggen dat de mensen die dat rapporteren liegen, maar het geeft aan dat we helemaal niks weten over de plaats en de hoeveelheden waar het nu eigenlijk om gaat. Er valt dan ook helemaal niet om "de hete brei" heen te draaien want er is zo verdomd weinig, en wat er is is uitermate vaag.
Daarnaast wil het natuurlijk niet zeggen dat zodra ergens ook maar iemand een druppel gesmolten staal vindt dat dat "wijst op explosieven". Er zijn allerlei verklaringen mogelijk (maar het lastig die te geven als het ten eerste al zo verschrikkelijk onduidelijk is waar het nu om gaat) en het is dan ook gewoon een bijzaak; een van de vele bijzaken. Het neemt niks weg van de mening van alle natuurkundigen die zich middels een serieus paper verdiept hebben in de fysieke omstandigheden van de instorting van de Twin Towers dat die instorting heel goed verklaarbaar is zonder explosieven. Dat is een hoofdzaak.
bram=braad
Patman loopt te pochen dat hij je je naam (Bram) heeft weten te ontfrutselen... Zielig he?
Nou nou, daar heb ik ook altijd zoooo geheimzinnig over gedaan! :D LOL
Misschien kan ook iemand 'm het 'breaking news' geven dat ik in Wageningen woon? Hoeft ie daar niet 3 jaar over te doen om erachter te komen.
Ik heb 'm ook al een paar keer gezegd dat als je maar een beetje slim googlet er best achter kan komen wat mijn naam is, want zo supergeheimzinnig doe ik daar niet over. Ik heb alleen geen zin in het gezeik van achterbakse klootzakken als Patman en schizofrene complottertjes.
De foto's van m'n kop die ook on-line staan mag ie zelf zoeken.
Morgen ga ik even kijken bij ground zero en zie hoe het ermee staat...
Enne... als er geen motief was waarom moesten die torens nu neer met extra plofkracht dan?
de hele discussie over het gesmolten staal lijkt bijzaak, zolang er geen echt motief is, denk ik hoor...
groetjes
sorry als ik wat drammerig overkom, maar korter en krachtiger discusseren lijkt beter, dan alleen meningen of overtuigingen te spuien...
en elkaar de grond in boren omdat de ander niet luistert, is zo wie zo niet effectief...
dan lijkt afzien van reageren ook beter...
ik ga inpakken voor de vlucht naar NY
groetjes
Vele vragen zoals bv: Waarom liegt Bush over het zien van beelden van het 1e vliegtuig?
http://zapruder.nl/forums/viewthread/10099/
Carpe diem homo universalis
Who gives a .... wie die Braadworst is?
Ik niet iig, voor mij is het een leuk speledingetje en mensen met een beetje verstand weten dat.
Hij is leuk voor tijdverdrijf als je ff niets te doen hebt onder de baas zn tijd (niets voor niets hé;)
Carpe diem homo universalis
Patman komt binnenkort met een artikel over bram en bill uit, met foto's en al. Wisten jullie dat al?
Bijv. van Bram met zijn jongens op werkbezoek in telaviv...Onderschat Patman niet, want hij is pissed-off op Bram. Prachtig! Ben benieuwd.
"De complotters waren in het verleden veel te stellig met die poelen van gesmolten staal. Ik ken maar een fotootje waar ook nog het nodige over is gediscussieerd."
Tja en hier komt men met artikeltjes die nergens op slaan. Immers zag je gesmolten staal/metaal/.... langs de wand van een van de torens naar beneden lopen op videobeelden.
Ik neem niet aan dat jullie dus willen stellen dat men voor de instorting alvast begonnen was met de ruimingswerkzaamheden, en dat men toen in de torens reeds bezig was met snijbranders om te columns in stukken te snijden.
Al denk ik niet dat het gesmolten staal bewijs is voor thermiet, de uitleg dat dit bij ruimingswerkzaamheden ontstond lijkt mij even onzinnig. Wel kan het natuurlijk zeer goed zijn dat de stalen balken die je op foto's ziet bij de opruimingswerkzaamheden zijn doorgesneden, overigens is dat punt niet bepaald nieuw te noemen.
Mark, je bent niet echt goed op de hoogte zie ik.
Niemand heeft met zekerheid kunnen stellen dat het gesmolten staal/metaal is dat uit de toren kwam zetten. Waarschijnlijk is het aluminium gemengd met lood en andere materialen. Op die plek zat namelijk de UPS van de Fuji Bank. Daar heeft henry62 ook al uitstekend onderzoek naar gedaan:
http://11-settembre.blogspot.com/2007/02/ups-on-81st-floor-of-wtc2.html
Het vorige linkje wat ik aanhaal is trouwens exemplarisch voor de complotbeweging. Jarenlang hebben de complotters gehamerd op dat zogenaamde 'gesmolten staal' en gemakshalve maar direct de link gelegd met thermiet/thermate. Geen enkel complottertje heeft de moeite genomen om nou uit te zoeken wat er zich bevond op die bewuste verdieping, zoals de complotters eigenlijk niets onderzoeken. Waarom niet? Nou dat blijkt, zodra je gaat verdiepen wat precies dat goedje nu was zoals henry62 deed, kom je uit bij een hele logische verklaring.
En ja daar schrikken de complotters van. Logica, brrrrrr je moet er toch niet aan denken!
"Niemand heeft met zekerheid kunnen stellen dat het gesmolten staal/metaal is dat uit de toren kwam zetten. "
Zucht.
Waarom denk je dat ik schrijf gesmolten staal/metaal/....
Wellicht om aan te geven dat het ook nog wat anders dan staal of metaal zou kunnen zijn ?
Wel een goede mogelijke verklaring voor het gesmolten (...) wat naar beneden kwam vanaf de 81e verdieping van de south tower, het zou inderdaad best de UPS kunnen zijn welke kan zijn weggesmolten door het vuur + de brandstof die in de UPS zat.
Omtrent het artikeltje van Billy:
Veel van het gesmolten (...) werd ook teruggevonden in de kelders van de WTC torens. Ik neem niet aan dat je wilt beweren dat dit ook maar iets met snijbranders te maken had ?
Mark, ik had de puntjes over het hoofd gezien, excuus. Je comments zijn behoorlijk vaag, waar wil je eigenlijk naar toe?
Mark, de temperaturen lagen 5 dagen na de instorting nog ver boven het smeltpunt van aluminium en lood. De stromen metaal die je vanaf de toren ziet is aluminium van de buitenbeplating.
http://www.youtube.com/watch?v=BkmQxdw1NmA&feature=related
Bram, dankje voor je uitgebruide betoog, ik kan me daar ook precies in vinden, we zijn het wel over 1 ding ééns, er was gesmolten staal in de kelders en de temperatuur lag hoger dan het smeltpunt van aluminium. Door het grote volume en de afdekking van het puin en stof minus de afkoeling,(bluswater, zuurstof, wind en tijd)is het voor mij niet mogelijk uit te rekenen hoe hoog de begin temperatuur is geweest, er is hier geen logaritme aan te verbinden en wie dat wel kan mag het zeggen wat de inverse van de temperatuur is tov de afkoeling, want dan hebben we een punt. Verder heb je mij nergens horen praten over de foto's waar je mee komt, ik heb alleen de 2 youtube filmpjes als uitgangspunt genomen.Dus ik zoek iemand die voor mij de begintemperatuur kan uitrekenen. Wie?
"Je comments zijn behoorlijk vaag, waar wil je eigenlijk naar toe?"
Het enige punt dat ik maakte is dat veel van het gesmolten metaal (/staal/aluminium) waarover men het heeft bij het WTC helemaal niets van doen heeft met snijbranders, maar met hele anders zaken.
Zoals mogelijk een gesmolten UPS welke jij noemt, of aluminium beplating van de buitenkant waarover flip het heeft.
HP, als je het filmpje bekijkt dan kun je zien dat er op diverse plaatsen die hoge temperaturen zijn bereikt en niet alleen onder het Fuji appartement, zelfs onder WTC 6 is gesmolten staal gevonden en dat is later omgehaald.
"Mark, de temperaturen lagen 5 dagen na de instorting nog ver boven het smeltpunt van aluminium en lood"
Klopt. Daarbij moet wel de kanttekening gemaakt worden dat zuiver aluminium niet vaak wordt toegepast, men maakt bijna zltijd gebruik van legeringen, welke ook andere smeltpunten (smelttrajecten) hebben.
"De stromen metaal die je vanaf de toren ziet is aluminium van de buitenbeplating."
??? Hoe kom je in godsnaam op deze bewering?
Dat er gesmolten staal in de kelders was, is niet in overeenstemming met de afgeleide temperaturen van de infraroodfoto's. Constructiestaal smelt vanaf ~1500 graden celsius, zulke hoge temperaturen zijn niet gemeten.
""Dat er gesmolten staal in de kelders was, is niet in overeenstemming met de afgeleide temperaturen van de infraroodfoto's. Constructiestaal smelt vanaf ~1500 graden celsius, zulke hoge temperaturen zijn niet gemeten.""
Dat is nu net waar ik naar vraag, laat me de berekening dan zien, in het filmpje kun je de temperaturen vinden na 5 dagen.In het filmpje praten ze niet over graden celcius maar fahrenheit. Smelttemperatuur staal 2700 F. Na 5 dagen is de temperatuur nog 1377 f. De temperatuurafname gaat via een logaritme in ideale omstandigheden. Kun jij voor me uitrekenen of het ooit deze temperatuur heeft bereikt?
1377 f = 750 C, de vraag is dus, kan de temperatuur met 50% afnemen in 5 dagen. Volgens het logaritme zou dat kunnen.
Aan iedereen hier: kappen nou. Laat die Billy en z'n vrienden toch gewoon in hun eigen sop gaar koken.
Billy, kan je in een volgend artikeltje even uitleggen waarom ex-president Cossiga van Italie een complot dombo is ?
==================================
Ex-Italian President: Intel Agencies Know 9/11 An Inside Job
Former Italian President and the man who revealed the existence of Operation Gladio Francesco Cossiga has gone public on 9/11, telling Italy's most respected newspaper that the attacks were run by the CIA and Mossad and that this was common knowledge amongst global intelligence agencies.
Cossiga was elected President of the Italian Senate in July 1983 before winning a landslide 1985 election to become President of the country in 1985.
Cossiga gained respect from opposition parties as one of a rare breed - an honest politician - and led the country for seven years until April 1992.
Cossiga's tendency to be outspoken upset the Italian political establishment and he was forced to resign after revealing the existence of, and his part in setting up, Operation Gladio - a rogue intelligence network under NATO auspices that carried out bombings across Europe in the 60's, 70's and 80's.
http://www.bostonnow.com/blogs/pitbullpimple/2007/12/04/exitalian-president-intel-agencies-know-911-an-inside-job
==================================
Met nieuwe Iran rapport van de geheime diensten, wordt Bush een dolk in de rug gestoken. De tegenkrachten zijn zich aan het organiseren.
Gisteren nog heeft een voormalige Italiaanse president bevestigd dat 9/11 een opzetje van de CIA en Mossad was.
Hij zegt dat de meeste geheime diensten van dit feit op de hoogte zijn.
Mossad = Israel.
Dat zullen Billy en zijn kameraden niet leuk vinden.
http://prisonplanet.com/articles/december2007/120407_common_knowledge.htm
//kan je in een volgend artikeltje even uitleggen waarom ex-president Cossiga van Italie een complot dombo is//
Dus OMDAT iemand een ex president heeft hij recht van spreken? Wat is dat nou weer voor flauwekul? De mening van die man is net zo irrelevant als die van een gemiddelde schilder of timmerman.
Ja dat heeft die zeker wel, kijk maar naar onze oud politici, de nemen ook dat recht uit hoofde van een verloren functie.
muwhaha, die oud-president beweert dat de audio waarin Bin Laden o.a. Berlusconi waarchuwt een fake is geproduceerd in een studio in Milaan. haha, de complotters maken weer eens een parodie van zichzelf.
Vasthouden aan de officiële versie van 9/11 begint zo langzamerhand hilarisch te worden.
Gisteren voor het eerst de Final Cut van Loose Change gezien.
Wargames die opeens zich ook in het echt manifesteren?
Hoe diep moet je hoofd in het zand zitten om te denken dat dit toeval is?
Bijltjesdag is nabij.
@ flip
Ik heb niet de beschikking over brandkrommes. Je moet niet vergeten dat in de korte brandduur van het WTC onmogelijk zoveel massa tot die temperaturen kon verhitten, dat is dus na die tijd gebeurd. Er was genoeg brandstof aanwezig in het puin, door de goede isolering kon het vuur goed doorsmeulen.
Er zijn kort gezegd teveel onbekenden om precies te achterhalen hoe en wat, iig wannneer ik voor mijzelf spreek.
haha, de complotters maken inderdaad weer eens een parodie van zichzelf :-)
Ja jij ook jimmy, brad, ray...en ik(crapje :)
sorry, tikfoutje: grapje :)
Bram ik heb je wankerban opgeheven, dus je mag mij weer met de laatste homo sites verblinden.(ik heb het je toch gezegd dude?)
xxx Patman...
ps: wil de nerd die mijn software probeert te rippen kappen, omdat ik anders via je ip-adres bij de cybercops een dure aangifte doe. Ik ben Patrick Savalle en niemand laat ik zo begaan.(ernstig bedoeld!)
bill, wil jij effe checke of het van een ip-adres van pat was aub, zo ja, klasse patman, jij bent een strijder. Op z'n minst voor die van vrijheid van meningsuiting.
Wat vinden jullie hier trouwens van het verbod op mein kampf van adolfje? ik vind het persoonlijk totaal belachelijk. Zei hij daarin dat hoe groter de leugen is, hoe waarschijnlijker het is dat de massa hem gelooft, of was het in een ander geschrift? Of heeft hij dat nooit gezegd?
Bram ik heb je wankerban opgeheven, dus je mag mij weer met de laatste homo sites verblinden.(ik heb het je toch gezegd dude?)
xxx Patman...
O, had ik een ban dan? En welke homosites heb je het over? Ga je nu weer van voren af aan beginnen over gespamde porno? Het zal wel weer..
Of is dit een nep-Patman?
En hoe vaak moet ik het nog zeggen: je doet maar wat je niet laten kan met je bans, het zegt alles over jou, mij heb je er niet mee. Ik merk er niet eens iets van.
Nu zag ik hierboven de Fuji bank voorbij komen.
Interview met een overlevende van deze bank is hier te vinden:
klik
Hij zag het vliegtuig onder zich binnenvliegen (het 2de) en is -o wonder- nog beneden geraakt. Doordat het vliegtuig niet mooi in het midden is binnengevlogen, waren de trappenhuizen bij hem nog bereikbaar.
Ja Braad. Er is gewoon veel te weinig uitleg gegeven over de "officiele samenzwering" om daar nog geloof aan te hechten. Hawkscafe legt op dat vlak veel beter uit wat die dag gebeurd zou zijn. En het klinkt nog geloofwaardig ook. De fabel van de arabieren met stanleymesjes is lachwekkend, niet geloofwaardig, achteraf gezien.
klik
Succes nog met het verder (proberen) misleiden van anderen.
"Bijltjesdag is nabij."
Ach dat roepen complotgekken al zes jaar.
En ook nog -wil ik niet onthouden- ik sta achter een bepaalde theorie. Net zoals de "officiele samenzwering" een theorie is. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is, dacht ik toch.
Jullie verdedigen de officiele theorie niet echt, maar bashen de andere theorieen omdat ze volgens jullie te gek voor woorden zijn. Als het echt te ver gezocht was, zouden we allang duidelijkere antwoorden gekregen hebben.
Terroristen hebben -zeker bij zo'n grote actie- coordinatie nodig, en volgens jullie kwam die uit Tora Bora. Verschillende anderen zeggen van binnenuit. Ik denk dat ik weet wie gelijk heeft.
Nee crap de "complotgekken" zijn nog niet zolang wakker. Ik heb ook 4 jaar lang de tv-verhaaltjes aangehoord en geslikt.
Achteraf gezien allemaal leugens en verdraaiingen.
ps. Je gelooft waarschijnlijk ook de theorie van de lone gunman bij John Kennedy's moord.
Jullie verdedigen de officiele theorie niet echt, maar bashen de andere theorieen omdat ze volgens jullie te gek voor woorden zijn.
Ze worden niet eens uitgesproken die alternatieve theorieen. Het blijft altijd hangen in wat algemeenheden.
Dat is het treurige.
"Jullie verdedigen de officiele theorie niet echt, maar bashen de andere theorieen omdat ze volgens jullie te gek voor woorden zijn."
Dat zijn ze ook, simpel.
Wie blijft hangen in algemeenheden hier? Mijn site (en eric hufschmid) zijn precies genoeg. Jullie kiezen er gewoon voor om de rest te ridiculiseren, en ons te negeren. Trouwens, speel eens op de bal ipv de man.
Video gezien?
Dit zijn meer dan algemeenheden. Dit is een samenhangende theorie.
En voor mij genoeg om me af te vragen waarom de leugen dan in stand wordt gehouden. Men probeert hiermee ook islam en het westen "onverenigbaar" te maken.
lol Eric Hufschmid, je bent nu al niet meer serieus te nemen als je hem een goede bron van informatie vindt.
Videootjes zijn geen samenhangende theorieen IWW. Onderzoek doen volgens de wetenschappelijke methode is voor complotters een totaal wereldvreemd begrip.
http://www.redicecreations.com/article.php?id=2397
Nog één van de gevolgen, pas op Billy.
He vieze stink hond!
Jij weet heel goed dat de beelden van gesmolten staal live te zien waren los zonder je valse argumentatie.
Waneer loopt je jdl lidmaatschap af jongen?
Of ben je rat for life.
Daar begint het gescheld en getier alweer. Zegt genoeg over het niveau.
DE THEORIE (en hoe daarin te verzuipen en het dan ook nog zelf te geloven, nog niet eens zelf gevonden maar nagepapagaait):
Ja juist ja, dat is de oorsprong van het verhaal (tevens een van de zeer weinige bronnen van het 'molten metal'-verhaal).
Dat is stap 1.
Dan volgt daarna stap 2.: het bedenken van een mogelijke verklaring, en die verklaring testen.
En daar gaat dit dus over.
Kom op zeg, zo moeilijk is dat toch niet?
DE PRAKTIJK:
http://www.youtube.com/watch?v=afZaK8zVbUw
Mensen die er waren, die met eigen ogen waarnamen.
Is wel kenmerkend voor de debunkers, net zolang theoretiseren tot het in hun plaatje past en datzelfde de complotters verwijten.
En tuurlijk wordt er hard gewerkt om zoveel mogelijk "geloofwaardige mensen" naar voren te schuiven om de praktijk om te zetten naar een theorie die beter past en de daadwerkelijke toedracht verbergt.
Je kunt bedenken wat je wil, maar de waarheid veranderd er niet door, enkel in jou hoofd;)
Carpe diem homo universalis
Maw they really fucked up this time.
De laatste stuipen van een oud corrupt systeem:-)
Carpe diem homo universalis
History Channel Molten Metal At Ground Zero
http://www.youtube.com/watch?v=3Ogrupgt4mI
Goed kijken he!
Heeeel goed kijken he!
http://www.youtube.com/watch?v=oM7HI4kjtvA
8 weeks later, steel beams are stil burning
ja right, whoehahaha!
http://www.youtube.com/watch?v=_wVLeKwSkXA&feature=related
Oeps!
En dan zijn alle kollomen ook nog op precies dezelfde wijze afgebroken, precies zoals men dat bij een demolition doet?
Carpe diem homo universalis
ach ach ach het is allemaal weer te imbeciel voor woorden..
"precies zoals men dat bij een demolition doet"
ach ja "precies zoals men dat bij een demolition doet". En ineens weet meneertje vind-niks-weet-niks-kan-niks PRECIES hoe men dat bij een demoplition doet.
Sneue dopehead.
Zijn jullie nog steeds niet uitgepraat over het WTC ? Wordt wel saai na een discussie over en weer van meer dan een jaar.
Misschien moeten beide partjen toch eens wat minder obsessief hiermee bezig zijn.
tja, als er nog duizenden mensen domme dingen roepen als "9/11 was an inside job", aangevuld met dat dat ondertussen "al lang bewezen is" is het blijkbaar nodig.
Er zijn ook miljoenen mensen die dag negeren, maar door je eigen obsessie is het inderdaad nodig, je bent er zelf immers dag in dag uit mee bezig.
het gaat dan ook niet om de mensen die zich er niet mee bezighouden; het gaat om de mensen die 9/11 aangrijpen voor hun eigen agenda.
Je kan ook op een site voor kattenliefhebbers gaan zeuren dat er miljoenen mensen zijn die helemaal niet van katten houden. Denk je dat ze er boodschap aan hebben?
Maar, los daarvan, dit blog gaat ook helemaal niet zozeer over 9/11, noch is dat mijn grote interesse, dit blog gaat over de complotdenkers die erachter zitten en de manieren waarop ze redeneren of beargumenteren (of het gebrek daaraan).
Is er al iemand van standpunt veranderd na deze 104 reacties ? Of zit iedereen weer tegen een betonnen muur te praten hier ? ;)
Wie zegt dat het de bedoeling is om de ander van standpunt te laten wijzigen?? Dat zou wel heel erg naïef zijn. Als mensen zich baseren op geloofsargumenten valt daar met rationele argumenten toch niks tegenin te brengen.
Ik heb er alleen plezier in om te zien met welke drogredeneringen ze steeds weer aankomen, in welke bochten er weer gewrongen wordt. Dat maakt het leuk.
Natuurlijk ga ik compklottertjes niet overtuigen. Iemand die logisch kan denken wordt geen complotdenker.
Een reactie posten
<< Home