donderdag, februari 28, 2008

Zero


Op uitnodiging van het EU parlementslid Guillietto Chiessa werd dinsdagavond in het Europarlement de nieuwe film Zero vertoond over de vele "onmogelijkheden bij de aanslagen op 9/11/01 in de VS." Alleen hadden de makers zich die première van Zero ongetwijfeld anders voorgesteld, want slechts zes Europarlementariërs en twee journalisten waren komen opdagen. Wie wil weten hoe leeg het er was hoeft alleen maar deze foto te bekijken.

Bij de complotters natuurlijk weer zure opmerkingen over het niet willen oppakken van echte problemen en de meanstream media, maar de wegblijvers hadden gelijk: het was een bespottelijke vertoning.

Zo verklaarde Chiessa dat hij geen Italiaanse distributeur voor de documentaire had kunnen vinden (drie keer raden waarom), en uiteindelijk zijn heil heeft gezocht bij Tim Sparke, de Britse producer van Loose Change Final Cut. Op de vraag wat de Japanse politicus Fujita bij de presentatie deed, antwoordde deze: "Ik heb Loose Change gezien en het boek van David Ray Griffin gelezen en zie ik geen reden om aan de inhoud daarvan te twijfelen." Waarna de eveneens aanwezige 9/11 dominee Griffin natuurlijk nog eens benadrukte dat "Many people simply are misinformed and kept misinformed by the government and the mainstream media."

Oef! Laat Griffin zelf nu ongeveer de beroerdste feitenchecker van de 9/11 beweging zijn. Screw Loose Change heeft de meeste vergissingen en denkfouten van de Amerikaan al eens de revue laten passeren, maar nog altijd denkt Griffin - getuige een recente lezing - dat Marvin Bush iets met de beveiliging van het WTC te maken had.

Ook zijn jongste 'wapenfeit' bleef in Brussel niet onbesproken: "Ted Olsen at the time claimed he had been called by his wife twice on 9/11, thus establishing the fact that American Airlines 77 was in fact hijacked by men with Middle Eastern looks. First he claimed it was a cell phone call. Later he changed his story to seatback phone. But when a German journalist got Boeing to confirm that on this type of flight there were no seatback phones, Olsen changed his story back to call phone. Now, you might think ‘oh, so he got it right the first time’, but… At the Moussaoui trial an FBI-report showed that there was never any connection between Barbara Olsen and her husband. No cell phone calls were ever made from that flight"

En ook dit verhaal klopt natuurlijk van geen kant, zoals Screw Loose Change wederom heeft aangetoond. Er waren wel degelijk boordtelefoons aan boord van de gekaapte vliegtuigen en het verklaart waarom door de FBI een gesprek tussen de Olsens van nul seconden wordt aangegeven. Meerdere passagiers wisten via boordtelefoons (die je normaal met een credit card activeert) operators en familie te bereiken via een gratis collect call. Zonder tikken dus.

Labels: ,

50 Comments:

At 10:51 p.m., OpenID braadspitt said...

Altijd grappig om dan weer even het -'tikje' naieve - over-enthousiaste commentaar te lezen van 2 weken geleden:

Toen zei Ron1872:
"YES YES YES dit is geweldig nieuws!
Op 11 september 2001 werd de VS in het hart getroffen.
Op 26 februari 2008 slaat de Truth Movement keihard terug!!"

..en zo liep ook dit spektakel weer met een natte scheet af.
Zal het ook maar één truther ervan weerhouden om de volgende keer de hoge verwachtingen ietsje naar beneden bij te stellen?
Welnee...

 
At 11:47 p.m., Blogger Jay said...

Lol, er waren 6 EP-ers aanwezig en volgens Batman was de zaal bomvol. Ik vraag me dan af hoe groot die ruimte was en hoeveel complotsimplisten er daarbij verder aanwezig waren. En ach ja, David Ray Griffin onze feiten checker.... Die een handleiding van een spel uit 1998 ziet als bewijs dat de VS binnen 10 minuten vliegtuigen in de lucht konden hebben. En dat dan nog als bron gebruiken ook die handleiding. Ja dan ben je wel een goeie onderzoeker. En die simplisten lopen er allemaal in polonaise achteraan. Dat is nog wel het meest trieste, of hilarsiche.

 
At 11:53 p.m., Blogger Jay said...

Grappig ook dat ze in die discussie Zapcoat proberen te overtuigen dat het No-plane verhaal kul is :D Altijd lachen als ze met elkaar in discussie gaan om de meest bizarre dingen. Zo had ik ook al een discussie gevolgd tussen iemand die wel geloofde dat er een vliegtuig in Shanksville was neer gestort en iemand die dat niet geloofde dus. Om je kapot te lachen :D Puur vermaak die gasten :)

 
At 1:59 a.m., Blogger Rik said...

Zeg Jay, wat zou volgens jou het uiteindelijke doel moeten zijn zijn geweest van vlucht 93 en welke gevolgen zou dit hebben gehad voor de rest van de wereld?

 
At 2:14 a.m., Blogger truth hurts said...

"wat zou volgens jou het uiteindelijke doel moeten zijn zijn geweest van vlucht 93"

Wellicht ook het pentagon?
Sommigen zeggen het witte huis of het kapitool, maar die gebouwen zijn een stuk lastiger te onderscheiden vanuit de lucht.

" en welke gevolgen zou dit hebben gehad voor de rest van de wereld?"

Geen, in de zin dat het neerstorten op een doel, ipv een open veld, niets had toegevoegd aan de manier waarop Amerika zou reageren op de aanval.

 
At 2:56 a.m., Blogger Rik said...

Wel jammer dat jij dit niet kan onderbouwen, dus aanname. Gelijk aan de stelling dat dit de belangrijkste vlucht zou zijn in het 911 verhaal en hiermee de 3e wereldoorlog een feit zou zijn.

 
At 10:38 a.m., Blogger truth hurts said...

"Gelijk aan de stelling dat dit de belangrijkste vlucht zou zijn in het 911 verhaal en hiermee de 3e wereldoorlog een feit zou zijn."

Tja, da's pure speculatie.
Wellicht kun je dat onderbouwen?
Wat had dat vliegtuig moeten doen om een 3e wereldoorlog te starten?

 
At 10:42 a.m., Blogger truth hurts said...

Andere interessante video: in het programma 'hardfire' vertelt brandweercommandant Atrhur Schreuer over wat hij vindt van het instorten van wtc7.
Het oorspronkelijke idee van het programma was dat complotdenkers in debat gingen met Arthur over wat er met dit gebouw is gebeurd.
Helaas durft geen enkele complotter die uitdaging aan. Da's best vaag: als je claimt de enige echte waarheid te kennen, dan moet je toch geen problemen hebben om in debat te gaan met een (ervarings)deskundige?

http://video.google.nl/videoplay?docid=-8171587265178134516

 
At 7:54 p.m., Blogger Reitse said...

Dat er mensen Bush geloven.
Ik vertrouw ze niet.
Ik vertrouw alleen onderzoek.
En dat is er nooit geweest naar 9/11.
En daarom vervreemd ik langzaam van Nederland.
Het schijnt ons niet uit te maken.
Moslims krijgen het in de schoenen geschoven.
De angstvallige stilte in politiek en pers.., terwijl het bij zovelen leeft.
Nederland is mijn land niet meer.

 
At 8:21 p.m., OpenID braadspitt said...

Er zijn niet veel mensen die Bush geloven. En dat is dan ook zeker niet waar het om gaat. Waar het om gaat is dat de claims van de "truthers" iedere keer bij nadere inspectie door de mand vallen.

En niet "moslims" krijgen dit in de schoenen geschoven, maar terroristen.

Dat niet alle europeanen en amerikanen een even positief beeld hebben van moslims in het algemeen is een gegeven dat al zo'n kleine 1300 jaar geldt (om precies te zijn: sinds 711 AD).

 
At 9:25 p.m., Blogger truth hurts said...

"Ik vertrouw alleen onderzoek.
En dat is er nooit geweest naar 9/11.
"

Wordt toch tijd dat je je eens gaat verdiepen in 911.
Het is een van de meest onderzochte terroristische aanslagen.
Alleen iemand die struisvogeltje speelt denkt dat er totaal geen onderzoek is geweest en dat we alleen Bush als bron hebben voor wat er op 911 heeft plaatsgevonden..

 
At 9:29 p.m., Blogger truth hurts said...

"En daarom vervreemd ik langzaam van Nederland."

Hmm, er worden aanslagen gepleegd in Amerika, en dat moet nederland onderzoeken, anders vervreem jij je?

Wow :o)

Waarom niet meteen nederlandse onderzoeken naar de aanslagen in londen en madrid? En wat te denken van de aanslagen in Parijs en andere Franse steden jaren terug? Moeten we dan ook maar alle ETA-aanslagen onderzoeken?
En hoe zit het met de RAF en IRA? Is er ooit Nederlands onderzoek geweest om te kijken of die organisaties werkelijk bestaan en achter de aanslagen zaten die ze in de schoenen is geschoven?

 
At 5:02 p.m., Anonymous Anoniem said...

"Het is een van de meest onderzochte terroristische aanslagen."

ROFL!

Vertel es, welke onderzoeken hebben er allemaal plaatsgevonden? Bij mijn weten was dat alléén de 9/11 Commission, en dat was een 'onderzoek' van de regering waar helemaal niets van deugt!

Maargoed, kennelijk heb ik wat gemist..

 
At 5:05 p.m., OpenID braadspitt said...

"Maargoed, kennelijk heb ik wat gemist.."

ja, dat blijkt..

 
At 5:12 p.m., Anonymous Anoniem said...

Enne...WAT precies heb ik gemist?

Laat es zien dat je slim genoeg bent om deze vraag te beantwoorden dan:

welke onderzoeken naar de aanslagen van 11 september hebben er (volgens braadspitt) plaatsgevonden??

Ik ben benieuwd..:)

 
At 5:15 p.m., OpenID braadspitt said...

Zullen we eens beginnen met FEMA en NIST?

Dan zijn er onderzoeken geweest om Cambridge, een serie artikelen van Bazant, een paper van Blanchard, etc. etc. etc.

De lijst is werkelijk zo lang.. en dan ga je hier met droge oogjes beweren dat er "alleen de 9/11 commission was".
Dan ben je toch niet serieus te nemen?

 
At 5:16 p.m., OpenID braadspitt said...

en voor de rest neem je maar een nick als je werkelijk de intentie hebt om te discussieren.
Dat geluts met die 'anoniem'pjes altijd.

 
At 5:31 p.m., Anonymous Anoniem said...

Die rapporten van FEMA en NIST waren geen onderzoeken naar de aanslagen van 11 september, maar technische rapporten aangaande de omstandigheden waarin die torens zijn ingestort. Dat noem ik dus geen "onderzoek naar de aanslagen" zoals 'truth hurts' dat zo stellig beweerde. In géén van die onderzoeken die jij noemt komt een schuldvraag aan de orde. In het ENIGE VOLLEDIGE ONDERZOEK NAAR DE AANSLAGEN - de 9/11 Commission dus - wordt de schuldvraag trouwens ook al grotendeels vermeden.

En jouw moeten we serieus nemen..??

Ik tel: 1 ONDERZOEK, namelijk het 9/11 Commissions rapport, en op dat onderzoek valt wel het één en ander aan te merken. Maar ik heb niet de illusie dat jij over genoeg kennis van zaken beschikt om dié discussie aan te gaan.

Het enige wat jij kunt is braden in je eigen uitgebekte schuim. :)

 
At 5:38 p.m., OpenID braadspitt said...

ach ja, hoe kan ik het vergeten?! Onderzoeken naar de technische aspecten van de aanslagen zijn geen onderzoeken naar de aanslagen. :/

tja.. zo lust ik er nog wel een paar.

Ondertussen natuurlijk wel blijven roepen dat de WTC-gebouwen zijn opgeblazen, dat er geen Boeing in het gat van het Pentagon paste, etc. etc.

Als je al eens zou beginnen met te erkennen wat er WEL onderzocht is. Maar ach, dat is alweer te veel gevraagd.

Je bent nog te dom voor een nick, dus wat wil je?

 
At 5:54 p.m., Anonymous Anoniem said...

Inderdaad, ik noem de rapporten van NIST en consorten geen "onderzoeken naar de aanslagen van 11 september". Daaronder versta ik dus een onderzoek dat TOT OP DE BODEM nagaat wie er verantwoordelijk is voor de aanslagen, niets meer en niets minder. Je kunt wel enorm veel waarde hechten aan die duizenden pagina's slap geauwehoer van NIST en consorten, maar voor de vraag wie er verantwoordelijk is voor de aanslagen van 11 september zijn deze TOTAAL NIET RELEVANT!

 
At 6:05 p.m., OpenID braadspitt said...

"moving the goalposts" heet zo'n drogreden..

 
At 6:28 p.m., Anonymous Anoniem said...

"moving the goalposts" heet zo'n drogreden.."

Nee logisch verstand gebruiken heet dat.

Ik reageer op een opmerking van 'thruth hurts' die stelt dat 9/11 één van de meest onderzochte aanslagen is. Dat is dus bullshit.

In eerste instantie wilde Bush UBERHAUPT GEEN ONDERZOEK, maar na druk van nabestaanden is die er uiteindelijk toch gekomen; de 9/11 Commission onder Bush-vertrouweling Zelikow. Daarna is er geen enkel onderzoek meer geweest dat ook maar in de buurt kwam van de schuldvraag. En de 9/11 Commission ging ook eigenlijk nauwelijks op de schuldvraag in, en werd daartoe ook niet in de gelegenheid gesteld door de regering Bush.

Maarja, dat weet 'thruth hurts - and-that's-why-I-talk-bullshit-all-the-time' natuurlijk ook wel. :)

 
At 6:31 p.m., OpenID braadspitt said...

eerst roepen dat er geen onderzoek gedaan is, en als je erop gewezen wordt dat er talloze onderzoeken zijn geweest roepen dat dat niet onderzoekt wat jij wil horen..

"moving the goalposts" heet zo'n drogreden.."

een beter schoolvoorbeeld is er niet.

Het is de manier zoals het altijd gaat met complotdenkers.

 
At 6:35 p.m., OpenID braadspitt said...

Begin eerst maar eens een keer met erkennen dat er in ieder geval meerdere onderzoeken zijn geweest naar de technische aspecten van 9/11.

Dan kunnen we eerst eens kijken wat er WEL bekend is.

Maar waarschijnlijk doe je dan weer zoals een stereotiep complottertje betaamt: gewoon ontkennen.

 
At 6:58 p.m., Anonymous Anoniem said...

"een beter schoolvoorbeeld is er niet."

En maar weer om de hete brei heendraaien. Waarom zeg je niet gewoon dat ik gelijk heb, dat Bush inderdaad geen onderzoek wilde aanvankelijk, en dat het uiteindelijke onderzoek meer vragen oproept dan het benatwoord. Is dat nou zo moeilijk te begrijpen?

Die 'onderzoeken' van NIST en co. zullen mij wost wezen. Waarom? OMDAT ZE NIET RELEVANT ZIJN!

 
At 7:03 p.m., OpenID braadspitt said...

ach ja, technische onderzoeken zijn niet relevant.. :|

maar je erkent dus wel dat ze er geweest zijn?

 
At 7:04 p.m., OpenID braadspitt said...

Zullen we eerst eens kijken naar welke vragen er WEL al beantwoord zijn?

 
At 7:21 p.m., Anonymous Anoniem said...

Technische onderzoeken zijn niet relevant voor DE PRANGENDE VRAAG WIE ER ACHTER DIE AANSLAGEN ZIT?

Blijf je maar lekker van de domme houden kerel.

 
At 7:22 p.m., Anonymous Anoniem said...

dat vraagteken moest een uitroepteken zijn. :)

 
At 7:26 p.m., OpenID braadspitt said...

..maar wel relevant voor wat er precies gebeurd is op die dag.

Of vind je het niet interessant om te weten wat er gebeurd is? Lijkt me nogla belangrijk voordat je iemand ergens van beschuldigt om eerst te weten WAT er nu gebeurd is.

 
At 7:29 p.m., OpenID braadspitt said...

Oftewel: hoe lang moet dit weer gaan duren voordat je die domme "het technische onderzoek is niet relevant"-act weer laat varen?

 
At 7:32 p.m., OpenID braadspitt said...

..en je bent nog te schijterig om je nick boven een comment te zetten; dat geeft al wel weer aan dat je zelf ook wel weet dat je dom aan het praten bent.
Altijd hetzelfde met die complottertjes.

 
At 10:38 p.m., Anonymous Anoniem said...

Feit is dat er nooit een fatsoenlijk onderzoek is geweest naar de aanslagen van 11 september, alleen een door de geregering gecontrolleerd onderzoek waar vanalles niet aan deugt.

Als je daarover wilt discussieren, prima, maar in jou 'complot'- fantasiën heb ik geen interesse.

 
At 10:44 p.m., OpenID braadspitt said...

Nee, er zijn talloze onderzoeken geweest. Ook een heleboel die niet vanuit de US-regering kwamen.

Dat heb je eerder zelf al erkend, alleen je noemt ze "niet relevant".

Je bent op geen enkele manier bereid om eens te kijken naar wat er wél allemaal bekend en onderzocht is. Dat is tekenend voor een complotdenker.

 
At 10:46 p.m., OpenID braadspitt said...

En nogmaals: het feit dat je te schijterig bent om onder een nick te reageren spreekt boekdelen.

Waarschijnlijk is dat omdat je ook wel weet dat als ik 10 seconden zou googlen op je eerdere uitspraken dat je wel degelijk erkent dat a) de technische aspecten van het onderzoek wel degelijk relevant zijn en b) dat er vele onderzoeken geweest zijn.

 
At 10:48 p.m., OpenID braadspitt said...

Ik zou ook het woord "feit" eens een keertje opzoeken.

 
At 11:06 p.m., Anonymous Anoniem said...

Dus je hebt geen inhoudelijke reactie meer? Verassend..(not)

 
At 11:15 p.m., OpenID braadspitt said...

Klagen over "inhoudelijk" klinkt altijd een beetje lollig van een 'anoniem'.

Wat denk je nou te bereiken door domweg te blijven roepen dat er "geen onderzoek is gedaan"?

Je bent op geen enkele manier bereid om eens te kijken naar de dingen die wél onderzocht zijn.
Dat tekent de complotdenker.

 
At 11:20 p.m., Anonymous Anoniem said...

Heb jij het 9/11 Commission Rapport uberhaupt gelezen braad? Volgens mij niet hé..? :)

Zoja, toon dat es aan door een antwoord te geven op de volgende vragen:

- wat zijn de conclusies van de 9/11 Commission met betrekking tot de schuldvraag?
- en wat zegt dat rapport ook alweer over de financiering van die aanslagen, kun je je dat nog herinneren?

Inhoudelijk, weet je wel. Laat es zien dat je dat ook kunt!

Op dom gewauwel over die 'complottertjes' van je zit ik niet te wachten, dus bespaar je de moeite.

 
At 11:21 p.m., OpenID braadspitt said...

Als je inhoudelijk zou willen discussieren zou je wel het fatsoen hebben om een individueel herkenbare nick te nemen, zoals je dat op iedere andere site waar je reageert ook doet. Je vertikt dat. Op een of andere manier ben je er te schijterig voor. Moet je zelf weten; het schijnt iets typisch te zijn voor complotdenkers. De meeste anderen nemen gewoon een nick.

 
At 11:23 p.m., OpenID braadspitt said...

Het gaat niet over het 9/11 commission report. Het gaat erom dat jij zo dom bent om te roepen dat dat het ENIGE onderzoek zou zijn.

Weet je wel dat dat rapport een samenvatting is van andere onderzoeken? Dus dat zelfs daar al je bewering de mist in gaat?

Begin nou gewoon eens met erkennen dat er een verdomde hoop onderzoek is geweest de laatste 6 jaar naar een heleboel aspecten van 9/11.

 
At 11:24 p.m., OpenID braadspitt said...

En neem gewoon een nick als je werkelijk de intentie hebt over iets te praten. Liefst gewoon je vaste nick, of schaam je je ergens voor?

 
At 11:28 p.m., OpenID braadspitt said...

Dus als je het hebt over de "schuldvraag"; schuldig aan WAT?
Bedoel je dan schuld aan het kapen van een vliegtuig en dat in een gebouw boren zodat het instort? Of bedoel je iets anders?

 
At 11:30 p.m., OpenID braadspitt said...

Als je onderzoek naar WAT er gebeurd is "niet relevant" vindt, erken je dan dat de WTC gebouwen zijn ingestort als gevolg van vliegtuigimpact (direct en indirect)?

Of vind je dat het helemaal niet duidelijk is wat er gebeurd is, maar begin je alvast aan de schuldvraag?

 
At 11:38 p.m., Anonymous Anoniem said...

Ik bedoel met "schuldvraag" (uiteraard): WIE ZIJN ER VERANTWOORDELIJK VOOR DE AANSLAGEN? Dat snapt een drol nog.

Deelvragen zoals:

- wie wist wat wanneer?
- wie financierde de aanslagen (follow the money!)?

etcetc.

Je bewust van de domme houden is een typisch kenmerk van debunkers, zo blijkt maar weer.

En dan nu terzake:

- wat zegt het 9/11 Commission rapport over de schuldvraag?
- wat zegt het 9/11 Commission rapport over de financiering van die aanslagen?

Als jij meent dat er meerdere onderzoeken zijn uitgevoerd naar de aanslagen:

- wat zeggen die rapporten over de schuldvraag?
- wat zeggen die rapporten over de financiering achter de aanslagen?

Ik zal je het antwoord alvast verklappen: HELEMAAL NIETS!

 
At 11:40 p.m., OpenID braadspitt said...

Dus je erkent wel dat er kapers waren die vliegtuigen in gebouwen vlogen?

Zeg nou eens een keertje wat er volgens jou wél bekend is!

 
At 11:41 p.m., OpenID braadspitt said...

Dus nog een keer meneertje-technische-onderzoeken-zijn-niet-relevant die te schijterig is een nick te nemen:
schuldig aan WAT?

 
At 11:44 p.m., OpenID braadspitt said...

Zeg nou eens een keertje wat er volgens jou wél bekend is!

Gaat het om wie de kapers de opdracht gaf, financierde etc.? Of moeten er nog andere schuldigen gezocht worden?

Wat is er gebeurd op 9/11?

 
At 11:45 p.m., OpenID braadspitt said...

En neem gewoon een nick als je werkelijk de intentie hebt over iets te praten. Liefst gewoon je vaste nick, of schaam je je ergens voor?

 
At 11:38 p.m., Anonymous Anoniem said...

Tijd voor een nieuwe 9/11.

We zijn nu in ieder geval allemaal opgewarmd.

Let's get ready to rrreeeerrrruuummmbllleeee!!!

 

Een reactie plaatsen

<< Home