Wetenschap
Conspiracy Smasher constateert dat er in het forum van Loose Change - u weet wel, de ultieme videodocumentaire over het 9/11 bedrog - nauwelijks nog wordt gesproken over 9/11. De complotters hebben anno 2008 meer interesse in Bill Clinton, de moord op JFK, fluor in het water en nepbommen.
Is er dan helemaal geen nieuws over 9/11? Jawel. Vijf erudiete mannen met academische bullen onder wie natuurlijk weer Steven Jones en zijn rechterhand Kevin Ryan, hebben een wetenschappelijk stuk gepubliceerd over de enorm hoge temperaturen die tijdens de vernietiging van de WTC torens zouden zijn gemeten. Dat wil zeggen: Jones trekt die conclusies na analyse van verzameld stof.
Het woord thermiet kom je nergens tegen, maar dit is de studie die de favoriete theorie van Jones moet onderbouwen, samen met de poelen van gesmolten staal die gezien zouden zijn: "NIST neglected the high-temperature and fragmentation evidence presented here: it appears nowhere in their final report. Proposed new building codes based on the WTC disaster must address all available evidence for what caused the complete and rapid destruction of these skyscrapers."
NIST zegt er wel dit over: "Under certain circumstances it is conceivable for some of the steel in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing."
Nu hadden Jones et al gehoopt dat zo'n door en door serieuze studie wel gepubliceerd zou worden in een voornaam wetenschappelijk tijdschrift, maar The Journal of Physics dacht daar blijkbaar anders over: "Beyond the scope of this journal." Weer een tegenvaller voor Steven Jones, die er tot op heden nog altijd niet in is geslaagd om in een echt wetenschappelijk tijdschrift zijn 9/11 onderzoeken gepubliceerd te krijgen.
Hieronder trouwens een alleraardigst debunkfilmpje over de claims van hoge temperaturen:
Labels: 9/11, Steven Jones
posted by Billythekid @ 19:16
10 comments
10 Comments:
Dit soort onderzoek komt niet in vooraanstaande journals, daar leent t peer review proces zich niet voor.
Tgenelicht had er een interesante docu over.. "Academische Achterbaksheid" zeer verhelderend :)
Ach ja. 911, t zal je hobby maar zijn.
Tsja, opahenk, ik denk niet dat het met academische achterbaksheid te maken heeft. Zoals het filmpje al aantoont kun je met natuurkunde op MAVO nivo het gros van de complot theorieen mbt 9/11 al weerleggen. Wat er dan nog overblijft kun je met een beetje logisch nadenken nog wel verklaren cq weerleggen.
alles is wel met een filmpje te weerleggen.
Das de clou van t hele verhaal..
En "academische achterbaksheid" zo heet de reportage. Het heeft alles met het peer review proces te maken. Dat weet iedere doorgewinterde wetenschapper..
Kappen nou met die handel, Billy.
Able Danger.
Nou, ik heb de film Able Danger gezien. Met de regisseur erbij. En ik moet zeggen, ik heb me prima vermaakt.
Ten eerste de film zelf. Eerlijk is eerlijk, het is een zeer onderhoudende film geworden. Een echte parodie op, of eerbetoon aan de klassieke film noir. De sfeer was vergelijkbaar, de clichés, de speciaal gecomponeerde muziek, de snelle en gevatte dialogen. En zwart-wit natuurlijk. Sommige scènes waren regelrechte citaten uit klassieke film-noirs, en aan het verhaal lagen grote stukken The Maltese Falcon ten grondslag. Ben je zoals ik een film-noir liefhebber, dan zie je een hele leuke film. Ik heb hem 4 sterren (uit een mogelijke 5) gegeven.
Maar hier gaat het natuurlijk om het 911-gehalte. Welnu, de openingscredits bevatten de beroemde quote over een nieuw Pearl Harbour uit The Project for a New American Century, een “stamboom” met Cheney, Wolfowitz en dat soort mannen, en de uitspraak van Lee Harvey Oswald dat hij niets meer was dan een patsy. Dat begon dus lekker, maar in de film valt het mee. De hoofdpersoon is weliswaar de uitbater van een (echt bestaande!) boekwinkel Vox Pop, waar far-left boeken te koop zijn, maar de filmmaker (Paul Krik, anders dan wat op de IMDb staat) laat dat geen excuus zijn om dan ook alles maar de revue te laten passeren. Al het 911 commentaar zit voornamelijk op de achtergrond, als radio of tv-commentaar. Soms gaat de dialoog er wel over, maar vaak alleen als verwijzing naar elementen die het verhaal moeten voorstuwen.
Paul Krik houdt zich gelukkig behoorlijk ver van de bizarre claims: dus geen explosieven in het WTC, geen WTC 7, geen Pentagon zonder vliegtuig. Waar zijn 911 commentaar voornamelijk uit bestaat zijn de vragen die je oprecht bij sommige kwesties kan stellen. Bijvoorbeeld dat Atta voor de aanslagen behoorlijk zoop, snoof en neukte. De “patsy”-theorie. Vandaar ook Lee Harvey Oswald in de opening.
Dit beeld werd na afloop, tijdens de Q&A, voor mij ook bevestigd. Paul Krik heeft de woorden “inside job” geen enkele keer in de mond genomen (in de film trouwens ook niet). Hij sprak voornamelijk over 911 als katalysator om een goede film te maken, als leverancier van een McGuffin.
Voor degenen die het niet weten: een McGuffin komt van Hitchcock, en is een willekeurig voorwerp waar iedereen achteraan zit. Wat het precies is doet niet ter zake, als de karakters in de film het maar belangrijk vinden. The Maltese Falcon is een McGuffin. Het koffertje van Marcellus Marcus in Pulp Fiction is een klassieke McGuffin. Hier is de McGuffin een harddrive met alle gewiste data van het programma Able Danger, en dus het harde bewijs dat de overheid wist van 911.
Paul Krik vertelde later wel dat hij zelf een bezoeker was van Vox Pop, waar hij na zijn enorme teleurstelling over de herverkiezing van Bush gelijkgestemde zielen trof. Hij gelooft ook niet meer in eerlijke verkiezingen. Hij vindt dat we de “truth” niet weten, dat er zaken worden weggemoffeld, maar weet niet wat dat dan precies inhoudt. Hij zag de film ook niet als pamflet, maar als iets wat misschien uitnodigde om eens over zaken na te denken, op zoek te gaan. Benadrukte nogmaals de “patsy”-theorie.
Hij kwam op mij in ieder geval over als iemand waar nog zeer goed een discussie mee te voeren valt.
In het publiek zat één keiharde truther. Dat bleek toen hij een vraag stelde die eerst bestond uit een lange stelling en toen pas de vraag: hoe dacht Paul Krik zelf over de aanslagen? Paul antwoordde langs lijnen die ik hierboven al schetste, wat niet bevredigend was voor de vragensteller, dus stelde hij dezelfde vraag nog 2 keer, totdat de moderator van de discussie hem afkapte. Een andere vragensteller, meer een truther-light, vroeg of de film een soort sleutelroman was; zou je bij een 2e keer kijken nieuwe aanwijzingen zien. Paul wist niet wat een sleutelroman was en kon de vraag niet anders beantwoorden dan door weer dezelfde dingen te zeggen. Wel noemde hij Webster Tarpley als iemand die hij bewonderde, en de echte uitbater van Vox Pop, Sander Hicks.
Is het een film die nieuwe “bekeerlingen” gaat winnen? Ik betwijfel het. Eén vragensteller, die waarschijnlijk geen film-noir liefhebber was, gaf als zijn mening dat het een aardige film was, die door alle 911 verwijzingen voor hem één grote chaos was en dus toch eigenlijk wel een teleurstelling. En zoals je kan lezen op http://www.zone5300.nl/special/iffr2008/films/able_danger/ was deze kijker niet de enige. Nul en één ster krijgt deze film van de zone5300-recensenten! Op die site wordt zapruder trouwens vermeld als “de volkomen-kutjeugd ;-)
Op zapruder (http://zapruder.nl/forums/viewthread/10211/P30/ ) probeerde men een afspraak te maken om met zijn allen erheen te gaan, maar toen men zover was, waren de voorstellingen uitverkocht! Wel wijzen ze trots op de IMDb, alwaar al één commentaar staat van iemand die ontdekt heeft dat Able Danger echt heeft bestaan (ja, dûh). Commentaar van een volkomen-kutjeugd: “Als alle nietsvermoedende kijkers naderhand een of twee termen uit deze “fictieve” film gaan Googelen, dan belooft dat wat… Misschien moet het team achter de film alvast maar een telefonische Korrelatie-helpdesk gaan opzetten ;-) “
Volgens mij gaat dat nog wel meevallen.
leuke review gerbski!
"Kappen nou met die handel, Billy."
Dat zijn nog eens argumenten.
Toch leuk dat iemand een filmpje heeft opgeduikeld, waaruit overduidelijk blijkt dat de complotters lamplicht voor gloeiend metaal hebben aangezien. Ik vond het ook al vreemd dat die reddingswerkers er zo dicht bij stonden.
A blog designed to fight the tin-foil hat wearing conspiracy dorks who believe that 9/11 was caused by Jews/the government/neocons/flying saucers/bildebergers or bigfoot.
Fijn dat ze een objectief uitgangspunt hebben.
"Een volkomen-kutjeugd", haha...
Niettemin een mooie review, Gerbski!
Een reactie posten
<< Home