British Bullshyte Corporation

"BBC Hit Piece Edits Silverstein Comment In Dirty Tricks Scam". The Sun? Of een ander boulevardblad? Nope, Prison Planet 'journalist' Paul Joseph Watson weer. Ook nu weer opent Watson (de snotneus op de foto) de aanval op de British Bullshyte Corporation geheel in typische paparazzi-stijl: "An army of informed truth activists are almost tripping over each other to point out the gargantuan number of errors, ad hominem smear tactics, bias and shoddy investigative techniques displayed in the program which aired Sunday in the UK."

Want: de BBC zou hebben zitten knippen in een beroemd tv fragment van Larry Silverstein, de eigenaar van het WTC die volgens complotters met "to pull" toch echt zou hebben bedoeld dat WTC building 7 werd neergehaald met explosieven. Watson: "By deliberately removing “and then we watched the building collapse,” the BBC has performed a hatchet job on the whole context of the statement by censoring the fact that the collapse of WTC 7 was a consequence of the decision to “pull” the building."

Ook al zeg je honderd keer tegen een complotter dat een kastanjeboom toch echt geen conifeer is, ze zullen eeuwig volhouden dat met 'confineer' toch echt kastanje wordt bedoeld.

Let op hoe Watson de rest van de uitzending negeert, bijvoorbeeld de smoking gun van de complotters: een stuk staal van WTC7 dat helemaal gesmolten is met een aanslag van ijzer, zwavel en zuurstof, componenten die professor Steven Jones toeschrijft aan thermiet, het gloeiende goedje dat WTC7 zou hebben kunnen verzwakken zonder hoorbare explosieven.

Het Worcester Polytechnic Institute bij Boston kwam na ampel onderzoek evenwel tot de conclusie dat het staal niet is gesmolten, maar geërodeerd door de hitte van de brandende puinhopen, zoiets als stoven of sudderen zeg maar. De zwavel komt van gepulveriseerde gipsplaten. Vertel eens Watson, ook weer een Dirty Tricks Scam?

Einde oefening

Toen de BBC vorig jaar The Conspiracy Files uitzond over 9/11, waren de rapen pas goed gaar. Er zou een lawine van klachten over de omroep worden uitgestort, Alex Jones foeterde radio-uitzendingen lang op de samenstellers, weer een ander overwoog een rechtszaak tegen de omroep en de later hevig in de war geraakte David Shayler maakte een antidocumentaire.

Na zondag (documentaire illegaal hier) is de storm vrij snel gaan liggen. Wel 600 (!) reacties bij GeenStijl, maar die gingen vooral weer over schapen en (anti)zionisten, en niet over de inhoud van het programma. Bij Zaplog was de mooiste opmerking dat iemand van de BBC "met een Rockefeller" zou gaan, waarmee het mediabedrog wel duidelijk was natuurlijk (alleen complotters verzinnen zoiets).

En dan mocht Jason Bermas van Loose Change bij Alex Jones natuurlijk weer komen vertellen dat de BBC niet alleen het instorten van WTC7 veel te vroeg meldde, maar kennelijk ook al wist van de branden, nota bene zeven jaar voor het NIST rapport, dat nog niet eens uit is (prachtig, deze draaikonterij: alsof die branden niet al op 9/11 gerapporteerd waren, de reden van de vroege tijding).

Ook Adam Curry kwam ons bij Classic Rock even bijpraten over 9/11 en de politieke context, maar dan wel op Joris Driepinter-niveau (Zappies hoopvol: "Heel mooi, is dit de Nederlandse Alex Jones?"). Bij de BBC opvallend milde reacties, waarbij natuurlijk de voorspelbare opmerking dat "computermodellen van NIST helemaal niks bewijzen".

Maar ook al laat je de opvattingen van NIST buiten beschouwing, de complotters konden moeilijk om de videobeelden en getuigenissen heen: plotseling kwamen die foto's die ze al jaren van web net kenden tot leven. En bleek er flink meer rook en vuur in WTC7 te zijn geweest dan de prullenbakbrandjes waar ze het maar steeds over hadden. Brandweerlieden konden getuigen dat er geen explosieven gehoord zijn. En dat de voorbereidingen van gecontroleerde sloop toch echt niet ongezien hadden kunnen plaatsvinden.

De complotters hebben jarenlang kunnen profiteren van onduidelijkheden rond WTC7, maar nu die onduidelijkheden grotendeels zijn opgehelderd lijkt de bodem onder de twijfel definitief weggeslagen. Einde oefening. Van de weeromstuit sputtert de complotter dan nog dat "overduidelijk is dat WTC7 door controlled demolition is neergehaald", maar de feitelijke onderbouwing is er niet meer.

Architect Richard Cage maakte een verstandige opmerking: onderzoek naar WTC7 is belangrijk omdat straks elke stalen wolkenkrabber bij brand zou kunnen instorten. Dat is de reden dat NIST de onderste steen boven wilde hebben. En als bonus zullen ze nog eens gaan uitleggen waarom gecontroleerde sloop erg onwaarschijnlijk zo niet onmogelijk was. Wordt vervolgd.

Toedeledokie

Heel veel onthullingen zaten er niet meer in 9/11 - The Third Tower, het afsluitende deel van The Conspiracy Files zondag bij de BBC. De omroep had het nieuws immers zelf al naar buiten gebracht. Of om GeenStijl te citeren: "Geen control collapse. Niks inside job. Gewoon een urendurende loeihete vlammenzee midden onder de zwakste steunbalken. Veroorzaakt door het neerkomen van de Noordtoren honderd meter verderop."

Wie na het zien van deze documentaire nu nog volhoudt dat WTC7 controlled demolition was, heeft in elk geval niet veel meer om aan vast te klampen. De complotdenkers - Steven Jones, Richard Gage en Dylan "Loose Change" Avery - kwamen uitgebreid aan het woord, maar hun argumenten werden stuk voor stuk ontkracht.

Sommige interviews waren behoorlijk pijnlijk voor de complotters: Sleutelgetuige Barry Jennings - die urenlang opgesloten zat in WTC7 - bleek helemaal niet zo blij te zijn met de manier waarop hij door complotdenkers is neergezet, en dit keer werd zijn verhaal ten minste in het juiste perspectief geplaatst: hij maakte de instorting van WTC 1 en 2 mee, terwijl hij in WTC7 zat, geen mysterieuze explosies op een eerder tijdstip. Hij heeft ook geen lichamen gezien in de lobby, zo corrigeerde Jennings eerdere uitspraken.

Twee brandweermannen die ter plaatste aanwezig waren, onder wie chef Daniel Nigro, bevestigden nog maar eens wat zij die dag met eigen ogen zagen: een gebouw dat aan alle kanten kraakte en in lichte laaie stond. En geen explosies tijdens het instorten. "Iedereen heeft recht op zijn mening, maar ik was er bij, en al die figuren die maar wat beweren niet."

Architect Richard Cage - die enkele weken terug ook al onderuit ging in een aflevering van Hardfire - beweerde weer eens dat de rook die je op sommige foto's van WTC7 ziet, van de andere gebouwen afkomstig was, maar de BBC toonde video-opnamen die dat weerlegden. Pas echt komisch was de bewering van Cage dat de explosieven onzichtbaar in het gebouw waren verwerkt bij de bouw van WTC7....in de jaren tachtig!!! "Nou, dat is knap," reageerde sloopdeskundige Mark Loizeaux. "Want die dingen gaan hooguit drie jaar mee." Superthermiet dan? Dat gloeiende goedje waarvan Steven Jones meende sporen te hebben gevonden? Die sporen blijken te kunnen worden toegeschreven aan gipsplaten die in het gebouw zaten.

De complotters zullen nog wel even nasputteren, maar de BBC lijkt de complotgeest weer terug in de fles te hebben gestopt. GeenStijl nam vandaag dan ook waardig afscheid van de 9/11 aluhoedjes: "Ofwel, bye bye zwaai zwaai Zapburugekken. Toedeledokie DitKanNietWaarZijnMalloten. Een hele dikke doei Kees Schaap, het paranoïde brein van de Zembla-redactie."

Panklaar

Zondag zendt de BBC (BBC 2, 22.00 uur Nederlandse tijd) de langverwachte reportage (complotters: Hit piece!) uit over de instorting (complotters: gecontroleerde sloop!) van WTC7 op 9/11. Uitstekende timing, trouwens, want onderzoeksinstituut NIST komt deze maand dan toch eindelijk met zijn eindrapportage over WTC7. En daarin zal het CD-argument volledig ontkracht worden.

BBC journalist Mike Rudin loopt al even op de feiten vooruit, maar houdt de spanning er nog heel even in. Wel reageert hij op beschuldigingen van truthers dat de BBC zelf in het complot zat. Vorig jaar dook immers een BBC filmpje op waarin de presentatrice meldt dat WTC7 is ingestort, terwijl achter haar duidelijk is te zien dat het gebouw nog in brand staat. Dat kon volgens complotters geen vergissing zijn. Het nieuws lag panklaar en is alleen op het verkeerde tijdstip uitgezonden.

Nou, niet dus. De vergissing wordt door Rudin toegeschreven aan een foutief Reuters-bericht: "On 11 September 2001 Reuters incorrectly reported that one of the buildings at the New York World Trade Center, 7WTC, had collapsed before it actually did. The report was picked up from a local news story and was withdrawn as soon as it emerged that the building had not fallen."

Ook heel verdacht vonden complotters dat de verbinding met verslaggeefster Jane Standley plotseling werd verbroken. De BBC realiseerde zich ongetwijfeld de blunder en ging op zwart. Nou, niet dus. De satellietverbinding was gehuurd en geklokt tot 17.15, maar Standley was nog niet uitgesproken.

De BBC zou ook alle banden van de aanslagen van 9/11 hebben gewist zodat het bedrog niet opgemerkt zou worden. Nou, niet dus. Aanvankelijk kon de BBC ze niet vinden, maar ze waren verkeerd gerubriceerd en ze zijn alsnog boven water gekomen. Niks complot.

Missers

De BBC vergiste zich op 9/11 inderdaad lelijk in de berichtgeving rond het instorten (volgens complotters: opblazen) van WTC7. Maar het was niet de enige pijnlijke vergissing.

Is de man rechts op het plaatje dezelfde als de jongere man rechts? Nee, natuurlijk, maar volgens de FBI stond kaper Abdulaziz al-Omari wel degelijk op de linkerfoto. En hij was niet de enige die voor de verkeerde werd aangezien. In een poging om de kapers zo snel mogelijk op te sporen zijn door de FBI foto's opgesnord van Arabische piloten met identieke namen, zo concludeert 9/11 Myths op basis van fotovergelijkingen (zie het bericht van 21 maart).

Er is dus wel degelijk enige grond voor het verhaal dat de kapers nog 'springlevend' zouden zijn, zij het dat het om identiteitverwisseling gaat. Complotters vinden het ondenkbaar dat de media of inlichtingendiensten fouten kunnen maken, maar er is wel een simpele verklaring voor deze missers. We schreven het al eerder: Sommige Arabische namen als Said al-Ghamdi en Walid al-Shari zijn net zo ingeburgerd als Jan Jansen. Grote kans dat je meer Jansens vindt, en zelfs een Jansen die piloot is. Logisch dat zo'n man gaat protesteren als hij zijn portret in de krant ziet staan. De BBC wist kort na 9/11 bijvoorbeeld ook te melden dat Saeed Al Ghamdi nog zou leven. Maar dat bleek niet de kaper Saeed Al Ghamdi te zijn, doch iemand anders met die naam, en kaper Walid al-Shari die in Casablanca zou verblijven was een Walid al-Shri. Andere naam dus.

Petitie

De complotters raken maar niet uitgesproken over de vergissing die de BBC op 11 september 2001 maakte toen de instorting van WTC7 een half uur te vroeg werd gemeld. Dat kan volgens de complotters allemaal geen toeval zijn. Nee, dat is opzet. Dat het desbetreffende gebouw al uren in de hens stond en de brandweer rekening hield met instorting, wordt gemakshalve vergeten. Sterker nog: de complotters willen antwoord op vragen, en snel ook, anders zwaait er wat. Allemaal dus de petitie tekenen.

To: The British Broadcasting Corporation

So Mr. Richard Porter of the BBC wants the whole 'BBC Reported Building 7 Collapse 20 Minutes Before It Fell' scandal (and believe me, it IS a scandal even if you don't see it on the evening news) to just go away. The BBC is under the impression that knocking down a couple of straw-men and proclaiming 'nothing to see here folks' is going make us all just forget the monumental 'cock up' which is the BBCs attempt at damage control.

The BBC is also under the impression that it is only a few 'lone nuts' out there hammering the YouTube and Google Video counts and that this story is going to lose all it's steam by next week.

Well Mr. Richard Porter. This is where you are so very wrong...

We the Undersigned formally demand the following information from the BBC.

1. Who was the source who told your station that the Salomon Building had collapsed?

2. Who from the BBC ordered YouTube and GoogleVideo to immediately start pulling the videos from their sites the day this story broke?

3. Who from the BBC ordered Archive.Org to block and then remove their copies of the footage which (until this story broke) were freely available online?

4. Who is responsible for and what were the circumstances surrounding the 'cock-up' which led to the loss of BBC World News' 9/11 footage?

5. Who cut reporter Jane Standley's live feed from NYC at 5:18pm (EST) on 11/09/01?

Until you answer these 5 questions IN FULL, you can expect the BBC's phones to be ringing daily with people asking these 5 questions over and over until they are answered.

Take a good look at the number of signatures here Mr Porter. These are the people who are demanding these answers and these are the people who WON'T go away.

Welcome to the Digital Age Mr. Richard Porter. You're either a news outlet or a supermarket tabloid. Which is it?

Onder dreiging van een telefoonbombardement van anderhalve complotdombo en een paardenkop zal de BBC zeker gaan zwichten en het complete 9/11 complot opbiechten. Wedden?

Blunder

De complotters stonden deze week flink te juichen omdat er een BBC filmpje is opgedoken waarin de presentator meldt dat WTC7 is ingestort, terwijl achter haar duidelijk is te zien dat het gebouw nog in brand staat. Een domme blunder, maar volgens de complotters is dat natuurlijk weer eens geen toeval.

RickD van Eqgen (grammaticale fouten voor zijn rekening): “IK BEN WOEDEND....dit is 100% bewijs dat we met een stelletje hersenloze idioten te maken hebben die zich verslaggever noemen, terwijl ze van prompters en briefjes oplezen. Deze verslaggeefster weet niet eens dat gebouw 7 nog gewoon achter haar vol in het zicht nog overeind staat. U ziet het gebouw overduidelijk rechts van haar hoofd nog overeind staan, dit is 100% bewijs dat alles van te voren GEPLANT is met medewerking van de GECONTROLEERDE media.”

RickD heeft zijn woede zoals gebruikelijk weer eens overgepend van Prison Planet: "How else could the BBC have relayed this information unless by way of some kind of press release or official statement by Silverstein, Giuliani or the NYFD? Who told them that the building had been weakened? In effect, the BBC were working to a 9/11 script and made the error of orating their lines too early."

Ja, hoor, WTC7 stort in en het persbericht ligt al klaar. Of nog mooier: de BBC volgt een script dat van tevoren al is uitgeschreven. Ze waren er alleen te vroeg mee gekomen. Kennelijk is het Planet Prison ontgaan dat ook CNN dezelfde blunder maakte. Ook in het complot dus?

Volgens complotters stortte het WTC ook al plotseling in na enkele prullenbakbrandjes. In werkelijkheid stond het gebouw op instorten na hevige branden. Daar hield ook de brandweer rekening mee en het is daarom dat eigenaar Larry Silverstein refereerde aan het inmiddels legendarische 'pull it', dat door complotters meteen werd verbasterd tot 'opblazen'.

Het hele gebied rond Ground Zero was ten tijde van de instorten al uren afgezet, dus journalisten moesten afgaan op wat reddingswerkers of hun woordvoerders hadden te melden. Dat daarbij (communicatie)fouten zijn gemaakt, is niet zo verwonderlijk op zo'n hectische dag. Diezelfde media meldden bijvoorbeeld ook dat Vlucht 93 veilig was geland in Cleveland, omdat een Delta-toestel voor een United-toestel was aangezien. Dat bericht werd weliswaar onmiddellijk ingetrokken, maar circuleert vijf jaar later nog altijd vrolijk rond op complotsites.

Maar uiteraard denken de immer wantrouwende complotters hier heel anders over. Journalisten die blunders maken lezen natuurlijk weer eens volgzaam een door Dick Cheney en trawanten aangereikt persbericht voor. Maar ja, diezelfde complotters vinden het ook volstrekt logisch dat inlichtingendiensten een heel gebouw opblazen om hun eigen betrokkenheid bij de aanslagen te verdoezelen, terwijl een shredder of het wissen van enkele pc's had volstaan.

De BBC heeft inmiddels bij monde van chef nieuws Richard Porter ook maar gereageerd: "In the chaos and confusion of the day, I'm quite sure we said things which turned out to be untrue or inaccurate - but at the time were based on the best information we had. We did what we always did - sourced our reports, used qualifying words like "apparently" or "it's reported" or "we're hearing" and constantly tried to check and double check the information we were receiving.

Our reporter Jane Standley was in New York on the day of the attacks, and like everyone who was there, has the events seared on her mind. I've spoken to her today and unsurprisingly, she doesn't remember minute-by-minute what she said or did - like everybody else that day she was trying to make sense of what she was seeing; what she was being told; and what was being told to her by colleagues in London who were monitoring feeds and wires services."

Oftewel: een zoveelste storm in een glas troebel complotwater.

Lawine

Zouden de samenstellers van de gewraakte BBC documentaire 9:11 The Conspiracy Files zijn ondergedoken na die zogenaamde "lawine van klachten" die over de omroep werd uitgestort? Komt er een "rectificatie om de waarheid recht te doen"? Als we de complotsites mogen geloven wel, maar die baseren zich natuurlijk weer eens op de rammelende wishful thinking-journalistiek van Prison Planet. Daar schrijf je gewoon op wat je denkt en doe je alsof het echte feiten zijn.

Toegegeven: ook een handjevol Nederlandse complotters diende bij de BBC een klacht in, veelal in de trant van: "I couldn’t help but think of this episode as a sheer piece of modern propaganda. As such, this episode marks a clear departure from the BBC’s traditional high standards of journalistic integrity, thus forming a dark blot on its good reputation and record of documentary-making." Meer viel er kennelijk niet te verzinnen.

BBC producer Mike Rudin (foto) vond het nu ook nog maar eens tijd worden om te reageren. "Eerst werden we ervan beschuldigd spionnen te zijn, vervolgens dat we de waarheid wegstopten."

Rudin ontkracht het toch al niet erg aannemelijke gerucht dat er twee versies van het programma klaar zouden hebben gelegen, een serieuze versie en een hit peace, en dat men gedwongen zou zijn om die tweede versie uit te zenden. Dat verhaaltje is de wereld ingeholpen door een zekere Ian Crane, natuurlijk weer voorzitter van de Britse 9/11 Truth Campaign. "Niemand nam de moeite om het te verifiëren," zegt Rudin. "Als we ook maar een serieuze aanwijzing hadden gevonden dat 9/11 een inside job was hadden we dat gemeld natuurlijk. Maar in plaats daarvan vonden we aanwijzingen die de officiële theorie leken te ondersteunen."

Waarna Rudin ook nog maar eens meldt dat volgens een recente poll de meeste BBC-kijkers helemaal niks zoeken achter 9/11. Slechts 16 procent vermoedt de betrokkenheid van de Amerikaanse regering, maar 64 procent gelooft daar niet in. Er blijkt volgens die poll veel meer wantrouwen te zijn rond de dood van Princes Diana en de Britse wetenschapper David Kelly, aan wie de uitzending van zondag is gewijd.

Hol van de leeuw

Het was zonder meer moedig van BBC producer Guy Smith om zich maandag te verantwoorden voor de documentaire 9/11: The Conspiracy Files in de radioshow van Alex Jones, zeg maar gerust het hol van de leeuw. Jones had ook Dylan Avery (Loose Change) uitgenodigd, evenals Paul Joseph Watson, de Britse correspondent van Prison Planet, de website van Jones die natuurlijk direct korte metten met de documentaire had gemaakt.

Want de uitzending mag in de Britse kranten dan nog zulke goede kritieken hebben gekregen (Thomas Sutcliffe in The Independent: "The conspirators...get absolutely furious at the thought of contradiction. For them the world is not messy - it is an occult piece of clockwork...point out a gaping hole in their pet theory and they simply spot a site ripe for future development..."), de complotters waren natuurlijk weer eens woedend over deze vorm van 'riooljournalistiek'.

Een echt debat werd het echter niet door de ontwapende Britse charme van Smith, die als kryptoniet werkte op de anders altijd hyperventilerende Jones. Die probeerde Smith nog wel op zijn nummer te zetten, maar die bleef Jones op amaibele wijze Alex noemen, alsof ze al jaren grote vrienden waren.

"Jullie hebben me een week gevolgd, en ik zat er maar drie minuten in," klaagde Jones. Smith: "Geen week, Alex, twee dagen maar, en als jij erin zit ben je ook echt aanwezig." "Ik heb je gesmeekt om aandacht te besteden aan Operatie Northwoods, en je weigerde het om te nemen," jammerde Jones. Smith: "Dat is inderdaad een heel interessante kwestie, Alex, maar het bewijst natuurlijk niet dat 9/11 een inside job is." Terecht merkte Smith op dat veel 9/11 verhalen zijn gebaseerd op nieuwsberichten die niet noodzakelijkerwijs juist hoeven te zijn.

Natuurlijk had Smith niet op alles repliek, maar dat is ook niet zo moeilijk als je opponent een kennisvoorsprong van vele jaren heeft. Maar het werd wel een beetje genant toen Paul Joseph Watson zijn Britse collega van vooringenomenheid beschuldigde. Dit is dezelfde Watson die verantwoordelijk is voor het volkomen verkeerd begrepen verhaal over de zogenaamde oefeningen op de dag van de aanslagen in Londen in juli 2005. Daarin las hij wat hij op voorhand dacht.

Dooddoeners

Tot nu toe weinig houdsnijdend commentaar gelezen bij de complotters op de BBC documentaire The Conspiracy Files, anders dan de gebruikelijke ontkenningen en dooddoeners.

Bij Prison Planet: "The BBC's Conspiracy Files documentary about 9/11 was a tissue of lies, bias and emotional manipulation from beginning to end. Producer Guy Smith should be ashamed of himself for inflicting this travesty of yellow journalism upon the 9/11 truth movement and he is assured to encounter a vociferous and outraged response in its aftermath."

"Here comes another load of manure from the BBC!"

Bij Ditkannietwaarzijn: "De BBC documentaire was geen journalistiek, maar slechts een zodanig in elkaar gestoken en opgevoerd (...) TV programma dat de consensus bevestigt (propaganda dus)."

"Die nabestaanden die het overheids verhaaltje ophouden zijn vet betaald...de mensen die vragen hadden niet."

Zo simpel is het dus. De Amerikaanse overheid heeft alle nabestaanden die het overheidsverhaaltje 'ophouden' gewoon betaald. Einde discussie.

Ook dook al meteen een Engelstalige Debunking BBC blogspot op met weinig terzake doende commentaren als: "The BBC failed to give a fair and accurate analysis of the 9-11 theories, instead settling for pro-official propaganda, badly executed manipulative camerawork and edited speech" (Bedoeld worden de 'ongemakkelijke' close ups van complotprofessor Jim Fetzer) en "Avery and Fetzer were used the most. Alex Jones was not, despite the fact that Alex Jones is one of the more eloquent, respected, and knowledgeable people on these matters."

Natuurlijk verwijten de complotters de BBC dat weer eens van alles is achtergehouden, zoals gesprekken met brandweerlieden die bommen zouden hebben horen afgaan. Ook zouden de samenstellers zich te veel hebben geconcentreerd op theorieën die niet breed worden ondersteund, zoals het verhaal over het geheimzinnige C-130 vliegtuig dat ten tijde van de aanslag op het Pentagon boven Washington DC is gesignaleerd en volgens sommige complotters op afstand het verongelukte toestel zou hebben bestuurd. Ondergetekende herinnert zich alleen al twee radio-uitzendingen waarin druk werd gespeculeerd over dit vliegtuig, en de piloot vertelt bij de BBC niet voor niets dat hij erop aangesproken wordt.

Ook volgens blogger Johnito sloeg de BBC de plank natuurlijk weer eens 'behoorlijk mis'. "Het programma neigde vooral richting hit-piece, met een hoog "ach ja, die zielige conspiracy-theorists"-gehalte, focussend op de zwakste punten in de alternatieve theorieën, zoals wel of geen vliegtuig in het Pentagon, en de mist rond Flight 93."

Zwakste punten? Hoe lang zeuren complotters nu al niet over het Pentagon en Vlucht 93? Hoeveel waarde werd daaraan toch wel niet toegekend? En ineens doen ze er niet meer toe?

"En waarom ontbraken mensen als Michael Meacher en Andreas von Bülow?"

Interessant is dat complotters iedere keer weer die Meacher en Von Bülow erbij willen slepen. Niet omdat ze ook maar iets weten over 9/11, maar omdat het voormalige regeringsfunctionarissen zijn die het complot geloofwaardig moeten maken. Von Bülow is trouwens al heel lang regeringsfunctionaris af: hij was staatssecretaris van defensie in de jaren zeventig, toen Bin Laden nog een puber was.

In een aantal interviews in de Duitse media moest Von Bülow, auteur van Die CIA und der 11. September, toegeven dat hij afgaat op wat anderen beweren. Zo liet hij zich ook voor het karretje spannen van de inmiddels legendarische Duitse documentaire Aktenzeichen 11.9, waarin de samenstellers het interview met de burgemeester van Shanksville zo hadden verknipt dat het leek alsof hij beweerde dat hij geen vliegtuig had gezien. Naderhand kon Von Bülow er alleen maar zijn schouders over ophalen. Labour politicus Michael Meacher roept ook maar wat. Britse en Duitse media hebben hier trouwens meerdere malen op gewezen.

Johnito gaat trouwens nog even door: "Géén aandacht voor het molten metal-probleem, géén aandacht voor de zwakheden in het Popular Mechanics-verhaal, en het allerbelangrijkst: géén aandacht voor het échte probleem: "Wie wist wát? Wie werd tegengewerkt in pogingen de aanslagen te voorkomen? Wie profiteert van de aanslagen? Wiens agenda werd er mee gediend? En wie is vriendjes met wie? De put-opties? Able Danger?"

Molten metal is vooral een anekdotisch probleem, de raadsels rond de putopties zijn grotendeels uitgezocht (winstwaarschuwingen in de luchtvaartsector kort voor het weekend voorafgaande aan 9/11) en het 'echte probleem' werd door de BBC wel degelijk, zij het summer, aan het eind van de reportage behandeld. Dat zo'n onderwerp een aparte uitzending waard is, daar valt wel wat voor te zeggen.

Conspiracy Files

Het was stil op straat. Althans bij het handjevol complotgelovigen dat met angst en beven zondag de BBC inschakelde om naar The Conspiracy Files te kijken, dat dit keer aan 9/11 was gewijd. Er was maanden aan gewerkt en er werd al dagen over gespeculeerd. Zou het dan toch een hit piece worden?

Heel even leek het erop dat de BBC de complotdenkers en de debunkers tegenover elkaar had gezet en het daarbij zou laten. Want nadat Jim Fetzer (Scholars for 9/11 Truth) en Dylan Avery (Loose Change) in beeld waren gebracht, mocht redacteur David Coburn van Popular Mechanics alvast de eerste misverstanden over WTC7 en de Twin Towers wegnemen. Dat leek geen sterk begin, had de BBC soms zelf niks uitgezocht?

Maar daarna schoven voorbij: lijkschouwer Wally Miller van Shanksville om te zeggen dat een uitspraak van hem volledig uit zijn verband was gerukt, een aantal bewoners van India Lake om te vertellen dat complotters ten onrechte denken dat brokstukken van Vlucht 93 over een afstand van 6,9 mijl zijn gevonden (een weg die om India Lake kromt is voor een recht stuk aangezien, doordat gebruik werd gemaakt van een online routeplanner), een reddingswerker die bij het Pentagon brokstukken heeft zien liggen, computerwetenschappers van het Rosen Centre for Advanced Computing van Purdue University in Indiana die aan de hand van simulaties het geringe impactgebied konden verklaren, piloot Steve O'Brien die de C-130 bestuurde waarvan complotters beweren dat die een rol speelde bij de aanslag op het Pentagon, en het allermooiste: de vrouw die in de Delta-vlucht zat die op Cleveland Hopkins International Airport landde en voor United 93 werd aangezien. Ze had zelfs haar ticket nog bewaard (complotters beweerden lange tijd dat United 93 heimelijk was geland in Cleveland).

Toegegeven: in een uur kun je niet alles behandelen, maar de informatiedichtheid was hoger dan verwacht. De documentaire maakte eigenlijk vooral duidelijk hoe misverstanden aan de meeste complottheorieën en grondslag liggen en vervolgens een eigen leven gaan leiden, ook al omdat de complotgelovigen genoegen nemen met het trekken van conclusies uit het weinige foto- en beeldmateriaal dat ze onder ogen krijgen. Een journalist gaat ten minste nog eens ter plaatse informeren; een complotdenker komt niet achter zijn pc vandaan. Opvallend was de nietszeggende retoriek van Alex Jones en Jim Fetzer als antwoord op gecorrigeerde feiten.

Maar let op: het laatste deel van de documentaire over het falen van de inlichtingendiensten en het gebrek aan actie bij de Amerikaanse overheid, zullen de complotters ongetwijfeld weer gaan uitleggen als Let It Happen On Purpose (LIHOP). De regering wist ervan, maar deed niks om het te voorkomen. De BBC gaf er gelukkig een nuchtere draai aan: het enige 9/11 complot voltrok zich na 11 september toen de regering niet ruiterlijk zijn inschattingsfouten wilde toegeven.

De documentaire zal wel niet meteen de nagel aan de doodskist van de complotbeweging zijn, maar complotters zullen op zijn minst moeten toegeven dat veel van hun theorieën rammelen als een oude schoolbus. "Vergeet alles behalve 1 ding: wtc7," reageerde een complotter bij Ditkannietwaarzijn kort na de uitzending. Nog even wachten op het langverwachte NIST rapport over WTC7 en dan is ook dat misverstand de wereld uitgeholpen.

UPDATE: Bij Screw Loose Change is het grootste deel van de uitzending inmiddels via You Tube te zien. Ook bij Google zelf is het programma inmiddels (uit)gelekt.

Hit Piece

Net als bij Zembla in september 2006 is er in de complotgemeenschap op voorhand aardig wat beroering ontstaan over de documentaire 9/11: The Conspiracy Files die vanavond bij de BBC is te zien (BBC 2, 22.00 uur). Sterker nog: je leest plotseling over een complot achter de schermen waarbij twee versies zouden klaarliggen: een hit piece, waarin de complotters als een stelletje idioten te kijk zouden worden gezet, en een meer neutrale versie.

De website What Really Happened? suggereert een tweestrijd tussen samenstellers Mike Rodin en Guy Smith en de BBC programma-directie, onder wie de pas benoemde Gareth Ancier, die zou hebben aangedrongen op een meer kritische aanpak. De bron van dit verhaal is voormalig BBC'er Ian R. Crane van de 9/11 Truth Campaign, die met de samenstellers zou hebben gesproken.

Maar ja, die Ancier is afkomstig van Fox, het Amerikaanse tv station dat de complotters bepaald niet gunstig gezind is, dus dit soort vermoedens gaat dan al gauw over de tong. Vervolgens sleept de auteur er ook nog de Britse overheid bij: "There will undoubtedly be individuals within the British Government who will also be angling for the hit-piece to be broadcast."

"Dit is de zoveelste uitzending van een gerenommeerde omroep die geen afwijkende conclusie durft te trekken," lezen we op voorhand bij Ditkannietwaarzijn, die het een en ander afleidt uit de anders toch zeer objectieve Q&A op de BBC website. "En voor de truthseekers de zoveelste bevestiging dat de media alles behalve onafhankelijke journalistiek bedrijft." (Lees: het niet met ons eens is.)

In zijn blog, bijgewerkt op vrijdag, benadrukt BBC redacteur Mike Rudin echter dat respect voor de slachtoffers van 9/11 niet hoeft te betekenen dat er geen kritische vragen kunnen worden gesteld. Daarmee lijkt de toon van de uitzending wel duidelijk. De trailervideo lijkt dat nog eens te bevestigen. Net als Zembla neemt ook de BBC de vragen van complotters dus serieus.

Dat is al heel wat, zou je zeggen. Desondanks bereiden de complotters zich voor op het ergste, als peuters die aanvoelen dat ze weer eens een pak voor hun broek zullen krijgen. "Ik hoop dat iemand van de BBC ‘m van binnenuit op het internet zet, of dat-ie van buitenaf gejat wordt," reageert een complotter in het Zapruder forum met verwijzing naar die zogenaamde 'neutrale uitzending''. "In het geval van de BBC zal er dan of een dappere medewerker of een externe hacker aan te pas moeten komen. Democratische belangen gaan hier even boven de UK Criminal Code…."

"Neuh...dit wordt waarschijnlijk een hitpiece," reageert blogger Johnito moedeloos. "Maar dan wel de laatste wanhopige poging om truthers onderuit te halen...hoe langer 11 september geleden is, hoe verder de “war on terror” zich uitkristalliseert, hoe belachelijker de officiële theorie namelijk klinkt. Oók voor niet-911-activisten. De vraag is: wélke alternatieve theorie zit het dichtst bij de waarheid??"

Zolang die vraag niet is beantwoord, gaat het onderuit halen van truthers natuurlijk nog jaren door, totdat iedereen op het onderwerp is uitgekeken. Zelfs Johnito.

Losse flodders

Aanstaande zondag bij BBC 2 een portret van de 9/11 Truth beweging in het kader van de serie Conspiracy Files. Met onder meer Alex Jones, Dylan Avery (Loose Change) en oud-hoogleraar Jim Fetzer. Een complotter bij Ditkannietwaarzijn: "Slechter dan wat ze bij Zembla hebben geflikt zal het niet worden."
_____________________________________________________________


Complotdenkers zijn meesters in de zelfvervullende profetie. Dat werkt ongeveer zo: je leest een artikel over een chip en bedenkt dat zo'n chip wel eens een implantaat zou kunnen worden. Vervolgens roep je elke keer weer dat zo'n implantaat wel eens verplicht zou kunnen worden gesteld. Na een aantal keren is de perceptie niet meer dat het kan gebeuren, maar dat het al is gebeurd. "In het geheim wordt er al gewerkt aan een plan om binnenkort (waarschijnlijk binnen 2 a 3 jaar) alle pasgeboren baby's te chippen, zoals te zien in de film The Final Cut," zo beweert onze nationale chipnitwit RickD van EQgen. "Ik zou zeggen, stroopt u de mouw maar vast op." De volgende stap is natuurlijk dat RickD een actiegroep begint: stop het chipimplantaat. De poster bestaat kennelijk al.
____________________________________________________________

Een beginnende leegloop bij de 9-11 Accountability Conference in Chandler (Arizona) na de onthullingen van weblog Screw Loose Change dat hoofdorganisator Eric Williams een holocaust ontkenner is. Sprekers Alessandra Soler Meetze, het team van Loose Change en Alex Jones hebben zich inmiddels teruggetrokken. De Loosers kwamen zelfs met een formele verklaring dat ze niet geassocieerd willen worden met holocaust ontkenning. Nu de rest nog.
____________________________________________________________


Niet elk fenomeen dat vreemd lijkt hoeft vreemd te zijn. Deze videoblogger komt met een mooi voorbeeld.

Conspiracy Files

Het verwijt van complotdenkers dat de traditionele media geen aandacht besteden aan samenzweringstheorieën klopt natuurlijk niet. Maar meestal staat de toon van die artikelen of programma's de complotdenkers niet aan.

Merkwaardig is ook dat sommige complotdenkers menen dat 'onderzoeksjournalisten' meer voor elkaar kunnen krijgen dan zijzelf, alsof journalisten over bijzondere gaven beschikken. Alleen laten complotdenkers na wat journalisten wel (behoren te) doen: zoveel mogelijk mensen interviewen, vragen voorleggen aan deskundigen en zorgvuldig afwegen of de feiten ook echt betrouwbaar zijn.

Vanaf zondag houdt de BBC 's enkele samenzweringstheorieën tegen het licht. Dan begint een nieuwe serie via BBC 2, The Conspiracy Files. De eerste aflevering gaat over de raadsels rond de dood van Lady Di, maar volgend jaar zijn afleveringen over 9/11 en de Oklahoma aanslag gepland.

Producer Mike Rudin schrijft in zijn blog: "Conspiracy theorists have been criticised for not understanding how history works, looking for the hidden hand of some secret power behind every event and every high-profile death. Real life, or so the conventional wisdom has it, is always much more complex and random. The final insult to conspiracists is that when a conspiracy theory turns out to be true, it is hastily redefined by many people as investigative journalism. Watergate, Iran-Contra, and the like are just good stories."

Oftewel: Rudin vindt het terecht dat er door complotdenkers kritische vragen worden gesteld. Of de antwoorden op die vragen complotdenkers zullen bevallen is een ander verhaal. Zondag weten we meer.

Kapers

Een aantal maanden terug riepen complotdenkers nog dat de kapers van 9/11 'springlevend' zouden zijn. Ze verwezen dan steevast naar een artikel van de BBC dat op 23 september 2001 was verschenen, waarin dat toch maar mooi gemeld was. In het kort kwam het hierop neer dat volgens Arabische kranten de kapers na 9/11 in onder meer Casablanca waren gesignaleerd.

Opmerkelijk is dat complotdenkers de media maar al te graag citeren als het ze toevallig goed uitkomt, maar diezelfde media wantrouwen als ze worden tegengesproken.

Het bewuste artikel heeft de BBC na vijf jaar nu maar eens zelf van commentaar voorzien. Zo schrijft redacteur Steve Hermann dat het bericht al lang is ingehaald toen de BBC een officiële lijst van de kapers publiceerde. Onder de foto van Waleed al Shehri (een van de kapers van Vlucht 11) staat nu dat "een man genaamd Waleed al Shehri" al een jaar voor de aanslagen uit de VS zou zijn vertrokken. Daarmee wordt volgens Hermann duidelijk dat er verwarring bestond rond persoonsnamen.

Inderdaad, namen als al Shehri zijn in de Arabische wereld net zo ingeburgerd als Jan Jansen. Grote kans dat je meer Jansens vindt, en zelfs een Jansen die piloot is.