WTC7
Naar het eindrapport over WTC7 door NIST werd al geruime tijd reikhalzend uitgezien. Dit jaar zou het dan eindelijk verschijnen, maar nee, het wordt juli 2008 voordat het concept uitkomt (mogelijk zo'n duizend pagina's) en op het definitieve rapport moet nog langer gewacht worden. Dat werd deze week bekend tijdens een conference call, waaraan behalve een horde NIST medewerkers hooguit vijf belangstellenden deelnamen.
NIST blijkt nog volop bezig te met zijn werkhypothese, die gecontroleerde sloop in elk geval uitsluit. Over de exacte oorzaak van de branden in WTC7 heeft men nog altijd geen duidelijk idee. Wel lijkt het er op dat er geen grote branden in WTC7 hebben plaatsgevonden, maar dat het vuur geleidelijk het hele gebouw heeft aangevreten en zes uur lang kon blijven voortwoekeren. Volgens NIST is structurele schade aan een zeer belangrijke zuil ter hoogte van de dertiende verdieping de werkelijke oorzaak geweest van het instorten en niet zozeer smeltend staal. Daarvoor zijn immers hogere temperaturen vereist. Maar het is een hypothese en het kan nog alle kanten uitgaan.
Richard Cage van Architects and Engineers for 9/11 Truth mocht vijf minuten commentaar leveren en verwees uiteraard weer naar zijn collega Steven Jones, die alleen het gebruik van thermiet (in combinatie met gecontroleerde sloop) als oorzaak ziet. Maar om nu te gaan roepen dat het niets anders kan zijn en NIST de zaak onder de pet wil houden gaat nog wel wat ver. Een terechte opmerking kwam van een andere spreker die vaststelde dat het rapport weg erg lang op zich laat wachten voor wat naar aan alle waarschijnlijkheid een hypothese blijft.
posted by Billythekid @ 20:00
49 comments
49 Comments:
het eindrapport over WTC7 door NIST, daar ben ik ook benieuwd naar. Geduld is een schone zaak zeg maar. Zouden ze trouwens ooit met een inside job-scenario op de proppen kunnen komen? Ik zet er een kratje op van niet. Ze zouden zichzelf daarmee belachelijk maken.. me dunkt....
"Een terechte opmerking kwam van een andere spreker die vaststelde dat het rapport weg erg lang op zich laat wachten voor wat naar aan alle waarschijnlijkheid een hypothese blijft."
Joh, een beetje objectiviteit ben je toch toe in staat..
Chapeau!
Wat jij objectiviteit noemt heet gewoon realisme.
En ja, de verwachting is dat het exacte instortingsmechanisme nooit helemaal opgehelderd kan en zal worden omdat er nogal wat onbekende factoren zijn.
Het zijn de complottertjes die proberen die onduidelijkheden zo te intepreteren dat er wellicht toch ruimte is voor een cd-scenario.
Vraag me af of er volgend jaar nog een complotter die duizend pagina's gaat zitten lezen.
De verwachting is en blijft, volgens mij, dat de onzekerheden in het NIST-rapport weer ruim voldoende aangrijpingspunten zal leveren om maar te blijven roepen dat WTC7 een controlled demolition is want "zonder explosieven vinden ze geen goede verklaring".
Maar dat zal jullie niets verbazen..
Tja, op het zaplog gaat het er ook maar niet in dat die instortingen van de torens allang verklaard zijn. Hoe sommigen de papers van Bazant afdoen en denken dat er fouten inzitten, zo hopeloos naief.
Zelfde geldt voor NORAD, Able Danger, phoenix memo en ongetwijfeld ook voor WTC7.
Wat een lachwekkend instituut.
Werken vrolijk mee aan de cover up.
Tuurlijk, jongens
Waardoor het aantal betrokkenen die af moeten weten van een inside job alleen maar groter wordt en daarmee het risico van ontdekking hiervan weer groter wordt. Het is toch onvoorstelbaar dat een overheids instantie of persoon die in staat is zoiets complex te bedenken zo amateuristisch met de losse eindjes omspringt.
En wat zegt dat dan over de geloofwaardigheid en de waarschijnlijkheid van het complot?
WTC7 = klassieke Controlled Demolition. Is allemaal niet zo moeilijk hoor, open gewoon je doppen zou 'k zeggen. Vraag het anders es aan Danny Jowenko, nederlands nr. 1 CD-expert.
Danny Jowenko is 'bamboozled' door de complotters, terwijl hij gewoon jullie in je gezichten had moeten uitlachen.
"Vraag het anders es aan Danny Jowenko, nederlands nr. 1 CD-expert."
Ach, en daar wordt de man weer aangehaald die 100% zeker wist dat de Twin Towers NIET met explosieven werden neergehaald, maar ook deze anoniem is dat "per ongeluk" alweer vergeten.
Maar vraag Jowenko zich eens te verdiepen in WTC7 en met een onderbouwd paper te komen ipv z'n ad rem uitspraak tot in den treure te herhalen. Jowenko heeft niks onderzocht. Andere demolition experts en bouwkundigen wel; die komen dan ook tot andere conclusies.
Maar bottom-line is: als je een zwaar gewicht toekent aan de uitspraken van Jowenko zal je ook moeten erkennen dat ie vindt dat WTC1&2 NIET zijn opgeblazen. Anders is het (het zoveelste geval) van cherry-picking.
Maar zoiets simpels wil er maar niet in, he?
Vind je expert-meningen belangrijk?Leg je oor dan eens te luister bij de experts die zich daadwerkelijk verdiept hebben in 9/11. Je zou er aardig wat van op kunnen steken.
@Braadspitt
"Ach, en daar wordt de man weer aangehaald die 100% zeker wist dat de Twin Towers NIET met explosieven werden neergehaald, maar ook deze anoniem is dat "per ongeluk" alweer vergeten."
Goh, waar maak jij dat allemaal uit op?? Volgens mij lees jij dingen die er helemaal niet staan. Misschien eens wat minder blowen?
Ik dacht trouwens dat deze draad over WTC7 ging, maar kennelijk moet de aandacht weer verlegd worden naar elders.
"Maar vraag Jowenko zich eens te verdiepen in WTC7 en met een onderbouwd paper te komen ipv z'n ad rem uitspraak tot in den treure te herhalen."
Waarom vraag jij Jowenko niet of ie zich eens verdiept in de Twin Towers??
"Maar bottom-line is: als je een zwaar gewicht toekent aan de uitspraken van Jowenko zal je ook moeten erkennen dat ie vindt dat WTC1&2 NIET zijn opgeblazen. Anders is het (het zoveelste geval) van cherry-picking.
Maar zoiets simpels wil er maar niet in, he?"
Denk je niet dat bovenstaande OOK voor jouw zou moeten gelden?? Beetje hypocriet om anderen "cherrypicking" te verwijten terwijl je zelf ook doet, vind je ook niet..?
"Vind je expert-meningen belangrijk?Leg je oor dan eens te luister bij de experts die zich daadwerkelijk verdiept hebben in 9/11. Je zou er aardig wat van op kunnen steken."
Goh, en wie mogen dat wel niet zijn. De 'embedded' wetenschappers van NIST en FEMA soms? Ga toch fietsen man!
Point is, WTC7 is een compleet ander geval dan de Twin Towers, daar kan iedereen het over eens zijn. Of de Twin Towers al dan niet zijn neergehaald middels CD is en blijft vooralsnog een punt van twist, in het geval van WTC7 is het wel duidelijk.
Jezus, hoe verknipt moet je wel niet zijn om te denken dat zo'n gebouw vanuit het niets vanzelf instort??
Denk je niet dat bovenstaande OOK voor jouw zou moeten gelden?? Beetje hypocriet om anderen "cherrypicking" te verwijten terwijl je zelf ook doet, vind je ook niet..?
Dat doe ik dan ook niet. Wie haal ik selectief aan dan? Of begrijp je niet zo goed wat cherry-picking is?
"Jezus, hoe verknipt moet je wel niet zijn om te denken dat zo'n gebouw vanuit het niets vanzelf instort??"
NIEMAND beweert dat het gebouw vanzelf instortte. Waar komt die dommigheid toch steeds vandaan?
Dit heet een 'straw man'.
En onthou nu eens: JIJ komt met Jowenko aan, niet ik. Snap je dat?
En erken je dat Jowenko zich op geen enkele manier verdiept heeft in WTC7 of moet dat ook nog eerst 20 keer herhaald hebben voordat je de implicatie daarvan snapt?
Dus goed onthouden: JIJ haalt Jowenko aan als expert, niet ik. Heb je dat?
Jowenko is dus de enige strohalm die de complotters hebben. Een man die een onduidelijk filmpje wordt voorgezet, nauwelijks op de hoogte wordt gesteld van alle feiten en ter plekke voor de camera zijn visie moet geven. Kan dat even over?
"Dus goed onthouden: JIJ haalt Jowenko aan als expert, niet ik. Heb je dat?"
Klopt, IK zie hem ook als een expert. Typisch dat verknipte debunkertjes denken dat ze het allemaal beter weten dan iemand met tientallen jaren ervaring in het vak.
"NIEMAND beweert dat het gebouw vanzelf instortte."
Beste debunk-goeroe, zou je me dan misschien eens kunnen uitleggen waardoor het gebouw dan WEL is ingestort? Zoveel opties zijn er niet hoor..
@Rogier
En wat is jouw strowhalm...NIST zeker..? :)
nog even wat drogredeneringen:
cherry-picking
Je blijft Jowenko dus aanhalen als expert. Dan ben ik zeer benieuwd naar je scenario waarbij wTC7 is opgeblazen en de Twin Towers absoluut niet.
Valse dichotomy denken
Je probeert uit het feit dat er onduidelijkheden zijn over wat het precieze collapse mechanisme een aanwijzing te zien dat er explosieven gebruikt moeten zijn.
Maar dat 2e volgt natuurlijk helemaal niet uit het eerste.
Nog even wat feiten:
erken je dat:
1. Jowenko nooit blijk heeft gegeven dat ie zich verdiept heeft in WTC7?
2. Jowenko nooit zijn bevindingen inclusief onderbouwing heeft gepubliceerd?
3. Dat dezelfde Jowenko absoluut zeker weet dat WTC1&2 NIET door explosieven zijn neergehaald?
4. Er geen enkele andere expert is ter wereld die beweert dat WTC7 met explosieven is neergehaald?
Je kan gewoon met ja/nee antwoorden, als je bij 4. 'ja' invult wel even zeggen wie dat dan is.
Dat is alles wat je in handen hebt. Verder gaat het er natuurlijk niet om "wat de debunkertjes wete", maar wat de mensen met vakkennis (dus allemaal uitgezonderd Jowenko, zie boven) er van vinden.
Je doet net alsof de mening van de 'debunkers' niet ondersteund wordt door de experts, terwijl het natuurlijk de mening van de complotters is die maar niet ondersteund wordt door mensen met kennis van zaken (uitgezonderd Jowenko, zie boven)).
Nou, doe je best, geef eens antwoord op die vragen en laat zien dat je een logische conclusie kan trekken.
Waarom ga je nog eens een kleinere toren opblazen zes uur nadat je twee andere torens hebt opgeblazen? Een toren die niemand kent en ook niet meteen werd opgemerkt? Hoe is dat mogelijk nadat brandweer etc het terrein ontoegankelijk hadden gemaakt? Als dat was vanwege een kantoor van inlichtingendiensten met bewijs van voorbereiding, waarom vernietig je die gegevens dan niet op een simpele wijze (wissen computers), waarom blaas je een heel gebouw op (met alle voorbereidingen van dien en het gevaar ontdekt te worden) terwijl men evengoed had kunnen voorbereiden vanuit een ander kantoor. Oftewel: ga eerst deze vragen eens beantwoorden.
"1. Jowenko nooit blijk heeft gegeven dat ie zich verdiept heeft in WTC7?"
Onjuist.
"2. Jowenko nooit zijn bevindingen inclusief onderbouwing heeft gepubliceerd?"
Bij mijn weten niet.
"3. Dat dezelfde Jowenko absoluut zeker weet dat WTC1&2 NIET door explosieven zijn neergehaald?"
Weet ik niet.
"4. Er geen enkele andere expert is ter wereld die beweert dat WTC7 met explosieven is neergehaald?"
Onjuist. Er zijn er genoeg, maar die nemen jullie toch stuk voor stuk niet serieus.
Hoeveel wetenschappers zijn er eigenlijk die zeker weten dat het gebouw is ingestort als gevolg van brandjes?? Zelfs NIST zegt dat ze het eigenlijk helemaal niet weten! (zonder dat CD uberhaupt ter overweging wordt genomen)
ad 1. Laat eens zien waaruit blijkt dat ie zich verdiept heeft in WTC7.
ad 2. Nou, daar zijn we het dan over eens: er zijn dus alleen wat losse uitspraken, geen onderbouwd stuk
ad 3. Misschien moet je de Netwerkuitzending waarin Jowenko zijn uitspraken over WTC7 dan nog maar eens terugkijken. Hij is er ABSOLUUT ZEKER van dat WTC1&2 NIET zijn opgeblazen.
Kan je zo nakijken.
ad 4. Kijk, daar ga je weer: je zegt "er zijn er genoeg", maar noemt geen enkele naam. In plaats daarvan roep je, zonder een naam te noemen, dat we die toch niet serieus nemen.
Tja, als je al niet eens met een naam komt..
"Hoeveel wetenschappers zijn er eigenlijk die zeker weten dat het gebouw is ingestort als gevolg van brandjes??"
NIEMAND beweert dat.
Eerst roep je dat "niemand gelooft dat het vanzelf instortte", nu roep je dat het ingestort zou zijn door "wat brandjes". Niemand beweert dat. WEER een 'straw man'.
En nog een keer: ook al is het precieze instortingsmechanisme nooit meer te achterhalen dan is dat nog op geen enkele manier een argument voor controlled demolition.
En het NIST-rapport is nog niet eens gepubliceerd.
Maar samengevat zijn we dus hier:
-Je zegt dat Jowenko zich wel verdiept heeft in WTC7, maar kan niet aangeven waar ie dat gedaan heeft.
-Je zegt dat andere experts ook vinden dat WTC7 is opgeblazen maar je kan geen enkele naam noemen.
Richard Gage, Kevin Ryan, Steven Jones, David Ray Griffin om er maares een paar te noemen. Stuk voor stuk mensen die hun claims tot in detail hebben onderbouwd. Maar nu komt het: dat zijn natuurlijk allemaal stuk voor stuk 'complotdenkers', is het niet beste debunker..? *sarcastisch*
Misschien heb je de extended versie van het bewuste interview wel eens gezien Braad? Daarin wordt uitgebreid ingegaan op alle aspecten van WTC7 en mogelijke oorzaken van collapse. Danny blijft erbij dat het een CD is, "zeker weten".
Maanden later brengt een of andere debunker een verhaal in de wereld dat Danny van gedachten is veranderd. Hij wordt vervolgens door iemand vanuit Canada gebeld hierover en in dat gesprek benadrukt Danny nogmaals dat hij ook na verdere bestudering WTC7 bij zijn uitspraak blijft. Helaas voor de debunker. Dit had jij allemaal kunnen weten Braad, maar kennelijk heb je je er totaal niet in verdiept, hetgeen ik wel vaker merk bij debunkers.
http://www.youtube.com/watch?v=QajDxF9uEf4
David Ray Griffin ? Een theoloog ? Doe me niet lachen !
"Richard Gage, Kevin Ryan, Steven Jones, David Ray Griffin om er maares een paar te noemen. Stuk voor stuk mensen die hun claims tot in detail hebben onderbouwd."
LOL, dat zijn pseudowetenschappers die foto's faken en audio's veranderen om hun gelijk te halen.
"Richard Gage, Kevin Ryan, Steven Jones, David Ray Griffin om er maares een paar te noemen. Stuk voor stuk mensen die hun claims tot in detail hebben onderbouwd."
Ah kijk, nu zijn we alweer afgestapt van 'experts' naar 'mensen'. Zie je de glijdende schaal.
David Ray Griffin: een religie-filosoof.
Steven Jones: een expert op het gebied van koude kernfusie
Kevin Ryan: een watertester
Richard Gage: een architect.
Wat hebben deze mensen met elkaar gemeen?
-Geen van hun vieren is een controlled demolition expert of bouwkundige. Daar hadden we het over, weet je nog?
-Geen van deze vier heeft een paper gepubliceerd met een controlled demolition scenario. Steven Jones komt nog het dichtst in de buurt, maar komt niet verder dan wat claims over thermiet, laat staan dat ie er een cd mee kan verklaren.
Maar belangrijkste: je bent hier alweer afgestapt van het beginpunt, nl. dat er EXPERTS waren die het eens zijn met Jowenko.
Misschien heb je de extended versie van het bewuste interview wel eens gezien Braad? Daarin wordt uitgebreid ingegaan op alle aspecten van WTC7 en mogelijke oorzaken van collapse. Danny blijft erbij dat het een CD is, "zeker weten".
Ja, dat heb ik gezien. Heb je ook gezien dat dat tijdens hetzelfde interview was dus dat Jowenko zich op dat moment totaal niet verdiept had in WTC7, sterker nog hij had er nog nooit van gehoord.
'Verdiepen' houdt in dat je de volledige omstandigheden en bouwkundige aspecten van het gebouw weet.
En ja, dan het beroemde telefoongesprek weer. Nee, hij is niet van gedachte verandert, maar daar ging het niet om, he? Waar het om gaat is of Jowenko zich verder verdiept heeft in die zaak? Waar blijkt dat uit in dat telefoongesprek? Helemaal nergens.
Dit had jij allemaal kunnen weten Braad, maar kennelijk heb je je er totaal niet in verdiept, hetgeen ik wel vaker merk bij debunkers.
Ik wist dit dan ook al lang, al net zo lang als de complottertjes, maar ik besef al net zolang dat Jowenko zich niet echt in WTC7, of 9/11 in het algemeen verdiept heeft.
De stand van zaken:
-nergens blijkt uit dat Jowenko zich in WTC7 verdiept heeft.
-je kan geen andere experts (dus mensen met expertise op het gebied van bouwkunde en controlled demolition) noemen die het met Jowenko eens zijn.
-Geen van de personen die je wel noemt zijn met een controlled demolition scenario gekomen.
En even ter herinnering:
je verwijt mij "niet goed op de hoogte te zijn" over de uitspraken van Jowenko. Toch ben jij het die, niet geheel ontoevallig, z'n uitspraken over WTC1&2 "vergeten" is.
Is het je alweer te binnen geschoten wat ie over de Twin Towers te zeggen had?
En niet vergeten: JIJ komt met Jowenko aanzetten als bron van expertise, niet ik. Neem je al z'n uitspraken over de WTC gebouwen serieus, of kies je er gewoon maar eentje uit die je toevallig uitkomt?
"Neem je al z'n uitspraken over de WTC gebouwen serieus, of kies je er gewoon maar eentje uit die je toevallig uitkomt?"
Ik kies er eentje uit die toevallig betrekking heeft op dit topic. Maar om je gerust te stellen, ik neem zijn andere uitspraken ook serieus. Danny heeft gewoon vanuit z'n eigen expertise gekeken naar typische kenmerken van een conventionele CD en kwam tot de conclusie dat die in het ene geval wel duidelijk aanwezig waren, en in het andere geval niet. En met die vaststelling is in mijn ogen niets mis.
Dat je de door mij genoemde experts zou gaan afkraken wist was voorspelbaar, maar ik weet er in elk geval een paar te noemen. Nu jij! Noemen eens een paar experts die zich hierin hebben verdiept, en vervolgens beweren dat er ZEER ZEKER geen sprake is van CD. Ik ken er geen, buiten de zogenaamde 'experts' van NIST en FEMA.
"Dat je de door mij genoemde experts zou gaan afkraken wist was voorspelbaar, maar ik weet er in elk geval een paar te noemen. Nu jij!"
Blijkbaar heb je niet goed opgelet. Je hebt welgeteld NUL esxperts genoemd.
Nog een keer:
David Ray Griffin: een godsdienstfilosoof
Steven Jones: een (koude) kernfysicus
Kevin Ryan: een watertester
Richard Gage: een architect.
Daar zit dus geen enkele expert bij. Dan moet je ook niet doen alsof dat wel zo is.
Daarnaast: geen van die mensen heeft een controlled demolition scenario beschreven.
Zijn we dus weer terug: Jowenko is de enige expert die zegt dat WTC7 een controlled demolition is.
"Danny heeft gewoon vanuit z'n eigen expertise gekeken naar typische kenmerken van een conventionele CD en kwam tot de conclusie dat die in het ene geval wel duidelijk aanwezig waren, en in het andere geval niet. En met die vaststelling is in mijn ogen niets mis."
Ach, je hebt dus nog steeds niet gehoord wat Jowenko over WTC1&2 zei. Jowenko zei dat WTC1&2 ABSOLUUT geen controlled demolition was.
Maar begrijp ik je nu goed en was WTC7 een "conventionele demolition"?
Zo ja, dan is dat wel heel bizat. Ik heb heb nog nooit van een "conventionele demolition" gehoord waarbij eerst een gebouw random impact schade krijgt en vervolgens bijna 7 uur ongeblust in brand wordt gezet.
Zo nee, dan kan volgens jou logica Jowenko daar ook geen goed oordeel over vellen.
Stand van zaken:
-Jowenko zegt, onvoorwaardelijk, dat WTC1&2 GEEN controlled demolition was
-Er is nog steeds geen andere expert genoemd die vindt dat WTC7 een controlled demolition was.
Aha, je kunt dus geen enkele expert noemen die jouw positie verdedigt. Why am I not surprised..? :)
Stand van zaken: Braadspit ligt weer uit z'n nek te lullen.
En daar wordt Jowenko weer van stal gehaald.
Diezelfde Jowenko voor wie het klip en klaar was dat WTC1 en WTC2 niet door controlled demolition zijn ingestort.
Diezelfde Jowenko die iets te snel riep dat WTC7 een controlled demolition was.
Want ja, er is ook zoiets als logica.
Als WTC1 en WTC2 niet door controlled demolition naar beneden zijn gebracht, leidt dat tot de conclusie dat op voorhand onzeker was of WTC1/2 zouden instorten.
Het is niet logisch om WTC7 op voorhand te vullen met explosieven indien niet zeker is dat WTC1/2 gaan instorten. Immers, zonder instoring van WTC1/2 geen beschadinging van WTC7. Zonder beschadiging en brand aan WTC7 kan je het gebouw niet laten instorten middels controlled demolition zonder dat iedereen het door heeft.
ok, even weer terug.. het is altijd zo moeilijk om bij een onderwerp te blijven, maar we gaan het proberen.
Waar waren we?
-Ik vroeg of je erkende dat Jowenko de enige expert was die verknodigd heeft dat WTC7 een controlled demolition was.
-Jij zei: "nee, er zijn er nog veel meer".
-Ik vroeg je namen te noemen.
-Jij komt met Gage, Ryan, Jones en Griffin.
-Ik wijs je erop dat geen van die vier experts zijn.
Oftewel: tot nog toe is Jowenko de enige expert die heeft gezegd dat WTC7 een controlled demolition was.
Wat weten we van Jowenko?
-Hij heeft ook gezegd met absolute zekerheid te weten dat WTC1&2 NIET door CD zijn neergehaald. ("dat is onmogelijk")
-Hij deed z'n uitspraak over WTC7 - voor de camera- nog voordat ie de omstandigheden kende. Klopt, hij heeft z'n standpunt nooit gewijzigd, maar hij heeft
a) nooit blijkgegeven dat ie zich verder verdiept heeft in de materie
b) enige moeite gedaan om zijn oorspronkelijke uitspraak in een paper te onderbouwen.
Dat is waar we zijn.
Experts die niet in een controlled demolition geloven? ONder andere, zoals je zegt alle mensen van FEMA, NIST, Popular Mechanics en Brent Blanchard, etc. etc.
Maar goed, je schijnt weer eens te "vergeten" dat het de complottertjes zijn met die het "onmogelijk" achten dat WTC7 instortte zonder explosieven; het is dan ook aan hun om aannemelijk te maken dat dat
a) inderdaad onmogelijk is
b) dat zoiets uberhaupt met explosieven kan.
Maar niet vergeten:
je hebt naast Jowenko dus nog geen enkele expert genoemd, noch iemand anders die een controlled demolition scenario heeft beschreven.
Is het je al eens opgevallen dat dat de grote afwezige is: een demolition scenario. Moet je eens over nadenken waarom er na 6 jaar nog niemand zich aan gewaagd heeft, of beter gezegd: iedereen die een poging doet wordt voor gek versleten omdat het tot zulke lachwekkende onmogelijkheden lijdt dat men het onderwerp, hoe essentieel ook voor waarheidsvinding, maar liever links laat liggen.
"Dat je de door mij genoemde experts zou gaan afkraken wist was voorspelbaar, maar ik weet er in elk geval een paar te noemen. Nu jij! Noemen eens een paar experts die zich hierin hebben verdiept, en vervolgens beweren dat er ZEER ZEKER geen sprake is van CD. Ik ken er geen, buiten de zogenaamde 'experts' van NIST en FEMA."
Dat is de wereld van anoniem. Mensen die aantoonbaar geen experts zijn in de bouwkunde worden als experts gepresenteerd terwijl de mensen die aantoonbaar wél expert zijn, als "zogenaamde experts" worden weggezet.
Het is duidelijk: anoniem bepaalt wie er een expert is en wie niet. Hoe verrassend dat de experts degene zijn die in het straatje passen van anoniem...
"Het is duidelijk: anoniem bepaalt wie er een expert is en wie niet."
Dat kun je tegen Braadspitt zeggen Bee. Hij maakt namelijk een onderverdeling in experts naar wie geluisterd dient te worden, en experts naar wie niet geluisterd dient te worden. Hij maakt dat onderscheid, niet ik.
Ik luister in principe naar iedereen die iets zinnigs te zeggen heeft over deze materie, en weeg argumenten tegenover elkaar af. Dat is voor de gemiddelde geobsedeerde debunker natuurlijk teveel gevraagd, die roepen alleen maar elkaar na.
Dat kun je tegen Braadspitt zeggen Bee. Hij maakt namelijk een onderverdeling in experts naar wie geluisterd dient te worden, en experts naar wie niet geluisterd dient te worden. Hij maakt dat onderscheid, niet ik.
Nou, dan ben ik wel heeeeeel erg benieuwd naar die onderverdeling!! :D
Ik maak onderscheid tussen mensen met vakexpertise en mensen die dat niet hebben.
Jowenko is de enige die je noemt die vakexpertise heeft en heeft gezegd dat WTC7 een inside job is.
Je komt met 4 andere namen; ik heb je nu al 2 keer verteld wat hun expertise is en dat is NIET structural engineering en NIET controlled demolition. Kan je lang of kort over zeuren, maar zo liggen de feiten.
Dus kom maar op, welke expert (dus iemand met expertise op een vakgebied) ben ik aan het negeren??
Ik ben heeeel erg benieuwd.
"Ik luister in principe naar iedereen die iets zinnigs te zeggen heeft over deze materie,"
Probleem is dat je alleen geinteresseerd bent in een "inside job" en dat dat voor jou het criterium is om te bepalen of iets "zinnig" is of niet.
Kijk nu alleen maar eens hoe je in eerste instantie "vergeet" wat Jowenko over WTC1&2 heeft gezegd, en het vervolgens zo probeert te verdraaien dat ie dat niet goed kon beoordelen omdat het geen 'conventionele demolition' was, alsof WTC7, dat uren ongeblust in brand stond, dat wel was.
Ik vroeg je eerder al om zelf eens met wat "experts" te komen, maar dat is je kennelijk NOG STEEDS niet gelukt. Tja..:)
Kevin Ryan is inderdaad geen expert op het gebied van CD, maar heeft toevallig wel voor het bedrijf gewerkt dat het staal van WTC heeft gecertificeerd, UL. Het lijkt me nogal wiedes dat je dan ook zinnige en relevante uitspraken kunt doen over het staal van het WTC.
Maargoed, ik neem niet aan dat je ooit de moeite hebt genomen om zijn presentatie te bekijken, want anders had je dat natuurlijk geweten.
Ik vroeg je eerder al om zelf eens met wat "experts" te komen, maar dat is je kennelijk NOG STEEDS niet gelukt. Tja..:)
Naast dat het je ontgaan is dat ik je al en heel rijtje hebt gegeven is dit natuurlijk niet het issue. We hadden het over hoeveel experts er, naast Jowenko, hebben gezegd dat WTC7 een controlled demolition was. Tot nu toe ben je met niemand op de proppen gekomen.
De teller staat dus op nul.
Daar gaat het om: JIJ zegt dat WTC7 een geval van controlled demolition is, maar er zijn geen experts te vinden die je mening delen, behalve dan die ene uitspraak van Jowenko. Daar moet je het mee doen.
Kevin Ryan heeft helemaal niets met staal te maken, en Underwater Labs heeft ook geen staal "gecertificeerd" voor het WTC. Kevin Ryan was een watertester.
Het is tekenend dat ie loog over z'n positie in het bedrijf toen ie met z'n verhalen begon. Hij is daarom ook ontslagen; terecht volgens de rechter.
Maar kennelijk heeft ie je dat niet verteld in z'n presentatie.
En nogmaals: Kevin Ryan is GEEN expert op hget gebied van contructinal engineering noch controlled demolition en DAAR hadden we het over, weet je nog?
Je doet wederom een poging om mensen, die geen ene sjoege hebben op dat vakgebied, toch maar als expert te presenteren. Dan kom je niet ver natuurlijk.
Dus, aantal experts dat gezegd heeft dat WTC7 een controlled demolition is? Eén.
Of je het nu leuk vindt of niet, maar zo liggen de feiten.
Maar je hebt me nog niet verteld op welke manier ik die onderverdeling maak over naar welke experts er geluisterd moet worden. Noem er eens eentje die ik negeer? Waar maak ik dat onderscheid? Naar welke constructional engineer of controlled demolition-deskundige mag er niet geluisterd worden?
Sorry hoor, heb jou geen enkele naam zien noemen in deze hele draad. Dus, voor de draad ermee: wie zijn die 'experts' allemaal die beweren dat WTC7 géén CD is??
http://www.ae911truth.org/
Kijk deze website maares naar, daar vind je een heleboel (dus meer dan 1) wetenschappers tot de conclusie zijn gekomen dat WTC7 een CD is.
Voor degene die ECHT geinteresseerd zijn in de 9/11 discussie, NIST geeft alvast een voorzetje op het rapport dat medio 2008 gaat uitkomen over WTC7:
http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach_Summary_18Dec07-Final.pdf
Op pagina 6 staat:
"The working hypothesis is based on an initial local failure caused by normal building fires, not fires from leaking pressurized fuel lines or fuel from day tanks."
Kortom, nu zijn het opeens niet meer de 'ontploffende dieleltanks' die tot de collapse hebben geleid, volgens NIST dan. Ben benieuwd wat ze nu weer uit de hoge hoed gaan toveren. Ik ben er wel zeker van dat het geen CD zal zijn, en ik ben OOK wel zeker van dat wat het ook is, de debunkertjes het klakkeloos zullen overnemen en napapagaaien als zijnde 'de waarheid'. :)
Ook interessant, in een Noorse krant verscheen onlangs een artikel over 9/11:
http://www.aftenbladet.no/english/englishnews/article564154.ece
Nock yourself out! :)
Beste anoniem, beantwoord eens mijn vragen over het waarom van het neerhalen van WTC7. Is volgens mij honderd keer interessanter dan de vraag hoe.
Sorry hoor, heb jou geen enkele naam zien noemen in deze hele draad. Dus, voor de draad ermee: wie zijn die 'experts' allemaal die beweren dat WTC7 géén CD is??
Zie comment 3:38PM
maar daar gaat het niet om. Jij en je medetruthers roepen dat dit een geval is van controlled demolition. Er is, naast Jowenko, dus niet één expert die het daarmee eens is.
Je moet niet vergeten dat JIJ het bent die de claim maakt. Als jij per se af wil wijken van de logische reden waarom een gebouw valt, in dit geval: enkele uren nadat het geraakt is door invliegend puin en in brand vloog die niet geblust werden dan is het aan jou om dat aan te tonen.
Experts van het NIST, FEMA, Popular Mechanics en Brent Blanchard zijn het niet met je eens. Alleen Jowenko, maar die heeft na z'n eerste spontane reactie nooit meer een publieke uitspraak gedaan.
Waarom vergeet je dat toch steeds?
Kijk deze website maares naar, daar vind je een heleboel (dus meer dan 1) wetenschappers tot de conclusie zijn gekomen dat WTC7 een CD is.
Nou, dat valt nogal mee met het aantal "wetenschappers" daar. Je bent ervan op de hoogte dat architectuur geen wetenschappelijke richting is?
Maar belangrijker: al deze "weten schappers" hebben nog helemaal NIETS wetenschappelijks laten zien. Nul nakkes nada. Geen enkele berekening, geen enkel hypothetisch cd-scenario, helemaal nul.
En over het NIST-rapport. Ik,e n velen met mij, hebben helemaal niet de illusie dat het exacte instortingsmechanisme van WTC7 ooit bekend zal zijn; het is immers nogal een black-box en niet alles valt te achterhalen. Ik kan dat accepteren, maar jij hebt daar blijkbaar moeite mee. Ik snap ook dat dat iets heel anders is dan dat de afwezigheid van 100% zekere hypothese een argument is voor explosieven.
Maar wat jij "uit de hoge hoed toveren" noemt is in werkelijkheid het werk zoals een ingenieur dat hoort te doen: het opperen van hypotheses en deze onderzoeken. Als een hypothese niet goed werkt zoek je een betere. Dat IS wetenschap. DAAROM heeft een NIST-onderzoek veel meer waarde dan wat losse soundbites van een expert of mensen die niet de expertise hebben om een scenario door te berekenen.
Als je dan toch wijst op die groep "wetenschappers" van ae911, waarom vraag je je dan niet eens een keertje af hoe het toch kan dat die "wetenschappers" zelfs na 6 jaar nog met helemaal niets wetenschappelijks over de brug zijn gekomen? Als zij al niet kunnen komen met een CD-scenario wie moet het dan wel doen?
Stand van zaken:
-de enige expert die heeft gezegd dat WTC7 een controlled demolition is is Jowenko
-Dezelfde Jowenko zegt dat WETC1&2 GEEN controlled demolition is.
-Jowenko heeft zijn uitspraken op geen enkele manier serieus onderbouwd en gepubliceerd.
-Geen enkele andere expert is ooit met een controlled demolition hypothese gekomen.
Da's nog al mager he? Zeker als je roept dat een "heleboel wetenschappers" denken dat WTC7 een CD was. Waar zijn hun berekeningen?
"Voor degene die ECHT geinteresseerd zijn in de 9/11 discussie,"
Wat grappig dat je dat zo zegt; ik ben namelijk echt geinteresseerd in wat er nu gebeurde op 9/11. Ik ben dan ook op zoek naar antwoorden op vragen die door deze en gene worden opgeworpen. En wat blijkt, als je zoekt vind je ook een heleboel antwoorden.
Wat ik verder doe is alle zaken bij elkaar optellen en kijken of je met een "inside job" scenario tot een logischer verhaal zou kunnen komen. Maar wat ik ook doe, het lukt maar niet; als je na gaat denken over hoe dat zou moeten kom je echt onmogelijke problemen tegen. Een daarvan is bijvoorbeeld: hoe kan je een controlled demolition creeren in een absoluut ongecontroleerde omstandigheid; je weet vantevoren niet waar de brokstukken komen binnenvallen, dus welke kolommen er worden weggeslagen, waar de branden zullen ontstaan etc. Ga er maar aanstaan! Maar je moet er dus wel over na willen denken, over HOE je een controlled demolition scenario zou kunnen laten verlopen, als je dat verdomt ben je gewoon opzettelijk belangrijke dingen aan het negeren.
"erken je dat:
1. Jowenko nooit blijk heeft gegeven dat ie zich verdiept heeft in WTC7?
2. Jowenko nooit zijn bevindingen inclusief onderbouwing heeft gepubliceerd?
3. Dat dezelfde Jowenko absoluut zeker weet dat WTC1&2 NIET door explosieven zijn neergehaald?
4. Er geen enkele andere expert is ter wereld die beweert dat WTC7 met explosieven is neergehaald?
Je kan gewoon met ja/nee antwoorden, als je bij 4. 'ja' invult wel even zeggen wie dat dan is."
1. Nee
2. Ja
3. Nee
4. Ja, namelijk onder andere: Bijna geen enkele
Ik heb een expert gevonden die meent dat Jowenko gelijk heeft!!
http://www.ae911truth.org/profile.php?uid=999060
Hahaha, daar heeft weer iemand onzingegevens ingevuld, wat door die organisatie niet gechecked is. Dat hadden ze al eerder last van, als ik het goed heb.
Nou, de grap is juist dat zijn status 'Checked' is.
Dat doet me toch afvragen wat er is gecontroleerd, aangezien een snelle Google op naam en afbeelding al gauw laat zien om wie het werkelijk gaat.
En naar wat ik begrepen heb zijn er veel meer namen op de ae911truth-site waar je de nodige vraagtekens bij kunt zetten...
Tja, dat maakt zo'n organisatie niet bepaald geloofwaardig.
Het NIST.
NASA foto's van hoge temperaturen ken ik niet (want ik ben wetenschapper en alleen echt geinteresseerden weten dat immers). Daarna stug je e-mail adres niet geven.
Ja ja, dat NIST gaat echt voor de waarheid en niets dan de waarheid.
/next
Een reactie posten
<< Home