vrijdag, juli 04, 2008

Panklaar


Zondag zendt de BBC (BBC 2, 22.00 uur Nederlandse tijd) de langverwachte reportage (complotters: Hit piece!) uit over de instorting (complotters: gecontroleerde sloop!) van WTC7 op 9/11. Uitstekende timing, trouwens, want onderzoeksinstituut NIST komt deze maand dan toch eindelijk met zijn eindrapportage over WTC7. En daarin zal het CD-argument volledig ontkracht worden.

BBC journalist Mike Rudin loopt al even op de feiten vooruit, maar houdt de spanning er nog heel even in. Wel reageert hij op beschuldigingen van truthers dat de BBC zelf in het complot zat. Vorig jaar dook immers een BBC filmpje op waarin de presentatrice meldt dat WTC7 is ingestort, terwijl achter haar duidelijk is te zien dat het gebouw nog in brand staat. Dat kon volgens complotters geen vergissing zijn. Het nieuws lag panklaar en is alleen op het verkeerde tijdstip uitgezonden.

Nou, niet dus. De vergissing wordt door Rudin toegeschreven aan een foutief Reuters-bericht: "On 11 September 2001 Reuters incorrectly reported that one of the buildings at the New York World Trade Center, 7WTC, had collapsed before it actually did. The report was picked up from a local news story and was withdrawn as soon as it emerged that the building had not fallen."

Ook heel verdacht vonden complotters dat de verbinding met verslaggeefster Jane Standley plotseling werd verbroken. De BBC realiseerde zich ongetwijfeld de blunder en ging op zwart. Nou, niet dus. De satellietverbinding was gehuurd en geklokt tot 17.15, maar Standley was nog niet uitgesproken.

De BBC zou ook alle banden van de aanslagen van 9/11 hebben gewist zodat het bedrog niet opgemerkt zou worden. Nou, niet dus. Aanvankelijk kon de BBC ze niet vinden, maar ze waren verkeerd gerubriceerd en ze zijn alsnog boven water gekomen. Niks complot.

Labels: ,

17 Comments:

At 12:35 p.m., Anonymous Anoniem said...

Billieboy blijft maar stug volhouden.wat 9-11 werkelijk was.
Alsof na jaren manipulatie nu ineens de waarheid na buiten komt.
Ben je die zembla uitzending vergeten waarin die expert zei dat dat wel een CD was.
Past zeker niet in je straatje en heb je het daarom ook niet over.

 
At 2:07 p.m., OpenID frednl said...

Dus als een expert denkt dat het CD is, aan de hand van slechts een videootje op een laptop, dan is het waar? Kom nog maar eens terug, anoniem.

 
At 2:16 p.m., Anonymous Joost said...

"[O]nderzoeksinstituut NIST komt deze maand dan toch eindelijk met zijn eindrapportage over WTC7. En daarin zal het CD-argument volledig ontkracht worden."

Hoe kom je aan die wijsheid, Billy?

 
At 3:48 p.m., Anonymous Jimmy Sanders said...

Ik denk uit de tussentijdse rapportage, want daar kwam het al ter sprake. NIST gaat wel serieus in op de suggesties van CD.

 
At 4:34 p.m., Anonymous Anoniem said...

Maar dat diezelfde expert vermelde dat WTC 1 en 2 absoluut geen controlled demolition was ben jij zeker vergeten anoniempie. Wat dat betreft zijn jullie complotters net zo selectief.

Estonian.

 
At 4:46 p.m., Anonymous Anoniem said...

"De satellietverbinding was gehuurd en geklokt tot 17.15"....

Oh, dus op zo'n dag als 9/11 gaan ze klokken....geloof je dit nu werkelijk zelf?

 
At 4:52 p.m., Blogger Billythekid said...

Juist op die dag, anoniem. Satellietverbindingen moet je in slots huren. Vraag maar aan een willekeurige omroep. En bij veel vraag was er vermoedelijk maar beperkte tijd, want CNN, ABC etc willen ook.

 
At 6:55 p.m., Anonymous Anoniem said...

Ik heb het nu niet over wtc 1 en 2,maar wtc 7.
Een CD wat gewoon overduidelijk te zien is.
WTC1 en 2 was helemaal fake.
Was nog sterker,als gebouw 7.
Zag laatst op een weblog de fake beelden nog eens en die vergeleek de nepbeelden van die dag.

http://www.youtube.com/watch?v=lXtOKGrWOq0&feature=related

Zet de beelden stil op 21 seconden.
Verklein het via dat vierkantje rechtsboven,naaast dat kruisje als je een site wil wegdrukken.
En schuif het na de linkerkant,zodat je het beeld goed kan zien.

http://nl.youtube.com/watch?v=pzqSIhX4yzE&feature=related

Deze beelden zijn van een andere waarheidsonderzoeker.
Ook deze verklein je en zet je aan de rechterkant neer.
Je ziet dus 2 beelden verschillend van elkaar,naast mekaar.
Zet deze beelden stop op 5 seconden,of 51 seconden.
Vergelijk deze 2 gebouwen.
Kijk goed naar die circel op de top.
Op de CNN beelden zie je die circel gelijk aan de top.
Op de echte beelden in het park,zie je ca 10 meter verschil ertussen zitten,op de top.
Dus een bijgebouwtje erbij en dan pas de circel.
Dit zijn 2 totaal verschillende gebouwen.

Een kleuter van 5 kan dit nog zien.
Jullie zijn waarschijnlijk net 4 geworden.

 
At 7:22 p.m., Anonymous hh said...

"[O]nderzoeksinstituut NIST komt deze maand dan toch eindelijk met zijn eindrapportage over WTC7. En daarin zal het CD-argument volledig ontkracht worden."

Hoe kom je aan die wijsheid, Billy?

 
At 7:55 p.m., Blogger truth hurts said...

"Ik heb het nu niet over wtc 1 en 2,maar wtc 7."

Da's de grap met complotdenkers: ze vissen altijd datgene eruit dat hun aanstaat, en de rest negeren ze volledig.
Verder wordt Jowenko zijn mening over wtc7 zelf ook nog flink bijgeschaafd.

Zo beweert Jowenko dat op het moment dat wtc 1 is ingestort en wtc7 flink beschadigd heeft en het gebouw in brand stond, Silverstein concludeerde dat reparatie behoorlijk in de papieren zou lopen en hij dus a la minute een demolitieteam samenstelde, toestemming kreeg van Gulliany en vervolgens in slechts 7 uur tijd het gebouw liet voorzien van explosieven etc en het opblaasde.

Toen Jowenko na al dat gespeculeer te horen kreeg dat wtc7 al die tijd in brand stond gaf hij aan dat hij het dan niet kon verklaren..

Ik ben nog nooit een complotdenker tegen gekomen die het met bovenstaande redenering van Jowenko eens was. Ze verdraaien het allemaal zodanig dat Jowenko aangeeft dat het gebouw van te voren moet zijn voorzien van explosieven. Tja, over wtc1/2 zei Jowenko duidelijk dat het onmogelijk is om een gebouw meer dan een uur te laten branden, en dan te verwachten dat al het demolitiemateriaal (explosieven, detonatiekoorden, ontstekingsmechanismen, etc..) de brand heeft overleefd en er een succesvolle demolitie kan plaatsvinden..

 
At 8:36 p.m., Blogger Billythekid said...

"Hoe kom je aan die wijsheid, Billy?"

Ik was een van de medeauteurs.

Grapje.

NIST heeft al wat voorpublicaties gehad waarin is aangegeven dat zij geen aanwijzingen voor CD hebben kunnen vinden.

 
At 11:24 p.m., Anonymous 3e keer said...

"[O]nderzoeksinstituut NIST komt deze maand dan toch eindelijk met zijn eindrapportage over WTC7. En daarin zal het CD-argument volledig ontkracht worden."

Ja, dus... hoe kom je aan bovenstaande wijsheid, Billy?

 
At 6:47 a.m., Blogger Billythekid said...

Geen antwoord gehad, 1e, 2e en 3e? Ik zou echt eens een bril kopen.

 
At 8:51 p.m., Anonymous Anoniem said...

truth hurts.

je praat om de feiten heen.
Die aflevering heb ik ook gezien en wat hij zei was dat het maanden duurt met 20 man om daar explosieven te plaatsen.
Toen ze zeiden dat het wtc 7 was die ook die dag ook instorte hij zei dat ze dan heel hard gewerkt moesten hebben.
Cynisch dan he.

Nog even over die links die ik neerzette.
Je heb ze niet bekeken,want je wilt het niet bespreken.
Of weer wel,maar weet daar geen antwoord op te geven.
Makkelijk die debunkers hoe ze iets trachten te debunken,maar als het te moeilijk word geven ze niet eens antwoord.

 
At 1:28 a.m., Blogger truth hurts said...

"Die aflevering heb ik ook gezien en wat hij zei was dat het maanden duurt met 20 man om daar explosieven te plaatsen."

Yup, en dat zei hij over de twin towers.


"Toen ze zeiden dat het wtc 7 was die ook die dag ook instorte hij zei dat ze dan heel hard gewerkt moesten hebben."

Klopt ook.

Vraag me dan af wat je punt is? Of probeer je dit nu zo aan elkaar te breien dat het moet lijken dat Jowenko heeft gezegd dat maanden geleden wtc7 van explosieven is voorzien?

Tja, dan kom je toch weer op het probleem dat explosieven en toebehoren niet 7 uur aan brand kunnen overleven.

Verder heb je geen idee wat er zoal komt kijken bij een demolitie. Kennelijk denk je dat men gewoon hier en daar wat explosieven ongezien kan plaatsen in een gebouw waarin 24/7 mensen aan het werk zijn, om ze vervolgens op een moment naar believen op te blazen..


"Je heb ze niet bekeken,want je wilt het niet bespreken."

Inderdaad, die onzin over nep-tv-beelden ga ik geeneens meer op in. Alsof je in het hartje Manhattan zoiets kunt orchestreren..

 
At 12:44 p.m., Anonymous Anoniem said...

Verder heb je geen idee wat er zoal komt kijken bij een demolitie. Kennelijk denk je dat men gewoon hier en daar wat explosieven ongezien kan plaatsen in een gebouw waarin 24/7 mensen aan het werk zijn, om ze vervolgens op een moment naar believen op te blazen..

Nee hoor, gewoon een paar brandjes stichten onde de "fire proof" steunbalken, komt ie vanzelf naar beneden...

 
At 11:25 p.m., Blogger truth hurts said...

"Nee hoor, gewoon een paar brandjes stichten onde de "fire proof" steunbalken, komt ie vanzelf naar beneden..."

inderdaad.
Kijk maar naar het FEMA-rapport over wtc 4,5,6: daarin is te zien en te lezen hoe complete series verdiepingen in deze gebouwen zijn ingestort door brand alleen.

 

Een reactie plaatsen

<< Home