Mythen
Zapruder haalde afgelopen week de 9/11 Mythes van theoloog David Ray Griffin nog eens aan. Wat precies de reden is van dit 9/11 retrospectief is onduidelijk, want de oorspronkelijke tekst, alsnog vertaald in het Nederlands door complotter Arie, dateert alweer van een jaar geleden en is op sommige punten (de niet-vrijgegeven FBI tapes van de inslag van het Pentagon bijvoorbeeld) behoorlijk achterhaald.
Maar goed, laten we eens naar de mythen zelf kijken. Alhoewel, 'mythen' kun je het al niet eens meer noemen: het zijn argumenten waarmee complotters wat scheef zit in hun verhaal recht proberen te praten.
Je kunt goed merken dat Griffin geen wetenschappelijk onderzoeker is. Het is een lange lijst van veronderstellingen die feitelijk slecht onderbouwd zijn. Schrijven dat het Pentagon niet geraakt kan zijn door een Boeing 757 en pakweg 200 ooggetuigen negeren die toch echt een Boeing 757 hebben gezien is daarvan een goed voorbeeld. Beweren dat branden in WTC7 slechts op twee of drie verdiepingen hebben gewoed is niet erg logisch als er van top tot teen dikke rook uit het gebouw komt, zoals op tientallen foto's is te zien. De handel in putopties aanhalen en de hele voorgeschiedenis verzwijgen is ronduit slordig. Het argument dat een aantal kapers nog in leven is, met de BBC als enige (onjuiste) bron, is ook al niet erg sterk. Griffin maakt dezelfde fout als honderden elkaar napratende complotsites: het selectief gebruiken van bronnen, die je ook nog eens op voorhand gelooft, en daar vervolgens je eigen draai aan geven.
Een van de mooiste argumenten van Griffin is dat het overheidscomplot wel degelijk geheim kon blijven. Griffin verwijst onder meer naar de geheimhouding rond het Manhattan Project, maar dat is natuurlijk appels met peren vergelijken. Bij de ontwikkeling van de atoombom was er sprake van een gezamenlijke (buitenlandse) vijand, dus uiteraard houd je dan je mond.
9/11 is wat anders. Complotters vinden het blijkbaar volstrekt logisch dat 3000 Amerikaanse burgers door Amerikanen worden opgeofferd teneinde een oorlog in Irak te beginnen, maar kannibalisme vormt toch echt geen onderdeel van de Amerikaanse cultuur. En dan nog: wie werkt daaraan mee zonder enige gewetenswroeging? Hoe selecteer je zo'n crimineel elitekorps, waarbij je het risico loopt dat iemand die het er niet mee eens is zijn mond voorbijpraat?
Maar Amerikanen doden toch ook onschuldige Iraakse burgers, roepen complotters dan weer. Niet hetzelfde. En Operatie Northwoods? Een plan voor schijnaanvallen uit de koude oorlog met Cuba, dat nota bene is verworpen, als het al echt is. En zeker geen plan om eigen burgers te doden.
"De geheimhouding van te voren lijkt me geen enkel probleem," redeneert iemand bij Zapruder. "Neem bij voorbeeld het plaatsen van explosieven in de Twin Towers en WTC 7. Dit moet uiteraard van te voren worden gedaan en het is nogal een klus. Maar de mensen die de gaten boorden waar de springstoffen worden geplaatst, hoeven niet te weten waarom het gaat. Het zijn gewoon werknemers die doen wat hen is opgedragen."
Weer een denkfout. Hoe komt het dat deze gaten borende werknemers zich achteraf niet hebben gemeld toen ze zich realiseerden waarvoor ze werden ingehuurd? Of zijn die lui daar te dom voor?
Griffin en aanhangers zijn veel te snel tevreden met de conclusies die ze trekken. Het complot zit namelijk al in het hoofd en moet alleen nog met wat links en rechts verzamelde feitjes ingekleurd worden. Of zoals een Zapruder het formuleert: "11 september is bedrog. En de rest is bull shit!"
Helemaal aan het slot komt Griffin nog met een mooie conclusie: "Toen (Hollywood-acteur) Charlie Sheen zijn twijfels over het officiële verhaal publiekelijk bekend maakte, wilde CNN’s “Showbizz Tonight” een debat organiseren over de punten die hij noemde, tussen een vertegenwoordiger van de regering en een vertegenwoordiger van 911Truth.org. De producenten konden echter niemand vinden die bereid was om in een amusementsprogramma te verschijnen om de vragen van een acteur te beantwoorden. Het lijkt erop dat dit een duidelijk teken is dat het verhaal van de regering een mythe is en niet de realiteit."
Wat een onzin. Waarom zou je in godsnaam gaan debatteren over zo'n gevoelig onderwerp in een soort RTL Boulevard?
Labels: 9/11, David Ray Griffin
posted by Billythekid @ 06:15
33 comments
33 Comments:
De irritatie over telkens terugkerende onjuistheden begint de Zapruder discussie nu eindelijk eens te beheersen, zie ik.
It's gonna explode
Han,
Maar de weldenkende Zapruder weet dat kritiek op het eigen geloof neerkomt op het openen van de doos van Pandora.
Als wordt erkend dat een van de geloofsartikelen van het 9/11-geloof niet klopt (bijvoorbeeld dat de kapers nog in levens zijn) is het hek van de dam. Dan breng je namelijk weer een (beetje) ratio en rede terug in de discussie. En ratio en rede is als de zon op de sneeuwpop van de 9/11-geloofsartikelen. Dan sneuvelen ze allemaal...
Mijn theorie is de volgende.
Ik denk dat de meeste complotters, op de echte fruitcakes na, begrijpen dat hun geloof op los zand is gebouwd. Dat er helemaal niks zit in die zogeheten aanwijzingen voor een complot. Het punt is dat de complotters deze waarheid niet willen accepteren. Het geloof is namelijk aantrekkelijker dan de waarheid.
De complotter vind het gewoon een te mooi idee dat hij de verlichte geest is temidden van een gecontroleerde massa, om er afstand van te doen.
De complotter zal in eigen vlees snijden dat de onjuistheden in de complotgedachten worden erkend. Daarmee tast hij niets minder dan zijn zelfbeeld aan. Verwacht dus niet dat de complotter elementen (voor de niet-gelover: feiten) waaruit zijn geloof en zelfbeeld zijn opgebouwd, onderuit haalt. Hoe klip en klaar de feiten ook zijn.
Wat je dus ook nooit ziet is dat de complotter een eigen hypothese uitspreekt, laat staan dat deze wordt getoetst aan de werkelijkheid. Externalisering van een illusie, leidt onherroepelijk tot het wegvallen van de illusie - zoals de goochelaar nooit de geheimen van de truc verklapt (met het verschil dat de goochelaar niet gelooft dat hij magie bedrijft). Ik kan me discussies herinneren op de complotfora waarbij complotters door mede-complotters werden overtuigd om toch vooral niet een eigen hypothese te poneren.
Het is allemaal goed te verklaren. Droevig voor de complotter. In zijn zucht om het zelfbeeld overeind te houden, moet de complotter zich een forse handicap aanmeten. Geen feiten. Nooit teruggkomen op bewezen onjuistheden. Nooit zelf iets verklaren. Nooit positief bewijs.
Resteert slechts het 'stellen van vragen' en het opwarmen van oude prakjes...
bee, pancake, ja of nee?
Het is ook weer mooi om te zien hoe je de complotkleuters reageren: "Ik heb zo'n idee dat jij iets van een rechtenstudie hebt gedaan. Jij bent echt het voorbeeld van dat geleerde personen gewoon oerdom kunnen zijn. Officier van justitie is wellicht wel wat voor je: hoop interessant doennerij, slaapverwekkend taalgebruik, en TOTAAL GEEN INHOUD. Echt ongelooflijk dat er mensen zoals jij zijn, ook dat geblaat van je op het Aids toppic was echt van een heel dom niveau verpakt met een juridsich sausje BWRAAHaa (kotsgeluid)"
Veel verder komt het niet, natuurlijk
Ja hoor, Xaderp, het eerste het beste filmpje waarin iemand weer 'explodeert' zegt wordt door jou weer als ultiem bewijs aangevoerd. Zoals ook elk stofwolkje een bom is. Bij gebrek aan beter, zullen we maar zeggen.
Het zal wel blinde paniek zijn in de tuin van Xaderp als de buren het vloerkleed uitslaan...
Han,
Ik vrees dat de complotter alleen zijn tandjes durft te zien als hij veilig op zijn zolderkamertje zit. Gordijnentjes dicht. Het schouwspel van de kopstukken uit de complotwereld die zitten te zweten en te stotteren als ze en plein public geconfronteerd worden met de banaliteit van hun stellingen, doet vermoeden dat een minder geverseerde volgeling als Klaas het waarschijnlijk in zijn broek doet als hij een kritische vraag voor z'n kiezen krijgt...
Typisch dat filmpje It's gonna explode. Mensen verwachten dat het vliegtuig gaan exploderen, of dat de toren instort. En omdat een aantal mensen het op een lopen zet, doen anderen dat ook. Is het nou zo moeilijk om dat te begrijpen? En denk even door. De 'daders' hebben geen enkel respect voor 3000 werknemers in de WTC torens, maar zijn wel zo aardig om toeschouwers vooraf te waarschuwen?
Als volgens jullie alles toch slechts op drijfzand gebaseerd zou zijn, waarom steken jullie er dan zoveel tijd en energie in om te pogen om dingen te weerleggen? Ik bedoel: why the effort, if it's all bullshit anyway?
non-argument
Dan kan je ook stellen: waarom zou iemand zich druk maken over religieus extremisme als het toch allemaal bullshit is?
3000 Amerikaanse burgers door Amerikanen worden opgeofferd teneinde een oorlog in Irak te beginnen,
Beetje flauw, het gaat om een hele eeuw hoor en om een rijk.
Voor MIHOP/LIHOP is maar een paar dozijn mensen nodig.
Hoewel de regering het verdient om niet vertrouwd te worden zijn de extreme theorien juist de redding voor het echte complot.
De strategie werkt perfect.
Jammer dat de meeste complotters het niet snappen.
"Waarom steken jullie er dan zoveel tijd en energie in om te pogen om dingen te weerleggen'?"
En dat mag dan weer niet of zo? Ik kan me voorstellen dat als het onweersproken blijft deze onzin maar blijft rondzingen op internet.
Voor MIHOP/LIHOP is maar een paar dozijn mensen nodig.
Onzin, voor ieder MIHOP-scenario zijn duizenden mensen nodig. Het is niet voor niks dat niemand in de conspiracy-wereld de moed heeft om zo'n scenario te beschrijven; zodra je er aan begint krijg je door hoeveel mensen. Dus dat wordt angstvallig vermeden. Het is immers veel makkelijker om gewoon te roepen "dat je maar een paar dozijn mensen nodig hebt" zonder dat te substantieren.
Als je dat hard wil maken zal je met een scenario moeten komen. Niemand komt er mee.
@bee, pancake, ja of nee?
@Billy: Als de daders écht van plan waren geweest om zoveel mogelijk slachtoffers te maken, dan waren ze wel om 15:00 uur in de Towers gevlogen, niet 's ochtends in twee halflege torens. En waren ze niet in het net versterkte deel van het Pentagon gevlogen, wéér halfleeg (wat een domme pech!) Dus niet alleen ging er aan de overheid kant vanalles mis, óók de kapers stapelden fout op fout!
Dus niet alleen ging er aan de overheid kant vanalles mis, óók de kapers stapelden fout op fout!
Eens kijken:
2 landmarks in New York vernietigd, bijna 3000 mensen vermoord, de kwetsbaarheid van het Pentagon aangetoond.. nou nou, wat stapelden ze fout op fout.
Bottom line is: het sinistere, maar eenvoudige en effectieve plan van de kapers werkte maar al te goed.
Eenvoudig plan? Wát is er eenvoudig aan het kapen van 4 verkeersvliegtuigen in het best beveiligde luchtruim van de wereld? Waar normaal gesproken bij een kaping het niet langer dan 10 minuten duurt voor er 2 straaljagers naast je kist hangen? Waarbij één van die doelen in een no-fly zone liggen en uitgerust is met SAM raketten?
Dat was geen plan, dat was de grootste gok van de wereld (vandaar dat Atta erbij werd betrokken natuurlijk, met zijn gambling&drinking habit)
Als het doel was dood en verderf te zaaien, is dat doel slechts gedeeltelijk bereikt! 3000 mensen hadden ook 15.000 mensen kunnen zijn. Beetje lage "score" met zó veel voorbereidingstijd.
"..Waar normaal gesproken bij een kaping.."
o ja, "normaal gesproken" bij een kaping. En wanneer waren er voor het laatst 4 vliegtuigen vrijwel tegelijkertijd gekaapt? En wanneer waren er voor het laatst verkeersvlieguigen gebruikt als zelfmoordwapen?
O ja.. nog nooit..
De geniale eenvoud en het verrassingseffect is het sterke punt van het plan, en daarom slaagden ze.
Was het paln een gok? Ja natuurlijk. Het is altijd een gok. Een terroristische organisatie heeft weinig te verliezen. Werkt het niet? Jammer dan, volgende keer beter. Een regeringsorganisatie daarentegen heeft alles te verliezen: wordt je betrapt, ben je zwaar de lul.
Pretenderen dat 9/11 "mislukt" is is natuurlijk enorme flauwekul gezien de impact die het wereldwijd gemaakt heeft. Vanuit dader's opzicht is het meer dan geslaagd.
Je kan biljarden besteden aan veiligheid, maar uiteindelijk blijft het mensenwerk. Als blijkt dat bij de eerste beste aanval op je grondgebied dat je organisatie toch niet zo goed in elkaar steekt dan je vooraf dacht, dan maakt het niet uit hoeveel geld en techniek je tot je beschikking hebt. Pas als je werkelijk op de proef wordt gesteld weet je 't.
De kapers hebben daar gruwelijk gebruik van kunnen maken. Lukt 1 keer, daarna niet meer.
"Pas als je werkelijk op de proef wordt gesteld weet je 't."
Wat was het ook weer, 120 gevallen in 2000 waarbij straaljagers werden ingezet om vliegtuigen te onderscheppen die niet meer reageerden op de verkeersleiding?
En in 2001, vier keer niet Wat toevallig weer he? Zoals het hele 9/11 verhaal van toeval aan elkaar hangt. Als NORAD niet... Als de FBI en CIA niet... Als de luchtverkeersleiding niet... Als WTC 7 niet... Als de beveiliging van vliegvelden niet... Als de militaire oefeningen niet... Als de SAM's op het Pentagon niet...
Maar misschien wás het geen toeval... Misschien was het God die de stoute Amerikanen wilde straffen! Daar geloof jij waarschijnlijk eerder in dan in opzet van de US regering.
Ja, het is wel duidelijk dat je hoe dan ook wil vasthouden aan het geloof dat de beveiliging van het Amerikaanse luchtruim 100% waterdicht was.
Jammer voor de VS, maar op 9/11 werd pijnlijk duidelijk waar het gat lag. Duizenden manschappen, honderden oefeningen, hi-tech apparatuur ten spijt.
En waarom denk je dat er niet één vliegtuig gekaapt werd, maar vier tegelijkertijd? Juist ja, vanwege de chaos die dan ontstaat. Nog nooit eerder voorgekomen in de VS. Nogmaals, het sterke punt van de 9/11 aanslagen is de eenvoud van het plan.
Het hele "officiele" 9/11 verhaal hangt dan ook niet aan elkaar van "toevalligheden", maar blinkt uit in duidelijkheid. Dit in tegenstelling tot MIHOP-scenario's; die zijn zo absurd en ongesubstantieerd dat ze niet eens worden uitgesproken.
Wat was het ook weer, 120 gevallen in 2000 waarbij straaljagers werden ingezet om vliegtuigen te onderscheppen die niet meer reageerden op de verkeersleiding?
Ingezet wil nog niet zeggen dat ze ook onderschept zijn. En hoe lang duurde het eventueel tot die vliegtuigen werkelijk onderschept zijn?
The Bojinka Plot
Als Hanoi in de jaren '60 vol kon staan met SAM sites bedenkt een miljardendefensie natuurlijk geen basale SAM verdediging van de hoofdstad van het imperium.
En ze sliepen weer zacht.
Hoe vaak was de amerikaanse home-ground ook alweer aangevallen vóór 9/11?
O ja, 1 keer.. en dat was op Hawaii.
Weet je, de grens met Mexico staat ook niet helemaal vol met afweergeschutten. Ondanks alle maatregelen en de aanbouw van 700 mijl aan hekken slippen er nog heel wat duizenden mensen jaarlijks doorheen. Dat moet toch niet kunnen? Ja.
Kan toch! Wie op zoek gaat naar een zwak punt vindt er vaak wel eentje.
Als Hanoi in de jaren '60 vol kon staan met SAM sites bedenkt een miljardendefensie natuurlijk geen basale SAM verdediging van de hoofdstad van het imperium.
En ze sliepen weer zacht.
Ja enige verschil was dat dat land in oorlog was, of was je dat kleine detail even vergeten? Heb jij trouwens al SAM sites gezien rond Amsterdam, of elk andere hoofdstad dan ook in Europa?
Maar slaap maar weer lekker door hoor Cirkeltje :)
tja, die eeuwige legende van sam raketten op de pentagon (zoals de legende van "best beveiligde gebouw" voor een dom ministerie) ! Duidelijk mensen die nooit ter plaatse geweest zijn en niks van kennen !
QUOTE
En Operatie Northwoods? Een plan voor schijnaanvallen uit de koude oorlog met Cuba, dat nota bene is verworpen, als het al echt is. UNQUOTE
de Northwoords documenten zijn wel authentiek hoor. Zoek ze nog maar s op.
enne, WTC7 was controlled demolition. Het officiele verhaal is dus zeker incorrect. Dat de complotters nog geen comprehensive alternatieve theorie hebben doet er niet zoveel toe, op tig punten is aangetoond dat het officiele verhaal in ieder geval niet klopt.
enne, WTC7 was controlled demolition.
Heb je daar bewijzen van dan? Zolang je geen tastbare bewijzen hebt, blijft het maar loos gehuil in de ruimte.
ja, en ze zijn ook echt verworpen..
enne, WTC7 was controlled demolition.
tja, als je nou echt denkt dat je door gewoon maar te roepen dat het CD was ooit een argument kan winnen dan ben je niet van deze wereld. Het is allemaal leuk en aardig dat complotters onder elkaar dat zo besloten hebben, maar met de feiten heeft het geen ruk te maken.
Als je verwacht dat de complotbeweging ooit serieus genomen zal worden als je met die onbeargumenteerde bogus aan komt zetten kan je lang dromen.
Laat me raden: dan ga je nu weer de mythe herhalen dat de instorting perfect symmetrisch was en met valsnelheid en vervolgens ga je roepen dat zoiets niet kan zonder explosieven en dan is het non-argument weer klaar.
Alle complottertjes applaudiseren, en als je het maar vaak genoeg herhaalt raak je ervan overtuigd. Ondertussen ga je eraan voorbij dat het niks meer dan een geloofsargument is.
I see a bird that walks like a duck and swims like a duck and quacks like a duck, so I guess it must be a chicken?
Daarnaast vertrouw ik op de deskundigheid van mnr. Jowenko, de explosieven expert, die ook stelt dat WTC7 is opgeblazen met explosieven.
en jullie kunnen wel roepen van niet, maar NIST is er nog niet uit hoor...
Daarnaast vertrouw ik op de deskundigheid van mnr. Jowenko, de explosieven expert, die ook stelt dat WTC7 is opgeblazen met explosieven.
Echt niet. Wat jij doet is Jowenko's opmerking omarmen omdat dat hetgene is wat je wil horen. Wedden dat je Jowenko's deskundigheid ineens niet meer vertrouwt als het om zijn mening over WTC1 & 2 gaat?
Tot zover je vertrouwen..
Jowenko maakte die opmerking al, nog voordat ie wist wat de omstandigheden waren.
Verder ontgaat het de complotters steeds maar weer hoeveel verschillen er zijn met een controlled demolition. Bij CD heb je geen random impactschade nadat je de explosieven hebt aangebracht. Dan heb je geen 7 uur lang ongebluste branden die een effect hebben op je explosieven, zowel op de integriteit van het gebouw.
Bij CD gebeurt het niet dat je het gebouw al laat steuenen en overhellen zodat alle omstanders al weten dat het zal gaan vallen.
Het enige wat je doet is je blindstaren op die 7 seconden, alles wat daarvoor gebeurt negeren, en stug blijven roepen dat zoiets onmogelijk is zonder explosieven.
En daarop baseer je je case.
Nou nou, wat zal dat overtuigend zijn bij een onafhankelijk onderzoek!
..en gesproken over "if it QUACKS like a duck", dan hebben we NOG een belangrijk verschil met controlled demolition:
Luister maar eens naar het gequack van een echte controlled demolition:
hier, hier, hier of hier
Dus niet alleen moesten de explosieven en ontstekers bestendig zijn tegen een vantevoren niet te voorspellen brand, tegen vantevoren niet te voorspellen impactschade, maar ze waren ook nog eens geluidloos..
Looks like a duck? Quacks like a duck? Nou, niet echt.
En heb je wel eens gezien dat een seconde of 7 voor de global collapse het oostelijk penthouse al instort? Nog zoiets wat je nooit ziet bij building implosions.
Maar toch volhouden natuurlijk dat het precies op controlled demolition leek... je moet wel, want het is het enige "argument" dat je in handen hebt.
Nog een mythe: dat de snelheid voor de instorting een argument voor CD zou zijn. Explosieven worden gebruikt om de implosie in gang te zetten en om ervoor te zorgen dat het de goede richting uitgaat. Het echte werk wordt gedaan door de zwaartekracht! De zwaartekracht is de grote snelheidsbepalende factor. Hoe hoger het gebouw, hoe hoger de instortingssnelheid (v=a*t).
Een reactie posten
<< Home