maandag, mei 14, 2007

Feitenkennis


Schrijver Robin de Ruiter staat al jaren internationaal bekend om zijn "buitengewone vermogen tot onderzoek," zo lezen we. Zijn boeken zijn in vele talen en in meer dan veertig landen gepubliceerd. De Ruiter beschikt over een "ongeëvenaard geopolitiek inzicht en een buitengewone feitenkennis". Zijn directe internationale connecties en talenkennis - hij spreekt vloeiend zeven vreemde talen - geven hem toegang tot een "ongekend aantal informatiebronnen".

Nou, dat zit wel snor denk je dan. Maar De Ruiter krijgt zijn boeken in Nederland niet gepubliceerd. Althans niet bij officiële uitgevers. Ook niet zijn 'internationale bestseller' over 11 september, George W. Bush en de mythe van al-Qaida - De verborgen macht achter de terroristische aanslagen van 11 september 2001. Mogelijk omdat De Ruiter daarin beweert dat de zogenaamde terroristen vermoedelijk dubbelagenten waren. "Zij dienden uitsluitend de ware schuldigen te camoufleren en hun opdracht was het spoor in de richting van de Islam te leggen."

Of zou het ook komen omdat De Ruiter's "buitengewoon vermogen tot onderzoek" op zijn zachtst gezegd nogal tegenvalt? Vorige week publiceerde Zapruder een tekst van zijn hand over de bomaanslagen in Londen in juli 2005, waarvan complotdenkers natuurlijk weer roepen dat het doorgestoken kaart is.

Volgens De Ruiter kan dat makkelijk worden afgeleid uit een aantal feiten: Scotland Yard zou bijvoorbeeld geen onomstotelijk bewijs hebben dat vier mannen die bij de aanslagen betrokken waren een zelfmoordaanslag uitvoerden. Zij hadden een retourkaartje naar Londen gekocht. Vreemd genoeg kon men bovendien, ondanks de verpletterende kracht van de explosies, ook nog eens de paspoorten en bankpassen van de daders te voorschijn toveren.

Opmerkelijk misschien, maar niet onmogelijk. En werd een retourkaartje gekocht omdat dat qua betalen misschien iets handiger was (trouwens, wat maakt het uit wat op je laatste rit in de kaartjesautomaat gooit, of ga je dan in een keer op de centen letten)?

Maar dan komt het: De Ruiter heeft ergens gelezen dat in de vroege ochtend van de zevende juli een antiterreur-oefening werd gehouden door het bedrijf Visor Consultants, dat gespecialiseerd is in crisisbeheersing. Daarbij werd onder meer een bomalarm in de metro en in een stadsbus gesimuleerd. En er is nog iets bijzonders … de oefening vond plaats op vrijwel dezelfde locaties en tijdstippen als die waarop de echte bommen afgingen. En, schrijft De Ruiter ook nog, de vier mannen zouden mogelijk hebben deelgenomen aan de oefeningen zonder dat ze in de gaten hadden dat ze voor een terreuraanslag werden gebruikt.

Over deze canard van complotsite Prison Planet hebben we al eens eerder geschreven, maar De Ruiter heeft blijkbaar niet opgelet en pent weer eens de eerste de beste complotsite over. Maar er was dus helemaal geen oefening in Londen, alleen een papieren oefening onder managers van een bedrijf. Wie een beetje zoekt op internet kan deze informatie makkelijk vinden.

Na de nodige opmerkingen hierover in de commentaren besluit Zapruder de tekst aan te passen, maar een groot deel van de foutieve informatie is blijven staan: "Volgens goed geïnformeerde bronnen zouden alle vier de daders van de zelfmoordaanslagen deel hebben uitgemaakt van deze antiterreur oefening. Ze kregen vooraf nauwkeurige instructies om de aanslagen te simuleren en daarmee de antiterreur oefening volgens plan te laten verlopen. Alleen met dat doel waren ze op weg naar de specifieke locaties."

Dit kan De Ruiter alleen maar uit zijn dikke duim hebben gezogen. Immers, er was helemaal geen oefening op metrostations, dus waar komen die "goed geïnformeerde bronnen" ineens vandaan die beweren dat de vier daders "nauwkeurige instructies kregen om de aanslagen te simuleren"?

Tot slot schrijft De Ruiter: “De Britse politie waarschuwde de Israëlische ambassade enkele minuten voor de eerste explosie voor een mogelijke terreuraanslag. Kort voor de eerste explosie zou het Britse Scotland Yard de chef van de beveiliging van de Israëlische ambassade hebben gebeld met de mededeling dat er een waarschuwing voor een aanslag uitging. Binnen enkele uren verdween het oorspronkelijke bericht van Associated Press echter nadat het door Israëlische instanties in zowel Tel Aviv als in Londen werd tegengesproken. Maar toen was het al te laat."

Ook hier gaat De Ruiter door slordig citeren de mist in: De letterlijke tekst van het AP bericht luidde als volgt: "Just before the blasts, Scotland Yard called the security officer at the Israeli Embassy to say they had received warnings of possible attacks, the official said." Oftewel: Scotland Yard kreeg zelf een waarschuwing, waarna uit voorzorg de ambassade van Israël werd gebeld. Niet bepaald een bericht dat nou zo nodig moet worden ingetrokken om een complot te verhullen.

Zie daar dus het resultaat van De Ruiter's bijzondere "vermogen tot onderzoek en een buitengewone feitenkennis": flauwekul overgeschreven van weinig serieuze bronnen op internet.

Labels: ,

25 Comments:

At 8:13 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

Hee, ik wist niet niet dat ook De Ruiter theologie gestudeerd heeft. Niet dat het erg verbaast. Het begint een patroon te worden.

(De link in de 3e alinea doet 't niet)

 
At 8:25 a.m., Blogger Billythekid said...

Gefixed

 
At 2:45 p.m., Anonymous Tim Dog said...

Tja, er wordt complotdenkers werkelijk geen strobreed in de weg gelegd om theorieen te formuleren, aangezien de Britse regering weigert om een normaal onderzoek naar de ramp uit te voeren.

Op papier of niet, het blijft opmerkelijk als er iemand op de BBC tot twee keer toe herhaalt dat de haren in zijn nek nog overeind staan omdat ze tegelijkertijd een oefening aan het houden waren die in het echt zo verliep als ze in het oefeningsscenario geplanned hadden.
En trouwens, hoe 'papier' is die oefening eigenlijk als Peter Power zegt "we suddenly had to swich an exercise from fictional to real". Als het slechts om een papieren management oefening gaat maakt het toch helemaal niets uit wat Peter Power doet?

En dan Daniel Obachike. Morbide aandachtstrekker, paranoide leugenaar of zit er een kern van waarheid in zijn verhaal? Geen idee, de Britse overheid zal het niet gaan onderzoeken. Da's te duur. En een afleiding van de 'oorlog tegen het terrorisme'.
(In the Commons, the Prime Minister said a fresh inquiry would be a "mistake" and would undermine support for the security services in the fight against terrorism).

Er is iets grondig mis met een democratische rechtsstaat als een overheid je vertelt dat je bang moet wezen, en daarom alles van je wilt weten om je 'nog beter te beschermen' (of zoiets), terwijl je zelf geen controle hebt over die overheid omdat ze steevast je vragen negeert. Hebben ze (MI5, overheid enz.) adequaat gehandelt of zijn er fouten gemaakt? Als er bijvoorbeeld fouten zijn gemaakt is het in ieder geval duidelijk dat er geen aansprakelijkheid bestaat.

"Government secrecy breeds conspiracy". Daar ben ik het geheel mee eens. Nu weet ik wel dat er een harde kern complotgelovigen zijn die je nooit kunt overtuigen dat er GEEN complot aan de hand is, maar dankzij de weigering van overheden om openheid van zaken te geven en met een goed verhaal te komen is 'complotdenken' wel overgeslagen op een groot deel van de populatie (zie conspiracy theories origin and reception voor wat poll-data). Zelf verwerp ik ook de mogelijkheid van betrokkenheid niet (maar ook nalatigheid, blunders en toeval sluit ik niet uit... criminele bestrafbare nalatigheid? Mogelijk, maar gestraft word niemand). Overheden hebben een informatieplicht, moeten open zijn om betrouwbaar te kunnen zijn... en dat zijn ze (in dit geval Engeland en Amerika) niet.

P.s. even on-topic: Robin de Ruiter schrijft SAAI... ik had op internet nog die lezing van bij die conferentie gezien... SAAI!!!
Het lijkt wel alsof hij tijdens zijn speech het emotionele gevoelsleven van een dode geranium probeert te simuleren, en als dat zijn vooropgezette plan was, lukte hem dat aardig.

 
At 3:15 p.m., Anonymous Han said...

"Op papier of niet, het blijft opmerkelijk als er iemand op de BBC tot twee keer toe herhaalt dat de haren in zijn nek nog overeind staan omdat ze tegelijkertijd een oefening aan het houden waren die in het echt zo verliep als ze in het oefeningsscenario geplanned hadden."

Dat zegt die Power overigens wel op de dag van de aanslag, dus dat je daarover begint vind ik niet zo vreemd. Hij had blijkbaar niet door dat zijn woorden verkeerd uitgelegd kunnen worden. Maar ik zie hier verder geen enkele relevantie in: ik zie geen enkel nut van een papieren oefening als afleidingsmanoeuvre.

 
At 4:33 p.m., Anonymous Tim Dog said...

Ik zie geen enkel nut van een papieren oefening als afleidingsmanoeuvre.

In complotland beweert men dat je zo'n oefening kan gebruiken als er iets misgaat, dat je dan kan zeggen dat je meedeet aan een oefening, of dat je verteld werd dat je aan zo'n oefening meedeed. Misschien kan je daarvoor ook een papieren oefening gebruiken?

Verder vroeg ik me al af hoe 'papier' die oefening nou eigenlijk was. Op beide interviews doet Power het voorkomen alsof wat hij aan het doen was wel degelijk invloed had.
"We've planned this for a company, and for obvious reasons we don't want to reveal their name (wat voor reden is dit? dat hij begrijpt dat de naam van dat bedrijf dan een beetje verdacht voorkomt?) but if they're listening they'll know it, and so within 5 minutes we've made a pretty rapid decision this is the real one, and we went to the correct drills of activating crisis management (...) ander interview We suddenly had to swich an exercise from fictional to real ...
Hij lijkt dus te beweren dat zijn gedrag wel degelijk van invloed was op de werkelijke situatie.

Het is misschien wel een beetje miereneukerig hierboven hoor, van een gesprekje van twee minuten even op iedere mogelijke slak wat zout leggen, maar aan de andere kant vind ik dat er hier net gedaan word alsof het de normaalste zaak van de wereld is dat er een oefening gaande is terwijl terroristen toeslaan, en dat het dan toch maar op papier is, dus ach joh wie boeit het nou, en waar doen die rare complotdenkers nou moeilijk over?
Ik vind het nog steeds op zijn zachts gezegd opmerkelijk namelijk, en ik denk dat een boel weldenkenden het hier mee eens kunnen zijn. Mijn stagebegeleider en werkstukbegeleider (twee universitair docenten) vonden dat vandaag in ieder geval wel (even geyoutubed), ook toen ik vertelde dat er later bij werd verteld dat het voornamelijk om een papieren oefening bleek te gaan.

 
At 4:51 p.m., Anonymous Han said...

Dit soort bedrijven geeft vertrouwelijke adviezen, die je normaal gesproken binnenshuis houdt. Dus vandaar de geheimhouding. Je wilt terroristen en kidnappers niet op een idee brengen. En dat je van oefening naar echt gaat, daar kan ik me ook nog wel iets bij voorstellen, omdat elk groot bedrijf in Londen door de aanslagen een potentieel doelwit zijn.

 
At 5:05 p.m., Anonymous Tim Dog said...

Dit soort bedrijven geeft vertrouwelijke adviezen, die je normaal gesproken binnenshuis houdt. Dus vandaar de geheimhouding.

Lijkt me een aannemelijke mogelijke verklaring.

En dat je van oefening naar echt gaat, daar kan ik me ook nog wel iets bij voorstellen, omdat elk groot bedrijf in Londen door de aanslagen een potentieel doelwit zijn.

Ja, daar kan ik me ook iets bij voorstellen. Maar daarmee heeft die oefening wel meteen meer invloed dan slechts een papieren managementhandeling (wat dat dan ook weer moge betekenen).

 
At 5:38 p.m., Blogger Jay said...

We suddenly had to swich an exercise from fictional to real ...

Het blijft dus een oefening Tim Dog.

Ik had ook ergens gelezen dat ze van slow thinking naar fast thinking moesten overstappen. Hij zegt dus niet dat ze overstapten naar actie maar sneller denken.

Viel me in ieder geval mee dat Patman mijn visie steunde en dus die update erbij had gezet.

 
At 7:16 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Ik denk dat het voor de vraag in hoeverre het "toeval" is dat er een oefening aan gang was op dat moment enorm relevant is hoeveel van die oefeningen er wel niet gehouden worden, en hoeveel bedrijven er full-time bezig zijn met dit soort dingen.

Zeker in een stad als London waar terrorismedreiging al decennialang veel meer is dan een theoretische mogelijkheid.

 
At 7:31 p.m., Anonymous Donkerdoorn said...

Ja! Laten we hier de hele discussie weer dunnetje overdoen Jay!

Power: It’s a coincidence, and it’s a spooky coincidence. Our scenario was very similar - it wasn’t totally identical, but it was based on bombs going off, to the time, the locations, all this sort of stuff. But it wasn’t an accident, in the sense that London has a history of bombs, and the reason why our emergency services did so well, and prepared probably better than any other city in the world, sadly they have to be. So it wasn’t exactly rocket science or totally out of the pale to come up with that scenario unusual though it be to stop the exercise and go into real time, and it worked very well, although there was a few seconds !!!when the audience didn’t realize whether it was real or not!!!!

Hoe dan ook. Je kunt de uitspraken van die Power onder een vergrootglas leggen waar ze echt mee bezig waren weten alleen de gasten van dat bedrijf. En natuurlijk maak je de naam van je klant niet bekend. Ookal is het gewoon de underground.
Maar hoe groot is de kans op werkelijke aanslagen terwijl er een papieren of live oefening aan de gang is, op precies de stations waar geoefend wordt? Lucky shot..

 
At 7:41 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Maar hoe groot is de kans op werkelijke aanslagen terwijl er een papieren of live oefening aan de gang is, op precies de stations waar geoefend wordt? Lucky shot..

En om de grootte van die kans te kunnen inschatten is het van belang om te weten hoeveel mensen/bedrijven er zijn die full-time bezig zijn met rampenscenario's.
Waarom zou je van te voren al uitsluiten dat zoiets orde van de dag is?

 
At 7:42 p.m., Anonymous Rogier said...

"Maar hoe groot is de kans op werkelijke aanslagen terwijl er een papieren of live oefening aan de gang is, op precies de stations waar geoefend wordt? Lucky shot.."

Later heeft Power dat weer genuanceerd. Maar complotters willen zo graag horen wat ze willen horen dat er geen andere discussie mogelijk lijkt.

 
At 7:46 p.m., Anonymous Donkerdoorn said...

@Rogier: huh?
@Braad. Inderdaad. In een stad als London zullen dergelijke oefeningen vrij vaak voorkomen. Voor 911 was Parijs een favorietje van lui als de GIA etc. Maar toch...ook dezelfde stations? En sorry, maar ik ga echt geen tweedehands auto van die meneer Power kopen.

 
At 7:54 p.m., Anonymous Han said...

Tja, en dan maar weer de hamvraag: waarom die (papieren) oefening. Met welk doel? Graag een logische verklaring svp

 
At 8:18 p.m., Anonymous Anoniem said...

Hoe je het ook wendt of keert, een boek van De Ruiter bevat meer waarheid dan 3 complete jaargangen De Volkskrant bij elkaar.

 
At 8:20 p.m., Blogger Billythekid said...

Aldus iemand die zich Anoniem noemt. We geloven je onmiddellijk ;)

 
At 9:48 p.m., Anonymous Anoniem said...

Zegt de persoon die al zijn artikelen anoniem schrijft en daarbij veelal ongeneerd mensen probeert zwart te maken die wel op eigen titel opereren.

 
At 10:04 p.m., Blogger Jay said...

But it wasn’t an accident, in the sense that London has a history of bombs, and the reason why our emergency services did so well, and prepared probably better than any other city in the world, sadly they have to be.

Hij heeft het hier dus gewoon over de emergency services in het algemeen, die dus vaak met bomaanslagen te maken hebben gehad en daarom zo goed voorbereid waren, die wel in actie zijn gekomen en dus niets met die oefening te maken hebben Donkerdoorn.

Dat jij er iets anders in wilt lezen is niet mijn probleem eerlijk gezegd.

 
At 11:38 p.m., Anonymous Tim Dog said...

But it wasn’t an accident, in the sense that London has a history of bombs, and the reason why our emergency services did so well, and prepared probably better than any other city in the world, sadly they have to be.

Volgens mij is Power daar mensen een beetje veren in hun reten aan het steken. Het onderzoeksrapport naar de hulpverlening beweert in ieder geval iets anders dan emergency services that did so well.

Natuurlijk greep Blair de gelegenheid van het uitkomen van het rapport nogmaals maar eens aan om duidelijk te maken dat er vooral geen verder onderzoek meer nodig is naar 7/7.

Many survivors want a full-scale public inquiry into the attacks - but the calls have so far been resisted by the government.

Prime Minister Tony Blair said lessons had already been learned, but the government would study the report in detail.


Zoals ik al eerder zei: Government secrecy breeds conspiracy... ze leggen complottheoristen geen strobreed in de weg.

 
At 11:54 p.m., Anonymous Tim Dog said...

@ Jay:

Nog even miereneuken... Miereneuken op niveau geeft mij het bevredigende gevoel van een soort illusoir bestaansrecht namelijk (ik vind het leuk).

We suddenly had to swich an exercise from fictional to real ...

Het blijft dus een oefening Tim Dog.


Kortom, je schakelt over van een fictieve oefening... naar een echte oefening. Is een oefening niet sowieso fictief, zeg maar precies de reden waarom je het oefening noemt? Wat is nou het verschil tussen een nepoefening en een echte oefening?

 
At 12:27 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

uhhh.. een fictieve oefening? Hoe moet ik dat zien?

 
At 12:52 a.m., Anonymous Tim Dog said...

Nou ja Braad, da's dus een beetje wat ik bedoel (geloof ik)... Power moet wel iets in het echt hebben gedaan, dus iets met de echte gebeurtenis te maken hebben want anders is de zin We suddenly had to swich an exercise from fictional to real een beetje zinloos.

A real exercise that is still an exercise remains a fictional event zou ik zo zeggen, en verschilt daarmee dan niet van een fictional exercise(?).

 
At 8:25 a.m., Anonymous Han said...

Geen antwoord op mijn vraag. Had ook niet anders verwacht.

 
At 11:50 a.m., Anonymous Tim Dog said...

@ Han:

Welk mogelijk doel? Had ik al geschreven, complottheoristen beweren dat je als er iets mis gaat met zo'n aanslag je dan altijd kunt beweren dat je als medeplichtige is wijsgemaakt dat je aan de oefening meedeet. Misschien dat een papieren oefening hiervoor ook volstaat.

Verder is het volgens Alex Jones ook nog handig om electronische afluistersystemen qua communicatie in de war te brengen die naar "terrorist chatter" zoeken, maar op zo'n dag niet reageren omdat ze weten dat er een oefening aan de gang is.

 
At 3:17 p.m., Anonymous Han said...

Maar nu verwar je (of Jones) weer een live oefening met een papieren oefening.

 

Een reactie plaatsen

<< Home