Kevin
Van tijd tot tijd duiken er weer nieuwe filmpjes op van het instortende WTC7, of liever gezegd oude filmpjes die blijkbaar door iedereen alweer zijn vergeten. Uit de bovenste twee filmpjes blijkt nog eens hoe beschadigd dit gebouw echt was, met flinke branden, en je ziet de rook ongeveer uit alle verdiepen stromen. Daarnaast wist kennelijk ook NBC te melden dat het gebouw op instorten stond, iets dat complotters maar al te graag ontkennen.
Maar de complotters hebben altijd nog reddingswerker Kevin McPadden (derde filmpje). Die verklaarde dat hij zijn mond moest houden over de explosies bij WTC7 en ook hoe er werd afgeteld naar wat hij nu dan kennelijk ziet als het opblazen van WTC7.
Maar wie is McPadden eigenlijk? Niet eens een reddingswerker. McPadden beweert dat hij de eerste vier dagen op Ground Zero heeft rondgelopen. Vraag niet hoe hij daar zomaar werd toegelaten. Onder wiens supervisie opereerde hij? Zelfs 9/11 activisten is het opgevallen dat McPadden elke keer weer details aan zijn verhaal toevoegt, zoals het aftellen. Dat aftellen zou hij ook nog eens hebben gehoord op een radio van het Rode Kruis, wat het verhaal ook al niet erg geloofwaardig maakt. De New York Times Activist schrijft: "I hate to cast even tentative aspersions on a first responder, but I do think we need to look more closely at both Kevin McPadden himself and his story before we start treating it as good evidence."
Toch kan McPadden gewoon gehoord hebben wat iedere brandweerman later heeft bevestigd: namelijk dat men er rekening mee hield dat WTC7 zou instorten. Dat viel onder meer op te maken uit het feit dat het gebouw in zijn voegen kraakte. En het instorten kan makkelijk met behoorlijke knallen gepaard zijn gegaan, die je naderhand met explosieven associeert.
Het is ook zeer goed denkbaar dat de brandweer explosieven heeft gebruikt om het gebouw sneller neer te halen, alleen waarom zou je daar dan zo geheimzinnig over doen? Erg waarschijnlijk is dit scenario niet, want breng in een brandend gebouw maar eens explosieven aan. En als ze er al hebben gelegen, zoals complotters suggereren, is het wel erg knap dat ze door de hevige branden niet voortijdig zijn afgegaan.
Labels: 9/11, Kevin McPadden, WTC7
posted by Billythekid @ 09:05
65 comments
65 Comments:
Dit is ook al zo een wazig verhaal van McPadden.
Daarin heeft ie het over burgemeester Bloomberg, die pas eind december van 2001 burgemeester werd, dus dat klopt ook al niet.
Medic and former Air Force Special Operations for Search and Rescue expert, Kevin McPadden, observes of Ground Zero, "There was so much radiant heat...that' s not jet fuel that burns off 10 hours later, it's not any kindof incendiary...nothing was burning, no combustibles. This was chemicals, this was explosives." Mc Padden remembers taking a cigarette break after carrying three 250-pound women down 25 flights of stairs, when Mayor Bloomburg comes up to him and says, 'You know, you think you look cool with that cigarette in your mouth. But you look like a dirt bag.'"
"Het is ook zeer goed denkbaar dat de brandweer explosieven heeft gebruikt om het gebouw sneller neer te halen, alleen waarom zou je daar dan zo geheimzinnig over doen?"
Beginnen we nattigheid te voelen?
Pleit anders helemaal niet voor je complottheorie, anoniem.
Volgens mij begint Billy's propaganda inmiddels ook in z'n voegen te kraken. Pas maar op, Billy, dat je eigen retoriek niet ook opeens instort.
4.....3....2....1....
Goed is te zien in een van de video's dat WTC7 bij het instorten een knik maakt, en dus NIET rechtstandig instort.
Die knik is 1 vd karakteristieken van gecontroleerde sloop met explosieven.
Billy je maakt jezelf weer belachelijk. Je wilt dus beweren dat de branden ook dit gebouw hebben doen instorten? Heb je ooit van "demolitions expert" danny jowenko gehoord?
Hij is nog steeds van mening dat deze met explosieven zijn opgeblazen. En opblazen van gebouwen is zijn job.
Als je de bewuste zembla aflevering had gezien, wist je ook dat hij totaal geen bias had bij zijn beoordeling. Jij wel.
Video met bevestiging van zijn mening
en een
video response van mij
"Die knik is 1 vd karakteristieken van gecontroleerde sloop met explosieven."
yeah right! Weer een "expert" aan het woord.
Is een gebouw eerst torpederen met brokstukken en vervolgens 7 uur ongeblust laten branden ook een van de karakteristieken van gecontroleerde sloop met explosieven? Of vergeten we dat aspect maar liever weer vlug?
En het sukkeltje van de groep komt maar weer eens met Jowenko aanzetten (die geen idee had van de omstandigheden van WTC7 toen ie z'n uitspraak deed). Hecht je waarde aan z'n mening? Mooi, dan zijn we het er dus over eens dat WTC1&2 absoluut zeker niet met explosieven zijn opgeblazen. Of vergeten we dat deel van z'n uitspraken maar weer liever?
Jowenko werd tijdens die uitzending van de VARA plotsklaps geconfronteerd met 'feiten', maar wist nog niet eens dat WTC7 op 9/11 was ingestort. Dat geeft wel aan hoe slecht hij geinformeerd was over de omstandigheden.
@Ik word wakker. Die Zembla uitzending is hier al eens uitgebreid aan de orde gekomen.
moeite doen om op het linkje te klikken doen jullie zeker niet. Jowenko is nadien nog gebeld door een canadees om te vragen of hij bij zijn standpunt blijft. En dat doet hij ook.
Zijn mening over wtc 1 en 2 is daarentegen wel bevoordeeld. Hij zegt gewoon na wat de andere experts gezegd hebben. de pannenkoek theorie dus.
Beste Ik Word Wakker. Ik heb ook nog een sloopexpert voor je: Brent Blancard.
1. A building owner would never be in a position to dictate to fire personnel or emergency workers whether his building should be 'pulled' or demolished. We know of no case where command and control of a disaster scene has ever been transferred to a private third party, much less a disaster of such scope. This action would violate a number of ethical canons regarding the safety of emergency responders and the general public, not to mention exposing those who transferred and assumed such authority to substantial liability risks. Therefore, even if such a statement was made on 9/11, it is highly doubtful that the comment would have affected decisions at the scene.
2. We have never once heard the term ''pull it'' being used to refer to the explosive demolition of a building, and neither has any blast team we’ve spoken with. The term is used in conventional demolition circles, to describe the specific activity of attaching long cables to a pre-weakened building and maneuvering heavy equipment (excavators, bulldozers, etc.) to ''pull'' the frame of the structure over onto its side for further dismantlement. This author and our research team were on site when workers pulled over the six-story remains of WTC-6 in late fall 2001, however we can say with certainty that a similar operation would have been logistically impossible at Ground Zero on 9/11, physically impossible for a building the size of WTC 7, and the structure did not collapse in that manner anyway.
3. Any detonation of explosives within WTC 7 would have been detected by multiple seismographs monitoring ground vibration in the general area (see Assertion #4). No such telltale 'spike'' or vibratory anomaly was recorded by any monitoring instrument.
4. Saying, 'No airplane hit it'' implies the structure suffered minimal effects from the planes crashing into the adjacent towers. In fact, nothing could be further from the truth. Video and photographs of the north tower collapse clearly depict substantial upper sections of the building falling outward and impacting WTC buildings 6 and 7. This was not a glancing blow from extraneous material, rather thousands of tons of steel girders falling directly into the building from hundreds of feet above. WTC 7 sustained significant impact damage to its southwest corner up to the 18-20th floor, or a little less than halfway up the building. There was also significant damage to the building’s south face, although dense smoke present in most photos hinders an exact assessment. Other photos depict several lower floors fully involved in a large fire that either began upon impact or shortly thereafter, and most experts point to the large stockpile of diesel fuel stored in the basement as the likely catalyst. Regardless of the fire’s origin, these flames are clearly visible from all four sides of the structure. With most local firefighting equipment destroyed and the search for survivors being of primary concern, these intense fires were left to burn uncontrolled for more than six hours, further compromising the already badly damaged structure. Given these facts, any implication that WTC 7 was not substantially affected by the original plane crashes is not accurate.
5. Several demolition teams had reached Ground Zero by 3:00pm on 9/11, and these individuals witnessed the collapse of WTC 7 from within a few hundred feet of the event. We have spoken with several who possess extensive experience in explosive demolition, and all reported hearing or seeing nothing to indicate an explosive detonation precipitating the collapse. As one eyewitness told us, ''We were all standing around helpless' we knew full well it was going to collapse. Everyone there knew. You gotta remember there was a lot of confusion and we didn’t know if another plane was coming ''but I never heard explosions like demo charges. We knew with the damage to that building and how hot the fire was, that building was gonna go, so we just waited, and a little later it went.'
ach ja, "onbevooroordeeld" wordt dat dan genoemd als Jowenko iets zegt terwijl ie de omstandigheden niet kent. En als ie de omstandigheden wel kent (zoals bij de Twin Towers) dan doet z'n expertmening ineens niet meer terzake.
Tje, leve de denkwereld van de complottertjes.
Nou, laat Jowenko dan maar een paper schrijven met op welke manier WTC7 met explosieven neergehaald zou kunnen zijn. Ik ben heeeel benieuwd! Vooral naar wat voor explosieven bestendig zijn tegen random impact van puin en zeven uur lange ongebluste branden. Dat gaat een spannend verhaal worden!
Of.... Jowenko laat het lekker zitten. Hij is afgegaan op de TV door met stellige zekerheid iets te roepen zonder te weten waar ie het over had, en nu moet ie maar bij z'n verhaal blijven.
Dat eerste linkje nog niet bekeken, braad? Hij blijft namelijk, ook na de uitzending bij zijn standpunt.
En ja, met dat 2de linkje probeer ik uit te leggen dat er net voor de instorting van de bewuste toren een beving is geweest die de driepoot van de filmende camera heeft doen schudden. Dit suggereert volgens mij toch een zware explosie.
Praat niet langs de feiten door.
Als een 'deskundige' iets roept hoeft het nog niet waar te zijn, zoals een niet-deskundige best iets kan zeggen dat klopt. Jowenko was niet ter plaatse en is alleen afgegaan op video's.
"Dat eerste linkje nog niet bekeken, braad? Hij blijft namelijk, ook na de uitzending bij zijn standpunt."
Ja, en hij heeft zich er ook niet verdiept. Gek he?
Wat wil je daar nou mee bewijzen?
Maar blijkbaar hecht je zoveel waarde aan z'n expertmening dus dan zal je nu ook wel overtuigd zijn dat de Twin Towers NIET zijn opgeblazen. Of blijf je lekker inconsequent?
(..en tjongejonge wat is dit weer allemaal oud nieuws, eindeloze herhaling van dezelfde zetten. Blijkbaar vinden de complottertjes maar geen echte argumenten. Niet dat dat verbaast of zo.)
"En ja, met dat 2de linkje probeer ik uit te leggen dat er net voor de instorting van de bewuste toren een beving is geweest die de driepoot van de filmende camera heeft doen schudden. Dit suggereert volgens mij toch een zware explosie."
Ach, "volgens jou"... maar ja, de mening van een idioot telt niet zo zwaar. Wil je het over feiten hebben? De seismische gegevens zijn gewoon bekend hoor. Wijs maar aan die piek vóórdat het gebouw valt. Be my guest!
(En ook dit is weer eindeloze herhaling van ouwe meuk bij gebrek aan argumenten.)
Je lult maar weer wat, Braad.
En ja, met dat 2de linkje probeer ik uit te leggen dat er net voor de instorting van de bewuste toren een beving is geweest die de driepoot van de filmende camera heeft doen schudden. Dit suggereert volgens mij toch een zware explosie.
Hoever stond die camera van de torens af? Een paar kilometer? Als die camera gaat trillen van een aardbeving na een explosie moet je dat in heel New York hebben gehoord. Vreemd ook dat andere cameras dit probleem niet hebben gehad. Een van de Naudet broeders was in de ene toren terwijl de andere toren begon in te storten, maar daar hoor je ook geen grote explosie net voordat de boel in gaat storten. Hij begint ook niet te shaken net voordat de andere toren begint in te storten. Zou de beste man niet per ongeluk tegen het statief van de camera hebben getikt? Of misschien liep er iemand tegenaan. Het is weer bewijs van niks. Jullie geloven echt de meest bizarre theorien over wat er gebeurd is, die je hebt gezien op een filmpje, maar wetenschappers die de boel onderzocht hebben geloof je dan weer niet.
Zijn er nu weer twee Freds hier?
Lult maar wat, Fred?
Feit 1: Jowenko beweert met stellige zekerheid dat de Twin Towers NIET zijn opgeblazen
Feit 2: Jowenko baseert zijn oordeel over WTC7 op basis van een paar seconde durend filmpje ZONDER de omstandigheden en de specifieke structuur van het gebouw te kennen.
Feit 3: Jowenko geeft nergens blijk dat ie zich achteraf meer verdiept heeft in de zaak, noch komt ie naar buiten met z'n bevindingen (in de vorm van een paper oid).
Dus daar sta je dan als complottertje. Heb je een expert die iets zegt wat je bevalt, dan moet je a) wegmoffelen dat ie over de Twin Towers iets zei dat je totaal niet bevalt, b)goedpraten dat Jowenko zich overduidelijk niet in de zaak verdiept heeft, noch enige interesse toont.
Dus wat doe je dan? Je gaat het gooien op "onbevangenheid"! Want iedereen weet dat "onbevangen" experts, die totaal niet op de hoogte zijn van de feiten, de meest genuanceerde mening hebben.. yeah right!
Er zijn ook experts die zich WEL verdiept hebben in de zaak. Niet verbazingwekkend dat die tot heel andere conclusies komen.
Neem je Jowenko serieus als expert-mening, dan kom je er niet onderuit om z'n mening over de Twin Towers ook serieus te nemen, of je het leuk vindt of niet.
"Zijn er nu weer twee Freds hier?"
Blijkbaar, kennelijk is de lol om verwarring te wekken door een bestaande nick te kapen.
He, billy van KIT nou moet je toch eens gaan moderaten hoor, want nu verneem ik weer dat fred de 3e is gearriveerd in opdracht van marcia?
KAPPE NOU?
Ach ja, het tekent maar weer eens het onvermogen van de complottertjes om met argumenten te komen.
Willen de fred-osters die hier aan het trollen zijn daar onmidde-lijk mee ophouden? Anders moet ik als ex magistraat van mijn vrind bilmijnkit komen helpen, en dat willen jullie (fred clonen) geen van allen. Begrepen? Billy the KIT heb ik je niet goed opgeleid? Of zat je tijdens onze lesjes alleen maar te genieten van zoveel vullling in je afscheidings kanaal?
Doe je werk, want anders zullen we maatregelen ook tegen jou (en de voor ons profijtelijke site) moeten nemen. En ik wil je niet ergens in een liftschacht moeten komen bijeenrapen maatje...
On topic maar weer?
Of en on topic zijn termen waar deze site zich niet op kan beroemen, want hetgeen hier wordt gebezigd heeft niets meer met de-of bunken te maken. Het steeds maar weer herhalen van dezelfde dooddoeners, laat de sleetsheid van crap en zijn partners in pijn, een spoor van bruine remmen ahcter in ba(lo)-gger land. Crap, ik wil dat je daar goed over nadenkt.
Het busje en de mannen in de witte pakken komen je zo halen. Heb je je pilletje al genomen?
Hey daar hebben we troll Klaas weer. Hoe is het nou klaas? Vermaak je je een beetje?
nou, kom maar op met die argumenten, lijkenpik. Maar nee, we moeten het weer doen met de random rants van Klaas en aanverwanten. En dan natuurlijk lekker klagen over "het niveau".
Integendeel crap, ik doe enkel mijn werk door jou hier zo on-topic mogelijk met je eigen misselijkmakende kakkerie te confronteren. Zodat je in de toekomst wel 10 keer (alleen jij moet dat met je inhoudsloze schedel) na gaat denken bij wie je op het zinkende vlot stapt. That`s all slim-pie! Je kan maar beter op zondag naar de welpjes teruggaan waar je op handen werd gedragen crapje... Of ben je daar een beetje te oud voor? Aan je intelligentie, is dat helaas niet zo goed meer te merken, maar ik denk dat je te goed achter je oortjes bent gewassen. Zo klinkt jullie onzin hier in iedergeval wel!
Altijd lachen met die Klaas :) Jammer dat ie last heeft van meerdere persoonlijkheden, maar daar hebben ze medicijnen voor hoor Klaas. En ach een schizofreen is nooit alleen. Altjd om iemand mee te lullen toch Klaas?? :)
Ach jay, met jou dronkemansintellect heb ik het allang gehad, want de moderator hier kan van jou alleen de creatuur maken waar jullie regenten ons in willen zien en waarvoor ze hem ook zo rojaal mogelijk voor belonen. Yai laat zich liever bespelen in de vorm van zelfpijperij, dan dat hij (of zij daar ben ik nog niet uit) de draaimolen waarin hij door bliie K. op is gebonden met redelijkkheid durft te verlaten. Dag kneusje van regentesk nederland...
Wow, als een "zij" aan zelfpijperij doen. Ik vind het knap Klaasje :) Moet je weer terug je gewatteerde kamertje in Klaas? We zullen je missen hoor.
Ik niet hoor, want als ik het moet hebben van jullie braaksel dat hier telkens weer als voer wordt opgediend, bijt mijn liefje (tijdens ons zondagse nummertje) hem er straks zo af. Want verteerde kots tot in het oneindige blijven uitbraken, is nooit goed voor mijn sperma in haar goddelijke mondje...
Dat jullie iedereen willen doen geloven dat jowenko alleen de filmpjes bekeken, zegt voor mij genoeg. Dat is namelijk niet zo. Hij heeft ook de blauwdrukken van WTC 7 bekeken (wat hij niet van de WTC torens heeft gedaan).
Selectieve doofheid is dan toch niet alleen aan mij besteed :p
Trouwens, begraaf ook dit artikeltje ook maar rap, want een buitenstaander ziet mijlenver wat voor een leugens hier verspreid worden.
Ik vraag een onderzoek, jullie vragen de huidige verklaring als geschiedenisles.
Wie zaait hier nu haat?
Ach jay, met jou dronkemansintellect heb ik het allang gehad, want de moderator hier kan van jou alleen de creatuur maken waar jullie regenten ons in willen zien en waarvoor ze hem ook zo rojaal mogelijk voor belonen.
Misschien wordt het ook hier hoog tijd voor een wanker-ban?
Hij heeft ook de blauwdrukken van WTC 7 bekeken
Wanneer dan? Maanden na de Zembla-uitzending?
Ga lekker slapen joh word wakker, of ga op je fietsje toeren met je "911 is een inside job" shirtje. 6 Jaar en nog geen kladje met bewijs.
Hij heeft een plattegrond van een paar verdiepingen gezien, geen bouwtekeningen. Of doet hij zijn werk ook gebaseerd op een paar plattegrondjes?
ro-GIER kan maar beter zijn naam eer aandoen, en hier verder van en aan zijn karkasjes blijven peuteren... Bovendien kan bilie van K. mij dan wel bannen tot hij een ons of wat weegt(bolle the sic), ik doe zo als nextmp een t-shirt aan en post mij helemaal gek op elke computer die ik tegen kom! Weer of geen weer! Dus moderator luister naar je intelligentste poster en voer zijn bevel meteen uit wil je?
Bovendien zou een wanker-ban van zapburu een beloning voor de mijn gestelde doelen in dit leven zijn! hahaha! Het getuigt namelijk van klasse (in mijn kringen) als je niet welkom meer bent op partijtjes die gevierd worden door aasgieren als rogier en consorten. Waarvan acte.
Je doet je best maar Klaas, je kan hier niet eens geband worden volgens mij, maar ach, als je het per se proberen moet; het enige wat je blijft demonstreren is je eigen sneuheid.
Bij ieder comment van je wordt weer duidelijk in welk kamp je zit en hoe verschrikkelijk sneu dat is. Het zijn dan ook hoofdzakelijk je medecomplottertjes die zich doodergeren aan dat loos gebral van je. Niet dat je dat zult snappen, maar ach, dat hoort nu eenmaal bij de aard van het beestje.
Ok, dan zal ik dat on-topic (sneu onder de sneuen zijn) hier blijven doen. Daarvoor is tenslotte dit kladje vooral in elkaar gedraaid...
volgens mij begrijp je zelfs de betekenis van de woorden "on topic" niet.
En jij begrijpt de inhoud van wat jij zoal uitkraamt al helemaal niet, daarom sluit dit niveau dan ook zo goed aan bij je onderwerpen.
waarom trekt dit blog zulke gekken aan? Ikwordwakker, ik ken kleuters die edelmoediger hun fouten toegeven. ik ken nog andere kleuters die even selectief confirmatie zoeken maar die beginnen meestal te huilen bij confrontatie. doe jij dit nu ook? word toch es wakker uit die lucide droom.
condor/krentenbol/all round troll:
volgens mij ben je een dertienjarig stokertje dat het fun vindt om zich op een risicovrije manier puberaal uit te leven zonder dat het waarover ertoe doet.
in alle andere gevallen: het spijt me, put hoop uit de casussen over wrongfull life judgements cfr kelly molenaar
Ach, onze pad-man komt hier zijn politionele frustraties als een pedo op een minderjarige botvieren? Ga toch aan je flitspaal kloten en rukken joh, anders wordt je baas kwaad, omdat je je geld niet opbrengt rukkende tukker! hihihi
Echt weer typische Braad-argumentatie...
En het sukkeltje van de groep komt maar weer eens met Jowenko aanzetten (die geen idee had van de omstandigheden van WTC7 toen ie z'n uitspraak deed). Hecht je waarde aan z'n mening?
Je kunt weer niet het fatsoen achterwege laten om er termen als 'sukkeltje' bij te halen ? Jammer dat normale omgangsvormen je vreemd zijn. Denk je dat het toevoegen van beledigingen je argumentatie extra kracht geeft ofzo ?
Ik hecht hoe dan ook veel meer waarde aan de mening van een expert op dit gebied, dan aan jouw mening, die gebaseerd is op het kleineren van de ander, in plaats van het leveren van inhoudelijke argumenten.
Mooi, dan zijn we het er dus over eens dat WTC1&2 absoluut zeker niet met explosieven zijn opgeblazen. Of vergeten we dat deel van z'n uitspraken maar weer liever?
Typerend, kennelijk kun je nog steeds geen keuze maken. Je wilt aan de ene kant Jowenko's uitspraak niet serieus nemen m.b.t. WTC7, en tegerlijkertijd wil je zijn mening wel gebruiken om aan te tonen dat WTC1 en WTC2 geen controlled demolition waren.
Hiermee ga je een beetje in een spagaat, want er is geen noodzaak om aan te nemen dat indien WTC7 een controlled demolition was (wat ik overigens betwijfel), dit bij WTC1 en WTC2 per definitie ook het geval zou moeten zijn.
Met andere woorden, je argumenatie is redelijk onzinnig te noemen.
Nee, als je hier wat vaker was geweest had je geweten dat Braad ook geen waarde hecht aan de uitspraken van Jowenko over WTC1 en 2. Jullie echter wel over WTC7. Das het grote verschil :)
Of zeg ik nu iets verkeerd Braad?? :)
Nee, als je hier wat vaker was geweest had je geweten dat Braad ook geen waarde hecht aan de uitspraken van Jowenko over WTC1 en 2. Jullie echter wel over WTC7. Das het grote verschil :)
Beetje vreemd dat hij het dan keer na keer aanvoert om te bewijzen dat WTC1 en WTC2 geen controlled demolition was, als je ervan uit zou gaan dat hij daar evenmin waarde aan zou hechten ;)
Maar leg nou eens uit waarom we minder waarde zouden moeten hechten aan wat iemand als Jowenko hierover te zeggen heeft, die beroepsmatig dagelijks met deze materie bezig is, dan aan de mening van iemand als Braad ?
Het instorten van WTC7 zag eruit als een controlled demolition, dat geven braad en ik zonder meer toe.
..en drizzt geeft een demonstratie van onzinnig redeneren.
Nog maar een keertje uitleggen dan:
Je hebt 2 keuzes:
A. Je hecht waarde aan de mening van Jowenko
B. Je neemt Jowenko met een korrel zout.
Jowenko doet twee uitspraken:
1. WTC1&2 zijn NIET opgeblazen met explosieven
2. WTC7 is WEL opgeblazen met explosieven.
Stel, je gaat voor optie A, dan is de consequentie dat je uitspraak 1 EN 2 serieus moet nemen, anders maak je je schuldig aan het zogenaamde Cherry picking".
Zelf ga ik voor optie B (ik neem de mening van Jowenko met een korrel zout) met als argument dat Jowenko zich niet erg verdiept heeft in 9/11 in tegenstelling tot bv. zijn collega Brent Blanchard. Ik gebruik dan zowel uitspraak 1. als 2. niet als argument. Voor de duidelijkheid: de mening van Jowenko over WTC1 & 2 gebruik ik dus niet als argument; dat is ook niet nodig, er is immers een zee van argumenten om uit te kiezen.
Dit is gewoon het simpel toepassen van logica
Dat ik holocaustontkenner en volslagen idioot "Ik Word Wakker" na maandenlang niet serieus neem, daarom kleineer of wat dan ook, staat volledig buiten dit logische argument.
Beetje vreemd dat hij het dan keer na keer aanvoert om te bewijzen dat WTC1 en WTC2 geen controlled demolition was, als je ervan uit zou gaan dat hij daar evenmin waarde aan zou hechten ;)
Voor de duidelijkheid: dit doe ik dus expliciet niet. Ik ben niet degene die Jowenko opvoert als argument, dat doet degene die Jowenko aanhaalt vanwege z'n uitspraken over WTC7.
Maar leg nou eens uit waarom we minder waarde zouden moeten hechten aan wat iemand als Jowenko hierover te zeggen heeft, die beroepsmatig dagelijks met deze materie bezig is,
Jowenko is niet beroepsmatig bezig met het geval van WTC7. Op het moment dat hij z'n oordeel velt (voor de camera!) weet hij werkelijk niets van de omstandigheden, en heeft hij slechts de laatste 7 seconde van de instorting gezien, zonder de 7 uur vooraf.
Ook later heeft ie nergens blijk gegeven dat ie zich daadwerkelijk in de zaak verdiept heeft. Mocht ie dat wel gedaan hebben dan staat het hem helemaal vrij om, net als zijn collega Brent Blanchard, een paper te schrijven met zijn bevindingen en argumenten in het licht van de omstandigheden en feiten van die dag; ik brand van nieuwsgierigheid! Laten zijn collega's en andere experts hem daar maar op afrekenen.
Maar het feit dat ie meer dan een jaar na dato niet actief naar buiten komt met zijn bevindingen spreekt natuurlijk al boekdelen.
Jowenko is niet beroepsmatig bezig met het geval van WTC7. Op het moment dat hij z'n oordeel velt (voor de camera!) weet hij werkelijk niets van de omstandigheden, en heeft hij slechts de laatste 7 seconde van de instorting gezien, zonder de 7 uur vooraf.
Zoals je ongetwijfeld zelf ook weet, was hij een klein jaar later nog steeds dezelfde mening toegedaan, dus dat argument is niet zo sterk...
Over hoeveel informatie dient een demolition specialist trouwens te beschikken om aan de hand van dergelijke beelden een inhoudelijke uitspraak te kunnen doen ?
Maar het feit dat ie meer dan een jaar na dato niet actief naar buiten komt met zijn bevindingen spreekt natuurlijk al boekdelen.
Dat zou die kunnen doen als hij zou willen, maar waarom zou hij dat moeten doen ? Ik kan me best voorstellen dat hij helemaal geen trek heeft om meer media aandacht te zoeken met dit onderwerp.
Op zich heb je wel gelijk dat het interessant zou zijn indien hij zijn mening uit zou werken, en er peer-review door vakgenoten zou kunnen plaatsvinden.
"Zoals je ongetwijfeld zelf ook weet, was hij een klein jaar later nog steeds dezelfde mening toegedaan, dus dat argument is niet zo sterk..."
Nou, dan heb je 2 keuzes:
-OF je erkent dat Jowenko er zich na een jaar nog steeds in verdiept heeft
-OF je zegt dat ie zich er wel in verdiept heeft en dan vervalt het argument dat ie "een onbevangen mening heeft". Dat betekent dat je erkent dat z'n weloverwogen mening blijkbaar ook geldig is en moet je z'n uitspraken over WTC1&2 ook serieus nemen.
Het is toch allemaal zo simpel, zeg!
Over hoeveel informatie dient een demolition specialist trouwens te beschikken om aan de hand van dergelijke beelden een inhoudelijke uitspraak te kunnen doen ?
Op z'n minst alle informatie die jij en ik ook kunnen vinden. Dat lijkt me vanzelfsprekend.
Maar de bottom-line is simpel en eenduidig:
wie met Jowenko aan komt draven als expert mening zal er mee moeten leven dat precies diezelfde Jowenko heeft verkondigd dat ie 100% zekerheid weet dat de Twin Towers NIET zijn opgeblazen.
Nou daar sta je dan als complottertje. Ze slagen er na 6 jaar in de verste verte niet in om een enigzins plausibel controlled demolition scenario te beschrijven, maar begin maar eens na te denken over hoe dat in zijn werk gegaan is: WTC7 opgeblazen en WTC1&2 niet. O wacht, nadenken over de consequenties van hun beweringen doen complottertjes per definitie niet: dat heet dan ineens "speculeren". Liever trekken ze doodleuk de conclusie dat "911 een inside job" was zonder erover na te denken hoe dat in z'n werk gegaan is.
Ach, complotters zijn al blij al eens 'expert' iets roept, dan kunnen ze zich daar weer achter verschuilen. Wegens gebrek aan beter.
"Over hoeveel informatie dient een demolition specialist trouwens te beschikken om aan de hand van dergelijke beelden een inhoudelijke uitspraak te kunnen doen ?"
O, hier staat nog iets waar ik overheen gelezen heb, en wel heel tekenend is voor complotdenkers. Er staat: "om aan de hand van dergelijke beelden een inhoudelijke uitspraak te kunnen doen".
De "inhoudelijke uitspraak" doe je natuurlijk niet aan de hand van "dergelijke beelden", maar op basis van alle informatie die er beschikbaar is. De beelden van de laatste 7 seconde van de instorting (de eerste beschadiging van het gebouw was 6 uur en 50 minuten eerder) vertellen natuurlijk maar een heel klein stukje van het verhaal. Een uitspraak op basis daarvan alleen is dan ook niet zo heel veelzeggend. Zeker niet in een volstrekt unieke situatie als 9/11.
Weinig woorden over die gek Kevin McPadden ? Het is gewoon één van die 9-11 activisten die zijn show maakt 6 jaar nà de feiten. Hij laat nu een filmke maken dat lijkt in 2001 gefilmd. Weer een bedrog van de zogezegde "thruthers" (liars dus).
Hier zijn eerste vertoning bij crazy Alex Jones.
Hier een mooie fotovan onze fiere thruther Kevin...
Of hier onze Kevin die al in het nieuws probeerde te geraken : Kevin McPadden, a former Air Force medic, said his rescue and recovery work in the days after the Sept. 11, 2001, left him struggling with depression and anger. "Every day is a challenge," he said. "I really don't feel alive. I'm a very bitter man."
:p
Daarin heeft ie het over burgemeester Bloomberg, die pas eind december van 2001 burgemeester werd, dus dat klopt ook al niet.
Hij zegt duidelijk 'Mike Bloomberg'
Luister anders zelf naar zijn verhaal:
http://kpfa.org/archives/index.php?arch=16240
Ja en laat Mike Bloomberg nou net de huidige burgemeester zijn. Wat ie dus niet was ten tijde van 9/11. Al claimt Mcpadden dus van wel als je het verhaal echt geluisterd en begrepen hebt.
Ik heb Scheuerman's rapport gelezen, die geeft ook toe dat hij geen hard bewijs heeft van de "raging fires". er waren slechts 2 brandjes op 2 verdiepingen. De dieselbrand is ook niet de oorzaak volgens Shunder. Je moet dus accepteren dat een normale kantoorbrand dat gebouw doet instorten, absurd.
Wat een waardeloze onzin site is dit zeg!
Een reactie posten
<< Home