Herhaling

De vraag is eerder gesteld: wat bezielt complotdenkers om telkens weer nieuwe varianten op bestaande complotvideo's te bedenken zonder er ook maar iets zinnigs aan toe te voegen? Alsof je een heel nieuw filmpje krijgt als je de beelden in een andere volgorde plaatst. Alsof complotontkenners plotsklaps van mening veranderen door er een nieuw muziekje onder te zetten. Of is het idee dat als je het materiaal maar vaak genoeg dupliceert de waarheid vanzelf boven water komt?

De onvermoeibare Arie, die in forums geen kans onbenut laat om te laten weten dat de aanvallen op 9/11 een 'inside job' waren, heeft weer eens zo'n filmpje gemaakt over WTC7, de toren die zo mooi in elkaar zakte zonder dat er een vliegtuig tegenaan vloog. Niets is Arie vergeten: WTC7 eigenaar Larry Silverstein die opdracht zou hebben gegeven tot het neerhalen van WTC7, de Zembla-uitzending met explosievenexpert Danny Jowenko, de ietwat premature BBC tijding, een reddingswerker die toch echt explosies meende te horen en beelden van gecontroleerde sloop van andere gebouwen die moeten suggeren dat WTC7 ook op deze wijze is neergehaald.

Kijk, zegt Arie, gecontroleerde sloop hoeft helemaal niet gepaard te gaan met lichtflitsen en plofwolkjes, waarna uitgerekend een fragment volgt waarin je (achter sterk reflecterend raamglas) toch heus lichtflitsen kunt zien.

En zou Arie wel eens wat anders lezen dan zichzelf herhalende complotsites, want de reden dat WTC7 niet in het rapport van de 9/11 commissie is opgenomen is nu toch echt al vele malen toegelicht (de commissie wilde zich concentreren op specifieke doelen van terroristen, en niet de gebouwen die indirect werden beschadigd), en dat "grote poelen van gesmolten staal" bij het WTC zouden zijn aangetroffen (overigens juist niet bij WTC7) is niets meer dan een tamelijk loze bewering. Ook lekker relevant is de willekeurige vergelijking met ingestorte gebouwen waarvan delen toevallig wel overeind bleven. Daarbij is Arie even vergeten dat die gebouwen niet door brand zijn verwoest en WTC7 ook nog eens structureel verschilde van die gebouwen, dus waarom appels met peren vergelijken?

Tot slot is Arie ook nog even de logica vergeten. Je neemt wel het stukje Zembla mee dat suggereert dat WTC7 is neergehaald omdat zich hier het commandocentrum van de inlichtingendiensten zou bevinden (vernietiging van bewijs?), maar tegelijkertijd hecht je ook belang aan de (verkeerd begrepen) uitspraak van Larry Silverstein die zegt dat hij samen met de brandweer de opdracht gaf "to pull the building". Waarom moet Silverstein nog eens zijn goedkeuring geven aan een plot dat volgens sommigen allang beraamd was?