donderdag, oktober 11, 2007

Herhaling





De vraag is eerder gesteld: wat bezielt complotdenkers om telkens weer nieuwe varianten op bestaande complotvideo's te bedenken zonder er ook maar iets zinnigs aan toe te voegen? Alsof je een heel nieuw filmpje krijgt als je de beelden in een andere volgorde plaatst. Alsof complotontkenners plotsklaps van mening veranderen door er een nieuw muziekje onder te zetten. Of is het idee dat als je het materiaal maar vaak genoeg dupliceert de waarheid vanzelf boven water komt?

De onvermoeibare Arie, die in forums geen kans onbenut laat om te laten weten dat de aanvallen op 9/11 een 'inside job' waren, heeft weer eens zo'n filmpje gemaakt over WTC7, de toren die zo mooi in elkaar zakte zonder dat er een vliegtuig tegenaan vloog. Niets is Arie vergeten: WTC7 eigenaar Larry Silverstein die opdracht zou hebben gegeven tot het neerhalen van WTC7, de Zembla-uitzending met explosievenexpert Danny Jowenko, de ietwat premature BBC tijding, een reddingswerker die toch echt explosies meende te horen en beelden van gecontroleerde sloop van andere gebouwen die moeten suggeren dat WTC7 ook op deze wijze is neergehaald.

Kijk, zegt Arie, gecontroleerde sloop hoeft helemaal niet gepaard te gaan met lichtflitsen en plofwolkjes, waarna uitgerekend een fragment volgt waarin je (achter sterk reflecterend raamglas) toch heus lichtflitsen kunt zien.

En zou Arie wel eens wat anders lezen dan zichzelf herhalende complotsites, want de reden dat WTC7 niet in het rapport van de 9/11 commissie is opgenomen is nu toch echt al vele malen toegelicht (de commissie wilde zich concentreren op specifieke doelen van terroristen, en niet de gebouwen die indirect werden beschadigd), en dat "grote poelen van gesmolten staal" bij het WTC zouden zijn aangetroffen (overigens juist niet bij WTC7) is niets meer dan een tamelijk loze bewering. Ook lekker relevant is de willekeurige vergelijking met ingestorte gebouwen waarvan delen toevallig wel overeind bleven. Daarbij is Arie even vergeten dat die gebouwen niet door brand zijn verwoest en WTC7 ook nog eens structureel verschilde van die gebouwen, dus waarom appels met peren vergelijken?

Tot slot is Arie ook nog even de logica vergeten. Je neemt wel het stukje Zembla mee dat suggereert dat WTC7 is neergehaald omdat zich hier het commandocentrum van de inlichtingendiensten zou bevinden (vernietiging van bewijs?), maar tegelijkertijd hecht je ook belang aan de (verkeerd begrepen) uitspraak van Larry Silverstein die zegt dat hij samen met de brandweer de opdracht gaf "to pull the building". Waarom moet Silverstein nog eens zijn goedkeuring geven aan een plot dat volgens sommigen allang beraamd was?

Labels:

18 Comments:

At 8:00 p.m., Anonymous Raamat said...

Tsja, logica is nu eenmaal niet het sterkste punt van complotdenkers. Alleen al door logisch te redeneren kom je al tot de conclusie dat de geschetste scenarios van menig complotter niet mogelijk zijn.

 
At 8:17 p.m., Blogger Bram said...

en dat is dan ook de reden waarom ze duizend en een uitvluchten verzinnen om maar niet na te denken over een alternatief scenario.
De no-planers en space-beamers zijn tenminste nog zo eerlijk om het te proberen. En je ziet waar dat toe leidt.

 
At 8:17 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

bram=braad

 
At 9:07 p.m., Anonymous gbeliever said...

leek mij ook al braad :) hehe jimmy, werd wel tijd he, je lag te n**ken neem ik aan.

 
At 9:05 a.m., Anonymous arie said...

waar is jouw film, cowboy?

 
At 9:13 a.m., Anonymous arie said...

Ik heb m even op NuJij gepost, vinden jullie toch niet erg he?

http://www.nujij.nl/herhaling.1098413.lynkx

Wel een beetje flauw dat je niet op de Nederlandse versie hebt gewacht.

 
At 9:45 a.m., Blogger Jay said...

Ik snap niet dat je die filmpjes steeds vertaald Arie. Elke nederlander tussen de 12 en 55 jaar begrijpt de engelse taal. En ik zie dat je ook weer een getuige hebt gevonden die William zijn verhaal bevestigd over explosies. Succes met dat draadje op NUjij :)

 
At 9:54 a.m., Anonymous arie said...

wel even stemmen he Jay. Dan kan iedereen zien wat voor een idioot filmpje ik in elkaar heb gezet en hoe goed cowboy billy het allemaal ontkracht.

Oh, en Bram, die opmerking van jou over 'Mayor Bloomberg' in het 'Kevin McPadden'-bericht is onwaar.

Beluister zijn hele verhaal (waar dat artikel een (verkeerde) transcriptie van is) hier. De laatste van de 4 first responders is Kevin. Hij zegt duidelijk 'Mike Bloomberg'.

http://kpfa.org/archives/index.php?arch=16240

 
At 10:06 a.m., Blogger Jay said...

Hoezo moet ik stemmen? Moet ik die filmpjes van jou nog gaan aanmoedigen ook? En ik was degene die het over Bloomberg had. En guess what de huidige burgemeester heet Mike Bllomberg. Hij zegt zelf in dat interview dat "This maybe your city, but its my personal space." En dat klopt dus niet.

 
At 10:11 a.m., Blogger Jay said...

Iets in die trend, rond de 52:30 minuten is dat ongeveer.

 
At 10:14 a.m., Anonymous arie said...

>>Moet ik die filmpjes van jou nog gaan aanmoedigen ook?

Hoezo, je stemt toch niet op mijn filmpje maar op deze geweldige debunk van billy.

Ik denk dat je bang bent dat mensen mijn video serieuzer nemen dan het verhaal op deze site.

Ik ga nu even onvermoeibaar verder met iets heel anders.

 
At 10:19 a.m., Blogger Jay said...

Ah vandaar dat je het zelf op NUjij hebt gezet met nog een linkje naar een betere versie. En nou wat ben ik bang dat ze jou serieus nemen hoor Arie :)

 
At 10:23 a.m., Anonymous Rogier said...

En de inhoudelijke kritiek, Arie? Of gewoon maar weer negeren?

 
At 10:50 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

"Oh, en Bram, die opmerking van jou over 'Mayor Bloomberg' in het 'Kevin McPadden'-bericht is onwaar."

Dude, waar heb je het over?????

Tja, en Arie schijnt te denken dat als z'n filmpje bijval krijgt - en dat krijgt het natuurlijk want het is weer de zoveelste bevestiging van wat ct'ers al lang dachten - dat het dan ook waarde heeft.
Het heeft ook wel enigszins waarde: het laat prima zien dat er werkelijk geen enkele ontwikkeling in de "truth"-beweging zit en dat je dingen kan aantonen wat je wil, steeds komen weer dezelfde "argumenten". Tja, hoe lang wil je blijven aankomen met dat "they decided to pull it"? Hoe dik is die muur?

En een coherent scenario met controlled demolition? Ach, voor de zoveelste keer ontwijken we dat onderwerp maar weer.. en natuurlijk vooral niet nadenken over WAAROM er na 6 jaar nog niet een ook maar het kleinste beetje geloofwaardige alternatieve hypothese ligt. Gewoon weer ouwe leem herhalen. Zoals Patman al zei: het echte complotdenken doet niet aan feiten. En zo is het!

 
At 11:01 a.m., Blogger Jay said...

Jammer trouwens dat je niet al die verklaringen van brandweermannen erin hebt gezet die hebben verklaard dat de boel op instorten stond. Of de verklaring van de hoogste brandweerman ter plekke die niet in jouw sprookjes gelooft. Beetje eenzijdige video dus.

 
At 11:07 a.m., Anonymous Braad Spitt said...

tja, als je de feiten niet aan je zijde hebt moet je gaan quote-minen. En Arie weet ook verdomde goed dat ie daar mee bezig is: zorgvuldig alles wegknippen wat 'm niet uitkomt.
En dan natuurlijk roepen dat het de "officiele" versie is die zoveel "omissies" heeft.

 
At 5:52 p.m., Anonymous gbeliever said...

Hmm, inderdaad veel mensen die waren gewaarschuwd dat wtc7 op instorten stond zie ik...interessant...ik denk er nog eens over na.

 
At 7:20 p.m., Blogger Jay said...

Had je dat nog niet eerder gezien dan gbeliever?

 

Een reactie plaatsen

<< Home