donderdag, december 27, 2007

Koffietijd



Even voor kerst presenteerde Steven Jones in Boston nog snel even zijn 'smoking gun' met betrekking tot het door hem geanalyseerde stof van het WTC. Voor wie het allemaal weer is vergeten: Jones is de (geschorste) professor die denkt dat de WTC torens op 9/11 zijn opgeblazen. Dit vanwege zijn overtuiging dat het staal van de gebouwen niet dusdanig hoge temperaturen kan hebben bereikt dat het zaakje op eigen kracht kon instorten. Om het staal te smelten heb je het extreem brandbare, maar moeilijk te controleren thermiet of een variant (superthermaat) nodig. En dus ging Jones op zoek naar aanwijzingen voor thermiet.

Kennelijk is Jones niet meer van zijn thermiet-obsessie af te brengen, want hij ziet vooral de aanwezigheid van sulfaat in door hem aangetroffen bolletjes als bewijs voor het gebruik van thermaat. Sommige deskundigen hebben al bij herhaling gezegd dat sulfaat toevallig ook het bijproduct is van het materiaal van brandende gebouwen of oceaanzouten. Ja, zelfs van vliegas.

In het JREF Forum lezen we: "You need to take a look at Volume III of the famous "Particle Atlas" by Walter McCrone. This provides scanning electron micrographs and EDX spectra for thousands of common materials. The section from pages 760 - 780 is most interesting since it shows flyash microspheres from large domestic waste incinerators burning paper, wood and plastics as well as flyash from coal-fired furnaces. The EDX spectra show major peaks from Al, Si, K, Ca, and Fe together with smaller peaks from Ti, S and Cl."

Jones fungeert trouwens als pispaaltje in de bij vlagen hilarische nieuwe film van 9/11 debunker Mark Roberts. Daarin laat Roberts eerst eens duidelijk zien en horen hoe gecontroleerde sloop er in het echt toegaat en waarom pyroklastische wolken toch echt geen explosieven kunnen zijn, zoals Jones beweert.

Deskundigheid is trouwens sowieso een rekbaar begrip, want bij Architects en Engineers for 9/11 Truth van ingenieur Richard Cage duikt nota bene Hans van Willigenburg op als 'deskundige'. "Studying Fysics at TU, Delft. I am now in my 4th year, and believe some, maybe even most of Richard Gage's statements are correct: maybe an inside job?" Status: checked, staat er ook nog bij. Koffietijd for 9/11 Truth lijkt een passender titel voor deze club.

Labels: , ,

28 Comments:

At 11:57 a.m., Anonymous Anoniem said...

LOL @ hans

 
At 1:34 p.m., Anonymous Anoniem said...

Een dissident op de tu, klasse Hans, keep still going on the good work.

Hey maffertjes hier, WAKKER?

 
At 1:44 p.m., Anonymous hp said...

Het 2e anoniempje weet niet wie die hans van willigenburg is? Je zou het voor de grap eens moeten googlelen.

Zulke 'feiten' zijn zoooooo typisch voor de 'truth' beweging, er wordt niets maar dan ook helemaal niet onderzocht.

 
At 2:03 p.m., Anonymous Anoniem said...

Grappig, het is inderdaad geen toevallige naamgenoot aangezien ook de foto van tv presentator Hans van Willigenburg is..

Verification Status: Checked ?!

 
At 3:54 p.m., Anonymous De deskundige said...

"Deskundigheid is trouwens sowieso een rekbaar begrip, "

Zo denkt Braad Shit ook dat hij ergens verstand van heeft. Waar is hij eigenlijk? Moet hij hier niet de discussie weer komen vergallen?

Braa-aaaaaaaad, kom snel, we hebben je deskundigheid nodig! De zielepiet.

 
At 4:02 p.m., Anonymous B. Dijkman Waagstraat Wageningen said...

Die Braad-snol kan zich in ieder geval nooit meer verschuilen achter zijn favoriete argument: niet gepeer-reviewed.

Dat is bij deze volledig gedebunked.

Jammer, er blijft zo weinig over van die jongen. Internet was nog de enige plek waar hij dacht nog iemand te kunnen zijn.

 
At 4:13 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

haha, B. Dijkman heeft braadspitt.nl ge-whois-t! :) Wat een onderzoeker! Heb je er al een steen door de ruit gekeild?

"Dat is bij deze volledig gedebunked."

Ja nou, de dag dat Patman iets "debunkt" zullen we niet meer meemaken ben ik bang.
Het is weer een klassiekertje, dat epistel! Maar ach, het heeft ook wel iets aandoenlijks, zo'n display van onbegrip.

 
At 4:20 p.m., Anonymous Rogier said...

En wat lezen we daar nu weer: "De mate van gelijk die deze meneer Dawkins daarbij denkt te hebben, is dermate groot (arrogant) dat het absoluut niet meer wetenschappelijk is te noemen. Van een mate die je alleen nog maar geloof zou kunnen noemen."

Dat klinkt heel erg als een complotter.

 
At 4:20 p.m., Anonymous Spekkie said...

Kan je wel roepen. Ik vind het een afgewogen stuk en de logica erin is gewoon sound. de laatste tijd ben jij echt alleen nog maar aan het schreeuwen, wanhopig lijkt het wel. Obsessief is het zeker. Tijd om te vertrekken knul. Is bil ook blij kan het hier gaan lopen.

 
At 4:43 p.m., Anonymous Rogier said...

"Ik vind het een afgewogen stuk en de logica erin is gewoon sound."

Hij begrijpt weer eens niets van hoe wetenschap of hoe peer review werkt. Ziet het als een vorm van censuur. Verbazing over het feit dat peer-review van hetzelfde ‘paper’ door twee verschillende journals een totaal verschillende uitkomst geven. Tja, dat komt wel vaker voor.

Peer review is niks anders dan een panel dat kritisch de gevonden resultaten bekijkt en op relevantie beoordeelt. Zeg maar een soort eindredactie. Als Nature een stuk weigert wordt het meestal elders gepubliceerd, behalve wanneer het zo slecht onderzoek is dat het nergens geaccepteerd wordt. Komt ook voor.

Peer review zegt niets over de correctheid of geldigheid van een theorie, maar dat wordt ook helemaal nergens beweerd. De correctheid en geldigheid wordt vastgesteld aan de hand van vervolg- en controle-onderzoeken. Zo werkt het al eeuwenlang. Op deze manier ontstaat een soort consensus. Dat je onderzoek op internet kunt publiceren los van peer review verandert helemaal niks aan dat consensus systeem. Wat relevant is komt vanzelf bovendrijven, wat onzin is wordt vanzelf genegeerd.

En dat is nu precies de frustratie van de HIV ontkenners, want die komen nergens aan de bak.

 
At 4:51 p.m., Anonymous Anoniem said...

Hoeveel namen heeft gekke Braadje hier?

 
At 4:59 p.m., Anonymous Rogier said...

Moet ik nu gaan bewijzen dat ik geen Braad ben? Trouwens, hoeveel namen heeft Patman hier? Het woordgebruik van 'Spekkie' komt mij bekend voor.

 
At 5:22 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

"Ik vind het een afgewogen stuk en de logica erin is gewoon sound. "

Yeah right..
en daar gaat het ook echt om, he, wat jij vindt?!
Jij vindt alles een "afgewogen stuk" zolang het maar iets roept wat je aanstaat.

Alleen al het feit dat kritiek op het peer review systeem zoals dat nu bestaat van binnenuit de wetenschap komt, en dat de criticasters niet ge-excommuniceerd worden vanwege hun kritiek, slaat al de hele bodem weg onder de "logica" van Patman.

Patman heeft blijkbaar weer eens een rare kronkel in z'n hoofd, dit keer meent ie dat een 'peer review' zou betekenen dat een theorie "waar" is. Dat is natuurlijk een knoeperd van een straw man.

Vanuit de basis gaat het hele artikel dan ook weer mis.

 
At 5:25 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

@anoniem

"Hoeveel namen heeft gekke Braadje hier?"

Eentje,
en heel af en toe "Bram" als ik weer eens vergeet uit te loggen uit m'n andere account.

Alleen op Zapruder heb ik, in opdracht van Patman, steeds andere namen. Dat is niet mijn eigen keus.

Maar anoniem, jij hebt GEEN EEN naam. Jij verbergt je gewoon onder de collectieve 'anoniem'-nick. En wat was je punt nu eigenlijk?

 
At 5:50 p.m., Anonymous B. Dijkman Waagstraat Wageningen said...

Ik ben niet zielig of gefrustreerd. Ik ben Braad.

 
At 5:53 p.m., Anonymous B. Dijkman Waagstraat Wageningen said...

Zo geloof ik ook dat CO2 onze aarde opwarmt. Omdat gepeerreviewde rapporten dat zeggen. Ik ben niet naief ofzo hoor. Ik ben gewoon Bram Dijkstra. Kan ik ut helpen.

 
At 6:02 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

"Zo geloof ik ook dat CO2 onze aarde opwarmt."

haha snuggertje. Zelfs de mensen die roepen dat de mens geen invloed heeft op het klimaat weten dat CO2 een factor speelt bij de opwarming van de aarde. Dat is het discussiepunt ook helemaal niet. :D
Maar zelfs dat is alweer ontgaan. Tis ook best moeilijk , dingen roepen over zaken waar je werkelijk geen sloege van hebt.
Heel goed weer..

 
At 6:26 p.m., Anonymous Crap said...

Niet weggaan Braad, anders loopt het hier vol dwaze complottrollen.

 
At 6:32 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Ik ga niet weg hoor. Waarom zou ik?

 
At 6:55 p.m., Anonymous Anoniem said...

Als Braad er zo op reageert, is het gewoon een topartikel. Simpel.

 
At 7:03 p.m., Anonymous Braad Spitt said...

Heel goed, anoniem!

Je laat weer eens prima zien op welke manieren een complotdenker redeneert!

 
At 2:40 p.m., Anonymous Pow said...

Als julie je zo ontzettend storen aan Braad wat is dan de reden dat jullie hier toch altijd weer komen?
Je kunt ook lekker makkelijk op Zapruder elkaar onzin vertellen,zo nu en dan een veer in iemands reet steken omdat er ergens een malloot met een titel is gevonden die het ermee eens is en rustig op de volgende gestoorde gedachtekronkels van Patman wachten....

Dat afzeiken van Braad wordt een beetje vermoeiend net als die theorietjes van jullie. Als je niet bij machte bent een fatsoenlijke discussie te voeren, maar voordurend vervalt in sneu gescheld omdat je werkelijks niets kunt onderbouwen hou dan gewoon je mond.

Mochten jullie ooit de kans krijgen een discussietraining te volgen doe het dan zeker. Je zult dan leren dat luisteren het belangrijkste is in een discussie. Je kunt vervolgens je verweer baseren op wat er gezegd is. Mensen die niet luisteren vervallen altijd in het eindeloos herhalen van hun standpunt wat de discussie zinloos maakt.
Trieste is hier dat jullie niet eens hoeven te luisteren maar gewoon kunnen lezen....en nog doen jullie niets anders dan herhalen wat al tig keer gezegd is. De steekhoudende (degelijk onderbouwde) argumenten van Braad worden weerlegd met sneu gescheld en niets zal jullie afbrengen van de ingebeelde nonsense.

Nogmaals: wat doen jullie hier eigenlijk?

 
At 6:05 p.m., Anonymous Anoniem said...

De zoveelste spoof van die werkeloze.

 
At 9:19 p.m., Anonymous bee said...

Ik lees vooral frustratie in het epistel van Patman. Ik vermoed dat hij diep van binnen ook wel weet dat de complotbeweging bestaat figuren die elkaar continu gelijk geven. Een mechanisme waarbij, met een frisse blik, de complotgedachten aan een reality-check worden blootgesteld is ver te zoeken op Zapruder. Een enkeling wil het nog weleens proberen, maar dat leidt er alleen maar toe dat het draadje op slot gaat of een ban. Het totale gebrek aan een frisse wind in de truthhoek is wat de beweging doemt tot eeuwige betekenisloosheid.

 
At 9:30 p.m., Anonymous bee said...

Daarnaast lijkt Patman over het hoofd te zien dat in de context van het vinden van een verklaring voor een fenomeen creativiteit (eigenlijk is inventiviteit een beter woord) alleen waarde heeft als daarmee een steekhoudende verklaring wordt bereikt. Zapruder is droger dan de Atacama als het gaat om steekhoudende verklaring.

 
At 11:03 a.m., Anonymous Rogier said...

De Van Willigenburg pagina is verdwenen.

 
At 2:46 p.m., Anonymous truth hurts said...

De pagina is inderdaad weg. Dat laat zien hoe populair deze blog is bij de complotdenkers.
De willegenburgpagina stond all enkele maanden online, is al vaak op gewezen in internetdiscussies over ae911truth.
Maar men schrok pas wakker toen de link hier verscheen :)

 
At 7:18 p.m., Blogger heilloze profetie said...

Deze reactie is verwijderd door de auteur.

 

Een reactie plaatsen

<< Home