Zapburu Jaaroverzicht
2007 was het jaar waarin complotters gaandeweg de belangstelling voor 9/11 begonnen te verliezen. Het gekissebis tussen 9/11 professoren leidde tot steeds meer splijtzwammen en de late verschijning van Loose Change Final Cut hielp ook al niet echt, zeker niet toen de samenstellers meenden daar nog even flink veel geld aan te moeten verdienen. Heel even wakkerde het vuur aan op toen complotters een videofragment hadden opgeduikeld waarin de BBC op 9/11 het instorten van WTC7 meldde ruim voor het moment suprême, maar schokkende onthullingen bleven ook dit jaar achterwege. Wel kreeg de beweging nieuwe medestanders in de vorm van Rosie O'Donnell, beter beter als Rosie O'Nozel, maar die werd al gauw door haar werkgever afgeserveerd. 2007 is trouwens ook het jaar waarin de beloofde WTC7 rapport weer niet is verschenen.
2007 was zeker ook het jaar van het afscheid. Zo verdween Ditkannietwaarzijn plotseling van het web na onduidelijke bedreigingen op straat. RickD. van EQgen werd verliefd op zijn Jane en zwoer de complotten af. De Partij van de Waarheid wilde na de nederlaag van 2006 aanvankelijk weer meedoen aan de volgende verkiezingen, maar in 2007 ging de site definitief op slot. Oercomplotter Jimmy Walter haakte af, en David Shayler verbijsterde vriend en vijand toen hij meldde dat de reïncarnatie van Christus, Koning Arthur en Leonardo Da Vinci is en dat ook nog eens allemaal tegelijk. De Amerikaanse complotjournalist Christopher Bollyn dook onder na zijn veroordeling wegens tegenwerking bij een arrestatie.
2007 was zeer beslist ook het jaar van de complotvideo's: van Alex Jones' Endgame tot het anti-NWO drieluik Zeitgeist, maar met de alternatieve journaals wilde het niet echt lukken: de sprekende bivakmuts van het NWO Bevrijdingsfront en het Nexus Journaal verdwenen weer even snel als ze gekomen waren.
2007 was ook het jaar waarin de door complotters voorspelde oorlog in Iran maar niet op gang wilde komen, Ron Paul toch niet de gedroomde presidentskandidaat van de complotdenkers bleek te zijn en Robert Horchner een man is met een weinig fris drugsverleden.
Als een rots in de branding bleef complotsite Zapruder overeind, zij het ten koste van de fanatieke achterban. Eerst kon Jeroentje zijn boeltje pakken, daarna mochten Klaas & Sando wieberen. Natuurlijk was de teleurstelling groot toen de main stream media de maandenlang voorbereide HIV bestaat niet-actieweken maar bleef negeren en de gedoodverfde NuJIJ killer Zaplog bleef steken op te veel Web 2.0 en te weinig sex appeal. Dat allemaal nadat NuJIJ doodgedwongen vanwege overmatige Zapruder-spam een NuNIET knop introduceerde.
Oftewel: het was me een jaartje wel. Zapburu wenst u fijne complotdagen.
Als een rots in de branding bleef complotsite Zapruder overeind, zij het ten koste van de fanatieke achterban. Eerst kon Jeroentje zijn boeltje pakken, daarna mochten Klaas & Sando wieberen. Natuurlijk was de teleurstelling groot toen de main stream media de maandenlang voorbereide HIV bestaat niet-actieweken maar bleef negeren en de gedoodverfde NuJIJ killer Zaplog bleef steken op te veel Web 2.0 en te weinig sex appeal. Dat allemaal nadat NuJIJ doodgedwongen vanwege overmatige Zapruder-spam een NuNIET knop introduceerde.
Oftewel: het was me een jaartje wel. Zapburu wenst u fijne complotdagen.
Labels: jaaroverzicht
posted by Billythekid @ 07:00
112 comments
112 Comments:
Da's 'n mooi overzicht! Fijne complotdagen terug.
2512 was an inside job!
Als je nou zo blijft schrijven als je de laatste tijd af en toe laat zien, inhoudelijk wat afgewogener, dan zie ik zelfs voor die gekke Billy nog wel een plaatsje in het geheel ;)
We willen zelfs wel een speciale ZapSite voor je inrichten, gekoppeld aan ZapLog, serieus (!), goed tegen de inteelt van beide kanten. Want zonder humor zijn zelfs de complotten niet vol te houden, wat een gort- en gortdroge stuf op ons ZapLog he? ;)
Ook hier iedereen gelukkig nieuwjaar, toch wel, jullie kunnen het ook niet helpen dat jullie zo naief en goedgelovig zijn... ;)
Ik heb dit topic even zonder toestemming overgenomen op het ZapLog, excuses *kuch* ;)
Patman
Hiero
hahaha, een hiv/aids-ontkenner heeft het over "afgewogener". Hoe groot kunnen je oogkleppen zijn! :D
Wel grappig hoe je zelfs hier loopt te leuren met die Zaplog-brei waar geen touw aan vast te knopen is.
Goed werk, ik kom hier niet vaak. Maar ik kan me nog herinneren dat ik hier een paar maanden geleden kwam en er vaak maar max 15 comments waren. Dat is duidelijk veranderd.
Dus genoeg reden om door te gaan.
Het enige wat jij wil met je Zaplog is een quasi-"neurtraal" podium creeren waar jj je kwalijke aids-onzin kwijt kan, lekker zieke mensen in de hoek drukken, want naast Zapruder raak je je verhaal maar niet kwijt.
En maar lullen over "afgewogen" terwijl je willens en wetens duizenden mensen in NL ontzettende pijn doet door die stupide stigmatisering.
Braad, jij blijft natuurlijk een soort gezwel op elk blog. Ik hoop voor jou dat dit het jaar wordt waar jij professionele hulp krijgt en eindelijk eens kan beginnen met je eigen leven. Altijd maar een leach zijn is niet zoals God *galm klinkt* het bedoeld heeft.
Dus voor jou hoop in op een jaar vol therapie en zelfreflectie. Niet opgeven, trieste jochies zoals jij hebben aan een paar behandelingen niet voldoenden... ;)
Patman
leach=leech
Patman, ik weet dat die woorden komen van iemand die alle HIV-patienten doodwenst omdat ze maar niet in z'n sprookjes willen geloven. O, wat een "afgewogen" uitspraak toch. Je liet je daar wel zo enorm kennen. Jouw sprookjes ten koste van het welzijn van mensen. Dat is wat je doet. En omdat je nergens je verhaaltjes kwijtkan probeer je het maar met Zaplog.
Hulp heb je niet nodig aangezien er geen enkele behandeling is tegen narcisme.
Leven of geen leven, IK wens geen zieke mensen dood tbv m'n eigen sprookje. Jij wel. Zo liggen de verhoudingen.
2007 was het jaar (net als voorgaande jaren) waarin het aantal mensen dat nog in de officiële sprookjesversie van 9/11 gelooft verder is afgenomen. Goeie zaak dus!
Maar 2007 was vooral het jaar van Ron Paul, die - helaas voor de zapburuzuurtjes - nog steeds op weg is om de volgende president van de Verenigde Staten te worden.
2008 belooft een mooi jaar te worden!
Een mooie documentaire voor de complotterjes van Mark Roberts: http://screwloosechange.blogspot.com/2007/12/probable-collapse.html
Een mooie video voor de debunkertjes:
http://www.youtube.com/watch?v=klSek88t54w
Lol, leuk om te zien dat ze nog steeds geloven dat Ron Paul de president wordt. Heerlijk, want dat gaat namelijk niet gebeuren.
Huckabee, onthoud die naam.
Ach wat is die Braad shit toch stinkend jaloers. Niemand die hem serieus neemt. Zodra ze die kneus hier bannen, gaat het hier ook goed lopen. Zo'n strontbult trekt namelijk alleen maar strontvliegen aan.
Nou probeert ie wanhopig in een soort rol als voorvechter voor alle HIVs te kruipen. Aandoenlijk. Zo doorzichtig. Hield ie zijn muil maar eens.
en jij hebt het over 'doorzichtig', anoniem. Er is natuurlijk een reden dat je te laf bent om een individueel herkenbare nick te nemen...
En de strontvliegen komen hier inderdaad dagelijks. Meestal heten ze anoniem.
Hoeveel mensen ken jij die aan AIDS zijn overleden, anoniem? Het zal wel niet zo veel zijn, he dat je er geen moeite mee hebt dat HIV-patienten op een schandalige manier geschoffeerd worden door de zaprudertjes. Ach, het zijn maar zieke mensen, he?
Ik vraag me trouwens af op wie ik "stinkend jaloers" zou moeten zijn. Op jou soms?
@Falangist,
Huckabee de gristenfundamentalist, LOL!! Jaaa, die wordt vast en zeker president..;)
"Zodra ze die kneus hier bannen, gaat het hier ook goed lopen."
Ik denk niet dat dat hier gaat gebeuren. Bannen ook nog eens technisch onmogelijk bij Blogger.
tja, niet alleen op Zapruder lopen ze te roepen om bans, deze voorvechters der vrije meningsuiting, maar ook hier! :)
Billy heeft m'n mailadres dus als ik m'n mond/vingers moet houden hoor ik het wel, denken jullie niet Zaprudertjes?
Braad is de meest hypocriete van iedereen. Iedereen moet zeggen wat hij predikt anders blijft hij je monddood maken met dom gekrakeel. Kijk wat hij bij Zap flikte en hier nog steeds. Met een Braad op de site is vrijheids van meningsuiting praktisch onmogelijk. Met hem erbij komt geen enkele discussie tot bloei. Als je zo'n grote bek hebt als die kneus, met zo weinig zelfkennis, ben je zelf een gevaar voor elk normaal gesprek.
"Wat???? Denk jij dat HIV niet bestaat???? Dan zal ik je uit naam van vrijheids van meningsuiting wel even net zo lang blijven spoofen en trollen totdat je je mond houd. Ongeacht waar ik je van moet beschuldigen, ik zal je laten zwijgen. Want ik ben de enige die weet hoe het echt zit en daarom mag alleen mijn mening worden gekend. Was getekend: Braad Shit"
Anoniem laat nog eens zien dat ie niet begrijpt wat argumenten zijn en dat je discussieert op basis van die argumenten.
Als die argumenten gewoon ontkend blijven worden en steeds dezelfde domme leugens herhaald worden dan blijf ik erop wijzen dat het leugens zijn. Je hebt feiten en je hebt meningen. Natuurlijk is er vrijheid van meningsuiting, maar als een mening indruist tegen de feitelijke realiteit dan mag dat gezegd worden.
De Zapruder AIDS-serie is een enorm kwetsende reeks dommigheden die de 99,5% van de HIV-patienten die NIET achter morosofen als Godschalk aanhobbelen enorm stigmatiseert. Als de organisator van deze reeks, Patman, ook nog laat weten dat die groep van 99,5% HIV-besmetten best dood mag gaan omdat ze niet naar hem luisteren geeft al aan wat de insteek is en wat de affiniteit met AIDS-slachtoffers is. En dan hebben we het nog niet eens over Afrika gehad..
"Want ik ben de enige die weet hoe het echt zit en daarom mag alleen mijn mening worden gekend. "
Het gaat niet om wat IK vind, maar wat de mensen met kennis van zaken weten, dus hetgeen gepubliceerd is in werkelijk duizenden artikelen. Het gaat om wat 99,5% van de HIV-besmetten vinden. Heb je nou echt geen idee hoe het is om van mensen in je omgeving te moeten horen dat je die pillen maar niet meer moet slikken omdat je daar dood van gaat terwijl je weet dat die pillen het enige is wat je dood uitstelt, hoe zwaar dat slikregime en de bijverschijnselen ook zijn? DAT is het gevolg van zo'n AIDS-serie. Er rust nog steeds een ontzettend stigma op HIV-patienten als zouden ze nog steeds wandelende doden zijn want zo WAS de situatie in de jaren 80 en vroege jaren '90. Die situatie is ten goede veranderd, dankzij de remmers. Maar nee hoor, op Zapruder wordt doodleuk gedaan alsof het nog steeds zo is dat HIV-patienten vroeg zullen overlijden. DAT is de enorme klootzakkerigheid. Het gaat verdomme over zieke mensen.
Mee eens, het is lekker makkelijk lullen over complotten zolang je zelf niet aan die ziekte lijdt.
Dit artikel is vorige maand gepubliceerd in een zeer gerespecteerd journaal met de oneindige arrogantie van een volslage debiel persoon, Braad, in het achterhoofd.
http://www.jpands.org/vol12no4/bauer.pdf
ABSTRACT
One expects scientific discourse to be focused dispassionately
on substantive issues. Yet doctors, scientists, and others who
question whether human immunodeficiency virus (HIV) causes
acquired immune deficiency syndrome (AIDS) have been called
the moral equivalent of Holocaust deniers; their employers have
been urged to dismiss them; laws under which they could be
imprisoned have been envisioned; and media have been asked to
purge their archives of anything potentially favorable to such
doubting.
Evidently those who make these attacks are absolutely
convinced that HIV causes AIDS. That raises the question of how
much certainty is ever attainable in science, especially over so
complex an issue as AIDS. Furthermore, the attackers fail to make a
necessary distinction between raising questions and urging action.
They have presented a number of flawed arguments, including
those about the credentials or experience needed to assess
evidence. Objectively speaking, both official reports and the peerreviewed
literature afford substantive grounds for doubting that HIV
is the necessary and sufficient cause of AIDS and that antiretroviral treatment is nambiguously beneficial.
Introduction
Following the announced discovery in 1984 of human immunodeficiency virus (HIV) as the probable cause of acquired immunodeficiency syndrome (AIDS), this hypothesis soon became
the ruling theory. Doubts about the hypothesis were ignored; for
instance, Duesberg’s 1989 article has an editorial footnote
promising a rejoinder that never came.
For more than two decades, dissenters from the assertion that
HIV = AIDS have published books and articles and maintained a
presence on the Internet, but major media have paid little if any
attention; thus most people seem unaware that there are any serious
doubts about the matter. The media silence was breached briefly in
2000 when President Thabo Mbeki of South Africa convened a
group comprising both HIV/AIDS believers and HIV/AIDS
skeptics to advise him on the scientific status of the issue. However,
the media coverage gave short shrift to the doubters’ views by
comparison to the believers’ Durban Declaration with its 5,000
signatures, which asserted: “The evidence that AIDS is caused by
HIV-1 or HIV-2 is clear-cut, exhaustive and unambiguous, meeting
the highest standards of science…. It is unfortunate that a few vocal
people deny the evidence. This position will cost countless lives.”
In March 2006, the magazine again brought
dissenting views prominently into the public arena through the
article “Out of Control” by Celia Farber. This spurred furious
rejoinders.Awebsite designed to dispel doubts was set up. Op-ed
pieces and non-technical articles continue to reiterate that it is
beyond reasonable doubt that HIV causes AIDS, but the restrained
language of the Durban Declaration has been replaced by strident
denunciations: Public dissent from HIV = AIDS is said to be on a
moral par with Holocaust denial. had an
extraordinarily venomous editorial asking, “What is it about South
Africa’s devastating AIDS epidemic that President Thabo Mbeki
just doesn’t want to understand?” and concluding, “Unless he
finally starts listening to sensible advice on AIDS, he will leave a
tragic legacy of junk science and unnecessary death.” Similarly
unrestrained critiques of doubters have appeared in such a variety
of places as Canada’s
and the London
It is widely, perhaps universally recognized that arguments are
properly carried on over the substantive matter under contention,
and that personal attacks on those who hold other views are not only
distasteful but also beside the point, since they do not serve to
clarify the matter being disputed. Nevertheless, attacks on persons
have become a prime feature of assertions of HIV=AIDS.
Mark Wainberg, director of the McGill University AIDS
Center, has labeled as “irresponsible” those journalists who report
on scientists who do not shareWainberg’s certainty that HIVcauses
AIDS. He has said that those who question the theory should be
imprisoned on charges of public endangerment. Together with
John P. Moore, Wainberg sought the dismissal of an untenured
faculty member who published a book denying that HIV causes
AIDS. Wainberg, Moore, and others have urged a second
university to bar from contact with medical students a researcher
who has offered evidence against an HIV-AIDS connection,
according to e-mails supplied by the targeted researcher. In 2004, a
documentary about clinical trials of HIV drugs using orphans in
NewYork City as subjects had been shown in Britain, and a letter
demanding retraction of that program was sent to the British
Broadcasting Corporation by a group including Moore,Wainberg,
and other self-styled “HIV/AIDS activists.”
Moore is a researcher at Weill Cornell Medical School. In
addition to his joint actions with Wainberg, he helped organize the
AIDStruthwebsite. Readers of this essay are invited to sample items
on that website and to note the lack of substantive discussion and the
preponderance of attacks on so-called “HIVdenialists.”
Harper’s
The New York Times
Globe & Mail, PLoSMedicine, Skeptical
Inquirer, Times.
ad hominem
4
5
6
7 8
10
11
12,13
7
15
9
14
PersonalAttacks on the Skeptics
Henry H. Bauer, Ph.D.
Questioning HIV/AIDS: Morally Reprehensible or
Scientifically Warranted?
116 Journal of American Physicians and Surgeons Volume 12 Number 4 Winter 2007
Commenting on Celia Farber’s article in , Moore together
with Robert Gallo and several other activists wrote:
[I]ntellectual dishonesty is the norm for Farber and other
AIDS denialists including David Rasnick, Peter Duesberg,
Kary Mullis and Harvey Bialy….
Analogous to holocaust [ ] denialism, AIDS denialism
is an insult to the memory of thosewho have died ofAIDS, as
well as to the dignity of their families, friends and survivors.
As with Holocaust denialism, AIDS denialism is pseudoscientific
and contradicts an immense body of research.
But in contrast to Holocaust denialism, AIDS denialism
directly threatens lives by trying to fool laypeople at
risk of HIV not to get tested for the virus or not to practice
safer sex. It also tries to fool those who need ARVs not to
take them….
Farber points out that Mullis discovered thePCRand is a
Nobel laureate. What she fails to mention is that he has a
wide range of odd beliefs. He does not believe in global
warming, but does believe he might have been abducted by
aliens and is partial to astrology.
Edwin Cameron, a South African judge, devotes several pages
of his memoir to defending the equating of HIV/AIDS deniers with
Holocaust denialists, concluding eventually that “I compared
Holocaust denialism and AIDS denialism because I believed that
the comparison between them was valid and true.And illuminating
and important. I still do.”
The HIV =AIDS believers insist that the mainstream consensus
is so overwhelming that dissentersmust bewrong. History of science
is not kind to this argument. As scientific understanding has
advanced, sooner or later the most firmly held mainstream views
have been modified, indeed often overturned completely. Near the
end of the 19 century it was the consensus that all the major
discoveries had already been made—just before the Second
Scientific Revolution turned on their heads the firmly held beliefs
about atoms and much else. Medical science firmly believed that
schizophrenia could be cured by infecting the sufferer with malaria
(Nobel Prize, 1927) or by cutting out bits of brain (Nobel Prize, 1949)
before settling—for themoment?—on drugs.Diseases like mad cow
disease were firmly believed to be caused by lentiviruses (Nobel
Prize, 1976) until the firm belief became that they are caused not by
viruses but by prions (Nobel Prize, 1997). The proper, historically
informed questions to ask are:How likely is it that HIV/AIDS theory
will be significantly modified at some future time? What is likely to
stimulate modification?When is that likely to happen?
Those questions could only be addressed properly by the usual
procedure in science, with substantive interchanges over the
evidence by people with disparate views and ideas. As already
noted, from the very beginning defenders of the mainstream
consensus have steadily declined, indeed specifically refused to
engage in substantive discussion.
We will not:
Engage in any public or private debate with AIDS
denialists or respond to requests from journalists who
Harper’s
sic
today
16
17
18
OnBeing Certain
th
overtly supportAIDS denialist causes. The reasons are:
1. The debate has been settled: HIVcausesAIDS….
2. The information proving the above is already in the
peer-reviewed science literature….
4. Our time is better spent conducting research into
HIV/AIDS and/or educating the general public….
Point 1 underscores how extreme are these dogmatists. As to
point 2, dissidents continue to ask—so far to no avail—for the
of publications that supposedly prove
that HIV causes AIDS. Respecting point 4, these activists are
spending an inordinate amount of time seeking to discredit
skeptics. It is laughable, moreover, to describe propaganda that
presents a fixed opinion as “educating the general public.” It is
especially inappropriate coming from people connected with
universities: the proper aim of education is to stimulate people to
think for themselves, the very opposite of indoctrinating them into a
firm belief.
Since the dogmatists have several times compared HIV/AIDS
doubters with Holocaust deniers, it seems pertinent to recall the
words of Jacob Bronowski about “Knowledge and Certainty” in
relation to the Holocaust. As Bronowski squats next to a pond at
Auschwitz, he scoops from it a handful of ashes and muses:
Into this pond were flushed the ashes of some four
million people.And that was not done by gas. It was done by
arrogance. It was done by dogma. It was done by ignorance.
When people believe that they have absolute knowledge,
with no test in reality, this is how they behave. This is what
men do when they aspire to the knowledge of gods.
For unambiguous certainty that HIV causes AIDS, every AIDS
patient would have to be HIV positive. Indeed, the Durban
Declaration makes that the first of its assertions: “Patients with
acquired immune deficiency syndrome, regardless of where they
live, are infected with HIV.” But that assertion is demonstrably false.
First: Kaposi’s sarcoma (KS) with its purple skin-blotches was
an icon of AIDS in the early 1980s, striking some 4,000 people by
1986, more than 10% of all patients diagnosed as having AIDS.Yet
many KS patients are HIV-negative, and for some 15 years it has
been believed that KS is caused not by HIV but by human herpes
virus 8: “All types of Kaposi’s sarcoma are due to infection with
human herpes virus-8 (HHV-8), which is transmitted sexually or
via blood or saliva.”
Second: By the early 1990s, many reports had accumulated of
clinically diagnosed AIDS patients who were HIV-negative. These
cases were shunted aside by sleight of evidence through the
invention of a brand-new disease, “idiopathic CD4-T-cell
lymphopenia (ICL)” —pathogenic immune deficiency of
unknown cause, which is precisely the same as the definition of
AIDS during the several years before the claimed discovery of HIV.
Note, too, that numerous HIV-positive people have remained
healthy for upwards of two decades while eschewing treatment.
Many have organized in support groups, for example, Alive&Well
in Los Angeles and HEAL groups in several countries. The
mainstream acknowledges that there are some unknown
number—but certainly thousands—of HIV-positive people who do
not get ill, the so-called “long-term non-progressors” or “elite controllers.”
Moge 2008 het jaar van jouw ondergang worden, Billy.
En vertel nu eens wat er in staat, Anoniem? Ben benieuwd of je dat ook kunt!
En heb je al eens met HIV-patienten gepraat? En dan bedoel ik dus uit die groep van 99,5% die zo gruwelijk te grazen wordt genomen.
Maar begin eens met te vertellen wat dit artikel nu precies zegt, en hoe dit bijvoorbeeld aansluit bij die domme achterhaalde, maar steeds weer herhaalde claim dat HIV nooit aangetoond zou zijn? Of hoe het aansluit bij het idee dat AIDS-remmers zouden leiden tot de dood van HIV-patienten terwijl de praktijk eenduidig aantoont dat sinds een jaar of 15 HIV-patienten NIET meer zo massaal sterven?
Koppiepeesten kunnen we allemaal wel; da's voor mensen die denken dat het indruk maakt als je laat blijken dat je niks zelf kan formuleren.
Wat zegt dit artikel? Ik durf te wedden dat je het niet eens gelezen hebt.
"Dit artikel is vorige maand gepubliceerd in een zeer gerespecteerd journaal.."
en door wie wordt het gerespecteerd? Vertel dat eens.
Zeg braad, nu doe je het weer, je maakt je achterlijk belachelijk jongen. 25 Jaar aidsonderzoek heeft nog niets opgebracht, dat weet jij ook. Dat er nu minder mensen an overlijden is niet het gevolg van de grote wetenschap en pharma's. Ook dat weet jij! 25 Jaar onderzoek, heel veel geld naar de klote, voor niets, alleen maar voor heel veel leed bij al die aidspatienten. Ja braad, het percentage wat je noemt dat zijn de mensen die door onze dokterbroeders met dood en verdoemenis worden bedreigd, ook dat weet jij. Als je je niet houdt aan de orthodoxy mag je niet meer meedoen. Onvoorstelbaar is het dat net die 29 ziektes voorkomen die je wijzen op dat je aids hebt. Waarom die 29? Waarom geen 30? Laat je nakijken vent, volgens mij heb jij er daar ook 1 of meerdere van te pakken. Kun je meteen kijken hoe het is om met chemo behandeld te worden. Weet je trouwens dat uit een onderzoek is gebleken dat 75% van de artsen in amerika geen chemo therapie wil als er geconstaterd wordt dat ze kanker hebben? Weet je dat dit percentage hoger ligt bij oncologen? En kom nu niet aanzetten met een onzin verhaal, en om bewijzen vragen, jij de meestergooglelaar moet dit toch heel eenvoudig kunnen vinden. Begin eens in amerika knul. En kom als je het gevonden hebt nu niet aanzeiken met het is een onderzoek uit 1985, want weet je braad, er is in 25 jaar nog niets gevonden om kanker te genezen. Ja braad, AIDS willen ze ook genezen met chemo, raar he. Er zijn vele kankers bij die 29 ziektes hoor. Chemo is nog nooit een oplossing geweest en heeft nog niemand genezen. Geloof mij nu maar braad. Dus ook GEEN aids. En wat zit er nu in de cocktails tegen HIV, juist braadje CHEMO. Dus als je weer eens zo hoog van de toren blaast braadje, CHEMO is geen geneesmiddel, de artsen die je dit voorschrijven weten dat ook. Ga eens in gesprek met een echte!
En voor nu, iedereen prettige kerstdagen en een voorspoedig 2009. (2008 wordt toch al niets meer)
eenvoudig feit: in de jaren '80 was een HIV-besmetting vrijwel altijd dodelijk. Inmiddels is dit al lang niet meer zo; AIDS is een chronische ziekte. Ik zou zeggen, vraag het eens aan een HIV-patient, en dan bedoel ik een HIV-patient uit de groep van 99,5%, en niet een van het handjevol mafketels.
Mensen worden tegenwoordig oud met een HIV-besmetting, DAT is de verdienste van 25 jaar onderzoek!
Zo lang je voorbij loopt aan dat simpele verifieerbare feit betekent het dat je de realiteit ontkent. Een ontkenning ten koste van mensenlevens.
En AIDS-remmers zijn remmers, geen vaccins. Er wordt ook door niemand gepretendeerd dat het geneesmiddelen zijn, er wordt door niemand gepretendeerd dat het een pretje is om ze te moeten slikken.
Je vergelijk met kanker is gewoon heel dom; er zijn honderdduizenden mensen genezen van kanker dmv chemotherapieen.
Je begrijpt helemaal niets van geneeskunde. Je comment is daarvan een goed bewijs.
Ondertussen zijn er zo'n 13000 HIV-patienten in Nederland die door de complottertjes het stempel opgedrukt krijgen dat ze ten dode zijn opgeschreven. DAT is de grote schofterigheid. Je stigmatiseert een groep mensen die toch al tegen vele muren van onbegrip aanlopen. Je toont geen enkele bereidwilligheid om je eens in hun positie te verplaatsen.
Maar probeer eerst eens te begrijpen wat een AIDS-remmer is voordat je onzin spuit over een GENEESmiddel, want daar gaat je hele verhaal al de fout in.
NIEMAND beweert dat een AIDS-remmer een geneesmiddel is, dus ga dan ook geen dom verhaal opschrijven dat een AIDS-remmer niet geneest; dat kan iedere arts en HIV-patient je ook wel vertellen.
"25 Jaar aidsonderzoek heeft nog niets opgebracht, dat weet jij ook."
Zeg dat eens in het gezicht van een HIV-patient die zich op de been houdt met de remmers die er zijn, die kinderen op de wereld heeft gebracht die niet besmet waren en daardoor een familieleven. Weliswaar een zwaar leven, maar een HEEL leven.
Je kent er geen, he? Als je wel iemand zou kennen weet je hoe ongelooflijk stupide die uitspraak is.
Haal je kop eens uit de reet van de complotidioten en kijk eens wat er in de echte wereld gebeurt. Je weet helemaal NIETS van HIV-patienten. NIETS van de stigma's die er nog steeds aan vastzitten. Je stigmatiseert gewoon lekker mee zonder ook maar de wil te hebben om je een beetje in te leven in iemand die ziek is.
Braad, die laatste reactie is wel zo onnozel, ongeinformeerd en vooral bezijdens de waarheid. On-ge-kend.
En ja, ik heb dat wel gezegd recht in het gezicht van chemokuur gebruikers. Letterlijk. En weet je wat de reactie is? Ze durven er niet over na te denken. Durven niet. Hun leven wordt kapot gemaakt door medicijnen en dan durven ze daar niet meer over na te denken. Go figure. En weet je hoe dat komt? Omdat gevaarlijke 'religieuze fanatieke' napraat gekken zoals jij hen dan met allerlei dingen gaan bedreigen. Dat ze nog zieker worden, dat ze een gevaar gaan vormen voor hun omgeving. Precies dezelfde praat die altijd uit die veel en veel te grote muil van jou komt. Terreur is dat. Niets minder. Mensen hun vrije wil ontnemen door intimidatie. Ze durven niet eens meer voor zichzelf te beslissen.
Doordat gefrustreerde lamlullen als jij mensen die, op hele goede wetenschappelijke gronden, wel durven twijfelen als genocideplegers of holocaustontkenners wegzetten en seropositieven intimideren tot gehoorzaamheid.
Kan je voorstellen? Dat er mensen bestaan die willens en wetens zo'n klimaat creeeren waarin slachtoffers wordt ontraden zelf na te denken of voor zichzelf te kiezen? Kan je je dat voorstellen?
Ik wel. Jij bent zo iemand. Gefeliciteerd veel lager als mens kan je denk ik niet zakken.
Patman
Patman, het is al vele maken eerder gezegd: spuit je zelf in met HIV als je zo zeker bent van je zaak. Maar ik weet nu al dat je dat niet durft. Je hebt alleen maar een grote bek omdat je een hekel hebt aan grote farmaceutische bedrijven of aan alle corporaties. Dat is de reden van je campagne tegen AIDS genezers en niets anders.
Ik zie opvallende overeenkomsten met het 9/11 denken: dat komt ook vaak bij mensen vandaan die sterk anti-establishment zijn. Vervolgens gaan ze op zoek naar 'bewijs' om hun argumenten te staven en komen ze aanzetten met onzin zoals plofwolkjes en explosies.
Jij doet hetzelfde met AIDS: je verschuilt je achter de mening van een handjevol figuren die ook nog eens helemaal geen AIDS deskundigen zijn. Of ze werkelijk gelijk hebben doet er niet toe. Je hebt ze nodig om je punt te maken.
Als patjanus een anti-establishment patsy is, dan ben ik de moordenaar van jpb!? Wat een gelul hier weer zeg! Zap-janus doet aal zelfpijperij via zijn zogenaamde opponent van zapburu? (proest) Als waarheids vinder heb heb ik hem altijd meteen zonder twijfel geclassificeerd als de halsema van de 'truthers'... Als gecon-trol-leerde v.o.c. (want een nazaat van euronazi`s die terecht in azie met hun eigen arrogantie zijn afgedroogd) opposant die zonder oplossingen blijft angstzaaien, maar als het er op aankomt diegene die hem daar op aanspreekt, van zijn webstek schopt. Laat mij wel zeggen dat deze patjanus en zijn meelopertjes zo established als hun links-rechts volks verlakkers van de politiek zijn. Betaald om de wakker wordenden in hun kaders en onder hun controle te laten functioneren. Zie maar eens hoe despotisch savalle zijn aanhang in zijn 'waarheid' probeert te houden! (al eens deze ss-ionistische boeven naam savalle gegoocheld?) 2008 zal voor veel 'truthers' hun waterloo blijken te zijn... Hier wordt hard en met oprechtheid aan gewerkt, door diegenen die al deze wolven in schaapskleren willen ontmaskeren. Dus patjanus en co. maak jullie goudbruine kippen borstjes maar klef nat en ervaar dat je voor je werkgevers als een oude en afgedragen onderbroek in de prullenbak zal gaan. Waar je als stinkende en van meerdere walletjes vretende 'truther' thuishoort. Kan je tenminste weer foto's nemen van je 'vijanden' zonder daaop door je onderdanige posters aangesproken te mogen worden! En over de moderator van deze site, heb ik al helemaal niets meer te zeggen, behalve dan dat (hij/zij) het slechts een verkleedpartij in schapen vel probeert te lijken. (met de nadruk op lijk) Een beetje meer dan keffen is er voor hem niet (nooit geweest) bij, want met zo'n plaat voor de kop ben je voor gelukkig voor niemand van enkele waarde...
Nogmaals 2008 zal een frisse wind doen waaien door de hypocrisie waarmee de establishment oppositie in deze wereld al te lang vertroebeld wordt. Een dodelijk aflopende 2008 wens ik zowel bil de K. als zijn tweeslachtige voc tegenstanders van zapruder................
#De ballen.
#En laat ze maar snel vallen. #Geconditioneerde desinformanten zullen wijken.
#Als de Eric Hufschmid brigade komt kijken!
Geen wonder dat ze je van het forum hebben geschopt, Klaas/Bastaya of wie je ook bent, je bent nog idioter dan ik dacht.
De constante van 2007 was dat Patman en consorten hun pathologische neiging tot het innemen van tegendraadse standpunten niet hebben kunnen onderdrukken. Die standpunten worden met de tijd steeds absurder en horkeriger, met als voorlopig triest dieptepunt het idee dat AIDS-patienten de dood verdienen als zij AIDS-remmers gebruiken. Met siddering kijk ik uit naar al het moois dat Patman in 2008 gaat brengen. Wie zal er dit keer moeten geloven aan de ongelukkige combinatie van iemand die groteske domheid combineert met grootheidswaanzin en de hang naar een schare volgelingen.
Braad, complimenten voor jouw onvermoeibare strijd om de domheid en horkerigheid van Patman c.s. te bestrijden. Denk aan je bloeddruk!
fred jij moet maar eens als die buikspreekpop van de vvd (van baalen) gaan ageren, want zonder te weten waaruit jij bent ontsproten, kan ik je wel zeggen dat de vuist in je achterste van je bespelers haar werk meer dan goed doet! Heb je even? (braaaak)
Ik snap wel waar bastaya naar toe wil...
ComplotdenkenAls je kijkt naar complotdenken en complotdenkers, dan worden deze meestal als 1 groep benadert. Terwijl de 2 erg verschillend (kunnen) zijn! Ik heb me er lange tijd mee bezig gehouden en ik denk dat er zeker een kern van waarheid zit in al dat complotdenken. Natuurlijk is een groot deel overgewaardeerd en/of gekleineerd, maar de waarheid is iig aanwezig (zeker op het Internet iig). Je dient alleen echter te spitten, aangezien er - ipv geen informatie - nu is gekozen voor een desinformatiecampagne (zie 9/11 als sprekend voorbeeld). Daarom ben je in een sterk verbonden wereld meer en meer op jezelf aangewezen, ondanks de ogenschijnlijke toenadering van de wereld tot elkaar. Deze is m.i. georchestreerd, puur en alleen al doordat wij als burgers (en dus de meerderheid binnen het collectief) deze niet willen. We moeten af van de angst ten opzichte van complotdenken, omdat het simpelweg ons rationele kritische vermogen aantast. Een gezonde dosis scepsis en vertrouwen is vele malen meer van belang dan een bepaalde mening aanvaarden.. Ik denk dat wat hierboven beschreven staat aardig beschrijft wat het complotdenken kan inhouden. Een complotdenker is echter vrij om alles te negeren of aan te vullen, daar waar hij/zij dat nodig vindt. Hierdoor krijg je dus het ontstaan van een verscheidenheid aan complotten (kijk naar JFK/9-11) en kan de overheid/media rustig propaganda toevoegen en de verhalen nog verder verdraaien. Hierdoor komt het ogenschijnlijk neutrale complotdenken in een hoek waar het moeilijk uit kan komen. Immers, de meerderheid van de bevolking zal al die theorieën afdoen als onzin - niet wetende dat er een weliswaar subtiel maar tegelijkertijd groot verschil tussen de verschillende complottheorieën bestaat. En hierdoor kan de meerderheid nooit via de normale wegen worden bewogen om over deze materie na te denken. Omdat de media en de politiek aan de ene kant en de radicale(re) complotdenkers aan de andere kant de gulden middenweg hebben verhuld in een dikke sluier van foute conclusies en misleiding. Ik neem als voorbeeld de economie en de manier waarop wij meer en meer gedwongen worden meer te werken voor minder en hoe dit eventueel zou kunnen veranderen.
En ja, ik heb dat wel gezegd recht in het gezicht van chemokuur gebruikers. Letterlijk. En weet je wat de reactie is? Ze durven er niet over na te denken. Durven niet. Hun leven wordt kapot gemaakt door medicijnen en dan durven ze daar niet meer over na te denken. Go figure.
Zie hier de verwrongen manier van denken van een comploptdenker. Je zegt het dus tegen chemokuurgebruikers, die zeggen dat je ongelijk hebt, en daaruit probeer je dan maar te destilleren dat ze NIET DURVEN erover na te denken. En het komt niet in je op dat JIJ het bent die er gewoon naast zit.
Nog een keer: een HIV besmetting in de jaren '80 en '90 leidde vrijwel altijd tot een vroege dood. Met de komst van AIDS-remmers is dit veranderd. AIDS staat niet langer te boek als een dodelijke ziekte. 99,5% van de HIV-patienten is blij dat ze in ieder geval die kans hebben. Het is beslist geen sinecure om dagelijks die rotzooi te moeten slikken, de bijwerkingen zijn niet mals, maar het werkt levensverlengend.
En wat doe jij? Je vertelt die mensen dat het helemaal niet waar is, dat de 99,5% van de mensen die die medicijnen gebruiken zichzelf vergiftigen. En wat roep zij je als je argumenten, die nu al meer dan 10 jaar keihard weerlegd zijn, niet aannemen omdat ze uit praktijk wel beter weten? Dan mogen ze gewoon doodgaan van je. Tot zover jouw affiniteit met HIV-patienten; niet naar Patman luisteren, dan maar dood.
En de schofterigheid daarvan valt je niet eens op. Je bent een grote klootzak die z'n ego voedt ten koste van menselevens.
En vertel nog eens, Patman, hoeveel nobelprijswinnaars steunen je standpunt dat HIV nooit is aangetoond?
En vertel nog eens, Patman, welke nobelprijswinnaar schreef in 1996 een grondige debunk van de claims van de Perth group dat HIV nooit is aangetoond?
En vertel eens Patman, wanneer ga je eens in op de artikelen van Kortjakje die, voor de zoveelste keer, onderbouwd heeft laten zien dat al je claims een voor een onzin zijn?
Je neemt dat voor kennisneming aan, maar je gaat er nooit op in, noch verbind je er enige conclusies aan.
Het is de grote Patman-weet-het-beter-show, gesteund door een 'wetenschapper' die sinds mid-jaren '70 niet meer wetenschappelijk actief is, en iedereen die 'm geen gelijk geeft mag dood. En als ze niet dood hoeven weet Patman het wel zo te draaien dat ze het niet durven om de Grote Patman gelijk te geven.
Lekker op zieke mensen pissen, dat kan Patman goed.
Het is heel simpel, beste Ernie: maak je complot maar eens aannnemelijk. Zaak Holleeder nog een beetje gevolgd? Het OM moet simpelweg diens schuld aantonen met bewijsbare feiten en verklaringen van getuigen. Welnu, dat ontbreekt bij het gros van de theorieën. Je bent er niet om te roepen dat de zaak stinkt met verwijzing naar een paar vage vermoedens.
Het is al lang bekend dat die zaak tegen de angels vanuit het OM bewust is gefrustreerd, omdat de hellsbengels dreigden een boekje over hun verwevenheid met de politiek/economische 'bovenwereld'
open te doen...
Dus buikspreekpop fred die plaat van je kop graag en beken kleur wil je?
Jij ongelovelijk dom stuk vreten.
1. je kan niet lezen. De reactie van die mensen is namelijk een blokkade. Ze durven er niet over na te denken. Dat komt door halve zolen zoals jij. In jou geval is dat roepen dubbel genant omdat uit alles wat je roept over AIDS blijkt dat je van toeten noch blazen weet.
2. ik zeg niet dat ik heb gelijk heb tegen ze, zoals gebruikelijk zuig je dat soort dingen weer uit je duim, ik geef ze de feiten en stel ze voor een medicatiepauze in te lassen om te kijken wat er dan gebeurt, zelfs dat durven ze niet omdat de internist ze bang maakt....
3. Mensen gingen vroeger eerder dood aan HIV alleen als ze medicatie kregen, vroeger kregen ze veel meer dan nu en waren ze meteen de lul
4. Hoe minder medictaie hoe langer je leeft, dus leven ze nu langer... Goh. Zie we daar een soort van verband dat je kan extrapoleren? Daarnaast zijn vrijwel alle AIDS statistieken extreem verdraaid.
5. Onderzoek (zeer recent) onder 20.000+ medicatiegebruikers in The Lancet gaf aan dat HAART een mislukking is en die mensen een juist de verschijnselen krijgen die je AIDS zou kunnen noemen. Hun levensverwachting was ook minder dan van de niet-gebruikers. Keiharde feiten.
Je blijft maar roepen dat ze langer leven dankzij medicatie, maar dat is flauwekul, er komen er steeds meer die stopppen met medicatie en gewoon weer gezond worden, bij ons en op NUJIJ in de comments laten ze zelfs van zich horen.
En je geeft me weer gelijk in het feit dat eigenlijk het enige is wat jij kan is mensen proberen te beschadigen, monddood te maken en daarbij roepen dat jouw mening de absolute waarheid is.
Nou weet ik twee dingen zeker van jou: je wilt altijd gelijk hebben over alles waar je ooit je bek over hebt opengetrokken, je wilt altijd het laatste woord hebben, je hebt een ontiegelijke plaat je harses, je overschat je zelf enorm. Vier dingen. In ieder geval, ik heb nog nooit, nog nooit een discussie gezien waar jouw aanwezigheid enig nut had. Blij dat je hier rondhangt en niet bij ons.
Ik ga niet meer op je in. Totaal, volledig, absoluut, 100$ zonde van mijn tijd.
Je bent een eng mannetje. Van het type dat anderen Holocaustontkenners gaat noemen als hij inhoudelijk niet gelijk kan krijgen. Griezel.
Het is ook zo ongelooflijk dom Patman. Mensen gingen dood aan AIDS VOORDAT er medicijnen waren. Mensen gaan dood aan AIDS in gebieden waar GEEN medicijnen zijn. Die simpele waarheid haalt de bodem weg uit je hele verhaal. Je verdomt het om je kop uit de reet van Godschalk te trekken.
En nog een keer, het typische complotdenken: je maakt je eigen 'waarheid' onfalsifieerbaar. Als anderen je geen gelijk geven dan intepreteer je dat als "ze DURVEN me geen gelijk te geven, maar ik heb toch gelijk".
Altijd ligt het aan een ander. Dat ieder argument waar je mee aankomt al meer dan 10 jaar ontkracht is ontgaat je.
Wie was ook alweer de nobelprijswinnaar die in 1996 het bespottelijke idee dat HIV nooit is aangetoond debunkte?? Je blijft het maar ontwijken.
99,5% van de wetenschappers en 99,5 % van de HIV-besmetten kunnen je vertellen niet alleen DAT je er enorm naast zit, maar ook oa op basis van duizenden gepubliceerde artikelen WAAROM je er naast zit.
Je blijft het maar negeren; van jou mogen die mensen liever dood. De Grote Patman heeft toch gelijk.
Nou kom je weer eens met een artikel uit de Lancet aankakken. Ik weet vrijwel zeker dat je - wederom- niet het artikel zelf hebt gelezen, maar enkel en alleen een intepretatie van een collega AIDS-ontkenner. Zo gaat het steeds. Je hebt geen idee wat de 'orthodoxie' schrijft over AIDS, het interesseert je ook helemaal niet, je weet alleen wat andere AIDS-ontkenners schrijven wat volgens hun beweerd wordt door de orthodoxie. Dat is heel iets anders. Het verschil begrijp je maar niet; je ego is te groot.
Ondertussen gaat dit gewoon om zieke mensen. Mensen die, in tegenstelling tot de jaren '80 toen er nog GEEN medicijnen waren, een ruime levensverwachting hebben. Voor jou is dat niet interessant, want het bedreigt je idee fixe. Voor mij is het iets wezenlijks omdat het over mensen van vlees en bloed gaat. Voor mij is het niet iets abstracts. Ik ben niet vergeten hoe groot het drama was in de jaren '80. Jij wel.
Lekker kotsen op zieke mensen, dat kun je goed. Meer is het niet; Patman versus de grote boze wereld en Patman heeft altijd gelijk, ook al schoffeert ie 99,5% van de mensen die er dagelijks mee te maken hebben; met de voor- en nadelen van AIDS-remmers en vooral met die ongelooflijk hardnekkige vooroordelen die keer op keer op keer door Patman en z'n AIDS-ontkenners herhaald worden.
Nog een keer: in de jaren '80 was een HIV-besmetting vrijwel zeker dodelijk. Inmiddels hebben HIV-patienten een lang leven. In landen waar die remmers ontbreken is de ziekte nog steeds even hartverscheurend verwoestend.
En je geeft me weer gelijk in het feit dat eigenlijk het enige is wat jij kan is mensen proberen te beschadigen, monddood te maken en daarbij roepen dat jouw mening de absolute waarheid is.
Het is niet alleen mijn mening. Het is de mening van 99,5% van de betrokkenen, zowel de HIV-besmetten als de wetenschappers. Waarom vergeet je dat toch steeds? Jij bent degene met de -al heel lang achterhaalde - afwijkende mening die weet te vertellen dat die mensen zich vergiftigen en dat ze langer zouden leven als ze maar naar de Grote Patman luisteren.
Heb je enig idee hoe het is voor een HIV-patient om aan te moeten horen van niet-deskundige beter-weters in de omgeving dat ze "die rotzooi" maar niet moeten slikken terwijl het al zwaar genoeg is?
Je snapt het echt niet, he? Je hebt werkelijk geen enkele affiniteit met de betrokkenen; alleen met het handjevol dat het met je eens is, de rest kan verrekken.
"Het is al lang bekend dat die zaak tegen de angels vanuit het OM bewust is gefrustreerd, omdat de hellsbengels dreigden een boekje over hun verwevenheid met de politiek/economische 'bovenwereld'"
Daar gaan we weer met een hoop andere kul, maar je negeert mijn punt Ernie etc (is 1 nick niet genoeg?): ik heb het over het aannemelijk maken van zaken. Dat kun jij dus niet.
"Ze durven er niet over na te denken."
Nee hoor, en dus denkt mijnheer Arrogantie himself, die ook nog eens nog te lui is om zijn comments van een signatuur te voorzien, wel even voor ze. Ik hoop echt dat je zelf eens zo ziek wordt dat je niet eens je bed uit kunt strompelen. Dan praten we verder.
The Lancet study compares people starting on HAART in 1995 through subsequent years to 2003. It tells me nothing new. Culture studies and prior risk analyses showed that the "complete" viral suppression to under 500 wasn't much different to complete viral suppression to under 50 with "better" therapies, when you looked at finding HIV and the risks of opportunistic infections. This study merely puts it all together and adds real clinical context.
It isn't looking at the long-term effect of HAART on individuals during that timespan.
It isn't even a longitudinal study: it's multiple horizontal snapshots at different timepoints. It's really a study comparing the differences in the people starting HAART at each time point, and their response to HAART over a short time frame.
It isn't able to say whether HAART extends life compared to non-HAART therapies or no HAART at all, as such patients weren't included in the study. You are obviously attempting to extrapolate the data to suggest just this (or merely buying the article you quoted without even having read the paper).
MANY studies have done so in the past, and all show improvements in survival and OI occurance in the HAART era.
But them I'm assuming you knew and understood that, having read the paper...?
I didn't think so.
For one example, close to my heart, a recent publication in Pediatrics journal finds that:
Pre-HAART opportunistic infection rates were 14.4 per 100 person-years
Post-HAART opportunistic infection rates were 1.1 per 100 person years
Children with OI's were nearly 6 times more likely to die.
I leave it to your judgement as to whether or not HAART prolonged life or prevented OI's.
Pediatrics, Jul 2007; 120: 100 - 109.
Cheers
Bennett
"Je bent een eng mannetje. Van het type dat anderen Holocaustontkenners gaat noemen als hij inhoudelijk niet gelijk kan krijgen. Griezel."
Goh, daar heb ik er al 2 van op het zaplog gezien, waaronder ron1872 en jij Patman...
tja, Patman realiseert zich niet dat het toch echt weer zo is dat HIJ maar weer met "holocaustontkenners" aan komt zetten.
"Nou weet ik twee dingen zeker van jou: je wilt altijd gelijk hebben over alles waar je ooit je bek over hebt opengetrokken, je wilt altijd het laatste woord hebben, je hebt een ontiegelijke plaat je harses, je overschat je zelf enorm. Vier dingen."
Hoe kan je jezelf zo treffend omschrijven, Patman! Niet gehinderd door enige vorm van kennis blijf je maar roepen en krijsen, hoe tegendraadser en "gedurfder" hoe beter. Dat is het. Je bent wat ze op z'n Engels een one trick pony noemen. Kijk naar iets in de wereld, neem een tegendraads standpunt in, en basta. Vervolgens doet jouw ego de rest.
En wie heeft er nu precies het laatste woord. Je kan zeggen wat je wilt, maar hier op Zapburu worden heeft niemand het laatste woord omdat iedereen vrij is comments toe te voegen. Hoe anders gaat het eraan toe op Zapruder, waar jij er een handje van hebt om draadjes op slot te doen op het moment dat het vuur je aan de schenen wordt gelegd.
Braad, die plaat heb je zeker voor je kop, het is net alsof ik tegen een copypaste machine loopt te lullen. Ik dacht dat je inhoudelijk wel meer te vertellen had maar dat heb je dus niet. Weet je nu al warom 75% van de artsen geen chemo wil?(oncologen 91%) Oja en voor je het vergeet, HAART is ook chemo.
Volledig inhoudloos reageer je op mijn stuk, precies zoals je altijd doet, een afwijkend antwoord.
Maar nogmaals: van chemo ga je dood, van heel veel chemo ga je ook heel snel dood. Dat je nu echt dat verschil niet wil inzien. AZT = heel veel chemo. Waarom is er in de 20 jaar zo weinig gepresteerd braad? Waarom zijn er nog steeds geen testen HIV echt te diagnostiseren braad? Volgens mij ben je een heel bang mannetje, je voelt je zo emotioneel betrokken, ben je zelf HIV+ ? Laat je je zo leiden door de orthodoxy, hebben ze jou ook hel en verdoemenis aangepraat als je je pilletjes niet neemt? Denk erom hoor, het is vijf voor 12.
Mijn respect gaat uit naar al die dissidenten die ondanks de grote tegenwerking toch door blijven gaan. Memsen die dingen durven te ondernemen. De slappelingen achter hun toetsenboord kunnen van mij .....
25 jaar, geen enkele doorbraak, niet tegen HIV en niet tegen kanker. Hoe is dit in hemelsnaam mogelijk? Loop lekker achter die orthody aan. Maar bedenk dan ook dat je dood kunt vallen door die orthodoxy. Onafhankelijk onderzoek, niet meer gesponserd door de pharma's. Er is al heel veel geld gedoneerd, 25 jaar lang.
Hoe moet je met je beide benen nog in het leven staan als je maar blijft geloven in dit soort sprookjes. Deze sprookjes die door onze artsen nagepapagaaid worden... Het is inderdaad om ziek van te worden.
"Volledig inhoudloos reageer je op mijn stuk, precies zoals je altijd doet, een afwijkend antwoord."
Je stuk is te warrig om inhoudelijk op te reageren. Blijkbaar weet je niet dat chemotherapie er voor gezorgd heeft dat bij honderdduizenden mensen tumoren vernietigd werden die niet opnieuw uitzaaiden. Die mensen zijn dus genezen van kanker.
Je weet helemaal niets van HIV en AIDS. Nee, er is geen "doorbraak" in de zin van een vaccin, zoals er wel meer ziekten zijn waarvoor we geen medicijn hebben, maar het grote verschil is dat 20 jaar geleden een HIV-infectie leidde tot een vroege dood. Inmiddels is er een wereld van verschil; in landen waar remmers voorhanden zijn is een HIV-infectie niet langer een dodelijke infectie maar een chronische (althans in heeel veel gevallen). Dat is er veranderd. Als je dat niet wil zien dan ben je bezig de realiteit van 13.000 HIV-patienten in Nederland te ontkennen. Dat is de stand van zaken.
IK ben niet degene die de mening van 99,5% van de deskundigen en 99,5% van de ervaringsdeskundigen, de patienten zelf, afdoet als "een sprookje". Jij wel. Wie is hier de arrogante?
Kost wat kost vermijd je de realiteit tbv je hersenspook. En dit keer gaat het ten koste van zieke mensen.
"25 jaar, geen enkele doorbraak, niet tegen HIV en niet tegen kanker. Hoe is dit in hemelsnaam mogelijk?"
Godallemachtig, Patman. Hoeveel andere ziekten zijn er wel niet die (nog) niet te genezen zijn? We begrijpen nog maar amper wat de rol van genen is bij ziekten. Is het simpele feit dat ziekten nog niet genezen zijn het bewijs dat de orthodoxie ons voor het lapje houdt?
Laat je je zo leiden door de orthodoxy, hebben ze jou ook hel en verdoemenis aangepraat als je je pilletjes niet neemt? Denk erom hoor, het is vijf voor 12.
Je bedoelt de hel en verdoemenis zoals ie was in de jaren '80 VOORDAT er remmers waren? Of bedoel je de hel en verdoemenis in Afrika waar GEEN remmers voorhanden zijn?
Leer eens een keer kijken en luisteren naar mensen die die ellendige tijd, toen er nog geen enkel wapen tegen AIDS was, zich nog goed kunnen herinneren; de mensen die hele ziekenhuisafdelingen dood hebben zien gaan zonder dat er ook maar iets tegen te doen was. De mensen die WEL weten wat er in die 20 jaar veranderd is.
Leer eens kijken en luisteren die WEL bekend zijn met de situatie in Afrika en die zien dat het niet alleen de armen zijn die getroffen worden door deze epidemie, maar juist ook het middenkader, waardoor de locale economieen nog harder getroffen worden.
Maar niets van dat alles.. de enigen waar jij naar luistert zijn de mensen die je angstbeeld tegen "chemo", wat jij er ook onder verstaat, bevestigen.
Zolang je roept dat er in 20 jaar AIDS-onderzoek niks verandert is laat je blijken dat je werkelijk niets weet van de realiteit van de wereld van de HIV-patient. Helemaal niets.
''Je stuk is te warrig om inhoudelijk op te reageren. Blijkbaar weet je niet dat chemotherapie er voor gezorgd heeft dat bij honderdduizenden mensen tumoren vernietigd werden die niet opnieuw uitzaaiden. Die mensen zijn dus genezen van kanker.''
Hier laat je zien dat je helemaal geen enkel benul hebt waar je over praat.
Mensen zijn nog nooit genezen van kanker met een behandeling chemo!!! 99.99 % gaat dood!!!
Dit is propaganda van de orthodoxe oncologie. Vergeet de genezen tumoren in de borst, het colon en de lymfeklieren, oftewel de zogeheten stokpaardjes van de officiële oncologie: de geregistreerde genezingen komen voort uit leugens, misverstanden, statistische misleiding of toeval. Als we namelijk goed kijken, gaat het bij deze veronderstelde therapeutische successen altijd over tumoren in het beginstadium. Bij echte tumoren van grote omvang is het sterftecijfer nog altijd 99,99%.
Het falen, de leugens en het onvermogen kunnen blijven bestaan, omdat ze beschermd en ondersteund worden door de autoriteiten en door het zogeheten erkende wetenschappelijke gezag, ten koste van de waarheid en het welzijn van de mensen.
"Mensen zijn nog nooit genezen van kanker met een behandeling chemo!!! 99.99 % gaat dood!!! "
Nou, op planeet Aarde liggen de zaken net iets anders.
Weet je uberhaupt wel wat dat is, realiteit?
Hier je cijfers braad, over de mensen die "genezen" zijn met behandeling chemo:
Tumor Overleving na 5 jaar
1. Kwaadaardige glomera (hersenen) < 10 %
2. Cervicofaciaal gebied < 5 %
3. Kwaadaardige melanomen < 20 %
4. Neoplasmata van het oor en de mastoïd < 25 %
5. Long 7,5 %
6. Mesothelioom van het borstvlies 0%
7. Slokdarmcarcinoom < 10 %
8. Maagcarcinoom < 13 %
9. Neoplasmata van de dunne darm 25 %
10. Levercarcinoom 0-2 %
11. Galblaascarcinoom < 3 %
12. Pancreascarcinoom 2%
13. Lokaal vergevorderd borstcarcinoom 5%
ah leuk cijfers! Nou, die zeggen dus weer heel wat anders dan "99.99 % gaat dood!!!"
Deze cijfers ontkrachten dus je eigen stelling. Nou, goed punt hoor, Flip!
Ga je desondanks blijven roepen dat 99,99% doodgaat? Ik durf te wedden van wel. Dat is namelijk een typisch kenmerk van complotdenkers: nooit een standpunt wijzigen ook al wordt het tegengesproken door de feiten.
Maar als jij niemand kent in je familie of vriendenkring die WEL genezen is van kanker dan heb je of een hele kleine familie, of een hele kleine vriendenkring, of allebei.
Mensen die contacten hebben met andere mensen weten namelijk WEL dat mensen van kanker genezen. Helaas is het een minderheid, maar ze bestaan. Wereldwijd hebben honderdduizenden baat gehad bij chemotherapie en bestraling. En nee, voor niemand was het een pretje.
En weer heb je het niet gelezen braad: er staat na 5 jaar!!! De grootste groep mensen waarbij kanker wordt geconstateerd is tussen de 40 - 60 jaar, als je deze cijfers doortrekt naar < 10 wat heb je dan nog over? 99,99%.
Mogen mensen van 40 geen levensverwachting hebben dan van < 10 jaar? Maar lezen is niet je sterkste punt, zo ook je commentaren niet, het is beschamend jouw brutaliteit.
Jammer ja dat ik ook op deze planeet leef met mensen zoals jij.
Mensen zijn nog nooit genezen van kanker met een behandeling chemo!!! 99.99 % gaat dood!!!
Uiteindelijk gaat iedereen dood, met of zonder chemo.
ah, dus flip trekt die cijfers wel even door..
dus je wil een punt aantonen, komt vervolgens met cijfers die je punt ontkrachten, en roept dan dat je de cijfers "door moet trekken".
Welkom in de wereld van de complotdenker.
Dus jij kent helemaal niemand die chemo- en bestralingstherapie heeft gehad en daarna genezen was van kanker? Goh, da's raar, ik ken er toch zo wel een stuk of vijf.
Ken je toevallig Cortex, de beheerder van de site Hersenscheet.nl? Ga hem eens vertellen dat er nog nooit mensen genezen zijn door chemo.
En voor de goede orde: het is niet voor niks dat artsen en andere gezondheidswerkers erop hameren dat het van belang is om zo snel mogelijk een tumor te ontdekken. Hoe minder de tumor ontwikkelt is, hoe meer kans op genezing. Maar dat is natuurlijk enorm vanzelfsprekend.
(Dit moet wel zo'n beetje de meest overbodige discussie zijn die je kan voeren. Kanker komt (helaas) in iedere familie en iedere vriendenkring voor. Vaak loopt het verkeerd af, soms goed. Dat weet iedereen die gewoon met z'n voeten op de grond staat).
Wat word ik toch weer hard aangepakt terwijl ik toch echt de unieke persoonlijkheid ben die via (persoonlijke kanalen) veel tijd, geld en energie de waarheid ondanks de vele horende doven en ziende blinden in deze warrige wereld blijf uitdragen? Wat een ondankbare ingekapseldheid toch maar (vooral van braad s.) weer...
Patmanusje van alles.
hier komen flip's cijfertjes vandaan:
http://www.curenaturalicancro.nl/
statistieken-traditionele-oncologie.html
Hoe betrouwbaar is die site? Volgens mij is Simoncini een behoorlijk controversieel figuur.
tja, het is typisch complottertjesgedrag om een stelling te poneren ("99,99% van de chemopatienten gaan dood!"), dat zogenaamd onderbouwen met cijfers en dan niet doorhebben dat die cijfers je eigen stelling gewoon ondergraven. Dan moet er ineens weer gegoocheld worden met "doortrekken van de cijfers" en daar gaat het natuurlijk fout.
Maar het is weer eens een prima voorbeeld van de gebrekkige manier van beargumenteren. Eentje uit het boekje.
"Wat word ik toch weer hard aangepakt terwijl ik toch echt de unieke persoonlijkheid ben die via (persoonlijke kanalen) veel tijd, geld en energie de waarheid ondanks de vele horende doven en ziende blinden in deze warrige wereld blijf uitdragen? Wat een ondankbare ingekapseldheid toch maar (vooral van braad s.) weer...
Patmanusje van alles."
Je wordt hard aangepakt omdat je poep praat, Patman. En omdat je standpunten abject zijn. Simpel. Dat jij het in jouw hoofd haalt dat mensen jou dankbaar moeten zijn omdat jij zo nodig een egotrip moet maken. Want dat is het, een ordinaire egotrip.
uhh bee, ik denk niet dat dat de echte patman is die dat comment maakte. ;)
Als je zo zeker bent PATMAN waarom maak je jezelf niet onsterfelijk door je op te geven voor een degelijke wetenschappelijk gecontrolleerde proef. Je laat je inspuiten (hoe je wil) met een flinke hiv-coctail en vervolgens gaan we dagen tellen. Medicijnen zijn taboe. Toptientje met tomaten mag.
Ja, en dan als je dat goed doorleeft, dan mag je een beetje arrogant zijn. Dan hangen er aan je stem ook een paar kloten.
Braad dat weet bee ook wel, maar hij spart graag met lieden die hem al eens van pittig repliek dienden. Alleen denkt hij in het land de blinden een oog-monarch te zijn. Wat een intelligentie toch weer jongens...
Patmannetjesputter...
@ Patman,
Even een quote uit je eigen, op zich prima, bronnen over HAART:
Findings from the randomised
SMART study showed higher mortality from interrupted
than continuous antiretroviral therapy, and a large contribution
of non-AIDS events to overall mortality in both arms.
Conclusie: wie zijn medicatie minder vaak innam had een grotere
kans om te sterven.
Je hebt dus echt geen idee waarover je praat man...
Je wordt hard aangepakt ja, omdat je met nonsens jouw strijd probeert te winnen...
Schoenmaker, hou je bij je leest is mijn tip voor jou in 2008!
Jongens wat een discussie! Houd op om mijn Patman zo in het ooitje te nemen. Het O.M. gaat volgend jaar laten zien dat ik gelijk heb gehad. Wacht maar af.
@PATman
"We willen zelfs wel een speciale ZapSite voor je inrichten, gekoppeld aan ZapLog, serieus (!), goed tegen de inteelt van beide kanten."
Kristus, wat zal de nood hoog zijn om zo'n aanbod te doen! Twee rioolspuiters bij elkaar en verzekerd van een dijk van een verstopping. Een stank zo erg dat er alleen met burka nog een doorkomen aan is.
Nee, PAT, je grote bek, superioriteitsgevoel en machismo verleiden je tot grote en wilde uitspraken, maar ijdel als je bent overzie je niet eens hoe je kansen liggen.
Evenmin heb je kennelijk door hoe je met je megalomane HIV-theorieën elk vooroordeel over de combinatie van complotdenker, wereldverbeteraar en onverbeterlijke narcist succesvol weet te verspreiden. Waarvoor onze bijzondere dank!
Gezellige discussie weer :)
Prettige feestdagen en een goed uiteinde allemaal!
TERING HEE, HIER ZIJN ECHT ALLE DOMME IDIOTEN BIJ ELKAAR NU. AMUSANT. wEL HEEL ERG MEELIJWEKKEND. MAAR AMUSANT. HET ZOU MIJ NIETS VERBAZEN ALS DIE EEN MONOLOOG WAS VAN BRAAD ONDER MEERDERE NAMEN. ZO ZIEK IS HIJ WEL.
Nee dus
Positieve symptomen van schizofrenie: de psychose
Niet iedereen die een psychose doormaakt, heeft schizofrenie. Een psychose kan bijvoorbeeld ook optreden na een moeilijke, uitputtende periode in iemands leven, of het gevolg zijn van druggebruik of een depressie.
Van schizofrenie is sprake als iemand één langdurige psychose of meerdere psychosen heeft doorgemaakt en in de tussenliggende periodes niet goed functioneert. De verschijnselen die horen bij een psychose worden de positieve symptomen van schizofrenie genoemd: ze zijn duidelijk aanwezig.
De verschijnselen van het verminderd functioneren worden de negatieve verschijnselen van schizofrenie genoemd: bepaalde vaardigheden of eigenschappen zijn afwezig. Tijdens een psychose maken mensen een vreemde indruk op hun omgeving.
Ze doen en zeggen ongerijmde dingen. Hun gevoelens lijken niet te kloppen met wat er om hen heen gebeurt. Ze kunnen bijvoorbeeld zonder duidelijke aanleiding in lachen of huilen uitbarsten. Dit komt omdat iemand die een psychose doormaakt, in een eigen werkelijkheid leeft.
De persoon koppelt gedachten en waarnemingen aan gevoelens of gedragingen die er niet echt mee samenhangen. Informatie uit de buitenwereld dringt niet goed of soms helemaal niet door. Normaal gesproken scheiden mensen informatie (=prikkels) uit de buitenwereld automatisch in belangrijke informatie die verwerkt moet worden, en onbelangrijke informatie, zoals achtergrondgeluiden en -beelden.
Mensen in een psychose kunnen deze scheiding niet maken. Daardoor krijgen ze een overdosis aan prikkels te verwerken en raken hun hersenen overbelast.
RANDPSYCHOOT
En waar is dit weer gecopypasted?
Don't be a child; don't be so
trusting:
Thousands of Zionist agents are in the role of a Pied Piper who are trying to lead you to their websites and organizations
where they can watch you, manipulate, deceive you, cheat you, take your money, and sometimes arrange for your kidnapping, suicide, or murder.
Zionists dominate both the pro-war and the anti-war groups; the pro-abortion and the anti-abortion groups; and all of the political parties.
They are involved with the veterans groups, the police groups, and the women's groups.
It doesn't matter which group you turn to. You don't know who any of us are. The only way we're going to get rid of organized crime and bring more honest and competent people into leadership positions is demand an end to the secrecy. We must know more about the people who are in control of our media, our government, our banks, our police departments, and our school systems. We must investigate everybody.
Ik wens een ieder voorspoed bij het aan de kaak stellen van de criminelen waar het echt om gaat.
Ga ook in 2008 met kracht en onverschrokkenheid tekeer, want ik begin de smaak van de overwinning te proeven! Gelukkige nieuwe tijden!
Use technology to expose the criminals and idiots:
The Zionists have control of the media, police departments, military, and governments, but we can use the Internet, computers, cameras, and audio recording devices to expose them. Take advantage of this technology. Don't let the Zionists realize that you know who they are. Observe them and all of their associates and what they do. Be ready to record phone calls, and keep cameras ready to take photographs. The Internet is allowing us to analyze everybody and pass information around, and we must take advantage of this. Yes, the Zionists have control of the world right now, but it's not going to last. Technology has removed their secrecy, and there's nothing they can do to stop it. As long as you help us to spread this information, we can beat them! So continue investigating everybody in this so-called truth movement. And investigate the police, politicians, media executives, news reporters, bankers, professors, and everybody else who tries to influence the world. Remove their secrecy and expose them...
De enige die zijn nek uisteekt is wel Patman, stelletje duffe toetsenboordjunkies. Kom eens van je gat af en ga ook eens wat doen, het zal je sieren, alleen dom lullen en maar hard complottertjes blijven noemen dan kom je er niet. Hoe denk je dat je uiteindelijk kunt blijven overleven? De dissidentie die hebben jullie echt nod stelletje slijmballen en meelopers. Geen fijne kerst en Geen gelukkig nieuwjaar hier!!!
Wat een achtelijke mongolen zeg, denken slim te zijn, ik heb nog nooit zoon zooitje debielen bij elkaar gezien, fijn dat jullie opperhoofd Braadgeval hebben. Zielig gewoon. Voor jullie een besmette kerst liefst HIV !!!!
"De enige die zijn nek uisteekt is wel Patman, stelletje duffe toetsenboordjunkies."
Ah, maandenlang zieke mensen proberen te stigmatiseren heet tegenwoordig "de nek uitsteken"?? Right..
"De enige die zijn nek uisteekt is wel Patman, stelletje duffe toetsenboordjunkies."
En die Patman is zeker geen duffe toetsenbordjunkie? Het enige wat hij doet is een hoop poeha-stukjes schrijven. Iemand die zijn nek uitsteekt komt tenminste nog eens achter zijn pc vandaan.
Of je het er nu mee eens bent of niet, [b] wat heb je zelf gedaan? [/b]Kom eens van je reet af!!!
Alvast fijne feestdagen & een heel goed 2008 allemaal !
2. ik zeg niet dat ik heb gelijk heb tegen ze, zoals gebruikelijk zuig je dat soort dingen weer uit je duim, ik geef ze de feiten en stel ze voor een medicatiepauze in te lassen om te kijken wat er dan gebeurt, zelfs dat durven ze niet omdat de internist ze bang maakt....
Welke medische vakbekwaamheid heb je, dat je inhoudelijke adviezen gaat geven voor de behandeling ?
Sta je ook voor de gevolgen in wanneer jouw "medicatiepauze" verkeerd uitvalt, en men door toedoen van jouw (leken) advies negatieve gevolgen ondervindt ?
Of adviseur je hen wel om jouw advies eerst met de behandeld arts te bespreken ?
Nou kom je weer eens met een artikel uit de Lancet aankakken. Ik weet vrijwel zeker dat je - wederom- niet het artikel zelf hebt gelezen, maar enkel en alleen een intepretatie van een collega AIDS-ontkenner. Zo gaat het steeds.
Waar baseer je de uitlating op dat je denkt dat hij dat niet heeft gelezen ? En lees je zelf het artikel wel, of negeer je de geboden informatie ?
Misschien dat je zelf ook wat inhoudelijker daarop in kan gaan, wat klopt er of klopt er niet aan hetgeen in het artikel over de AIDS dissidenten wordt gesteld ?
2008: het jaar dat billythekid zijn hersentumor begroette.
Omdat 88 mijn getal is, dan toch maar een reprimande naar de achter-lijke (nadruk op lijk) poster van hierboven die met geestelijke d.u. verkankert is, en daardoor zielig en alleen met kerst zal moeten sappelen om zo zijn hoofd bovenwater te houden. Wat een triest figuur ben je toch weer... Is patjanus tegen je uitgevallen? *'truthzeiker'*!!!
Waar baseer je de uitlating op dat je denkt dat hij dat niet heeft gelezen ? En lees je zelf het artikel wel, of negeer je de geboden informatie ?"
Denk je dat ik dat zomaar roep? Welnee. Patman heeft in het verleden vaak genoeg laten zien dat ie het verschil niet begrijpt tussen een wetenschappelijk artikel en hetgeen in zo'n artikel zou staan volgens een AIDS-ontkenner. Die twee dingen willen namelijk nogal eens verschillen. Sterker nog: tot 3 keer toe wist Patman rechtstreeks te linken naar zo'n ontkenners-interpretatie terwijl hij zei te linken naar het Lancet-artikel zelf. Dat maakt om OF ontieglijk dom OF een ontzettend achterbakse leugenaar.
Nogmaals: ik weet vrijwel zeker dat Patman dat Lancet-artikel zelf niet gelezen heeft. Hij gebruikt de naam van de Lancet alleen maar te gebruiken op de manier waarop ie steeds z'n Nobelprijswinnaars erbij sleept; als er iets instaat waarvan ie denkt dat het z'n hersenkronkel bevestigt is het ineens een "gerenommeerd blad", terwijl ie duizenden andere artikelen domweg negeert.
"2008: het jaar dat billythekid zijn hersentumor begroette.""
Beter een hersentumor dan een complotbord voor de kop.
De Lancet is een hele goede bron om een indruk te krijgen van de huidige kennis op geneeskunde gebied.
En de Lancet citeren met een kritische blik is heel goed, als je maar echt weet wat je hebt gelezen.
Anders is het idd dom.
En gevaarlijk ook, want iemand die jouw stuk weer leest weet niet dat je het onderzoek uit zijn verband hebt gerukt. Dan heb je voor dat je het weet heb je een heksenjacht.
Op de verkeerde gronden.
Als dat de bedoeling is, prima, maar het begint dan wel te lijken op een maatschappij die je zelf sterk verafschuwd, namelijk eentje die valse info verspreid om zelf de macht te houden/gelijk te krijgen.
En fijne kerstdagen & een wijs 2008toegewenst voor iedereen die hier wel eens post !!!!
Waar zouden we immers zijn zonder de verschillen van inzichten ;-)
Die Braad is zo enorm betrokken altijd bij iedereen. Wat een goed mens. Waren er maar meer mensen zoals hij. Elke post van Braad is een juweeltje in oprechtheid en medelevendheid. Sjappoooooo.
Ja die braad die heeft een goed hart......
Ik wil aan alle zionisten van dit blogje uitgeleide doen met een citaat van jullie gothfather:
"Our race is the Master Race. We are divine gods on this planet. We are as different from the inferior races as they are from insects. In fact, compared to our race, other races are beasts and animals, cattle at best. Other races are considered as human excrement. Our destiny is to rule over the inferior races. Our earthly kingdom will be ruled by our leader with a rod of iron. The masses will lick our feet and serve us as our slaves."
Aldus: Menachem Begin - Israeli Prime Minister 1977–1983
Prettige nieuwe jaren...
Ontmaskert en al is dit ook zeer heilzaam:
"The Jewish people as a whole will become its own Messiah. It will attain world dominion by the dissolution of other races, by the abolition of frontiers, the annihilation of monarchy and by the establishment of a world republic in which the Jews will everywhere exercise the privilege of citizenship. In this New World Order the children of Israel will furnish all the leaders without encountering opposition. The Governments of the different peoples forming the world republic will fall without difficulty into the hands of the Jews. It will then be possible for the Jewish rulers to abolish private property and everywhere to make use of the resources of the state. Thus will the promise of the Talmud be fulfilled, in which is said that when the Messianic time is come, the Jews will have all the property of the whole world in their hands."
Aldus: Baruch Levy, Letter to Karl Marx, 'La Revue de Paris', p.574, June 1, 1928
"Er was meer, Patman. Je hebt iets fundamenteels teweeg gebracht met betrekking tot hiv IS NOT aids. Niet alleen op de ZAP-platforms, maar ook ver daarbuiten heb je mensen ertoe gebracht de zaak in een normaal perspectief te beschouwen en aan die invloed komt vooreerst geen einde.
We zijn je daarvoor zeer erkentelijk!
Gert & Elisabeth en zonder twijfel talloze anderen die liever nog anoniemer blijven"
Kijk en daar doet men het voor.
DAT gaat jullie helemaal voorbij en heeft ook nog resultaat ipv een beetje te mekkeren en alles en iedereen af te kraken om jullie eigen ego te strelen.
Maar ook hierin zal jullie bewustzijn wel vastgeroest zijn.
Julie zijn oud, versleten en op en proberen dat op deze quasi intelligente manier nog te verbloemen met het HERHALEN van andermans (vaak zwaar verouderde) kennis, niet eens jullie eigen kennis, want jullie hersens zijn inmiddels gedegradeerd tot een oud kopieerapparaat, die nog geen software kende zodat hij zelf kon denken.
Eigenlijk zijn we hier getuigen van de laatste van de oude westerlingen.
Carpe diem oudjes
Ach, HIV is NOT AIDS is nieuwe kennis. Zo leer je weer eens wat. Het zijn de opvattingen van een klein groepje dwarsliggers. En hebben ze gelijk omdat ze iets anders roepen? Is dat het, Socrates? Zo te lezen wel, want wetenschappelijke argumenten heb je niet.
Leg eens uit waarom die mensen die zelf geen onderzoek naar AIDS verrichten meer gelijk zouden hebben dan duizenden onderzoekers waar ook ter wereld die continu onderzoek doen naar HIV.
Omdat ze niet gecontitioneerd zijn? Omdat ze niet door de farmaceutische industrie worden betaald? Is het allemaal zo simpel, Socrates? Denk je nou echt dat een integrete wetenschapper zich zomaar laat omkopen? Of niet op zoek zou gaan naar alternatieve methoden als die veel beter zijn?
Volgens mij gaat dit blog niet over het herhalen of verdedigen van bestaande kennis, maar over het doorprikken van feitelijke onzin. En daar wemelt het van op internet.
En de enige reden dat jij die onzin verdedigt is omdat het komt van querulanten die je dwarse wereldblik bevestigen.
Verplicht leesvoer voor Socrates.
Ik ben blij dat mijn ogen zijn geopend. Het AIDS verhaal uit de kranten is gewoon te ongeloofwaardig. Alsof God iest zou maken dat de meest natuurlijke en essentiele daad in het leven zou uitschakelen. Dan ben je echt wel ver afgedwaald als je dat kan geloven. Als je eenmaal weet wat die AIDS-truthers zeggen, is het krantenlezen ineens een stuk helderder. Nou, Los Ballos allemaal, ik ga weer neuken. Zonder condoom overigens.
Ronny komt weer met die antieke link waar geen enkel bewijs in staat. Zo schiet het niet op.
Onee, ik heb me vergist.
Dit is beter leesvoer
Patman krijgt hulp!
"Ronny komt weer met die antieke link waar geen enkel bewijs in staat. Zo schiet het niet op."
Lekker inhoudelijk zo'n reactie. Kan je ook nog aangeven waarom de informatie in dat artikel dan niet zou kloppen ? Of is dat toch echt teveel gevraagd ?
Als je het artikel leest, dan zie je trouwens dat het erg inhoudelijk is, en alles behalve antiek.
Is er wel AIDS in Afrika?
Waar gaat HIV ontkenning echt over? Prima artikel op de webplek van The New England Skeptical Society:
At the heart of all denial is a motivation to deny the specific claim or science, a motivation that has nothing to do with the truth. Often deniers give away their a priori bias against a claim by stating outright the logical fallacy known as the argument from final consequences. In other words, they state that the denied claim is not true because if it were adverse consequences would result.
The HIV denial literature reflects a basic distrust of authority and the institutions of medicine. Perhaps it is just the fascination of uncovering a conspiracy, or the psychological secondary gain of being involved in a righteous crusade. The AIDS'realitycheck website, for example, proudly displays the header, 'This website is not brought to you by any pharmaceutical company. At least in some cases there is a more direct secondary gain to HIV denial. Dr. Mohammed Al-Bayati, founder of Toxi-Health International, proclaims that 'HIV Does Not Cause AIDS. (Al-Bayati, 1999) Rather, he claims, it is caused by toxins, which his clinic is uniquely qualified to diagnose and treat.
"Ach, HIV is NOT AIDS is nieuwe kennis. Zo leer je weer eens wat. Het zijn de opvattingen van een klein groepje dwarsliggers. En hebben ze gelijk omdat ze iets anders roepen? Is dat het, Socrates? Zo te lezen wel, want wetenschappelijke argumenten heb je niet.
Leg eens uit waarom die mensen die zelf geen onderzoek naar AIDS verrichten meer gelijk zouden hebben dan duizenden onderzoekers waar ook ter wereld die continu onderzoek doen naar HIV.
Omdat ze niet gecontitioneerd zijn? Omdat ze niet door de farmaceutische industrie worden betaald? Is het allemaal zo simpel, Socrates? Denk je nou echt dat een integrete wetenschapper zich zomaar laat omkopen? Of niet op zoek zou gaan naar alternatieve methoden als die veel beter zijn?
Volgens mij gaat dit blog niet over het herhalen of verdedigen van bestaande kennis, maar over het doorprikken van feitelijke onzin. En daar wemelt het van op internet.
En de enige reden dat jij die onzin verdedigt is omdat het komt van querulanten die je dwarse wereldblik bevestigen."
Nope, het is heel simpel.
Om een virus te bepalen doet men de postulaat test van Koch (dat doen we al sinds hij die test gemaakt heeft in 1844).
Essentieel om een virus te bepalen!!
Zolang die niet gedaan is op het HIV virus kan men het niet eens een virus noemen!
Als gevolg van het ontbreken van deze test steld men zichzelf bloot aan de daaruit ontstane theorieen.
De gevestigde wetenschap zou het dus in 1 klap kunnen weerleggen, maar dat doet men niet, men doet/durft die test niet eens aan te gaan.
Is gewoon een wetenschappelijk gegeven, maar dat wist jij natuurlijk al.
Maar daar gaat het niet om.
Het gaat om het bewustzijn en dat er een soort van bewustzijnspolitie bestaat die schijnt te bepalen wat wel en niet toegelaten mag worden tot ons bewustzijn (waar is men toch zo bang voor?)en dat dat nu langzaam meer en meer doorbroken word en de gevestigde orde meer en meer hun macht verliest over het algemene bewustzijn en daardoor steeds ongeloofwaardiger wordt.
Meer en meer wordt er geknabbeld aan het beeld van de gevestigde orde en meer en meer wordt het transparant wie die gevestigde orde is en wat hun doelen zijn, die op deze manier meer en meer tegengewerkt worden en hopelijk zullen leiden tot nieuw bewustzijn (want daar draait het hier nu allemaal om, zoals Micheal Tsarion al zegt: Never leave consciousness at the door, course then you're lost before you start!!)
Carpe diem homo universalis
"The HIV denial literature reflects a basic distrust of authority and the institutions of medicine."
Hoe zou dat toch komen?
Hoe vaak is men al betrapt op regelrechte leugens, testen op eigen onschuldige burgers, het geven van zgn goedgekeurde medicijnen waardoor vele vrouwen geen kinderen meer kunnen krijge of kinderen die misvormd zijn of is het het testen op weeskinderen in new york dat de doorslag gaf?
Misschien moet de destbetreffende meneer daar eens een keer over nadenken?
Om gelooft te worden moet je nog wel geloofwaardig ZIJN en is dat niet het probleem met de gevestigde orde, wie gelooft hen nog?
Carpe diem homo universalis
@ Ronny
Gelezen maar feit blijft staan dat het ook daar ontbreekt aan Koch's postulates.
http://en.wikipedia.org/wiki/Koch's_postulates
Daarbij ben je niet afhankelijk van meningen, interpretatie's enz van anderen die altijd weer beinvloed kunnen zijn, maar is het gewoon een toetsbaar feit en zal de test al dan niet bepalen of er sprake is van een "virus".
En ik maar denken dat dat toch altijd de wetenschap bepaalde en niet de mening, interpretatie's enz van mensen.
Carpe diem homo universalis
hahaha, onnozelaar!
Misschien toch maar weer aan je eigen stonede credo houden dat je niks weet en niks vindt? Gaat je beter af.
"maar is het gewoon een toetsbaar feit en zal de test al dan niet bepalen of er sprake is van een "virus"."
Ach, je bedoelt die miljoenen testen die er al gedaan zijn, maar even hard ontkend door de AIDS-ontkennertjes?
Sukkel.
Ja, Braadworst:-)
Ook al medisch onderlegt?
Jij bent ook echt van alle markten thuis!
En ik heb toch helemaal niet met de pispot gerammeld?
Waarom reageer je dan?
En ondertussen gaat meneer voorbij aan het FEIT dat je honderdduidzend testen en daarbij ook nog honderdduizend committee's op kunt zetten, maar dat Koch's postulates (sinds 1890 al) toch echt DE test is om te bepalen of het een virus betreft (heeft waarschijnlijk dus ook de bijgaande link naar wikipedia gemist/niet gelezen, want meneer kan niet wachten om zn ego weer te laten gelden, maar dat kun je een gefragmenteerde geest als hem ook nauwelijks kwalijk nemen;)
Dus hoe je het ook draait of keert je komt niet om die essentiele test heen, maar het reflecteerd wel mooi hoe goed de indoctrinatie op sommige mensen zijn effect heeft en zn geest inmiddels zo heeft laten fragmenteren dat hij ook al totaal voorbij gaat aan de essentie van het probleem en hoe makkelijk zijn gefragmenteerde geest op laat gaan in de gefragmenteerde details die helemaal niet relevant zijn en steeds maar weer voorbij gaan aan het essentiele probleem, nml dat je iets niet eens een virus kunt noemen zonder het doen van eerst die test (Koch's postulaattest)
Carpe diem Braadworst
Hulp voor Braadworst is helaas te laat, zo te zien is ie gesprongen:)
Zow, kan de evolutie weer verder;)
Carpe diem homo universalis
Een reactie posten
<< Home