Jarig

Volgende maand taart op de redactie van Zapburu, want op 15 juli bestaan we 1 jaar. Nooit gedacht dat we het zo lang zouden volhouden. Toen we er een jaar geleden mee begonnen (de nadruk lag toen nog op de gebeurtenissen van 9/11), was het idee om er hooguit een maand of twee mee door te gaan, maar nieuwe verwikkelingen in complotland - de opkomst en ondergang van de Partij voor de Waarheid, de ruzies tussen de Amerikaanse complotters en het plotselinge verdwijnen van de oorspronkelijke Ditkannietwaarzijn, om maar eens wat te noemen - bleven telkens weer om aandacht schreeuwen.

Tot grote ergernis natuurlijk van de complotters op wie wij onze pijlen richtten. Dit blog werd vorig jaar, grotendeels dank zij de internet-tam tam, binnen enkele dagen ontdekt door lieden die ons voor van alles en nog wat uitmaakten. Al gauw waren we de spreekbuis van de officiële versie.

Allemaal misverstanden: Billy is slechts geboren met een bullshit detector, die bij het frequenteren van complotsites regelmatig afgaat. Daarnaast is hij zelfbenoemd complotantropoloog. De studie van alle dimensies van den complotter was het motto van dit blog vanaf het begin, al werd dat niet altijd begrepen.

Natuurlijk kregen we het verwijt dat we ongezond veel vrije tijd in deze activiteiten zouden steken. Wat gewoon een poging was om te vragen er in godsnaam mee te stoppen. Maar een half uurtje tot een uurtje complotten (lachtherapie?) per dag mag nog steeds van de dokter.

Hoe nu verder? Goeie vraag. We hebben in de afgelopen weken serieus overwogen om er nu maar eens een punt achter te zetten. Stoppen nu het nog leuk is. Maar: dan zouden we niet kunnen schrijven over het nog altijd niet verschenen WTC7 rapport (waar blijft dat, zouden complotters de onderzoekers hebben omgekocht?) of Loose Change The Final Cut die in het najaar in premiere gaat. En dus blijft Zapburu nog even bestaan.

Maar wel lassen we een zomerdienstregeling in. Volgens het KNCI (Koninklijk Nederlands Complot Instituut) wordt het sowieso een saai complotzomertje. Bovendien gaat Billy een beetje afkicken. Er zijn deuren die geverfd moeten worden, een balkon dat aangeharkt moet worden en een Repelsteeltje dat alle aandacht moeten hebben. Kortom, reken tot aan september op minder bijdragen per week.

Shayler

De BBC serie Conspiracy Files, waarin ook 9/11 aan bod kwam, zit complotters blijkbaar nog steeds dwars. En dus hebben de Britten Adrian Connock en David Shayler maar een kritische documentaire over de BBC gemaakt. Veel te lang (1 uur en twintig minuten), want complotters kunnen geen maat houden, en niet verrassend: weinig relevant.

Waar het betoog van het illustere duo op neerkomt is dat de BBC weer eens allerlei feiten genegeerd zou hebben, en ja hoor, alle inmiddels ruimschoots gedebunkte complotcliche's schuiven weer voorbij. Weer de video van de te dikke Bin Laden, weer het ontbreken van Arabische namen op de vluchtlijst, het pull it van van WTC eigenaar Larry Silverstein, de nog levende kapers en gecontroleerde sloop als enige verklaring voor het snel instorten van de torens. Het is ook weer het gebruikelijke knip- en plakwerk van bestaande interviews met zogenaamde experts op wie links en rechts al eens kritiek is geuit.

Wat een vreselijke dombo's zijn dit. Klagen dat de BBC geen onderzoek heeft gedaan, maar intussen neem je weer eens alle achterhaalde informatie over zonder je eens fatsoenlijk te informeren over wat er sindsdien over gezegd is: een fout die trouwens veel complotters maken.

Shayler, een voormalig MI5 agent die zes maanden gevangenisstraf kreeg voor het lekken van vertrouwelijke informatie aan de pers, is in Engeland beetje uitgekakt, na een periode waarin men hem nog enigszins serieus nam. Ook complotters hebben moeite met Shayler, die als het om de Pentagon gaat de no plane theorie aanhangt: "Why did they pick a proponent of Hologram Cloaked Missiles and Not Planes Hit The Towers nonsense to narrate?"

Mineta

Zo zijn onze manieren. Onlangs waren er nieuwe simulaties van de Amerikaanse Purdue Universiteit (Indiana) van de aanslagen op de WTC torens. De universiteit zegt zelf dat het om de meest gedetailleerde simulaties tot nu toe gaat, waaraan jaren is gesleuteld. Maar complotters maken gehakt van het onderzoek en hebben naar verluidt de onderzoekers bedreigd. "Dit was niet het soort reacties dat ik verwacht had," zegt hoogleraar Mete Sozen.

De Purdue Universiteit volgt in zijn analyses de officiële theorie, wat door de complotters natuurlijk weer wordt gezien als partijdig. Het argument: de universiteit heeft banden met de overheid. Het verknipte denkraamwerk van de truthers: alles en iedereen zit in het complot.

En dan was er deze week het verhaal van Norman Mineta, de voormalige verkeersminister, die zich op 11 september bevond in het Presidential Emergency Operations Center, een beveiligde bunker bij het Witte Huis, van waaruit vice president Dick Cheney de gebeurtenissen van die dag volgde. Men wist dat er een onbekend vliegtuig op het Pentagon afkoerste, maar Cheney zou geen orders hebben gegeven om het neer te halen. Ook niet toen een jongeman volgens Mineta tegen Cheney zei dat het vliegtuig zich nog maar op tien mijl afstand van het Pentagon bevond. "Heb je mij iets anders horen zeggen," zou Cheney de jongen hebben toegebeten.

Complotters hechten veel te veel waarde aan dit verhaal. Ze denken dat Cheney het vliegtuig met opzet tegen het Pentagon liet vliegen. Achteraf is het heel makkelijk om te beweren dat Cheney had kunnen weten van een derde aanval na de twee eerste aanvallen op de WTC torens, maar in de chaos en verwarring dat die dag is het begrijpelijk dat je niet zomaar een vliegtuig vol onschuldige passagiers neerhaalt als je geen absolute zekerheid hebt over wat er gaat gebeuren. Voor hetzelfde geld hadden de kapers een eisenpakket op tafel gelegd, zoals bij eerdere kapingen gebruikelijk was.

Truthers uit Seattle hebben Mineta onlangs gesproken, en die bevestigde het verhaal nog eens. Ze vinden het verdacht dat Cheney zich al zo vroeg in de bunker bevond, maar het lijkt er sterk op dat Mineta zich in de tijd heeft vergist, en wat hij heeft gehoord mogelijk helemaal geen betrekking had op de aanval op het Pentagon. Want volgens andere verklaringen kwam Cheney pas tegen 10 uur de bunker binnen, ongeveer een kwartier nadat het Pentagon was geraakt. In dat geval zouden de opmerkingen die Mineta hoorde betrekking hebben gehad op het vliegtuig dat uiteindelijk verongelukte in Shanksville. Dat past logischer in het tijdbeeld.

Alex blog

Het moest er een keer van komen: een blog geheel gewijd aan ubercomplotter en pseudojournalist Alex Jones. Nog altijd is er een handjevol complotters in Nederland dat bijna iedere nacht naar de radioshow van deze vleesgeworden scheepstoeter luistert, en op voorhand alles gelooft wat de beste man uitbraakt.

Blogger Edmund Standing weet Jones echter voortreffelijk te karakteriseren: "In his approach to evidence, Jones presents a classic case of pseudo-scholarship: selective use of evidence, misrepresentation of evidence, spurious linking of unconnected evidence, presenting unconfirmed reports as evidence, using non-multiply attested claims as evidence, uncritically accepting mainstream news reports as evidence, discounting any evidence that runs contrary to his grand narrative, and even outright manipulation of evidence."

Standing zet Jones' nieuwssite Prison Planet neer als een "paranoïde knipseldienst", waarbij de 'waarheid' nagenoeg altijd wordt ontleend aan berichten van de mainstream media: ("The same news outlets he claims are 'totally controlled', i.e. 'Don't believe them, just listen to me - and watch my films!'), and much of that is misrepresented by Jones to support an extreme conspiratorial outlook."

Precies het probleem met de Zapruders, die duidelijk bij Jones in de leer zijn geweest: schelden op de mainstream media die niet te vertrouwen zijn of alleen maar ANP berichtjes kunnen overpennen, maar diezelfde media citeren om je eigen verwrongen waarheid te presenteren.

Een andere complotjournalist is hem gevlogen. Christopher Lee Bollyn had maandag in de rechtbank moeten verschijnen nadat een jury hem schuldig had bevonden aan tegenwerking bij een arrestatie en een poging tot mishandeling, maar hij is niet komen opdagen. Er is een opsporingsbevel uitgevaardigd.

Chip chip chip

Kijk aan, een chip voor wandelaars van de vierdaagse. Een pilletje met een zendertje meet bij zestig Vierdaagsewandelaars de lichaamstemperatuur om te voorkomen dat ze oververhit raken. Vorig jaar juli overleden twee wandelaars en moesten twintig mensen in het ziekenhuis worden opgenomen als gevolg van de hitte.

De meetpil is niet meer dan dat, zo laat de Radboud Universiteit Nijmegen weten. De pil meet de centrale lichaamstemperatuur en de vochthuishouding en stuurt de gegevens naar een computer. Na 24 uur verlaat de pil op natuurlijke wijze het lichaam. Een interessant wetenschappelijk experiment dus, waaraan ter verduidelijking slechts vrijwilligers deelnemen. Maar voor de complotters is de grens natuurlijk weer eens overschreden. "Nu gaat het nog vrijwillig, over een paar jaar is het andere koek."

Tuurlijk. Dan worden Vierdaagse-deelnemers namelijk gechipte slaven van de NWO. Er hoeft maar ergens iets te worden geschreven over chip, of het is alweer mis: "Wat ik bizar vind is dat er zo snel aan gewend is. huisdieren met chip, teruggezette vissen met een chip, vuilnisbakken met chip. die bejaarde willen ze ook chippen, mensen in de baja bitch club zijn gechipt. chip chip chip."

Een paar experimenten links en rechts en de hele mensheid is meteen aan de chip. Complotters hebben geen enkel gevoel voor proportie, laat staan dat ze zich fatsoenlijk verdiepen in de technologie. "En dan hebben we het nog niet eens gehad over elektro-magnetische straling, er is genoeg te zeggen over mobiele telefoons, UMTS en ga zo maar door. Ik hoef dus niet ook nog eens zo’n zender in m’n lijf."

Zucht. Een actieve RFID chip zendt een zwak elektromagnetisch veld uit, maar belangrijker: niemand maar dan ook niemand hoeft een zender in z'n lijf, net zo goed als niemand verplicht geneesmiddelen moet slikken als hij dat niet wil. De reden dat complotters er telkens op terugkomen is omdat ze een halfgare visie hebben van een monsterlijke Big Brother-organisatie (NWO) die ons allemaal wil chippen. Goed nieuws: de Radboud Universiteit Nijmegen heeft daar ook een pilletje voor. Met zendertje.

Sterker

"Ongetwijfeld tot ergernis van sommigen (waarom eigenlijk, wil niet iedereen weten wat er echt is gebeurd?) is de 9/11 beweging niet weggegaan. Ze heeft zichzelf niet vernietigd, integendeel, het kaf heeft zichzelf van het koren gescheiden en de beweging is momenteel sterker dan ooit," aldus Patman in zijn jongste bijdrage voor Zapruder.

Sterker? In elk geval niet groter. De collega's van Screw Loose Change constateerden onlangs dat er nogal wat troofers zijn afgehaakt. Bijvoorbeeld acteur Ed Begley Jr., hier in Nederland vooral bekend van de komische ziekenhuissoap St. Elsewhere. Ook Mike Ruppert, bankier Karl Schwarz, John Grey en Cynthia McKinney zijn allemaal uit het zicht verdwenen.

Wat overblijft is het clubje fanatiekelingen dat elkaar telkens weer treft op congressen. Neem Webster Tarpley, die afgelopen weekend tijdens een 9/11 Truth congres Vancouver twee-en-een-half uur sprak. Truthers horen zichzelf en elkaar graag praten.

Des te mooier is de slotconclusie van Zapruder's Patman over de 9/11 beweging: "Trouwens, één ding moet de 9/11 beweging echter nog wél even leren, volgens ons, en dat is het achterwege laten van die monotone op niets uitlopende discussies met mensen die toch helemaal niet overtuigd willen worden. Al die moeite kan veel beter worden gestoken in dingen die wel zin hebben."

Goed zo jongens, blijf vooral in je eigen cocons de waarheid verkondigen en de beweging wordt vanzelf 'sterker'.

Lakmoesproef

Jim Fetzer van de Scholars for 9/11 Truth heeft maar weer eens een artikeltje geschreven over het 'feit' dat op 9/11 een Boeing nooit het Pentagon kan hebben geraakt. Je moet toch wat om de discussie gaande te houden. Met rare filmpjes lukt dat niet.

Dus je negeert voor het gemak weer eens honderden ooggetuigen, en concentreert je op zaken die makkelijk anders uitgelegd kunnen worden. Niettemin haalt Fetzer het Pentagon aan als de 9/11 lakmoesproef.

De Zapruders pakken dit nieuws vervolgens weer op onder de lachwekkende kop "Steeds sterker wordende 9/11 beweging krijgt alweer gelijk". Zou auteur Patman de vele ruzies in de beweging nu echt ontgaan zijn, of doet hij alsof?

Maar enfin, nu dan de vier argumenten van Fetzer. Eerst is er het vluchtpad dat volgens de Pilots for 9/11 Truth, een clubje piloten met een obsessie voor 9/11, zou afwijken van het officiële verhaal. De NTSB vluchtpad animatie, waarvan de 9/11 piloten de ruwe gegevens in handen hebben gekregen, zou een heel ander pad aangeven.

Dat klopt, maar inmiddels weten we dat het om een werkkopie gaat, waarbij er geen enkele zekerheid is over de wijze waarop de gegevens zijn ingevoerd. Het feit dat de laatste seconden tot aan de aanslag ontbreken en er een tijdfout in zit wijst daar al op. Lees ook de commentaren van een ingenieur die ervaring heeft met telemetrie bij F15's en zegt dat het om data gaat voor plotdoeleinden, niet voor analyse. Hetgeen de National Transportation Safety Board nog eens heeft bevestigd. Oftewel: de 9/11 for Truth piloten zijn veel te gretig met hun conclusies.

Ander argument: Het gat in het Pentagon is te klein. Allang achterhaald, omdat op veel foto's een tweede gat niet (goed) te zien is.

De bewakingscamera's rond het Pentagon tonen geen vliegtuig. Nee, maar wel een object dat met hoge snelheid richting het Pentagon schuift. En het feit dat iets niet duidelijk te zien is natuurlijk nog geen bewijs voor het tegenovergestelde.

Het lage overscheren zou volgens Fetzer sporen op het gras moeten hebben achtergelaten. Nou, nee dus, want het vliegtuig heeft volgens getuigen de grond nimmer geraakt, ongetwijfeld geholpen door het zogenoemde grondeffect: De luchtlaag tussen ondergrond en voertuig zorgt voor een lage weerstand en een grote draagkracht van de vleugels. Een bekend verschijnsel waar onder meer watertaxi's gebruik van maken.

Gemakshalve vergeet Fetzer nu ook maar even de vele brokstukken die direct na de aanslag op het terrein lagen. Zijn die daar allemaal snel neergelegd? Zonder dat iemand het zag? (Dit is complotdenken ten voeten uit: feiten die je niet kunt gebruiken redeneer je gewoon weg.)

Ook Frank Ho van 9/11 Waarheid meent in zijn gebruikelijke naïviteit dat "de meest geloofwaardige hypothese die van een vliegtuig (is) dat inderdaad afkoerste op het Pentagon om voor getuigenverklaringen te kunnen zorgen, daarbij op het laatste moment een raket afschoot om een zeer zware explosie met vuur en rookontwikkeling te veroorzaken zodat de aandacht van het overvliegende vliegtuig, niet persé een 757, kon worden afgeleid. Elkaar tegensprekende getuigenverklaringen zijn immers al voldoende om gerede twijfel te zaaien over alles wat ingaat tegen de officiële verklaring."

Maar waar is het vliegtuig dan in vredesnaam gebleven? Waarom heeft nou echt niemand dat vliegtuig zien opstijgen? De grote verdwijntruc? Of zou Hans Klok achter 9/11 hebben gezeten?

Deep Throat

De boys van Loose Change hadden gisteren belangrijk nieuws: zij hadden een niet nader genoemde man (Deep Throat?) gesproken die had beschreven wat er op 11 september 2001 in WTC7 is gebeurd kort nadat de Noordtoren geraakt was, maar nog voor de aanslag op de Zuidtoren. Zijn verklaring wordt verwerkt in Loose Change: The Final Cut. Voor niet-ingewijden: complotters zeggen dat WTC7 is opgeblazen.

Volgens de man, inmiddels geïdentificeerd als Barry Jennings, begeleidde hij Michael Hess naar WTC7 omdat die burgemeester Rudy Guiliani zocht. Het Office Of Emergency Management op de 23e verdieping was echter verlaten. Op de weg terug via de trappen zou er een bom zijn afgegaan, en zou de overloop het hebben begeven. De man hoorde diverse andere explosies en aanschouwde een volledig verwoeste lobby. Daar zouden ook lichamen hebben gelegen. De man zou een verklaring voor de 9/11 Commissie hebben gegeven, maar WTC7 is nooit genoemd in het 9/11 rapport.

De complotters vinden het natuurlijk weer reuze belangrijk allemaal: "Man oh man, wat een verhaal."

"Hij kan zich beter even stil houden lijkt me zo. Hartaanval, Vliegtuigongelukje.... mmm val van een laddertje, ongelukje is zo gebeurd, als hij hiermee naar buiten komt is de zaak wel echt in beweging,dat ze hem maar goede persoonsbeveiliging geven...of misschien beter niet. Maar het zouden wel eens deze held zijn laatste deuntjes kunnen zijn, iemand zal wellicht wraak willen nemen als hij dit naar buiten brengt."

Helaas, het is geen overtuigend verhaal. Was wat de man zag het resultaat van inslaande brokstukken van de Noordtoren? Volgens weer andere berichten voelde en hoorde hij alleen maar een schok. WTC7 werd immers - ook al beweren complotters iets anders - flink beschadigd door puin dat van de twee torens viel, en op de bijgaande foto is nog eens te zien hoe dicht WTC7 bij die twee torens stond.

Het doet allemaal sterk denken aan het relaas van portier William Rodriguez, dat naarmate de tijd verstreek steeds meer opschoof naar een verhaal over explosies. Het is de moeite waard om oudere berichten op te zoeken: "The two had gone up to the 23rd floor headquarters of the Mayor’s Office of Emergency Management some time before 10 a.m., but found it empty. (It was evacuated at 9:30 a.m.; see 9:30 a.m. September 11, 2001.) They headed downstairs but became trapped around the sixth floor by smoke and debris that filled the staircase as a result of the North Tower collapsing at 10:28 a.m. After breaking a window and calling for help, they were spotted by firefighters outside." Let op de nuanceverschillen.

Nog een niet onbelangrijk punt: de verklaringen van brandweerman John Peruggia, die het relaas van Jennings tegenspreken.

Tot slot logica: er is geen enkel overtuigend argument te vinden voor het opblazen van WTC7 zo kort na de eerste aanslag. Alsof twee instortende torens al niet dramatisch genoeg waren.

Ook de complotters zelf hebben zo hun twijfels.

Voor de complete verklaringen moeten we echter wachten op Loose Change: The Final Cut, dat overigens weer wordt uitgesteld. In september zal hooguit een ruwe versie beschikbaar zal zijn.

(Huishoudelijk: we gaan er even tussenuit, zondag verder)

Animatie

Nieuwe simulaties van de Amerikaanse Purdue Universiteit (Indiana) van de aanslagen op de WTC torens. De universiteit zegt zelf dat het om de meest gedetailleerde simulaties tot nu toe gaat, waaraan jaren is gesleuteld.

Maar uiteraard waren de complotters er weer als de kippen bij om deze animaties als onzin te bestempelen: "The main WTC building (1 and 2) were specifically designed to withstand the impact to 2 passenger planes. This "scientific" animation is a pure deception."

"With enough money and computer power, anything can be made to seem real. IT's too bad they didn't use that money and computing power to solve real problems. We already know the buildings were "pulled".

Moses kriebel, de WTC torens ook al?

De complete animatie (110 MB) is hier te downloaden.

Poll

In het kader van de discussie over wat er op 11 september moet gebeuren, is iemand op het idee gekomen om een poll te organiseren. "Ik had hierover onlangs reeds positief contact gelegd met zowel NIPO als Bureau Interview. Men vond het daar een prima idee. Dit is dus echt een abc-tje, maar kost wel (slechts) 2000 a 3000 euro, of nog iets meer. Nogmaals: een inkoppertje, indien de wil en het geld er zijn."

Helaas, de achterban ziet het niet zitten: "Denk je dat iemand ze ogen opendoet na het zien van een poll? Stel dat 34 procent van de Nederlanders de officiële versie niet geloven, WAT DAN NOG? Wat is het bereikte resultaat?"

Het idee om geld in te zamelen "om het Billy-deel van dit land ("hooguit een handjevol idioten geloven dat 9/11 een inside job was") de mond te snoeren" krijgt nauwelijks bijval. Bovendien, stel dat minder dan 5 procent van de Nederlanders de officiële versie niet gelooft, dan kun je het hele onderzoek naar de prullenmand verwijzen.

Maar vanwaar toch die interesse in 9/11 polls? Heel simpel: Amerikaanse complotsites citeren keer op keer onderzoeken waaruit zou moeten blijken dat de Amerikanen het officiële verhaal niet slikken. Het is bijna alsof complotters de polls, bij gebrek aan beter, als bewijs aanvoeren. Als Amerikanen het denken, moet het wel waar zijn ook. Zoiets.

Maar wie naar de vraagstelling in die polls kijkt krijgt een heel ander beeld. Neem de Angus-Reid Poll die zou hebben aangetoond dat slechts 16 procent van de Amerikanen gelooft dat de regering de waarheid spreekt. De vraag aan de respondenten luidde (voor de duidelijkheid handhaven we het Engels): "When it comes to what they knew prior to September 11th, 2001, about possible terrorist attacks against the United States, do you think members of the Bush Administration are telling the truth, are mostly telling the truth but hiding something, or are they mostly lying?"

Dat is toch wel even een ander verhaal. De vraag gaat over voorkennis, niet over de waarschijnlijkheid van een inside job. Sterker nog: geen enkele Amerikaanse poll heeft expliciet een vraag gesteld over 9/11 als geheime operatie van de regering Bush. Dan krijg je ongetwijfeld heel andere antwoorden.