WTC7 (Schluß)

Nou, goed dan, nog een keer WTC7. Dan houden we er echt over op. Voor wie niet heeft opgelet: het National Institute of Standards and Technology (NIST) heeft vorige week dan toch eindelijk zijn rapport uitgebracht over de oorzaak van het instorten van WTC7 en - niet verrassend - geconcludeerd dat het kwam door branden. Dat viel natuurlijk weer helemaal verkeerd bij onze hoogbegaafde complotters, die pas tevreden zijn als blijkt dat de boel is opgeblazen.

Zelfs als NIST een videofilmpje uitbrengt waarin de conclusies nog eens worden toegelicht worden is het weer niet goed. De stug postende 9/11 Ron1872 bij Zaplog: "Buro Goebbels schijnt duidelijk zijn invloed te laten gelden op de burelen van het National Institute of Standards and Technology (NIST)." U weet: Het intellectuele vermogen van de gemiddelde complotter leidt er kennelijk toe dat hij (vrouwen zijn veel te slim voor deze onzin) er elke keer weer Goebbels, Hitler, Nazi's en bruimhemden bij moet slepen.

Maar goed, WTC7 dus. Want de complotters mogen dan niet serieus reageren op NIST, NIST reageert wel serieus op de complotters. Hoofd onderzoek WTC7 dr. Shyam Sunder beantwoordde voor No Lies Radio vragen van complotters. Sunder moest wel herhaaldelijk duidelijk maken dat NIST niet bezig is geweest met een crimineel, maar met een technisch onderzoek dat als doel heeft gebouwen brandveiliger te maken. En dus had Sunder niets aan anekdotes die toch niet zijn na trekken. En ja, er is gekeken naar de mogelijkheid van gecontroleerde sloop door de manier waarop het gebouw leek in de storten, maar daarvoor was geen aanwijzing te vinden.

Is het Sunder bekend dat brandweermannen "poelen van gesmolten staal" hadden gezien en zijn hun getuigenissen genoteerd, wat mogelijk zou kunnen wijzen op gecontroleerde sloop? Ja, zegt Sunder. Alleen is hij er niet van overtuigd dat het staal is gaan smelten als gevolg van thermiet. Staal smelt pas bij ongeveer 1600 graden. Tijdens branden in de gebouwen kunnen die temperaturen niet zo hoog zijn gestegen, maar wel in de brandende puinhopen door de hoge hitteconcentratie. Sunder zegt dat ze meer dan 200 staalmonsters te hebben geanalyseerd, ook uit de impactzone van de beide WTC torens en dat staal was niet gesmolten.

Wat kon Sunder zeggen over de voorkennis van het instorten van WTC7? Hoe verklaart hij het feit dat de BBC kennelijk al wist van het instorten? Simpel, zegt Sunder, een technische adviseur had geconcludeerd dat het gebouw niet langer veilig was, en men krakende geluiden hoorde. Dat wijst doorgaans op het verzwakken van steunbalken. Het besluit om zich terug te trekken werd al om 2.30 in de middag uur genomen. Vanaf dat moment werd met het instorten van WTC7 rekening gehouden. Dat gebeurde uiteindelijk ook om 5.20.

Er zijn zo'n vierhonderd ingenieurs die vraagtekens zetten bij het NIST rapport. Is het geen idee om samen te werken? Nee, zegt Sunder, dat is niet erg productief. Tot 15 september kan door een ieder commentaar worden geleverd via de website op het rapport. NIST zal die commentaren dan bestuderen. "Als er aanleiding is om onze visie te herzien of bij te stellen, zullen we daar zeker werk van maken."

Grow a brain

Bijna duizend reacties op een bericht bij NuJIJ over het instorten van WTC7 door brand, en het gaat helemaal nergens over. Ja, over plotters versus debunkers, met daartussendoor UFO evangelist John Kuhles en zijn gebruikelijke stortvloed aan URL's. Bij Zapruder is het al niet veel beter. Daar komen weer allerlei pseudodeskundigen aan het woord met als enige conclusie WTC7 100% controlled demolition. Ze lezen twee alinea's uit het rapport en weten dan genoeg. 

Waarna het weer van crescendo gaat: "Je bent gewoon een debunkertje die (...) niks hard kan maken en zelf een drol debunkt die een ezel uitschijt". "Ik kan nog altijd mijn lul hard maken, alleen niet van jouw gezwets.." Zoals WTC ook heel wat losmaakt bij krankzinnigen: "allemaal gepland door The royale britsche family en the rothchild family de nieuwe wereldorde de inteelt freemasons in nederland bekend als vrijmetselaars deze royale familie zijn afstammelingen van Cleopatra en julius cesar en jesus is hun geheime zoon die zogenaamd uit een maagd kwam.WAT NIET KAN! maar goed dat zullen ze nooit bekend maken.........jesus weten jullie nou echt niks en dat was het begin van het einde van de vrijheid......zometeen allemaal lekker chipje in je donder... lekkere opgewekte stormpjes met HAARP mooie gekleurde olievlekken in de lucht en leuke nep CONTRAILS gewoon chemische zooi CHEMTRAILS dus niks condens me ass daarom hele dagen boter kaas en eieren in onze lucht spelen? lekker HAARP voluit gebruiken of een hooge freqeuntie gebruiken en ze kweken ff een mooie AARdbeving , op discovery proberen ze je ff leuk te vertellen dat de maan dat doet. niks van geloven dat word geleid door NASA lid LYNN rothchild. De rothchild zijn trouwens afstammelingen van Koning david(solomon) van babylonie en werken al eeuwen samen aan een plan met het romeinse koningkrijk De britsche Royale family, zei zien ons als slaven." Enzoverder. 

Ook wordt de complotterheld en explosievenexpert Danny "nagesprongen" Jowenko nog maar eens uit de mottenballen gehaald, "Want onze held moeten we in ere houden tussen het toenemende geklets om WTC7 onder het tapijt te vegen". 

En anders is daar wel weer onze Haagse sombermans Johnito, die nog een aandacht vestigt op zijn indrukwekkende repertoire van You Tube filmpjes waarop vage explosies zijn te horen. Oftewel: complotters (maar ook veel debunkers) hebben geen weerwoord op het donderdag verschenen NIST rapport. Al die ingewikkelde computeranimaties en berekeningen, weg ermee. De complotter hoef je helemaal niks meer te vertellen. Die is meer geïnteresseerd in een hologrammen aanval op WTC2. "Grow a brain please," verzucht iemand, maar dat zal niet helpen. Het 9/11 nadruppelen kan beginnen. Let op de reacties hieronder (komt u maar).

WTC7

Er moest lang op gewacht worden, bijna drie jaar, maar vandaag kwam het National Institute of Standards and Technology (NIST) dan toch eindelijk met een verklaring (toelichtende video) voor het instorten van WTC7, waarover complotters jarenlang hebben gespeculeerd. Gecontroleerde sloop? Nagesprongen? Bommen en granaten? Niks van dat alles, natuurlijk.

Toegegeven: NIST is het er over eens dat het om een uitzonderlijk geval gaat. WTC7 is de eerste wolkenkrabber uit de geschiedenis die als gevolg van branden is ingestort. Er waren branden in het gebouw doordat puin van een van de twee WTC torens op WTC7 viel. Doordat de sprinklers niet werkten, konden die branden niet geblust worden. Ze hielden zeven uur aan en verzwakten draagbalken in het onderste deel van het gebouw. Toen de eerste draagbalken het begaven, volgden de anderen ook en was de perfecte instorting een feit. Dat WTC7 zo kaarsrecht in elkaar zakte (als bij gecontroleerde sloop) was omdat de verzwakking begon in het binnenste deel van WTC7.

Citaat uit het onderzoeksrappport: "Heat from the uncontrolled fires caused thermal expansion of the steel beams on the lower floors of the east side of WTC 7, damaging the floor framing on multiple floors. Eventually, a girder on Floor 13 lost its connection to a critical column, Column 79, that provided support for the long floor spans on the east side of the building. The displaced girder and other local fire-induced damage caused Floor 13 to collapse, beginning a cascade of floor failures down to the 5th floor. Many of these floors had already been at least partially weakened by the fires in the vicinity of Column 79. This collapse of floors left Column 79 insufficiently supported in the east-west direction over nine stories. The unsupported Column 79 then buckled and triggered an upward progression of floor system failures that reached the building’s east penthouse. What followed in rapid succession was a series of structural failures. Failure first occurred all the way to the roof line—involving all three interior columns on the easternmost side of the building (79, 80, 81). Then, progressing from east to west across WTC 7, all of the columns failed in the core of the building (58 through 78). Finally, the entire façade collapsed."

Aanwijzingen voor explosieven zijn niet gevonden, zo blijkt uit het Q&A. "Dan hadden we tot een halve mijl geluidsexplosies moeten horen tot 130 decibel," zegt onderzoeker Shyam Sunder. En ja, zelfs naar het gebruik van thermiet (het favoriete goedje van professor Steven Jones) is gekeken: "Thermite is a combination of aluminum powder and a metal oxide that releases a tremendous amount of heat when ignited. It is typically used to weld railroad rails together by melting a small quantity of steel and pouring the melted steel into a form between the two rails. To apply thermite to a large steel column, approximately 0.13 lb of thermite would be needed to heat and melt each pound of steel. For a steel column that weighs approximately 1,000 lbs. per foot, at least 100 lbs. of thermite would need to be placed around the column, ignited, and remain in contact with the vertical steel surface as the thermite reaction took place. This is for one column … presumably, more than one column would have been prepared with thermite, if this approach were to be used. It is unlikely that 100 lbs. of thermite, or more, could have been carried into WTC 7 and placed around columns without being detected, either prior to Sept. 11 or during that day. Analysis of the WTC steel for the elements in thermite/thermate would not necessarily have been conclusive. The metal compounds also would have been present in the construction materials making up the WTC buildings, and sulfur is present in the gypsum wallboard used for interior partitions."

De complotters sprongen er als uitgehongerde hyena's meteen bovenop en ja hoor, fatsoenlijk lezen doen we al niet eens meer: "Over explosies wordt slechts één kort regeltje (...) gerept. Daar zijn de heren nu drie jaar bezig mee bezig geweest. Weer een geweldige coverup. Overigens precies in lijn met de BBC Conspiracy Files. Alsof die de inhoud van dit rapport al ingefluisterd hebben gekregen. Reden te meer om de aandacht op 9/11 te blijven houden".

Het complete rapport is hier verkrijgbaar. Interview NIST over complotterclaims hier.

British Bullshyte Corporation

"BBC Hit Piece Edits Silverstein Comment In Dirty Tricks Scam". The Sun? Of een ander boulevardblad? Nope, Prison Planet 'journalist' Paul Joseph Watson weer. Ook nu weer opent Watson (de snotneus op de foto) de aanval op de British Bullshyte Corporation geheel in typische paparazzi-stijl: "An army of informed truth activists are almost tripping over each other to point out the gargantuan number of errors, ad hominem smear tactics, bias and shoddy investigative techniques displayed in the program which aired Sunday in the UK."

Want: de BBC zou hebben zitten knippen in een beroemd tv fragment van Larry Silverstein, de eigenaar van het WTC die volgens complotters met "to pull" toch echt zou hebben bedoeld dat WTC building 7 werd neergehaald met explosieven. Watson: "By deliberately removing “and then we watched the building collapse,” the BBC has performed a hatchet job on the whole context of the statement by censoring the fact that the collapse of WTC 7 was a consequence of the decision to “pull” the building."

Ook al zeg je honderd keer tegen een complotter dat een kastanjeboom toch echt geen conifeer is, ze zullen eeuwig volhouden dat met 'confineer' toch echt kastanje wordt bedoeld.

Let op hoe Watson de rest van de uitzending negeert, bijvoorbeeld de smoking gun van de complotters: een stuk staal van WTC7 dat helemaal gesmolten is met een aanslag van ijzer, zwavel en zuurstof, componenten die professor Steven Jones toeschrijft aan thermiet, het gloeiende goedje dat WTC7 zou hebben kunnen verzwakken zonder hoorbare explosieven.

Het Worcester Polytechnic Institute bij Boston kwam na ampel onderzoek evenwel tot de conclusie dat het staal niet is gesmolten, maar geërodeerd door de hitte van de brandende puinhopen, zoiets als stoven of sudderen zeg maar. De zwavel komt van gepulveriseerde gipsplaten. Vertel eens Watson, ook weer een Dirty Tricks Scam?

Einde oefening

Toen de BBC vorig jaar The Conspiracy Files uitzond over 9/11, waren de rapen pas goed gaar. Er zou een lawine van klachten over de omroep worden uitgestort, Alex Jones foeterde radio-uitzendingen lang op de samenstellers, weer een ander overwoog een rechtszaak tegen de omroep en de later hevig in de war geraakte David Shayler maakte een antidocumentaire.

Na zondag (documentaire illegaal hier) is de storm vrij snel gaan liggen. Wel 600 (!) reacties bij GeenStijl, maar die gingen vooral weer over schapen en (anti)zionisten, en niet over de inhoud van het programma. Bij Zaplog was de mooiste opmerking dat iemand van de BBC "met een Rockefeller" zou gaan, waarmee het mediabedrog wel duidelijk was natuurlijk (alleen complotters verzinnen zoiets).

En dan mocht Jason Bermas van Loose Change bij Alex Jones natuurlijk weer komen vertellen dat de BBC niet alleen het instorten van WTC7 veel te vroeg meldde, maar kennelijk ook al wist van de branden, nota bene zeven jaar voor het NIST rapport, dat nog niet eens uit is (prachtig, deze draaikonterij: alsof die branden niet al op 9/11 gerapporteerd waren, de reden van de vroege tijding).

Ook Adam Curry kwam ons bij Classic Rock even bijpraten over 9/11 en de politieke context, maar dan wel op Joris Driepinter-niveau (Zappies hoopvol: "Heel mooi, is dit de Nederlandse Alex Jones?"). Bij de BBC opvallend milde reacties, waarbij natuurlijk de voorspelbare opmerking dat "computermodellen van NIST helemaal niks bewijzen".

Maar ook al laat je de opvattingen van NIST buiten beschouwing, de complotters konden moeilijk om de videobeelden en getuigenissen heen: plotseling kwamen die foto's die ze al jaren van web net kenden tot leven. En bleek er flink meer rook en vuur in WTC7 te zijn geweest dan de prullenbakbrandjes waar ze het maar steeds over hadden. Brandweerlieden konden getuigen dat er geen explosieven gehoord zijn. En dat de voorbereidingen van gecontroleerde sloop toch echt niet ongezien hadden kunnen plaatsvinden.

De complotters hebben jarenlang kunnen profiteren van onduidelijkheden rond WTC7, maar nu die onduidelijkheden grotendeels zijn opgehelderd lijkt de bodem onder de twijfel definitief weggeslagen. Einde oefening. Van de weeromstuit sputtert de complotter dan nog dat "overduidelijk is dat WTC7 door controlled demolition is neergehaald", maar de feitelijke onderbouwing is er niet meer.

Architect Richard Cage maakte een verstandige opmerking: onderzoek naar WTC7 is belangrijk omdat straks elke stalen wolkenkrabber bij brand zou kunnen instorten. Dat is de reden dat NIST de onderste steen boven wilde hebben. En als bonus zullen ze nog eens gaan uitleggen waarom gecontroleerde sloop erg onwaarschijnlijk zo niet onmogelijk was. Wordt vervolgd.

Toedeledokie

Heel veel onthullingen zaten er niet meer in 9/11 - The Third Tower, het afsluitende deel van The Conspiracy Files zondag bij de BBC. De omroep had het nieuws immers zelf al naar buiten gebracht. Of om GeenStijl te citeren: "Geen control collapse. Niks inside job. Gewoon een urendurende loeihete vlammenzee midden onder de zwakste steunbalken. Veroorzaakt door het neerkomen van de Noordtoren honderd meter verderop."

Wie na het zien van deze documentaire nu nog volhoudt dat WTC7 controlled demolition was, heeft in elk geval niet veel meer om aan vast te klampen. De complotdenkers - Steven Jones, Richard Gage en Dylan "Loose Change" Avery - kwamen uitgebreid aan het woord, maar hun argumenten werden stuk voor stuk ontkracht.

Sommige interviews waren behoorlijk pijnlijk voor de complotters: Sleutelgetuige Barry Jennings - die urenlang opgesloten zat in WTC7 - bleek helemaal niet zo blij te zijn met de manier waarop hij door complotdenkers is neergezet, en dit keer werd zijn verhaal ten minste in het juiste perspectief geplaatst: hij maakte de instorting van WTC 1 en 2 mee, terwijl hij in WTC7 zat, geen mysterieuze explosies op een eerder tijdstip. Hij heeft ook geen lichamen gezien in de lobby, zo corrigeerde Jennings eerdere uitspraken.

Twee brandweermannen die ter plaatste aanwezig waren, onder wie chef Daniel Nigro, bevestigden nog maar eens wat zij die dag met eigen ogen zagen: een gebouw dat aan alle kanten kraakte en in lichte laaie stond. En geen explosies tijdens het instorten. "Iedereen heeft recht op zijn mening, maar ik was er bij, en al die figuren die maar wat beweren niet."

Architect Richard Cage - die enkele weken terug ook al onderuit ging in een aflevering van Hardfire - beweerde weer eens dat de rook die je op sommige foto's van WTC7 ziet, van de andere gebouwen afkomstig was, maar de BBC toonde video-opnamen die dat weerlegden. Pas echt komisch was de bewering van Cage dat de explosieven onzichtbaar in het gebouw waren verwerkt bij de bouw van WTC7....in de jaren tachtig!!! "Nou, dat is knap," reageerde sloopdeskundige Mark Loizeaux. "Want die dingen gaan hooguit drie jaar mee." Superthermiet dan? Dat gloeiende goedje waarvan Steven Jones meende sporen te hebben gevonden? Die sporen blijken te kunnen worden toegeschreven aan gipsplaten die in het gebouw zaten.

De complotters zullen nog wel even nasputteren, maar de BBC lijkt de complotgeest weer terug in de fles te hebben gestopt. GeenStijl nam vandaag dan ook waardig afscheid van de 9/11 aluhoedjes: "Ofwel, bye bye zwaai zwaai Zapburugekken. Toedeledokie DitKanNietWaarZijnMalloten. Een hele dikke doei Kees Schaap, het paranoïde brein van de Zembla-redactie."

Bogus at the Beeb

Waardoor stortte het 47 verdiepingen tellende WTC7 op 9/11 in? We houden jullie niet langer in spanning: door branden. Dat vertelt Shyam Sunder van NIST morgen bij de BBC in The Conspiracy Files: "Our working hypothesis now actually suggests that it was normal building fires that were growing and spreading throughout the multiple floors that may have caused the ultimate collapse of the buildings."

Inderdaad, duh! Het is altijd de opvatting van de NIST onderzoekers geweest, maar ze hebben er wel ongeveer twee jaar over gedaan om tot die conclusie te komen. Dat het onderzoek zo lang heeft geduurd is niet uitzonderlijk, zegt Sunder. Een gemiddeld onderzoek naar een vliegtuigongeluk neemt evenveel tijd in beslag.

Sunder geeft wel toe dat het vrij uniek is dat een wolkenkrabber door brand instort. Maar WTC7 was dan ook een bijzonder gebouw, dat over een elektriciteitsstation en de ondergrondse was gebouwd. De branden hielden uren aan en werden niet geblust. Volgens NIST werden met name de dunnere steunbalken verzwakt, waarna het hele gebouw in elkaar zakte. Directe oorzaak van de branden is volgens NIST het in elkaar storten van de Noordtoren die 100 meter verderop stond. Uit nieuwe foto's zou de schade pas goed blijken.

Het eindrapport van NIST zou deze maand nog moeten verschijnen. En zoals NIST al eerder heeft aangekondigd, daarin zal aan de hand van berekeningen ook worden ingegaan op de suggesties van gecontroleerde sloop. Al moet je dat niet tegen complotters zeggen. Die beweren doodleuk weer dat "andere mogelijke verklaringen voor de instorting door de Amerikaanse overheid tot dusver niet (werden) onderzocht." Bogus at the Beeb, zet zo'n complottertje dan weer meteen boven het stukje, want iemand moet de schuld krijgen.

WTC7 was de laatste strohalm voor de 9/11 complotters. Zo'n gebouw kon onmogelijk rechtstandig instorten, riepen ze zeven jaar lang in koor. Dat was het ultieme bewijs voor een inside job, al konden ze geen enkele geloofwaardige verklaring voor het opblazen verzinnen. Nagesprongen, riep sloopexpert Danny Jowenko enthousiast toen hem door Zembla videobeelden werden getoond (zonder nadere uitleg). Het werd een soort mantra voor complotters. WTC7 moest tot de bodem toe uitgezocht worden. Welnu, dat is gebeurd, maar complotters willen de conclusies simpelweg niet horen, laat staan accepteren.

Panklaar

Zondag zendt de BBC (BBC 2, 22.00 uur Nederlandse tijd) de langverwachte reportage (complotters: Hit piece!) uit over de instorting (complotters: gecontroleerde sloop!) van WTC7 op 9/11. Uitstekende timing, trouwens, want onderzoeksinstituut NIST komt deze maand dan toch eindelijk met zijn eindrapportage over WTC7. En daarin zal het CD-argument volledig ontkracht worden.

BBC journalist Mike Rudin loopt al even op de feiten vooruit, maar houdt de spanning er nog heel even in. Wel reageert hij op beschuldigingen van truthers dat de BBC zelf in het complot zat. Vorig jaar dook immers een BBC filmpje op waarin de presentatrice meldt dat WTC7 is ingestort, terwijl achter haar duidelijk is te zien dat het gebouw nog in brand staat. Dat kon volgens complotters geen vergissing zijn. Het nieuws lag panklaar en is alleen op het verkeerde tijdstip uitgezonden.

Nou, niet dus. De vergissing wordt door Rudin toegeschreven aan een foutief Reuters-bericht: "On 11 September 2001 Reuters incorrectly reported that one of the buildings at the New York World Trade Center, 7WTC, had collapsed before it actually did. The report was picked up from a local news story and was withdrawn as soon as it emerged that the building had not fallen."

Ook heel verdacht vonden complotters dat de verbinding met verslaggeefster Jane Standley plotseling werd verbroken. De BBC realiseerde zich ongetwijfeld de blunder en ging op zwart. Nou, niet dus. De satellietverbinding was gehuurd en geklokt tot 17.15, maar Standley was nog niet uitgesproken.

De BBC zou ook alle banden van de aanslagen van 9/11 hebben gewist zodat het bedrog niet opgemerkt zou worden. Nou, niet dus. Aanvankelijk kon de BBC ze niet vinden, maar ze waren verkeerd gerubriceerd en ze zijn alsnog boven water gekomen. Niks complot.

Dooie mus

Er is weer eens een zogenaamd onthullend filmpje van Jason Bermas en Korey Rowe (Loose Change) and Alex Jones verschenen over WTC7, de toren die op 9/11 onder verdachte omstandigheden compleet instortte. Hierin de getuigenis van ene Barry Jennings van City Housing Authority over explosieven die hij in WTC7 zou hebben gehoord nog voor de tweede aanslag op de WTC torens. Kijk, dat horen onze complotters graag. Zie je wel, bommen en granaten!

Nieuwe onthulling? Nope. Het verhaal van Jennings is al langer bekend. Hij begeleidde na de eerste aanslag Michael Hess naar WTC7 omdat die burgemeester Rudy Guiliani zocht. Het Office Of Emergency Management op de 23e verdieping was echter al verlaten. Op de weg terug via de trappen zou volgens Jennings een bom zijn afgegaan, en zou de overloop het hebben begeven. De man hoorde diverse andere explosies en aanschouwde een volledig verwoeste lobby. Daar zouden ook lichamen hebben gelegen.

Nou, daar hebben de debunkers niet van terug, roepen onze Zaplog-complotters meteen weer in koor. Maar helaas jongens, Jennings is weer de zoveelste dooie complotmus. Jennings zit namelijk fout met de tijd. Van het Office Of Emergency Management is bekend dat het pas om 09.30 uur ontruimd is, dus ruim na de tweede aanslag. Jennings kwam veel later WTC7 binnen, en wel toen de Noord Toren instortte om 10:28. Stof en puin drongen met veel geraas en geknal WTC7 binnen, waardoor het leek alsof het WTC7 zelf werd opgeblazen. Dat het WTC7 flink geraakt is, bleek later ook uit het feit dat een complete hoek uit het gebouw is weggeslagen.

Je kan het Jennings ook weer niet echt kwalijk nemen dat zich vergist. Hij en Hess werden pas rond het middaguur bevrijd, wat er precies was gebeurd kregen ze pas later te horen. De levendige herinnering klopt, maar de context is niet juist.

Brandje

Dat brandje onlangs in de TU Delft, daar blijven de complotters maar mee bezig. Geen mens die het in zijn hoofd haalt om de instorting van het WTC7 met die van de afgebrande faculteit Bouwkunde te vergelijken, want nul overeenkomst, maar ja, het gaat om TU Delft, die lui die twee jaar terug zomaar alle complotten rond 9/11 durfden te ontkennen. Vanuit deze belangstelling wordt een brandje in een willekeurige faculteit plotseling relevant.

Bij de TU Delft is de brand natuurlijk ook onderwerp van discussie. Het nieuwe nummer van het huisblad Ingetraal (papieren versie) laat de eigen prof.dr Ben Ale aan het woord. Die zegt dat het een gewone brand betrof. De brandweer heeft eerst een poging gedaan om het gebouw van binnenuit te blussen, maar vanwege instortingsgevaar moesten ze eruit. Wanneer een brand in het midden woedt, zeker bij gebouwen uit de jaren zestig, is er volgens Ale geen redden meer aan. Bouwkunde had ook nog eens geen sprinklerinstallaties. De brandwerende materialen hielden het maar twintig minuten vol.

Nou goed dan, met veel fantasie is er een vergelijking mogelijk met WTC7: ook daar geen (want haperende) sprinklers en branden die urenlang ongeblust bleven en het gebouw van binnenuit verzwakten. Dat Bouwkunde niet in zijn eigen footprint viel, mag voor een breed gebouw ook al niet echt een wonder heten. Maar het simpele feit dat maar een deel instortte, was voor onze hoogbegaafde complotters het bewijs dat WTC7 alleen maar gecontroleerde sloop kan zijn.

TIP: op 6 juli alles over WTC7 bij de BBC: The Conspiracy Files: 9/11 - The Third Tower. Sunday, 6 July 2008, 2100 BST BBC Two.

WTC7 voor dummies

WTC7

Naar het eindrapport over WTC7 door NIST werd al geruime tijd reikhalzend uitgezien. Dit jaar zou het dan eindelijk verschijnen, maar nee, het wordt juli 2008 voordat het concept uitkomt (mogelijk zo'n duizend pagina's) en op het definitieve rapport moet nog langer gewacht worden. Dat werd deze week bekend tijdens een conference call, waaraan behalve een horde NIST medewerkers hooguit vijf belangstellenden deelnamen.

NIST blijkt nog volop bezig te met zijn werkhypothese, die gecontroleerde sloop in elk geval uitsluit. Over de exacte oorzaak van de branden in WTC7 heeft men nog altijd geen duidelijk idee. Wel lijkt het er op dat er geen grote branden in WTC7 hebben plaatsgevonden, maar dat het vuur geleidelijk het hele gebouw heeft aangevreten en zes uur lang kon blijven voortwoekeren. Volgens NIST is structurele schade aan een zeer belangrijke zuil ter hoogte van de dertiende verdieping de werkelijke oorzaak geweest van het instorten en niet zozeer smeltend staal. Daarvoor zijn immers hogere temperaturen vereist. Maar het is een hypothese en het kan nog alle kanten uitgaan.

Richard Cage van Architects and Engineers for 9/11 Truth mocht vijf minuten commentaar leveren en verwees uiteraard weer naar zijn collega Steven Jones, die alleen het gebruik van thermiet (in combinatie met gecontroleerde sloop) als oorzaak ziet. Maar om nu te gaan roepen dat het niets anders kan zijn en NIST de zaak onder de pet wil houden gaat nog wel wat ver. Een terechte opmerking kwam van een andere spreker die vaststelde dat het rapport weg erg lang op zich laat wachten voor wat naar aan alle waarschijnlijkheid een hypothese blijft.

Herhaling

De vraag is eerder gesteld: wat bezielt complotdenkers om telkens weer nieuwe varianten op bestaande complotvideo's te bedenken zonder er ook maar iets zinnigs aan toe te voegen? Alsof je een heel nieuw filmpje krijgt als je de beelden in een andere volgorde plaatst. Alsof complotontkenners plotsklaps van mening veranderen door er een nieuw muziekje onder te zetten. Of is het idee dat als je het materiaal maar vaak genoeg dupliceert de waarheid vanzelf boven water komt?

De onvermoeibare Arie, die in forums geen kans onbenut laat om te laten weten dat de aanvallen op 9/11 een 'inside job' waren, heeft weer eens zo'n filmpje gemaakt over WTC7, de toren die zo mooi in elkaar zakte zonder dat er een vliegtuig tegenaan vloog. Niets is Arie vergeten: WTC7 eigenaar Larry Silverstein die opdracht zou hebben gegeven tot het neerhalen van WTC7, de Zembla-uitzending met explosievenexpert Danny Jowenko, de ietwat premature BBC tijding, een reddingswerker die toch echt explosies meende te horen en beelden van gecontroleerde sloop van andere gebouwen die moeten suggeren dat WTC7 ook op deze wijze is neergehaald.

Kijk, zegt Arie, gecontroleerde sloop hoeft helemaal niet gepaard te gaan met lichtflitsen en plofwolkjes, waarna uitgerekend een fragment volgt waarin je (achter sterk reflecterend raamglas) toch heus lichtflitsen kunt zien.

En zou Arie wel eens wat anders lezen dan zichzelf herhalende complotsites, want de reden dat WTC7 niet in het rapport van de 9/11 commissie is opgenomen is nu toch echt al vele malen toegelicht (de commissie wilde zich concentreren op specifieke doelen van terroristen, en niet de gebouwen die indirect werden beschadigd), en dat "grote poelen van gesmolten staal" bij het WTC zouden zijn aangetroffen (overigens juist niet bij WTC7) is niets meer dan een tamelijk loze bewering. Ook lekker relevant is de willekeurige vergelijking met ingestorte gebouwen waarvan delen toevallig wel overeind bleven. Daarbij is Arie even vergeten dat die gebouwen niet door brand zijn verwoest en WTC7 ook nog eens structureel verschilde van die gebouwen, dus waarom appels met peren vergelijken?

Tot slot is Arie ook nog even de logica vergeten. Je neemt wel het stukje Zembla mee dat suggereert dat WTC7 is neergehaald omdat zich hier het commandocentrum van de inlichtingendiensten zou bevinden (vernietiging van bewijs?), maar tegelijkertijd hecht je ook belang aan de (verkeerd begrepen) uitspraak van Larry Silverstein die zegt dat hij samen met de brandweer de opdracht gaf "to pull the building". Waarom moet Silverstein nog eens zijn goedkeuring geven aan een plot dat volgens sommigen allang beraamd was?

Kevin

Van tijd tot tijd duiken er weer nieuwe filmpjes op van het instortende WTC7, of liever gezegd oude filmpjes die blijkbaar door iedereen alweer zijn vergeten. Uit de bovenste twee filmpjes blijkt nog eens hoe beschadigd dit gebouw echt was, met flinke branden, en je ziet de rook ongeveer uit alle verdiepen stromen. Daarnaast wist kennelijk ook NBC te melden dat het gebouw op instorten stond, iets dat complotters maar al te graag ontkennen.

Maar de complotters hebben altijd nog reddingswerker Kevin McPadden (derde filmpje). Die verklaarde dat hij zijn mond moest houden over de explosies bij WTC7 en ook hoe er werd afgeteld naar wat hij nu dan kennelijk ziet als het opblazen van WTC7.

Maar wie is McPadden eigenlijk? Niet eens een reddingswerker. McPadden beweert dat hij de eerste vier dagen op Ground Zero heeft rondgelopen. Vraag niet hoe hij daar zomaar werd toegelaten. Onder wiens supervisie opereerde hij? Zelfs 9/11 activisten is het opgevallen dat McPadden elke keer weer details aan zijn verhaal toevoegt, zoals het aftellen. Dat aftellen zou hij ook nog eens hebben gehoord op een radio van het Rode Kruis, wat het verhaal ook al niet erg geloofwaardig maakt. De New York Times Activist schrijft: "I hate to cast even tentative aspersions on a first responder, but I do think we need to look more closely at both Kevin McPadden himself and his story before we start treating it as good evidence."

Toch kan McPadden gewoon gehoord hebben wat iedere brandweerman later heeft bevestigd: namelijk dat men er rekening mee hield dat WTC7 zou instorten. Dat viel onder meer op te maken uit het feit dat het gebouw in zijn voegen kraakte. En het instorten kan makkelijk met behoorlijke knallen gepaard zijn gegaan, die je naderhand met explosieven associeert.

Het is ook zeer goed denkbaar dat de brandweer explosieven heeft gebruikt om het gebouw sneller neer te halen, alleen waarom zou je daar dan zo geheimzinnig over doen? Erg waarschijnlijk is dit scenario niet, want breng in een brandend gebouw maar eens explosieven aan. En als ze er al hebben gelegen, zoals complotters suggereren, is het wel erg knap dat ze door de hevige branden niet voortijdig zijn afgegaan.

Pull

WTC7 is voor complotters het bewijs van het 9/11 bedrog. Het gebouw stortte op 11 september 2001 zogenaamd in na enkele ''prullenmandbrandjes". Maar echt bewijs voor gecontroleerde sloop hebben de complotters niet, en overtuigende argumenten ontbreken ook al. Wat er elke keer weer bij wordt gesleept is een interview van Larry Silverstein, eigenaar van het WTC, die uitlegt dat er een besluit was genomen om WTC "neer te halen". De door hem gebezigde term pull zou op gecontroleerde sloop wijzen. Bijgaand (nieuw) filmpje legt het misverstand nog eens helder uit.

Arie

De 9/11 speurhonden maken keer op keer dezelfde fout: ze denken conclusies te kunnen trekken uit zeer schaars fotomateriaal. Zo ook Arie, die blijkbaar een heel weekend heeft besteed aan het vergelijken van foto's van beschadigingen aan een hoek van WTC7, en tot de conclusie komt dat een foto van de Newyorkse politie, gebruikt in een NIST rapport, (ietwat) gemanipuleerd moet zijn. Zo trots is hij op dit speurwerk dat hij het maar in het Engels heeft gepubliceerd.

Maar het gaat, zoals gebruikelijk, weer eens helemaal nergens over. Om foto's te kunnen vergelijken moet je om te beginnen weten op welk tijdstip ze gemaakt zijn, teneinde eventuele verschillen te kunnen verklaren. Tussen moment A en B, en dus ook tussen foto X en Y, kan er van alles gebeurd zijn. Het wordt pas interessant als je foto's kunt vergelijken die op hetzelfde tijdstip zijn gemaakt.

Het is trouwens een wat merkwaardige studie van Arie. Want eerst komt hij tot conclusie is dat er inderdaad schade was aan een hoek van WTC7 tussen verdieping 8 en 18. Dat is trouwens al heel wat, want complotters houden ons telkens ten onrechte voor dat er met WTC7 helemaal niks aan de hand was. Een foto van een zekere Zafar wordt door complotters vaak aangehaald als bewijs dat het allemaal wel meeviel met die schade. Arie toont aan dat er dus wel degelijk schade was. Iets dat trouwens allang uit andere foto's bleek.

Maar daarmee heeft Arie een probleem. Als complotter had hij ongetwijfeld liever een ander resultaat gezien. En het lijkt wel alsof hij ter ontkrachting van zijn eigen verhaal het belang van de politiefoto wil bagataliseren. Daarop is de schade naar zijn smaak kennelijk net iets te groot. En dus suggereert hij (want meer is het niet) dat die foto is gemanipuleerd.

Alhoewel, dat valt dus uiteindelijk ook weer mee: "So they 'tweaked' the photo enough to give the impression of more extensive damage but too little for anyone to claim without a doubt that it was deliberately doctored. NIST can always fall back to the explanation that it occured by accident when the perspective was corrected."

Oftewel: je besteedt uren aan een onderzoekje dat als het er op aankomt helemaal niks weerlegt of bevestigt. Laat staan dat het ook maar enigszins overtuigt.

Nogmaals WTC7

Kerry

Complotters klampen zich vast aan iedere strohalm. Zoals John Forbes Kerry, in 2004 nog presidentskandidaat voor de Democratische Partij. Die zou zijn mond hebben voorbijgepraat over 9/11. Tijdens een lezing in Austin reageerde hij op vragen van complotters over WTC7 als volgt: "I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things, that they did it in a controlled fashion."

Zie je wel, roepen de complotters, hij geeft toe dat WTC7 door gecontroleerde sloop is neergehaald. Godzijdank is er een filmpje van, zodat we weer eens zelf kunnen constateren hoe de complotters uitspraken uit hun context lichten. Op zich is het trouwens al vreemd dat Kerry, geen neocon, op de hoogte zou zijn geweest van de machinaties achter 9/11, maar ook dat is weer onnavolgbare complotlogica: iedere politicus wist natuurlijk precies hoe de vork in de steel zat, behalve wij arme complotters.

De eerste vraag aan Kerry is of hij ooit van professor Steven Jones heeft gehoord, die gelooft dat explosieven zijn gebruikt bij de vernietiging van de WTC torens. Het blanco gezicht van Kerry spreekt boekdelen. Na een korte uitleg zegt hij: "Ik sta open voor alles dat gebaseerd is op feiten en bewijs, dus als iemand bewijs heeft wil ik er wel naar kijken."

Op de vraag of er onderzoek is gedaan naar gecontroleerde sloop van WTC en de belangen van Larry Silverstein, eigenaar van het WTC complex, volgt de uitspraak die complotters aanhalen, maar ze laten de opmerking weg dat "ïk er niets van weet, en ik er naar zal kijken." Wat hij ook nog eens herhaalt.

Een objectieve kijker ziet duidelijk een man die zich nauwelijks in de materie heeft verdiept en zich een houding probeert te geven, complotters interpreteren zijn lichaamstaal als angst. Ze
lichten er ook nog eens een stukje tekst uit dat geen enkele hout snijdt. Over welke muur heeft hij het? En over welke sloop? Ook dat is makkelijk te achterhalen: Kerry verwart WTC7 met WTC6, dat enkele dagen na 9/11 moest worden neergehaald. Daarbij was men bezorgd dat WTC6 een muur van de badkuip (het fundament van het WTC complex) zou beschadigen. Oftewel: het verhaal van de klok en de klepel.

Kerry heeft zijn mond dus helemaal niet voorbijgepraat, de complotters zijn voor de zoveelste maal veel te snel met hun conclusies. Een beetje complotter had het trouwens zelf kunnen verzinnen: wat zou het belang van de Democraat Kerry zijn om een complot van de conservatieven in de doofpot te stoppen?

Petitie

De complotters raken maar niet uitgesproken over de vergissing die de BBC op 11 september 2001 maakte toen de instorting van WTC7 een half uur te vroeg werd gemeld. Dat kan volgens de complotters allemaal geen toeval zijn. Nee, dat is opzet. Dat het desbetreffende gebouw al uren in de hens stond en de brandweer rekening hield met instorting, wordt gemakshalve vergeten. Sterker nog: de complotters willen antwoord op vragen, en snel ook, anders zwaait er wat. Allemaal dus de petitie tekenen.

To: The British Broadcasting Corporation

So Mr. Richard Porter of the BBC wants the whole 'BBC Reported Building 7 Collapse 20 Minutes Before It Fell' scandal (and believe me, it IS a scandal even if you don't see it on the evening news) to just go away. The BBC is under the impression that knocking down a couple of straw-men and proclaiming 'nothing to see here folks' is going make us all just forget the monumental 'cock up' which is the BBCs attempt at damage control.

The BBC is also under the impression that it is only a few 'lone nuts' out there hammering the YouTube and Google Video counts and that this story is going to lose all it's steam by next week.

Well Mr. Richard Porter. This is where you are so very wrong...

We the Undersigned formally demand the following information from the BBC.

1. Who was the source who told your station that the Salomon Building had collapsed?

2. Who from the BBC ordered YouTube and GoogleVideo to immediately start pulling the videos from their sites the day this story broke?

3. Who from the BBC ordered Archive.Org to block and then remove their copies of the footage which (until this story broke) were freely available online?

4. Who is responsible for and what were the circumstances surrounding the 'cock-up' which led to the loss of BBC World News' 9/11 footage?

5. Who cut reporter Jane Standley's live feed from NYC at 5:18pm (EST) on 11/09/01?

Until you answer these 5 questions IN FULL, you can expect the BBC's phones to be ringing daily with people asking these 5 questions over and over until they are answered.

Take a good look at the number of signatures here Mr Porter. These are the people who are demanding these answers and these are the people who WON'T go away.

Welcome to the Digital Age Mr. Richard Porter. You're either a news outlet or a supermarket tabloid. Which is it?

Onder dreiging van een telefoonbombardement van anderhalve complotdombo en een paardenkop zal de BBC zeker gaan zwichten en het complete 9/11 complot opbiechten. Wedden?

WTC! WTC! WTC!

WTC7! WTC7! WTC7! In de commentaren wordt dit log er mee om de oren geslagen: geïmplodeerd in slechts 6,5 seconden! En dus neergehaald door explosieven, zo luidt de conclusie.

WTC7, dit even voor niet-ingewijden, stond naast de beide hoge WTC torens en werd beschadigd door vallend puin die branden zouden zouden hebben veroorzaakt. Uit een luchtfoto in het FEMA rapport dat in opdracht van de 9/11 commissie werd vervaardigd blijkt nog eens hoe dicht WTC7 bij de beide torens stond, ondanks een afstand van ruim 140 meter.

Complotdenkers vinden WTC7 uiterst verdacht: zij menen dat branden nooit het instorten van de torens hebben kunnen veroorzaakt, er was immers geen vliegtuig ingevlogen. En WTC7 zou door de officiële instanties die 9/11 hebben onderzocht, zoals NIST (National Institute of Standards and Technology), volledig zijn genegeerd.

Om met dit laatste te beginnen; dat klopt al niet. Toegegeven: het rapport van de 9/11 commissie neemt WTC7 niet mee, vermoedelijk ook omdat daar geen aanslag op is gepleegd. FEMA besteedt in zijn rapport ruime aandacht aan WTC7 en we hebben ook maar eens contact gezocht met NIST met de vraag waar het langverwachte rapport over WTC7 - dat december 2005 al had moeten verschijnen - nu eens komt. Welnu, dat wordt eind dit jaar.

WTC7 kreeg op 9/11 weinig aandacht omdat reddingsploegen druk bezig waren met het zoeken naar overlevenden in de puinhopen van Noord en Zuidtorens van het WTC. De branden die in het gebouw woedden werden niet geblust. Daardoor is er ook veel onduidelijkheid over de omstandigheden waaronder WTC7 instortte.

Maar laten we eerst eens kijken naar het motief van het neerhalen van gebouw 7. Waarom laat je, aangenomen dat de Amerikanen achter de aanslagen zitten, uren nadat de beide torens waren vernietigd, nog een derde kleinere toren van 47 verdiepingen imploderen? Een gebouw dat vanuit verschillende kanten slecht zichtbaar was voor tv camera's. Dat allang was geëvacueerd. Waarvan heel veel mensen nog nooit gehoord hadden. Het is alsof je na een vuurwerk nog een paar voetzoekers afschiet achter de heg van je tuin nadat de feestgangers al naar huis zijn.

Nee, zeggen de complotdenkers, in WTC7 zaten inlichtingendiensten als CIA en FBI en het zou gebruikt zijn als hoofdkwartier van de voorbereidingen. Met het neerhalen van zou ieder bewijs zijn vernietigd.

De logica hiervan is ver te zoeken: als er al zichtbare bewijzen waren in de vorm van documenten of computers, waarom haal je die dan niet gewoon weg, of stonden de plannen soms onwisbaar op de muren gekalkt? Waarom plet je een vlieg met een bulldozer, terwijl een vliegenmepper had kunnen volstaan?

Ook interessant is dan de gedachte dat CIA en FBI iets met de aanslagen te doen zouden hebben en dat geheim hebben gehouden. Wie was ook maar weer Deep Throat die ruim dertig jaar geleden uit gewetenswroeging gegevens over Watergate lekte die zouden leiden tot de val van president Richard Nixon. Was dat niet Mark Felt, de tweede man van de FBI?

Nu dan de verklaringen van het instorten van WTC7. NIST moet het rapport over WTC7 dus nog uitbrengen, maar er is al wel een Powerpoint presentatie waaruit bepaalde conclusies kunnen worden getrokken.

Om te beginnen was de schade aan WTC7 veel groter dan door complotdenkers wordt verondersteld: vooral de zuidkant was flink getroffen. Daar verdween een heel stuk uit de buitenmuur. Vallend puin zou een oliepijp aan de noordkant van het gebouw hebben beschadigd. In WTC7 moet het vuur zich zowel vertikaal als horizontaal hebben verspeid, aangewakkerd door brandstoftanks. En dat zeker zeven uur lang. FEMA denkt dat de aanwezige diesel (12.000 gallons) de potentie had van 160 megawatt aan energie.

Na een kleine zeven uur gebeurt er iets wat het imploderen kan verklaren: ongeveer een derde van het WTC7 zakt door zijn hoeven, vermoedelijk omdat lagere verdiepingen het begeven. Tweederde van het WTC blijft staan. In het gebouw komt derhalve een knik die duidelijk zichtbaar is in de diverse foto's en video-opnamen. In deze positie houdt de rest van het WTC ook geen stand meer. De externe muren worden, zo geeft FEMA als verklaring, als het ware naar binnen getrokken. Denkend aan een gebouw verdeeld in vertikale kolommen is het al ook al niet logisch om eerst het fundament onder de linker- of rechterkant op te blazen. FEMA geeft overigens toe dat er nog veel onzekerheden zijn, en de vraag is of NIST met een eensluidende conclusie komt.

Tenslotte de zogenaamde 'vrije val' van 6,5 seconden. Complotdenkers hebben een filmpje van internet geplukt en zijn met een stopwatch gaan klokken: en inderdaad als je de stopwatch aanzet op het moment dat WTC7 in het filmpje begint in te zakken en weer uitzet zodra het gebouw niet meer te zien is kom je aan 6,5 seconden. Alleen zijn de druk klokkende complotdenkers even vergeten dat op de video slechts de veertien bovenste verdiepingen te zien zijn, zoals uit plaatjes in de NIST presentatie duidelijk blijkt. Als het instortende gebouw niet meer te zien is valt WTC7 dus nog 33 verdiepingen verder door. Op andere filmjes waar meer van WTC7 op de zien is duurt het instorten al langer. En dan ben je er trouwens nog niet: het instorten van de oostkant (voor de 'implosie') gebeurde volgens NIST in 8,2 seconden, terwijl seismische metingen wijzen op interne instoringen (dus voordat WTC7 zichtbaar instortte) van 18 tot 30 seconden.

Waar gaat dit over, hoor ik u al zeggen. Nou, in elk geval om juistheid van de beweringen van de complotdenkers, waar een hoop op valt af te dingen.