Politiek gevangene

Jeroen de Kreek heeft maandag geleerd dat je niet alles zomaar kunt zeggen op internet. Het gerechtshof in Amsterdam heeft de ex-advocaat  gisteren in hoger beroep veroordeeld tot zes maanden gevangenisstraf, waarvan vier voorwaardelijk wegens bedreiging van premier Jan Peter Balkenende. 

Op zijn website had De Kreek opgeroepen tot standrechterlijke executie vanwege de deelname van Nederland aan de in zijn ogen illegale Irak oorlog. De Kreek verklaarde dat zijn teksten "slechts een column" waren. Dat mocht niet baten: hij kreeg eerder 118 dagen gevangenisstraf opgelegd. Nu mag hij twee maanden zitten. 

De Kreek kreeg het trouwens ook al aan de stok met de redactie van Zapruder, die heel erg moe begon te raken van zijn "ongeïnformeerde rants tegen Jan 'Pieter' en hem uiteindelijk een wankerban oplegde.

Toegegeven: De Kreek is een drammerige gek, maar moeten idioten die rare dingen op internet zetten nu ook al achter de tralies? Terwijl menige crimineel hooguit een taakstraf krijgt opgelegd? Wettelijk mag justitie misschien het gelijk aan zijn kant hebben, maar dit is natuurlijk een zaak van drie keer niks. Hetgeen zijn medestanders zich trouwens ook moeten realiseren. Die hebben De Kreek al opgehemeld tot politiek gevangene. 

Endgame

Hoe krankzinnig is Alex Jones eigenlijk? Behoorlijk, te oordelen naar zijn jongste videoproductie Endgame, Blueprint for Global Enslavement, die afgelopen week in première ging en nu ook online beschikbaar is.

Maar liefst twee uur en een kwartier duurt deze video, waarvan sommige fragmenten al in een ander verband te zien waren. "Never before has a documentary assembled all the pieces of the globalists' dark agenda. Endgame's compelling look at past atrocities committed by those attempting to steer the future delivers information that the controlling media has meticulously censored for over 60 years. It fully reveals the elite's program to dominate the earth and carry out the wicked plan in all of human history."

Het verhaal in een notendop: al zestig jaar zijn globalisten bezig een wereldmacht te vormen, uiteraard zonder enige inspraak van de gemiddelde burger. Alles gebeurt in het geniep, achter gesloten deuren, via conferenties als die van de Bilderberg Groep. Zij kiezen in het geheim de wereldleiders (Blair, Bush) en werken aan ook weer geheime plannen om de burger monddood te maken en uit te roeien in het kader van een gruwelijk depopulatieplan.

Je weet eigenlijk al dat Jones ze niet allemaal op een rijtje heeft als hij zegt de Verenigde Naties een eerste poging was van de elite tot het creëren van een Nieuwe Wereld Orde (NWO). Maar het wordt nog veel erger als we Alex met scheepstoeter voor een Canadees hotel zien staan waar de Bilderberg conferentie aan de gang is. "We zijn niet jullie slaven! Jullie zijn niet onze Goden! Waarom stoppen jullie kwik in vaccinaties, en natrium in het water?"

Dat zit zo: Alex denkt dat de elite ons willens en wetens aan het vergiftigen is. Dat alles dus in het kader van dat geheimzinnige depopulatieprogramma. Bill Gates en zijn vriendje Warren Buffett hebben al miljarden in dergelijke programma's gestoken, waarschuwt Alex.

Ook een mooie: Alex vergelijkt het Romeinse rijk met de Independent Task Force on North America, dat overigens niets anders beoogt dan een economische en sociale integratie met Canada en Mexico. Het aanleggen van wegen in het kader van de NAFTA Highway ter bevordering van handelsstromen tussen deze landen is volgens Alex wat de Romeinen met de wegen vanuit Rome deden: een poging om macht uit te oefenen over ons willige slaven.

Dat je als libertair denker problemen hebt met een al gecentraliseerde macht, dat valt misschien nog enigszins te begrijpen. Maar als je geboortebeperking verwart met genocide is er toch echt is mis met je bovenkamer. Zelf hoor je Alex trouwens niet over het probleem van de overbevolking. Zoals de Alex ook nooit hoort over internationale samenwerking. Alex heeft namelijk maar een obsessie: zijn Don Quichote-strijd tegen de zelfverzonnen Nieuwe Wereld Orde.

Bekeerd

Spijtoptanten kom je zelden tegen onder de complotdenkers. Een beetje complotdenker geeft nooit zijn fouten toe. Het aantal complotters dat uiteindelijk inziet dat het allemaal maar onzin is is op de vingers van een hand te tellen.

Mike Metzger, alias MikeMetz, mede-oprichter van 9/1 Truth Albany, is zo'n bekeerde complotter. Althans, dat beweert hij op zijn blog. Het lijkt geen hoax zijn.

Een paar citaten: "I was a true believer of all this controlled demolition nonsense for a time. I never cared about the physics or the claims of pseudo-"experts." What always did it for me was the fact that there was never a decent response to any of these questions by the government. Even the hit pieces you'd see on 9/11 were always personal attacks. The mainstream never contested the actual "facts" movies like Loose Change presented."

"There are no facts in the 9/11 Truth Movement. Just a lot of theories, which eventually break down to "hey, we're just asking questions" if someone questions the validity of such. No structural, civil, or any engineers agree with the truthers. Yet, most of my friends will try to explain the hard physics involved in structural collapses. None of these people are engineers, physicists, or even in a scientific field, for that matter. Someone's supposed to take their word over an expert's?

"The truthers will just tell you that all the experts are "in on it." Yeah, sure. Every engineer in the world is complicit in the government's murder of 3,000 people. And so are the firemen, who apparently ordered Larry Silverstein to "pull" Building 7. The truthers' misrepresentation of Silverstein's quote is one of the most popular "facts" to spit out, but in doing so, you are effectively in agreement that firefighters were not only involved in the controlled demolition of WTC7, but they are also aiding and abetting in the government's cover-up.

"9/11 Mysteries (video) ends very tragically with a phone call from one of the victims inside the WTC. You may have seen it, it's the guy who's frantically describing the situation to a loved one, but then suddenly, the building starts to collapse and all you hear are his last words, agonizing screams. The creators of this propaganda movie did this intentionally, to play on your emotions right after feeding you all their bullshit theories.

But as I watched this film again, this time with the annotations, I knew that the creators of this movie used that poor guy's dying moments for their own selfish gains of selling dvds and perpetuating myths that do nothing but denigrate the lives lost on 9/11/01."

Paparazzi

Amerikaanse 9/11 complotdenkers grijpen steeds vaker naar paparazzi-tactieken om hun boodschap over te brengen: het stalken van politici en notabelen bijvoorbeeld. Het is natuurlijk allemaal de schuld van You Tube. Wat is er mooier dan een filmpje van een heldhaftige complotter die na het stellen van kritische vragen door beveiligingsdiensten op straat wordt gezet of van een belaagde autoriteit die geen kik geeft?

Sommige van deze confrontaties zijn trouwens best grappig. Tv komiek Bill Maher moest zelfs persoonlijk ingrijpen nadat hij werd belaagd vanuit het publiek tijdens een liveshow.

Not amused was Bill Clinton die in het State Theater in Minneapolis campagne voerde voor zijn vrouw Hillary en werd lastiggevallen door schreeuwende complotters. "An inside job? How dare you. How dare you. It was not an inside job," reageerde Clinton met ingehouden woede. "You guys have got to be careful, you're going to give Minnesota a bad reputation."

Interessant trouwens dat complotters Bill Clinton hiermee lastig vallen. Moet een Democraat zich nu ook al verantwoorden voor de zogenaamde wandaden van de Republikein Bush? Of gaan we nu maar elk evenement verstoren zolang het maar publiciteit oplevert?

Blogger Dave Nalle maakt zich daar trouwens terecht zorgen over: "As they marginalize themselves more and more with their ridiculous claims and increasingly outrageous behavior, I'm afraid we can expect to see more and more desperate and extreme attention-seeking behavior. That's the pattern of the kind of narcissistic mindset which drives conspiracy fanatics. It's even believable that in the ultimate irony, as they retreat into a world of paranoia and frustration, the 9/11 conspiracy fanatics might themselves turn to violent terrorism to get the attention they so desperately crave."

Booms & bangs

In deze - op zich volstrekt oninteressante - video hebben complotters alle 'booms' en 'bangs' van de WTC torens maar weer eens bij elkaar gemonteerd, zoals sommige ooggetuigen ze beschrijven. Dat was niet anders dan het geluid van de verdiepingen die op elkaar klapten toen de torens instortten, maar volgens complotters uiteraard weer het bewijs voor het gebruik van explosieven. Alsof het instorten van 400 meter hoge torens geruisloos zou moeten verlopen.

Interessanter is de vergissing die in de montage is geslopen. Een clip waaraan audio is toegevoegd, waardoor explosies en een 'Oh my God' zijn te horen. Dat zat helemaal niet in het origineel. Het (moedwillig) gemanipuleerde filmpje duikt echter overal op, want het vlijtige complotvolkje neemt bij voorbaat aan dat het allemaal wel zal kloppen. Met beeld gebeurt dus nu al hetzelfde als met onjuiste feiten die in cyberspace een geheel eigen leven gaan leiden.

Zionist Zeitgeist

Complotjournalist Christropher Bollyn, die door een jury schuldig is bevonden aan tegenwerking bij een arrestatie, maar niet is komen opdagen om te horen wat zijn straf zou worden, laat weer van zich horen. Zowaar met een artikel over 9/11, maar zoals gebruikelijk gaat Bollyn weer eens compleet door het lint: "With the passage of time, it is now clear that 9-11 was carried out in order to kick-start the perverse Zionist Zeitgeist called the "war on terror" with its pre-planned wars of aggression and occupation."

Enfin, denk je, nu komt nadere uitleg over dit Joodse complot. Maar nee, complotjournalistiek à la Bollyn betekent dat je zomaar weer wat roept: "In December 2001, veteran German intelligence professionals told me that 9-11 had been executed by a state-sponsored criminal network and had required years of planning. Eckehardt Werthebach, the former president of Germany's domestic intelligence service, Verfassungsschutz, told me in 2001 that "the deathly precision" and "the magnitude of planning" of the 9-11 attacks would have required "years of planning."

Nou, dat valt weer vies tegen met die veteranen uit de Duitse inlichtingendienst. Hij citeert er slechts één en die blijkt, anders dan Bollyn zelf, ook al niet al te zeker van zijn zaak ("would have required").

En natuurlijk is het complot volgens Bollyn beraamd door de mainstream media: "The Zionist media moguls, who dominate the U.S. mass media, have in turn pushed the "war on terror" into the public mind as the suitable and proper response to the attacks, which they have refused to investigate."

Dit is geen journalistiek meer, dit is is een geval van ernstige krankzinnigheid. Wat ook nog eens blijkt uit zinnen als deze: "The numerous reports and allegations of involvement in drug smuggling are what the Bush and Clinton families have in common. These are the families which have dominated the executive branch of the United States government since 1981."

Tot slot doet Bollyn nog een vergeefse poging om aan de tonen dat de Amerikaanse luchtvaartindustrie nauwe banden heeft met Israël en Mossad Amerikaanse toestellen heeft ingezet voor de zogenaamde (schijn)aanvallen op 9/11. Bollyn: "There are many observations about these planes which suggest they were not the civilian airliners they are said to have been. The plane that struck the South Tower, for example, had shapes, bulges, and holes which have led many analysts to believe it was a Boeing 767-300 refueling tanker that had been disguised as a 767-200 United Airlines passenger jet."

Als je het nog journalistiek kunt noemen is het suggestiejournalistiek. Je zwaluwstaart wat halve waarheden aan elkaar, plaatst ze in een suggestieve context, en klaar is Kees. Ongetwijfeld zullen er weer Nederlandse complotters zijn die deze kul serieus nemen. Per slot van rekening is het geen toeval dat hij verdween nadat hij de "Zionistische Maffia in de schijnwerper zette".

Loose Change 4

Voila, eindelijk is het dan zover. Het al vele malen uitgestelde Loose Change 4 oftewel The Final Cut (Edition) komt 11 november uit als download bij PrisonPlanet.com, Infowars.com en LooseChange911.com en is dezelfde dag op DVD te bestellen.

De ultieme video over 9/11 bedrog (50 miljoen keer bekeken) zal echter pas volgend jaar in de bioscoop te zien zijn. Of misschien wel helemaal niet, want: "After many weeks of consideration, we decided that a Hollywood release just isn't right for Loose Change. In order to access the normal "big movie" distribution channels, we would have to relinquish editorial control of the film. This just wasn't an option for us, as the integrity of our message is ultimately all that we have, and we feared that "the machine" would corrupt or squash our film and its movement."

O ja, en het wordt nog veel mooier: "The release of Final Cut will no doubt be met with a fresh offensive of Neo-Con attack propaganda and attempted debunking, but with polls showing an increasing amount of people having grave concerns about the official 9/11 story, its arrival will herald a new leap forward for the 9/11 truth movement and signify the next step in educating the world about what really happened on September 11, 2001."

Maar in feite betekent LC4 natuurlijk gewoon einde van de rit voor de drie musketiers Dylan Avery, Korey Rowe en Jason Bermas, die nu eindelijk eens naar ander werk kunnen (moeten) omzien.

Omo

Troofers uit Montreal met de ultieme vergelijkingstest op het gebied van gecontroleerde sloop. Wat ontbreekt is een conclusie zoals je die van wasmiddellenreclames gewend bent: "U ziet het, Omo wast door en door schoon."

Verdomming

Het is altijd weer vermakelijk om te zien hoe complotters zich ver boven het gepeupel wanen en denken dat het gros van de mensheid dom wordt gehouden. Wat natuurlijk weer ligt aan de algehele 'verdomming' van de maatschappij: "Idealisme en zelf kritisch nadenken worden vakkundig uit de burger gesloopt en hij wordt handig tot een kwijlende consument omgeturnd".

Bij Nujij.nl, waar de discussie werd voortgezet, lezen we onder meer: "99% van de mensen loopt achter 1% aan, dat wordt steeds duidelijk." "Ik stel dat dit al meer dan 3 eeuwen aan de gang is en daarvoor alleen onderbroken door de renaissance en de mystiche (...) van de middeleeuwen."

Maar de statistieken laten grappig genoeg een andere trend zien: Gemeten naar IQ worden we juist slimmer. Het gemiddelde IQ in Nederland stijgt elk jaar ongeveer een halve punt. Wellicht doordat we beter worden opgeleid of door betere voedingspatronen, dat is allemaal nog niet duidelijk. Complotters houden uiteraard vol dat dat ons onderwijs niet deugt. En dat we onze tijd verdoen met het consumeren van "een smurrie van reclameblokken, reallife shows, cartoons en derderangs muziek."

Enfin, die karikatuur hebben we vaker gelezen. In zijn boek 'Wij amuseren ons kapot' verheerlijkte wijlen Neil Postman ruim twintig jaar geleden al eens de geletterde Noord-Amerikaanse cultuur van de achttiende en negentiende eeuw. In dat Rijk der Rede was lezen een bijna sacrale bezigheid. Later verzoop de mensheid volgens Postman in een zee van trivialiteit. Maar ja, dat was dan ook nog in de tijd dat intellectuelen neerkeken op alles dat naar populisme neigde.

Anno nu zijn het vooral de complotdenkers die je continu hoort over de dumbification van de maatschappij. Hoofdzakelijk, zo niet uitsluitend vanwege de frustratie dat de massa de complotten niet slikt. Dat het verhaal rond het 9/11 bedrog niet wordt geloofd, het begrip Nieuwe Wereld Orde niet echt serieus wordt genomen, of andere duistere zaken die in de ogen van complotters zo klaar zijn als een klontje.

Noem het gerust de infantilisering van het intellect: het merendeel van de beweringen van de complotters is immers bij elkaar gegoogelde onzin, half begrepen feiten die in een andere context plotsklaps een heel nieuwe betekenis krijgen, ‘bewijs’ dat niet hard te maken is, reeds weerlegde leugens en allang beantwoorde vragen. Overdrijving en uitvergroting lijken de norm, zeker op het ongefilterde internet, waar iedere zinsbegoocheling ook nog eens kritiekloos geconsumeerd en gekopieerd wordt.

Nostradamus?

Je zal maar voorspellende gaven hebben: Alex Grey (hoezen albums Lateralus en 10.000 Days) zag het blijkbaar al heel vroeg: een paar vliegtuigen in de lucht, de Twin Towers en George Bush in de buurt van een monsterlijke lul. Daar kan zelfs Alex Jones niet tegenop.

Regenjassen

Van beursanalist Willem Middelkoop hebben we lange tijd niks meer gehoord over 9/11, maar in de Nieuwe Revu, die hem sprak naar aanleiding van zijn nieuwe boek Als De Dollar Valt, kan hij het toch weer even niet laten: "Als je twijfelt aan de officiële toedracht van 9/11, word je meteen weggelachen. Laat ik daarom zeggen dat het de Amerikanen allemaal vreselijk goed uitkwam. Ik schaar me graag achter een gezaghebbend journalist a1s Robert Fisk van The Independent. Die zegt: ik weet niks van een complot, maar ik heb wel steeds meer vragen over die dramatische septemberdag."

Maar dan komt Willem met een curieuze onthulling: "In Nederland houdt ditkannietwaarzijn.nl zich hier graag mee bezig. En uit betrouwbare bron heb ik vernomen dat die site uit de lucht ging nadat een van de makers op straat zeer dringend werd geadviseerd ermee te stoppen."

Nee, maar. Begin dit jaar verdween de oorspronkelijke DKNWZ van de ene op de andere dag uit de lucht, waarna bijna iedere medewerker zijn mond hield over de ware toedracht. Tot grote ergernis van de onkundig gelaten achterban, waarheidszoekers pur sang.

Maar nu Willem het grote geheim heeft onthuld, wil de rest ook wel praten: "Er liepen mannen in zwarte pakken door huizen te zoeken en mensen in regenjassen op straat mensen aan te spreken (bedreigen) enzo." "Het ging met name over de artikelen over Oranje en het feit dat ze goede contacten hadden met Roy van Zuiderwijn." "HET IS WAAR OVER DE BEDREIGING, ZE ZIJN GESTOPT VOOR HUN FAMILIE."

Nou, dat klinkt allemaal reuze spannend. Iemand roept op straat "Boe!" en nog dezelfde avond haal je de site uit de lucht. Of zou de gebruikelijke paranoia van de complotters soms weer parten hebben gespeeld (achter iedere boom schuilt een AIVD'er, Zabber mee via het AIVD vrije IM netwerk)? Waren er eigenlijk wel regenjassen? "Mijn speculatie is dat DKNWZ is afgekocht, al dan wel of niet met de nodige aandrang," lezen we. Afgekocht? Zit het DKNWZ-team soms al maanden met een pinnacolada tussen de palmen op de Bahama's? Moet Willem Middelkoop daar niet eens een boekje over schrijven?

Huishoudelijk: we zijn enkele dagen de hort op, aan het einde van de week terug.

Wit of zilver

De 9/11 no planers claimen voor de verandering weer eens een overwinning, in elk geval als het om het Pentagon gaat. Inzet is een raadselachtig wit vliegtuig dat volgens sommige ooggetuigen op het Pentagon afkoerste. Complotters denken namelijk dat een nepvliegtuig is ingezet dat op het moment supreme over het Pentagon vloog en dus helemaal niet is gecrasht. Vuurwerk, rook en explosies zouden de aandacht hebben afgeleid. Complotters wijzen gretig op de weinig concrete brokstukken die gevonden zouden zijn.

In een nieuwe video worden enkele ooggetuigen voor de camera gehaald die in elk geval allemaal melden dat zij een wit vliegtuig zagen, maar in de zon kan het zilver van een American Airlines Boeing 757 makkelijk wit lijken. Voor het overige spreken de ooggetuigen elkaar alleen maar tegen: de ene meldt dat hij een rode streep zag, de andere een blauwe streep. Beide kleuren komen voor op een American Airlines vliegtuig. Evenals de niet al te grote letters op het staartvlak, waarover weer andere ooggetuigen spreken. Daarnaast is bekend dat een witte E-4B - een vliegtuig dat wordt gebruikt als vliegende telecommunicatie- en commandopost - in de buurt vloog.

Wat de samenstellers natuurlijk weer weglaten zijn ooggetuigen die wel overduidelijk een American Airlines zagen. En de discrepanties van de gefilmde ooggetuigen worden wel heel makkelijk afgedaan als vergissingen. Zo kun je iedere theorie naar je hand zetten. In de commentaren van 9/11 Blogger lezen we dan ook: "Of course there were operatives putting out fake "witness" accounts but most of the real people on the street who were really there are honest people who were simply fooled in the maze of confusion of this complex operation."

UPWARDS, UPWARDS!!

Een van de meest raadselachtige verhalen van 9/11 is het relaas van William Rodriguez, de huismeester van het WTC. Die vertelde dat hij op 9/11 een klap van onder voelde voordat vliegtuig het WTC zou hebben geraakt. Althans, zo interpreteerde dat achteraf. "As I was talking to a supervisor at 8:46 like chitchatting and all of a sudden we hear PAAH very strong BOOM!!! An explosion so hard that it pushed us UPWARDS, UPWARDS!!…The explosion was so hard that all the walls cracked the false ceiling fell on top of us, the sprinkler system got activated and when I was going to verbalize it was a generator we hear BOOM! All the way at the top." Zijn assistent Anthony Saltalamacia bevestigt het verhaal, maar onduidelijk blijft het.

Aan de oprechtheid van beide mannen hoeft niet getwijfeld te worden, maar hun ervaringen hoeven het officiële verhaal helemaal niet tegen te spreken. Beide mannen waren aan het werk toen het vliegtuig zich in de noordtoren boorde. Dat je bij die klap niet meteen denkt aan een vliegtuig en eerder aan een bomaanslag (zeker na de eerdere aanslag op het WTC in 1993) mag duidelijk zijn. De enorme klap kan best van onderen gevoeld zijn, en na de impact van het vliegtuig veroorzaakte het enorme vuurinferno tal van explosies. Ook rolde een enorme vuurbal via liftschaften naar beneden. Ogenschijnlijk verschillende gebeurtenissen, maar met een oorzaak.

Saltalamacia is minder stellig dan Rodriguez, die naarmate de tijd verstreek steeds meer is opgeschoven richting bommen in het WTC. Wikipedia wijst terecht op enkele discrepanties in zijn verklaringen. Mogelijk een kwestie van Your Eyes can play Tricks on your Mind?

Herhaling

De vraag is eerder gesteld: wat bezielt complotdenkers om telkens weer nieuwe varianten op bestaande complotvideo's te bedenken zonder er ook maar iets zinnigs aan toe te voegen? Alsof je een heel nieuw filmpje krijgt als je de beelden in een andere volgorde plaatst. Alsof complotontkenners plotsklaps van mening veranderen door er een nieuw muziekje onder te zetten. Of is het idee dat als je het materiaal maar vaak genoeg dupliceert de waarheid vanzelf boven water komt?

De onvermoeibare Arie, die in forums geen kans onbenut laat om te laten weten dat de aanvallen op 9/11 een 'inside job' waren, heeft weer eens zo'n filmpje gemaakt over WTC7, de toren die zo mooi in elkaar zakte zonder dat er een vliegtuig tegenaan vloog. Niets is Arie vergeten: WTC7 eigenaar Larry Silverstein die opdracht zou hebben gegeven tot het neerhalen van WTC7, de Zembla-uitzending met explosievenexpert Danny Jowenko, de ietwat premature BBC tijding, een reddingswerker die toch echt explosies meende te horen en beelden van gecontroleerde sloop van andere gebouwen die moeten suggeren dat WTC7 ook op deze wijze is neergehaald.

Kijk, zegt Arie, gecontroleerde sloop hoeft helemaal niet gepaard te gaan met lichtflitsen en plofwolkjes, waarna uitgerekend een fragment volgt waarin je (achter sterk reflecterend raamglas) toch heus lichtflitsen kunt zien.

En zou Arie wel eens wat anders lezen dan zichzelf herhalende complotsites, want de reden dat WTC7 niet in het rapport van de 9/11 commissie is opgenomen is nu toch echt al vele malen toegelicht (de commissie wilde zich concentreren op specifieke doelen van terroristen, en niet de gebouwen die indirect werden beschadigd), en dat "grote poelen van gesmolten staal" bij het WTC zouden zijn aangetroffen (overigens juist niet bij WTC7) is niets meer dan een tamelijk loze bewering. Ook lekker relevant is de willekeurige vergelijking met ingestorte gebouwen waarvan delen toevallig wel overeind bleven. Daarbij is Arie even vergeten dat die gebouwen niet door brand zijn verwoest en WTC7 ook nog eens structureel verschilde van die gebouwen, dus waarom appels met peren vergelijken?

Tot slot is Arie ook nog even de logica vergeten. Je neemt wel het stukje Zembla mee dat suggereert dat WTC7 is neergehaald omdat zich hier het commandocentrum van de inlichtingendiensten zou bevinden (vernietiging van bewijs?), maar tegelijkertijd hecht je ook belang aan de (verkeerd begrepen) uitspraak van Larry Silverstein die zegt dat hij samen met de brandweer de opdracht gaf "to pull the building". Waarom moet Silverstein nog eens zijn goedkeuring geven aan een plot dat volgens sommigen allang beraamd was?

Dr. Mengele

Bij de SP stoten ze bezorgde burgers niet graag voor het hoofd. Dus als er weer iemand begint over chemtrails (gewone condenssporen, vraag het piloten) wordt zo'n persoon met een vriendelijk kluitje het riet ingestuurd: "De SP is altijd alert op misstanden, ook als het gaat over milieuvervuiling en andere zaken die de gezondheid van mensen bedreigen. De theorie van de "chemtrails" is ons bekend. Wetenschappelijke bewijzen voor deze theorie ontbreken echter en dat maakt het voor ons als politieke partij onmogelijk hier iets mee te doen," laat SP medewerker Sjoerd Uitslag namens Jan Marijnissen weten.

Zo, dat kan beroepsklager Arend Zeevat - self-made filosoof, cultuurhistoricus en sociaal bewogen wereldburger - in zijn zak steken. Maar ja, zijn mail aan de SP was dan ook een beetje erg onnozel. "Ondertussen blijven de bewijzen voor ongewone en zelfs bedreigende activiteiten in de lucht zich opstapelen. Zelfs van officiële zijde worden ze nu bevestigd," zo beweert hij.

Eerst komt Arend aanzetten met het bericht dat een meteoroloog de Duitse staat heeft aangeklaagd voor het "ondernemen van activiteiten door de luchtmacht die de volksgezondheid bedreigen." Alleen heeft die meteoroloog het over spookwolken op een radar, niet over wat complotters doorgaans onder (zichtbare) chemtrails verstaan. En ja, de Duitsers hebben gezegd dat er op kleine schaal is geëxperimenteerd met metalen deeltjes, maar of die spookwolken er iets mee te maken hebben is niet duidelijk. Dus, hoezo bewijs voor chemtrails?

Maar nee, Arend heeft nog meer 'bewijs' achter de hand. Onlangs werd volgens Zeevat op het internet een film gepubliceerd met daarin een verwijzing naar een (oud) artikel in de Engelse krant The Guardian. Daarin werd aangegeven dat de Engelse overheid tussen 1940 en 1970 "massale luchtsproei-experimenten" heeft uitgevoerd op de eigen bevolking met allerlei ziekteverwekkende materialen. De Engelse autoriteiten is ook gevraagd naar huidige experimenten op dat gebied. "Daarop werd geantwoord dat het niet hun poltiek is om te discussiëren over experimenten die gaande zijn. Daarmee wordt expliciet aangegeven dat men er mee bezig is en dat de Engelse bevolking niets te maken heeft met wat hun overheid uitvoert, ook al is hun gezondheid daarbij in het geding. Een bijzonder kwalijke zaak, die de experimenten van dr. Mengele doen verbleken."

Ho, niet te snel, Arend: nou trek je wel een erg haastige conclusie naar aanleiding van een paar bedenkelijke experimenten van een halve eeuw geleden (toen we ook nog dachten dat roken niet schadelijk was). En dan kom je ook nog met het voorbeeld van het blootstellen van kleine hoeveelheden radio-actieve stoffen aan gevangenen ergens in de jaren vijftig of zestig. Oftewel: je neemt wat verhaaltjes uit de oude doos die als zodanig ook nog eens niks met chemtrails hebben te maken en zie daar: het bewijs voor chemtrails is geleverd.

Kijk niet raar op als Arend begint over regenbogen. Want daar zal ook wel wat mee aan de hand zijn.

Diane

In Groot-Brittannië, zo meldt De Telegraaf, is deze week een gerechtelijk onderzoek van start gegaan dat moet leiden tot het definitief vaststellen onder welke omstandigheden prinses Diana en haar vriend Dodi Fayed om het leven zijn gekomen. Net als bij 9/11 wemelde het rond de dood van Diana namelijk van de complottheorieën. Mohamed al Fayed, de vader van Dodi, is er van overtuigd dat zijn zoon en de prinses zijn vermoord in opdracht van de Britse koninklijke familie. Elf juryleden moeten nu de feiten gaan bekijken en oordelen of er sprake was van een ongeluk, of van een moordcomplot.

Nou, de uitkomst van dat onderzoek laat zich voorspellen. Of, zoals iemand bij De Telegraaf terecht reageert: "Voor veel mensen moeilijk om te accepteren, maar het was gewoon een ongeluk. Er waren tientallen andere manieren geweest om haar te vermoorden. Dan doe je niet zo: met een grote kans dat ze het overleefde, met tientallen mensen in de buurt, midden in Parijs, enz, enz"

Maar nee, vanuit heel Nederland komen de complotdenkers weer aangesneld. Willem uit Amsterdam: "Diana was fel tegen de wapen industrie bezig, en dat is miljarden business, dus ze was gewoon te gevaarlijk. Denk jij dus eens zelf eens na voordat je zelf dom achter de massa propaganda pers aan loopt."

Balldrick uit Rotterdam: "70% van de rechters in Engeland is lid van de vrijmetselarij en Prince Phillip staat aan het hoofd van deze organisatie.Het hoofd van de Britse veiligheidsdienst is waarschijnlijk ook lid."

Weet Meer uit Klazienaveen: "Google maar eens op Prins Philip, Duke of Edinburgh. Vader van prins Charles die al jaren fulmineerde tegen alle 'afvallige' leden van het koningshuis. Schijnt dat ie te pas en te onpas onwelvallige elementen bedreigt en uit de weg ruimt. Geheid dat die er meer van weet. Vies clubje dat koningshuis."

Henk uit Appelscha: "Doorgestoken kaart, wat ik je brom. Een half jaar geleden bezocht ik in een chique hotel net buiten Cairo het damestoilet, en wie stond daar voor de spiegel te tutten?!!!!"

Billy uit Absurdistan: "Elvis!"

Menno

Er zal op de redactie flink over gediscussieerd zijn. Over dat artikel van Menno van der Hurk in het computerblad PC-Active over internetcensuur. Er staat namelijk een interessante disclaimer bij: "De inhoud van dit artikel weerspiegelt niet per se de mening van de redactie". Was de hoofdredacteur even met vakantie en zag Menno kans om zijn artikel dat al maanden op de planken lag er alsnog door te drukken?

De schrijver is overduidelijk fan van Alex Jones en zijn site Infowars.com. Door die te lezen kun je je beter informeren, vindt Menno. Bij het wereldnieuws wordt namelijk nooit een expert geraadpleegd. Maar Alex interviewt geleerden van universiteiten, ooggetuigen en experts juist na rampen als 11 september. Bij de reguliere media krijg je vaak analyses van media-analisten, buitenlandverslaggevers en andere NOS personeelsleden te horen die slechts herhalen wat de ministers als officieel naar buiten brengen. Dank zij internet kunt u de tekenen van censuur zelf onderzoeken met behulp van alternatieve media en zoekmachines, zo houdt Menno ons voor.

Iedereen kan volgens Menno inzien dat negentien amateurs met Stanley mesjes geen honderden mensen kunnen gijzelen terwijl ze acrobatische stunts met enorme vliegtuigen uithalen (...). "Wanneer (u) via de alternatieve media op internet van de waarheid heeft geproefd, weet u weer hoe het smaakt. Daarna wordt het makkelijk om de leugens van de waarheid te onderscheiden."

Ja, Menno. Wat is dat toch een machtig medium, dat internet, waar onverschrokken burgerjournalististen nog echte tegels lichten en de waarheid boven tafel weten te krijgen. Die echte experts interviewen die niet herhalen wat de ministers als officieel naar buiten brengen. Zapburu is een groot voorstander van die onuitputtelijke rijkdom aan informatie, en uiteraard mag journalistiek geen opsomming zijn van woordvoerderszinnen of (politiek correcte) eufemismen, maar is het Menno nou echt ontgaan dat op internet waarheid en leugen, feit en fictie, en echt en onecht volkomen vloeibaar zijn geworden? Dat internet een bodemloze put is van miljoenen meningen, en heel weinig verifieerbare feiten? Dat het in cyberspace wemelt van de onwaarschijnlijke duimzuigerij? En dat journalisten geacht worden om feiten te leveren die kloppen of in elk geval recht doen aan de werkelijkheid? (Vrij naar: Popup: de botsing tussen oude en nieuwe media, Henk Blanken en Mark Deuze, Uitgeverij Atlas).

Nee, dat heeft onze goedgelovige Menno (die kennelijk net komt kijken in de journalistiek, zijn naam levert bij Google nul referenties op) nog niet in de gaten. Die slikt de propaganda van Alex Jones en David Icke zonder zich af te vragen of het allemaal wel klopt wat die profeten beweren. Of wat hun beweegredenen kunnen zijn. Je vertrouwt de main stream media niet, maar gaat er wel van uit dat vage websites de waarheid in pacht hebben. Beste Menno, lees Alex Jones Exposed even, of ga eens langs bij Screw Loose Change. Lees dit eens over de door jouw bewonderde David Icke. Er is niks mis met waarheidsvinding, of met tegels lichten, maar slaafse navolging van contraire meningen is een journalistieke doodzonde.

Stalkers

Het wordt alsmaar erger: Truther stalkers. Twee complotdombo's met scheepstoeters die voor de tuin van Marvin Bush (niet thuis?) vragen waarom hij de honden en de beveiliging uit het WTC verwijderde kort voor de aanslagen van 9/11. Huh? Hoe zat dat ook nog maar weer met Marvin? O ja, die was helemaal nooit hoofd beveiling van het WTC geweest. Dat was het Port Authority Police Department. Dat krijg je ervan als je alleen maar domme complotsites gelooft. En als je Marvin niet naar buiten kunt lokken, kun je alijd nog Queen Hillary lastig vallen. Al sta je dan snel weer buiten. We Are Change, noemen deze bozo's zich ook nog. Betere titel: We Are Outrageously Stupid.

Google

De kreet Google 9-11 Truth lag complotters lange tijd op de lippen bestorven, en was doorgaans voldoende om het sheeple te verwijzen naar tal van websites met informatie over het grote bedrog dat de massa maar niet wil slikken. Maar wie tegenwoordig 9/11 Truth intikt krijgt als eerste resultaat iets van Screw Loose Change: jawel, onze collega debunkers uit de Verenigde Staten. Gedverdegedver, roepen de complotters, die spontaan oproepen tot Google Bombing.

Valt nog mee dat ze Google zelf niet verdenken, want er zijn genoeg sites waar de zoekgigant er flink van langs krijgt. Zo moet de CIA flink wat geld in Google hebben gestopt. En als je maar lang genoeg zoekt kom je vanzelf sites tegen die beweren dat Google complottheorieën onderdrukt.

Afbraak

Je blijft lachen met de complotspeurneuzen, die nu weer eens in een nieuw 9/11 filmpje een truck van het bedrijf Manhattan Demolition Company Inc menen te hebben ontdekt. Oh-my-god! Een afbraakteam in de buurt van het WTC, nog voordat er iets is ingestort. Moeten we dat zien als een kwestie van pro-actief optreden? Of is het gewoon toeval?

Maar wat nou als ook bij de (bom)aanslagen van 7/7 in London een afbraakteam ter plekke was, zou het dan niet een beetje te bizar worden? Laat dat nou precies de situatie zijn: Het busje dat seconden na het afgaan van de bom naast de opgeblazen bus parkeerde was van het bedrijf Kingstar. Een van de specialiteiten van Kingstar: de gecontroleerde afbraak van grote constructies.

Bij NuJIJ.nl is zo'n onthulling meteen weer goed voor een aantal Pavlov reacties: "Zo vallen de puzelstukjes snel op zijn plaats. Het verhaal kan verder uitgediept worden. Ga er maar van uit dat dat bedrijf en wat het deed in de weken voor 9-11 nu in Amerika door de truth beweging wordt uitgezocht. Hopelijk zal dat iets opleveren." Ook een mooie: "Op de avond voor de moord op Theo van Gogh stond voor het huis van zijn ex Heleen en hun zoon Lieuwe een 'donkerblauwe vrachtauto stationair te draaien met op de zijkant in grote witte letters CALAMITEITEN-CONTAINER'"

Kennelijk is het de complotters ontgaan dat er op 7/7 helemaal geen sprake was van gebouwen die met gecontroleerde sloop werden neergehaald. Er ontploften bommen in metro's en bussen.

En trouwens, demolition is een term die helemaal niks met gecontroleerde sloop van grote gebouwen te maken hoeft te hebben. Het gaat simpelweg om bedrijven die sloopwerkzaamheden verrichten of niks anders doen dan puin ruimen. Een blik in de Gouden Gids van New York en de complotters hadden met eigen ogen kunnen zien dat het wemelt van de demolition bedrijven.

"Wow! You've blown this thing wide open," lezen we over deze onthulling in een Amerikaanse nieuwsgroep. "One of the very first tactics of a top secret US government black operation is to park vehicles that are clear indicators of what you're doing. If they had instead rob a bank that day, you could have expected to see a "Bank Robbery" truck parked outside the bank."