Morgan

Scholar of Truth Morgan Reynolds over het 9/11 bedrog. Let vooral op de overtuigende argumenten.

Looney tunes

Je zou verwachten dat het drie weken na 9/11 wat rustiger zou worden in complotland. Toegegeven: de Nederlandse complotsites zijn hun ambities wat aan het verleggen richting UFO's en LSD experimenten uit de oude doos, maar de nieuwsstroom uit de VS houdt onverminderd aan.

Alweer is een hoogleraar in de VS in de problemen gekomen omdat hij gelooft dat de regering Bush achter de aanslagen van 9/11 zit en daar geen geheim van maakt: pscycholoog William Woodward van de Universiteit van New Hampshire, ziet zich nu eens niet, zoals zijn Mormoonse collega Steven Jones, geconfronteerd met een kritisch universiteitsbestuur, maar met een kleine groep van studenten genaamd Students for Academic Integrity.

"Het gaat er ons om dat professoren onbevooroordeeld in de klas staan," aldus woordvoerder Bill Hunt over de man die door zijn critici is omschreven als de "looney-tunes psych professor". De studenten hebben de indruk gekregen dat Woodward te veel er zijn persoonlijke agenda probeert door te drukken en dus zijn ze handtekeningen aan het verzamelen om hem weg te krijgen. Er zijn ook (stiekem?) audio- en beeldopnamen van de man gemaakt. "We horen van verscheidende studenten dat Woodward ze indoctrineert."

Woodward is lid van de Scholars for 9/11 Truth, het curieuze clubje academici dat gelooft in een inside job. Net als trouwens zijn niet minder omstreden collega en islamoloog Kevin Barrett, die onlangs ook al onder vuur lag vanwege zijn uitgesproken meningen.

Een heikele zaak natuurlijk, want de vrijheid van meningsuiting staat hoog in het vaandel van de academische wereld geschreven. Woodward kreeg in augustus al flink wat kritiek te verduren, maar sommige studenten blijven pal achter hem staan. En het universiteitsbestuur vindt, althans nu nog, dat Woodward net binnen de streep blijft. Maar of ze echt blij met hem zijn is een andere zaak. Dat wordt een hete herfst daar in New Hampshire.

Klokkenluider (3)

Het verhaal rond klokkenluider sergeant Lauro "LJ" Chavez begint steeds meer op een soap te lijken. Chavez zou in een belangrijk commandocentrum hebben gewerkt en vertelde in een brief aan een krant precies wat complotdenkers willen horen: geheime oefeningen waarbij vliegtuigen in gebouwen moesten vliegen, een stand down van NORAD (de organisatie die het Amerikaanse luchtruim bewaakt), en een vriend - explosievenexpert - die Chavez vertelt dat de torens zo goed als zeker zijn opgeblazen.

Dat vonden zelfs complotdenkers verdacht, zeker gezien de vele suspecte en onjuiste beweringen in zijn brief, maar de man had er geen problemen mee om zijn verhaal bij 9/11 infostrijder en radiomaker Alex Jones te vertellen. Er kwam dank zij Jones, die reuze blij was met deze klokkenluider, zelfs een document boven water waaruit moet blijken dat Chavez in het leger heeft gezeten.

Maar daar is nu iets mee aan de hand: zo zou Chavez een Special Forces Qualification Course hebben gevolgd van 14 weken. Dat kan volgens experts al niet, en er was al geen ruimte om meer dan een getal in te vullen. Er lijkt een 1 toegevoegd aan de vier die er wellicht oorspronkelijk stond. Chavez heeft kennelijk willen suggereren dat hij langer dan vier weken in dienst heeft gezeten.

Inmiddels is Chavez ontslagen bij zijn bedrijf, waarvan hij het adres nota bene onder zijn brief had vermeld. Dat is natuurlijk al niet zo slim, want er kwamen een hoop boze telefoontjes binnen. "I thought I'd drop in to tell you all that because of the senseless bastards calling my work and trying to defile my name, I lost my job. So, thanks!" schrijft Chavez bij 911 Blogger. Voor hem is de affaire een gesloten boek. "Now I have bigger things to attend to like taking care of my family."

De affaire heeft natuurlijk weer een enorme controverse veroorzaakt onder de waarheidstrijders die het steeds vaker met elkaar oneens zijn: "How dare you attack the messenger based on nothing more than your "gut feeling". Here Mr. Chavez lays it ALL ON THE LINE in the name of a cause we profess to challenge and we shit on him!"

Spookvliegtuig

Hoewel er vele getuigen waren die toch echt een verkeersvliegtuig in het Pentagon hebben zien vliegen, blijven complotdenkers dat maar ontkennen. Het moet iets anders zijn geweest. Een Global Hawk, of nog beter: een Douglas A-3 Skywarrior Whale. Pentagon medewerker Frank Vernet vond het hoog tijd om daar eens op te reageren in American Thinker.

"Ik werkte in Federal Office Building 2 die ochtend, en met anderen zag ik op televisie de ontwikkelingen in New York. We hoorden American Airlines vlucht 77 aankomen en seconden later een enorme explosie." Het bezoek op de parkeerplaats, onder wie twee oud marine vliegeniers, hebben de AA77 met eigen ogen gezien. Het vliegtuig nam zelfs een paar antennes mee van het nabij gelegen Sheraton Hotel.

Een Douglas A-3 Skywarrior kan het nooit geweest zijn, verzekert Vernet. Afgedankt in 1987 (!) na een ongeluk. Er waren er ooit 283 van, en daarvan zijn alleen nog maar onderdelen overgebleven. "It seems to me that if just one A-3 had been pulled from mothballs, flown across the country, retrofitted with a forward-firing capability, and flown into the Pentagon, then someone would have known about it and revealed the conspiracy."

Klokkenluider (2)

Zondag hadden we het over een nieuwe klokkenluider die de 9/11 complot beweging heeft ontdekt: sergeant Lauro "LJ" Chavez. Die zou in een belangrijk commandocentrum hebben gewerkt. Een brief van zijn hand, eigenlijk gericht aan een dagblad in Cincinatti, verscheen op de website Veterans for 9/11 Truth.

Maar van meet af aan was er, met name onder de complotgelovigen zelf, veel twijfel over deze Chavez, die precies vertelt wat de complotdenkers willen horen: geheime oefeningen waarbij vliegtuigen in gebouwen moesten vliegen, een stand down van NORAD, de organisatie die het Amerikaanse luchtruim bewaakt, en een vriend - explosievenexpert - die Chavez vertelt dat de torens zo goed als zeker zijn opgeblazen.

Chavez beweerde echter ook dat Dick Cheney de leiding kreeg over NORAD, terwijl luchtmacht generaal Ralph Eberhart aan de touwtjes trok, spelde namen verkeerd en beweerde dat thermiet onderdeel is van een plastic explosief genaamd C4, wat ook al niet waar is. Voeg daarbij de lange lijst met verwijzingen naar bekende complotsites en je krijgt stellig de indruk dat een complotdenker het verhaal geloofwaardig heeft willen maken door zich voor te doen als oud militair.

Maar radiomaker Alex Jones dook er natuurlijk meteen bovenop en wist de man in zijn show te krijgen. Er kwam zelfs een document boven water waaruit moet blijken dat Chavez in dienst heeft gezeten. Chavez vertelt dat hij werkte bij de helpdesk voor de pc's, maar ondanks zijn lage rang toch toegang had tot een belangrijk commandocentrum (CENTCOM), waar geheime documenten over militaire oefeningen blijkbaar open en bloot lagen. Chavez kan echter geen enkele naam meer herinneren van hooggeplaatste officieren. En ook de naam van zijn explosievenvriend wil hij niet omthullen. Daarmee wordt hij een wel erg dubieuze bron.

Niet dat Jones het wat kan schelen. "Desnoods leggen we hem foto's van die officieren voor. We wisten voor 98 procent zeker dat Cheney achter de aanslagen zat, maar we hebben die extra 2 procent nodig om hem aan de grond te nagelen." "Je klinkt oprecht in mijn oren," zegt Jones ook nog tegen Chavez.

Het zou echter niet de eerste keer zijn dat er een twijfelachtige klokkenluider opstond die op het eerste gehoor toch heel geloofwaardig klinkt. Een zekere Samuel Danner mocht eerder dit jaar in een andere radioshow uitleggen hoe hij een Global Hawk - een militair, en dus geen verkeersvliegtuig - in het Pentagon had zien vliegen en zelfs nog had geassisteerd bij de reddingsoperaties, ook al zo'n verhaal waarvan complotdenkers alleen maar kunnen dromen. Totdat zijn zoon in een 9/11 forum liet weten dat pa had gelogen. "Hij zat gewoon thuis toen het Pentagon werd aangevallen."

Het interview met Chavez heeft ook bij de complotdenkers de twijfel niet weg kunnen nemen. "Too glib, too superficial, and too pandering to the movement...," staat er te lezen in de commentaren bij 911 Blogger. "How many more hints do you need to realise that this is a dead-end?" Jammer dat niet met dezelfde skeptische blik naar al die andere beweringen van complotdenkers wordt gekeken.

Klokkenluider

Waar blijven toch de klokkenluiders inzake 9/11? Waarom heeft niemand van de regering Bush, het militaire apparaat of de veiligheidsdiensten in de afgelopen vijf jaar al dan niet anoniem zijn mond opengedaan? Het simpele feit dat die klokkenluiders niet zijn opgestaan geeft eigenlijk al aan dat het hele 9/11 complot naar het rijk der fabelen kan worden gewezen. Een schandaal van deze omvang was simpelweg niet geheim te houden.

En als zich dan eindelijk een klokkenluider meldt is hij nog fake ook. 911Blogger.com verwees een dezer dagen naar de website Veterans for 9/11 Truth. Daar is een brief te lezen van een zekere sergeant Lauro "LJ" Chavez, die reageert op een een artikel over de aanslagen van 9/11 in de Cincinnati Post.

De oud militair lijkt de vleesgeworden natte droom voor de 911 complotters: hij bevestigt ongeveer alles wat de complotdenkers beweren, bijvoorbeeld de militaire oefeningen die de aandacht van de gekaapte vliegtuigen moesten afleiden, of dat Dick Cheney de opdracht zou hebben gegeven om de gekaapte vliegtuigen niet te onderscheppen. Hij heeft het ook over WTC7 en citeert een vriend - ook een militair - die zou hebben bezworen dat er explosieven zijn gebruikt voor het neerhalen van de torens.

"We moeten deze man NU op de camera krijgen, als iemand mijn vliegticket betaalt kan ik er zondag zijn, hopelijk duikt Alex Jones hier bovenop," schrijft een zekere Luke. "Als dit ligitiem is, hebben we gewonnen," juicht een ander. Ook in de Nederlandse complotfora wordt deze "911 Truth doorbraak" nog even gemeld.

Maar al snel slaat de nuchterheid toe: De brief, die bij Cincinnati Post nergens is terug te vinden of nooit is geplaatst, lijkt te mooi om waar te zijn, daarover zijn de sceptici onder de truthers het inmiddels eens. Die lange opsomming van verwijzingen naar de bekende complotsites aan het eind van de brief doet vermoeden dat een 'waarheidsstrijder' de vele geruchten geloofwaardig heeft willen maken door ze te laten bevestigen door een vermeende oud militair. Zoals ook blijkt uit de vele feitelijke onjuistheden in die brief.

"It shouldn't be out front here, it makes 9/11 truthers look like saps," zegt de een. "This "Chavez" guy sounds like disinfo assclown to me, don't trust it," de ander. Een enkele truther sputtert nog tegen, een 911 Truth doorbraak moet je immers niet te snel uit je handen laten glippen, maar het verstand overwint de euforie, en de infostrijders druipen teleurgesteld af. Weer een glimmertje hoop de grond ingeboord.

No planes

Vliegtuig of geen vliegtuig, that's the question. U weet, er bestaan complotdenkers die geloven dat er helemaal geen vliegtuigen zijn gebruikt bij de aanslagen van 9/11. De zogenoemde noplaners. Deze mensen hebben heel wat uit te leggen, omdat er toch echt beelden van vliegtuigen bestaan. Zoals er ook ooggetuigen zijn die toch echt een verkeersvliegtuig hebben gezien. Daarnaast zijn er complotters die denken die dat er vier vliegtuigen waren betrokken bij de aanslagen op WTC torens. Ja, u leest het goed.

Hele websites of filmpjes zijn aan dit soort theorieën gewijd. Wat moesten die andere vliegtuigen in de lucht nadat de torens al in brand stonden? Waren het soms backup planes: als het eerste vliegtuig per abuis het WTC mist, kan een tweede vliegtuig het nog eens proberen?. Of waren het soms vliegtuigen die andere (lege) vliegtuigen op afstand bestuurden? Kennelijk geen geloofwaardige discussie, want de feiten worden bij Ditkannietwaarzijn, waar iedereen het altijd reuze met elkaar eens is, al snel aan gort geredeneerd. "Jezus christus, er vliegen vliegtuigen boven New York - ten tijde dat er nog geen vliegverbod was - terwijl er ook nog eens 3 grote internationale vliegvelden in de buurt liggen!" De four plane theorie kan dus bij het vuil.

De no planes dan. Dat is meer het terrein van de echte 9/11 loonies. Die weerleggen het feit dat de vliegtuigen wel gezien zijn met de stelling dat er hologrammen zouden zijn gebruikt. Een Amerikaanse no plane site is bijvoorbeeld geheel gewijd aan Vlucht 175, het tweede vliegtuig dat het WTC binnenvloog. De samensteller suggereert dat iets anders dan een verkeersvliegtuig het WTC moet hebben geraakt. Het bewijs wordt geleverd aan de hand van Microsoft's Flight Simulator 2004. Dat gaat dan ongeveer zo: je selecteert in het vluchtsimulator programma een American Airlines Boeing en simuleert de WTC crash. En vervolgens vergelijk je de lichtval en andere details van het computersimilatieprogramma met foto's en video's op internet. Resultaat: (kleine) verschillen. Eindconclusie: dat kan nooit een vliegtuig zijn geweest.

Met de veronderstelling dat het gesimuleerde licht in het softwareprogramma de realiteit benadert gaat het experiment natuurlijk al meteen de mist in. Maar dat hield de samensteller van de site kennelijk niet tegen: die gaat nog pagina's door. En ja, de hologrammen zijn er ook weer.

Occam’s scheermes

De complotdenkers kunnen zich maar moeilijk voorstellen dat er mensen zijn die hun verhaal niet willen aannemen en de aangedragen 'feiten' gewoon flauwkul vinden. "Algehele incompetentie lijkt voor veel onopgehelderde 9/11-kwesties vooralsnog een uitstekende verklaring," schreef Karin Spaink eerder deze week in Het Parool. ‘Moedwil hoeft niet te worden ingeroepen als incompetentie voldoende verklaring biedt,’ citeerde Spaink de moderne variant op Occam’s scheermes. "Dat na die eerste inslag iedereen te perplex was om iets te doen, kan ik me levendig voorstellen."

Columnist Ronald Plasterk wond zich eerder in de Volkskrant op over een hoofdredactioneel in de NRC: ‘Zeker is dat de aanslagen van 11 september het resultaat waren van een van die zeldzame gelukte samenzweringen. Maar dat de regering Bush daarbij was betrokken, is niet bewezen.’ ‘Niet bewezen!," schampert Plasterk."Dus Bush komt wat NRC Handelsblad betreft voorlopig vrij wegens gebrek aan bewijs. Dat is toch kolder? Je kunt veel zeggen van Bush, maar een serieuze krant kan toch niet menen dat Bush tegen Rumsfeld, Powell en Cheney gezegd zou hebben: jongens, plaats eens even wat springstof in het Pentagon en de twee torens van het World Trade Center en zorg dat er een paar vliegtuigen in worden geboord?"

"Een zeldzaam geval van ultieme stupiditeit," noemen de complotdenkers zo'n reactie dan weer. Zodra iemand ook maar iets kritisch durft te verkondigen over de 911 beweging valt de hele meute er meteen overheen. Francisco van Jole kreeg 900 mails na zijn column over complotdenkers in De Leugen Regeert. En ook Martin Enserink van Intermediair, die een aantal weken terug een hard oordeel velde over al de complotdenkers, moest eraan geloven.

Hoewel het op de complotsites doorgaans wemelt van de feitelijke onjuistheden, is de desbetreffende schrijver natuurlijk weer eens 'slecht geïnformeerd'. Dat is complottaal voor: "Ik ben het niet met je eens", maar dat staat zo slap, dus zeg je maar dat de ander dom en ontwetend is. Een beetje complotdenker vuurt vervolgens ook nog een mitrailleur leeg met verwijzingen naar sites waar het allemaal wel goed uitgelegd wordt.

Ook de knipselkrant Onderzoek 911 kan het niet nalaten om Spaink's stukje te fileren. Kijk maar, zegt Onderzoek 911, wat voor "false flag"-operaties die slechte Amerikanen in het verleden hebben uitgevoerd. Het Amerikaanse leger creëerde bijvoorbeeld een grensincident dat leidde een oorlog met Mexico. Ja, in 1845! Tip voor de wroeters van Onderzoek 911: ga nog verder terug in de tijd en je komt de meest gruwelijke oorlogsdaden van Nederlanders tegen.

Waar wijst dit op? Op nervositeit. De complotdenkers zijn bang om niet serieus genomen te worden. Dus schreeuw je steeds harder dat de ander het fout heeft. De energie van de complotdenkers lijkt tegenwoordig volledig op te gaan aan het tegenspreken van de complotontkenners. Zo heeft Ditkannietwaarzijn alvast een filmpje aangekondigd waarin de leugens van de pers voor eens en altijd onthuld zullen worden. De pers dus die de beweging niet serieus neemt.

Stuiptrekking

Was de 9/11 conferentie afgelopen weekend de laatste stuiptrekking van de 911 complotbeweging in Nederland? Dat moeten we nog even afwachten. Als de Raad van State het verzoek van de Partij van de Waarheid tot deelname aan de verkiezingen definitief afwijst - donderdag wordt de aanvraag behandeld - is het vermoedelijk snel gedaan met alle aandacht, of anders ligt dat moment wel kort na de verkiezingen, als de benodigde zetels niet zijn gehaald.

De complotdenkers hebben een ding bereikt: media-aandacht. Maar op het 9/11 congres maakte organisator Albert Toby zich weer eens kwaad over de wijze waarop de media de beweging heeft neergezet en niet de intentie heeft om objectief tegen het onderwerp aan te kijken, maar vooral suggestief. Niet dat dat als een verrassing kwam. "Kennelijk mankeert er iets aan de overtuigingskracht van de beweging, ondanks alle feiten die op tafel zijn en worden gebracht door allerlei deskundigen," zo constateert blogger Johnito bij Zapruder.

Helemaal juist. Want wie zijn de deskundigen? Overwegend excentriekelingen met vreemde ideeën. Een Mormoonse wetenschapper die op non actief is gesteld (Jones, Steven), een libertariër die meningen als feiten verkondigt (Jones, Alex), een rijke miljonair die denkt dat er geen vliegtuigen bij de aanslagen zijn gebruikt en daarvoor geen spat bewijs aanlevert (Walter, Jimmy), een Hollywood acteur die verwijst naar bovengenoemde 'experts' (Sheen, Charlie), een man die beweert dat Prescott Bush (opa Bush) door de Nazi's rijk is geworden (Tarpley, Webster), een tot moslim bekeerde islamoloog (Barrett, Kevin), een UFO gelover (Marrs, Jim), een regressietherapeut (Toby, Albert), een paar theologen die beweringen op complotsites zonder enige verificatie overnemen (Fetzer, Jim en Griffin, David Ray), en een Peak Oil verkondiger. En sinds dit weekend dan ook nog De Roy van Zuydewijn.

En de feiten? In veel gevallen zaken die heel goed op een andere manier te verklaren zijn, al blijven de complotdenkers zich maar suf piekeren over de vraag of de squibs vanuit de lege verdiepingen van de WTC torens vandaan kwamen (luister eens naar de TU Delft jongens; bij explosieven zou je die rookpluimjes uit alle hoeken en gaten hebben moeten zien komen, niet uit een enkel raampje).

De complotdenkers blijven de omstandigheden rond 9/11 verdacht vinden, en hoewel misschien niet alle vragen even duidelijk beantwoord zijn, zien de media en politici geen reden om het verder uit te spitten. Aan die patstelling verandert helemaal niks meer. Nu niet, en straks ook niet.

Op zijn weblog blijft de immer strijdlustige Johnito natuurlijk pleiten voor harde actie. "Iedereen die lid is van wát voor organisatie dan ook (bridgeclub, dojo, tennisclub, milieubeweging, vakbond of politieke partij) zou er alles aan kunnen doen om het 911-bedrog aanhangig te maken binnen die clubs. Als je bij de bakker of de groenteboer staat: Bespreek het. Als je staat/zit de pissen in een openbaar toilet: bespreek het met je buurpisser."

WTC7 uitleggen tussen het openritsen en het afknijpen lijkt ons sowieso al geen sinecure, maar de buurpisser zal waarschijnlijk ook niet veel belangstelling meer voor het onderwerp aan de dag leggen. Het vijfjarig bestaan van 9/11 is achter de rug, de Amerikaanse complotsites blikken nog hoofdzakelijk terug, en veel nieuws zal er niet meer naar boven komen. Behalve dan dat de 911 Truth beweging blijkbaar steeds verder uit elkaar valt.

De Roy

Gisteren kon je een kanon afschieten in de forums van de complotdenkers, de hele meute (500 man) zat namelijk op een Poolse landdag in Utrecht. En het was een bont gezelschap, als we de eerste verslagen mogen geloven.

Een Noorse Heavy Metal fan (leger-explosieven), "een gewillig doelwit voor slechtbedoelende journalisten", mocht het spits afbijten, omdat Daanspeak nog in de trein zat. Daarna volgden onder meer 911 Eyewitness-filmer Rick Siegel, schrijver Robin de Ruiter en oud minister Andreas von Bülow.

Niet iedere spreker viel in de smaak: "Waarom, in godsnaam, begon een 911-grootheid als Jimmy Walter gisteren over die vermaledijde WTC no-planetheorie?" En dat deed hij naar verluidt ook nog aan de hand van een "korrelige jpeg". Was dit niet de man die het TU Delft onderzoek naar de prullenmand verwees?

Columniste Pamela Hemelrijk schijnt het helemaal verbruid te hebben bij de believers in Utrecht. Tot voor kort had ze vooral de mond vol over "die gevaarlijke moslims", maar nu kletst ze met de 911truth-beweging mee. "Ze vond het verder ook kansloos dat er aandacht werd besteed aan de trap hier in Utrecht die in de zomer instortte. Volgens haar vielen er maar 2 gewonden. Hoor es domme trien, er viel één dode, en meer dan een handvol zwaargewonden."

Tijdens een debat werden vier believers tegenover een skeptische Metro verslaggever (Bas Paternotte) gezet, meer sceptici durfden de organisatoren blijkbaar toch echt niet aan.

Volgens Ditkannietwaarzijn zaten er zelfs twee AIVD agenten incognito in de zaal. "Maar het kan natuurlijk zijn dat ze privé aanwezig waren?! Hoe wij dit weten?….. één van de deelnemers heeft ooit eens eerder met deze mensen te maken gehad en herkende ze direct!"

Eyecatcher van de dag was natuurlijk De Roy van Zuydewijn, die twijfelt over het bestaan van de Hofstadgroep. De Hofstadgroep bestaat niet, zo vertelde de voormalige man van prinses Margarita. "Niemand in Nederland heeft het lef gehad om te zeggen dat er nooit iets is geweest als de Hofstadgroep", aldus De Roy van Zuydewijn in een vijftien minuten durende lezing. Hij meent ook te weten dat de moord op Fortuyn is gepleegd door de "Binnenhofbende". Of Benno Bende, want dat werd ook verstaan.

En dus mag het niet verbazen dat De Roy van Zuydewijn ook al niet gelooft in het officiële verhaal van de Amerikaanse regering dat al Qaeda achter de aanslagen op het WTC en het Pentagon zit. "In mijn optiek was 11 september een vrijbrief om Irak en het Midden-Oosten te hervormen", aldus de De Roy.

De man die honderdduizenden euro's over de balk zou hebben gesmeten tijdens zijn huwelijk met prinses Margarita, die een forse schuld heeft opgebouwd bij Van Lanschot, die nu weer in nieuws is vanwege schending van het ambtsgeheim, en beweert dat prins Bernhard de Hofmansaffaire in scène heeft gezet om zijn eigen naziverleden te verhullen, wordt als 9/11 deskundige binnengehaald.

Kennelijk hebben de organisatoren gedacht: als we De Roy uitnodigen komen we zeker in het nieuws. En dat was ook zo. Alleen presenteerde Nu.nl dat nieuws gisteren veelzeggend onder de noemer Achterklap. 's Avonds was De Roy trouwens nog te gast bij AVRO's Koefnoen, waar hij beweerde dat Bernard achter de 9/11 aanslagen zat: "Er waren Boeings ingevlogen, geen Lockheeds. I rest my case."

Kapitaalslaafjes

Vandaag presenteert in Utrecht de Partij van de Waarheid zich aan een breed publiek tijdens een 9/11 congres in Utrecht. U weet: dat is de partij die vindt dat er een heronderzoek naar de gebeurtenissen van 9/11 moet komen. Sinds deze week is er ook een lijstduwer, Jan van Aken.

Van Aken doet in een eerste mededeling aan zijn achterban nogal vaag over zijn beroep, maar hij is generaal secretaris van de European Federation of Energy Traders (EFET). Zoiets zou ik gewoon vermelden in plaats van "veel projecten opgezet op basis van vrijwillige samenwerking." Of dat hij iets in de energie doet. Vanwaar die geheimzinnigheid?

Enfin, bij de buurtvereniging is Van Aken volgens eigen zeggen de voorzitter die via de Raad van State een onnodig fietspad tegenhoudt. Hij houdt dus van aanpakken.

En hij komt niet uit de lucht vallen. In augustus 2004 kocht Van Aken in Duitsland het boek van oud-minister Andreas von Bülow over 11 september. Dat vormde de aanzet tot de 'beweging' die uiteindelijk is uitgegroeid tot Ditkannietwaarzijn en tot de Partij van de Waarheid. Van Aken was eerst zelf weinig gecharmeerd van het idee van een politieke partij, zo schrijft hij, "maar ik begon de publiciteitswaarde van zo’n aktie wel te zien en ben constructief gaan helpen. We waren verbaasd over het grote aantal positieve reacties en dat zette ons aan het denken dat er misschien toch een veel grotere behoefte was aan een nieuw politiek geluid."

Maar wat is dat politieke geluid eigenlijk? De Partij van de Waarheid is natuurlijk (nog) geen partij, maar een uit de hand gelopen publiciteitsstunt. En omdat je niet met een onderwerp - heropening onderzoek 9/11 - aan de verkiezingen kunt deelnemen, is het tot op heden nog altijd niet gepresenteerde partijprogramma uitgebreid met enkele Big Brother onderwerpen (zoals fraudegevoelige stemmachines). Alleen het brede maatschappelijke kader ontbreekt. Waar staat de partij voor als het gaat om economie, het milieu, onderwijs, etcetera? Horen we het vandaag?

Sommigen hebben daar trouwens wel ideeën over. In het DKNWZ forum suggereert iemand: Opschorten van de betrekkingen met de VS, niet langer erkennen van de staat Israël, terugdraaien van de privatisering van KPN, TPG, ziekenkostenverzekering, NS, energievoorziening, diepgaand onderzoek naar de corruptie in het bedrijfsleven en de media, afschaffen van de politiestaat, alternatieve energie investeren en strengere regels voor reclame. Plus: mensen opleiden tot wereldburgers ipv kapitaalslaafjes.

Anderen blijven de partij maar vaag vinden. "Het is mij nog altijd niet duidelijk geworden welke belangen u met uw organisatie behartigt, de positie van de consument of de producent?," schreef iemand op Ditkannietwaarzijn. "Wanneer u de energiebedrijven vertegenwoordigt is het logisch dat uw geloofwaardigheid in twijfel wordt getrokken." Oftewel: Van Aken is teveel het gezicht van het boze establishment. En, zoals hij zelf zegt, nog liberaal ook.

En er zit nog erg veel twijfel bij Van Aken zelf. "Eigenlijk wil ik helemaal niet in de politiek. Het is een grote slangenkuil en ik denk dat ik veel te oprecht en daardoor kwetsbaar ben voor dit werk. Ik blijf liever op de achtergrond. Het probleem was echter dat er niemand was die én wilde én geschikt was." En: "Ik hoop echter dat de grotere achterban ook een 'open mind' heeft want om nu zowel van rechts als van links aangevallen te worden is niet echt een goede uitgangspositie voor de verkiezingen." Dat klinkt niet echt als het "ik heb er zin an" van Fortuyn.

Maar misschien hoeft Van Aken zich geen zorgen te maken. Vanwege een administratieve fout is het nog maar zeer de vraag of de partij ook echt aan de verkiezingen mee mag doen. Volgende week buigt de Raad van State zich daar over.

Camerabeelden

Er wordt al heel lang gespeculeerd over door de FBI in beslag genomen videobanden, waarop de aanslag op het Pentagon te zien zou moeten zijn. Dat die banden niet waren vrijgegeven, vonden complotdenkers erg verdacht. Zou er dan toch een tomahawk op te zien zijn? (voor niet-ingewijden: complotdenkers zeggen dat een raket het Pentagon is binnengevlogen)

Nu is in elk geval de video vrijgegeven van het Nexcomm/CITGO benzinestation en de videoband van het nabijgelegen Doubletree Hotel zal binnenkort ook beschikbaar zijn.

Op die CITGO videoband is echter niks te zien. Ja, een hoop ruis. Ten minste een camera toont beelden van mensen die benzine en andere zaken afrekenen. De FBI heeft die beelden gedeeltelijk 'versluierd' in verband met de privacy. De band geeft volop reden tot speculatie. Waarom 1-1-93 als datum? Of is de timer niet bijgesteld? In elk geval lijkt het er sterk op dat geen van de camera's gericht was op het Pentagon zelf. Waarom zou je ook als benzinestation?

We durven nu al te voorspellen dat de Doubletree opnamen ook helemaal niets aan het licht zullen brengen. Een hoop heisa om niks, dus.

Debat

Terwijl complotdenkers in Nederland zich druk maakten over de bevindingen van TU Delft, was er in de VS eerder deze week een aardig debat (video hier) tussen de makers van de documentaire Loose Change en twee redacteuren van Popular Mechanics, het Amerikaanse tijdschrift dat de beweringen van complotdenkers tegenspreekt in een nieuw boek: Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theories Can't Stand Up to the Facts.

Een groter contrast was nauwelijks denkbaar: de redacteuren waren bescheiden en wisten hun plek: "We pretenderen geen deskundigen te zijn, we hebben de mening van experts gevraagd."

Het Loose Change trio zat er daarentegen bij als een stelletje angry young men, waarbij vooral de grimmig kijkende Jason Bermas een regelrechte PR ramp kan worden genoemd. Hij kon maar met moeite zijn woede bedwingen. "Ik noem niemand een leugenaar, ik noem u een leugenaar," viel hij uit tegen een van de twee redacteuren. En het woord leugen kwam daarna nog eens tig keer voorbij.

Werd er nog wat nieuws gezegd? Een van de aanwijzingen voor explosieven zou moeten zijn dat congierge Willie Rodriguez medewerkers heeft gezien die verbrand waren na een 'explosie'. James Meigs (PM): "Wat interessant is aan zijn verklaring is dat hij zegt dat er iemand uit de lift zag komen wiens vel eraf was. Dat wijst op brand, niet op een explosie. De Naudet broers, die een documentaire hebben gemaakt op de dag van de aanslagen en in de WTC torens hebben gefilmd, zeggen dat zij brandende mensen hebben gezien. De brandende kerosine liep door de liftschachten naar beneden. Datzelfde gebeurde met het vliegtuig dat in 1945 de Empire State Building binnenvloog. Er ontstond branden in de liftschaften, op de trappen en in de lobby."

Het hele debat is hier na te lezen.

Wetenschap

De complotdenkers tonen zich slechte verliezers. Een maand of wat geleden begonnen ze in allerlei forums op internet lawaai te maken in de hoop dat de traditionele media hun verhaal zouden oppikken. Dat is uiteindelijk gebeurd, maar in hun ogen keerden de media tegen zich door hun verhaal en de beweging eromheen in twijfel te trekken. En nu de wetenschap er zich tegenaan heeft bemoeid, is het ook al niet goed.

Enkele maanden geleden reageerden de complotdenkers verheugd dat de TU Delft eindelijk eens werk van van hun bevindingen zou maken. Eindelijk zou het wetenschappelijke bewijs van het complot boven water komen. Maar nee, de TU Delft concludeerde eerder deze week dat het ’zeer waarschijnlijk’ is dat de klap van de gekaapte vliegtuigen en de brand die daarna ontstond leidde tot de ineenstorting van de WTC-torens. Zoals het ook onwaarschijnlijk is dat stofwolkjes die op videobeelden van de ramp zijn te zien, door explosieven veroorzaakt zijn. En op basis van wat er bekend is kan ook veilig worden aangenomen dat er een vliegtuig het Pentagon is ingevlogen.

Dat viel natuurlijk helemaal verkeerd. Plotseling gaat het om "studentjes die voordat ze eraan begonnen nog nooit van het hele gebeuren gehoord hadden, een totaal onzinnig onderzoek doen, niets kunnen onderbouwen (...) en waarschijnlijk 90% van het materiaal niet in hun overweging hebben meegenomen." En als Trouw dan ook nog eens bericht dat studenten techniek weinig heel laten van het complotdenken over 11 september is dat natuurlijk weer een "schandalig stuk". En de explosievendeskundige die in de Zembla uitzending dacht dat de WTC7 toren is opgeblazen, maar de twee hoofdtorens niet, is kennelijk al zo vaak gebeld of gemaild door complotdenkers dat hij heeft laten weten dat hij er helemaal niks meer over wil zeggen.

Toch werd het zo langzamerhand tijd dat echte deskundigen zich met de discussie gingen bemoeien in plaats van een horde klapwiekende wacko's die denken dat ze verstand hebben van thermiet, vliegtuigen, puin en zwaartekracht. De laatste dagen verschijnen er in de forums steeds vaker opmerkingen van ingenieurs die de commentaren van de complotdenkers van kritische of nuttige kanttekeningen voorzien. Of die gewoon nuchtere vragen stellen.

Dr.ir. Coen Vermeeren van TU Delft lichtte de bevindingen, die nu ook online staan, vandaag nog eens toe: "De WTC torens waren een lichtgewicht constructie bestaande uit een dragende gevelbuis en een dragende kern. De lichtgewicht vloeren die de kern en de gevel met elkaar verbonden zijn een essentieel onderdeel van deze constructie. De sterkte van het gebouw hing direct samen met het functioneren van alle dragende delen. Met andere woorden; het wegvallen van de dragende functie van de vloeren heeft direct gevolgen voor de stabiliteit van het gebouw.

"In technische termen betekent dit dat de vloeren de kniklengte van zowel de buitengevel als de kernkolommen verkleinen. De kracht die nodig is om een kolom uit te laten knikken is evenredig met het kwadraat van de lengte van de kolom. Ofwel als er een vloer wegvalt dan wordt de kniklengte dus 2x zo groot en is de kracht die dan nodig is om de kolom uit te laten knikken - dat is dus echt bezwijken ! - nog maar ¼ van de kracht. Als lokaal al twee vloeren zijn weggevallen - bijvoorbeeld te plaatse van de inslag - dan is lokaal de kolomlengte dus 3x zo groot en de kracht die nodig is om die kolom te laten uitknikken nog maar 1/9 van de oorspronkelijk kracht.

"Video- en beeldmateriaal geven aan dat lokaal de gevelkolommen en vloeren zijn beschadigd door de impact van de vliegtuigen. De belastingen die door de beschadigde kolommen liep moet door nog intacte kolommen worden gedragen. In technische termen heet het dat de krachten dan rond het gat worden geleid. De intacte kolommen krijgen dus een hogere kracht te dragen. Dat zij hiertoe in staat waren blijkt uit het feit dat de torens nog een tijd lang konden blijven staan. Het betekent echte ook dat de marge die die kolommen hadden met betrekking tot het dragen van extra belasting is verkleind. Als brand daarna de sterkte van het staal ondermijnt is het zeer waarschijnlijk dat deze kolommen konden bezwijken.

"De impact zorgde verder voor het inbrengen van kerosine in het gebouw en een groot gapend gat zorgde voor voldoende zuurstoftoevoer voor de ontwikkeling van een brand. Het is zeer waarschijnlijk dat kantoormateriaal in het WTC is ontvlamd na impact. Het is ook waarschijnlijk dat de temperatuur in het WTC op diverse plaatsen vergelijkbare waarden heeft bereikt als die tijdens een reguliere kantoorbrand namelijk rond de 900 en 1100 graden Celcius. Wij zijn nergens tegengekomen dat het kantoormateriaal in het WTC onbrandbaar zou zijn."

Dan de explosieven. Op de plaats van impact is het volgens experts in praktische zin onwaarschijnlijk dat er explosieven aanwezig zijn geweest. Deze zouden in het beste geval zijn verbrand na impact van het vliegtuig en de daarop volgende brand. In het meest waarschijnlijke geval zouden de explosieven snel zijn afgegaan omdat de ontstekingen reeds bij relatief lage temperaturen – tussen de 300 en 400 garden Celsius - afgaan. Dat laatste is niet gebeurd.

Het is volgens de TU Delft ook niet onaannemelijk dat de torens relatief verticaal instorten. Er zijn in principe geen horizontale componenten in het krachtenspel aanwezig die de torens zouden kunnen doen laten omvallen. De rotatie van de bovenkant van de eerste toren is verklaarbaar uit de impactschade en het bezwijkmechanisme. "Dat deze na enige tijd alsnog recht naar beneden valt komt voort uit het feit dat het kantelpunt bezwijkt waardoor het moment wegvalt. Overigens is op videomateriaal te zien dat delen van de torens wel deels van het gebouw wegvallen. Desintegratie van die delen vindt plaats tijdens de val en bij impact op de grond."

De waargenomen stofwolk bestond waarschijnlijk voornamelijk uit verpulverd beton en vermiculiet (brandwerend materiaal rond de staalconstructie waarvan het bekend is dat het tot een fijn stof vervalt). Vanuit het bezwijkmechanisme kan dit volgens de TU Delft goed verklaard worden. Het betrof ongewapend beton van een lichte soort, geschikt voor het dragen van de belastingen van kantoorvloeren en niet van het gebouw zelf, dat immers een dragende staalconstructie was.

"Het is zeer onwaarschijnlijk dat de puffs die uit het gebouw worden gestoten onder het bezwijkfront het gevolg zijn van explosies. Er ontbreken bijvoorbeeld een drukgolf en vuur. Ook zijn de puffs beperkt tot een enkel raam, wat in het geval van explosieven erg onwaarschijnlijk is. Je zou dan eerder verwachten dat meerdere ramen op die verdieping het zouden begeven. De locatie van de puffs zelf is niet relevant voor het bezwijken van het gebouw. Je ziet op die plaatsen ook niet dat daar plaatselijk het gebouw al begint in te storten."

Over het Pentagon lezen we dan nog: "De gaten van de inslag in het Pentagon komen ruwweg overeen met de zware onderdelen van het vliegtuig; de romp en de motoren. De relatief lichte staartconstructie en de vleugeltips konden de gewapende muren van het Pentagon niet penetreren. Overigens zie je dit ook bij het WTC: de afmetingen van het gat zijn daar ook kleiner dan de afmetingen van de vliegtuigen. Daar ontbreken ook de staartvlakken en vleugeltips."

Jammer is dat op de video van de presentatie van de TU Delft niet de reactie van Jimmy Walter is te zien, die volgens de site Ditkannietwaarzijn dinsdag "korte metten met het onderzoek" zou hebben gemaakt. Walter spreekt zaterdag op een congres van complotgelovigen in Utrecht. "Helaas is de heer Walter niet inhoudelijk ingegaan op hetgeen de studenten hadden gepresenteerd," zegt Vermeeren. "Het bleef bij een discussie op de hierboven besproken problematiek en mijn indruk was dat de studenten op een open en inhoudelijke wijze met hem het debat zijn aangegaan."

Waarheidscrisis

De complotten beheersen nog altijd de kranten. Vanochtend stond er zowaar een stuk van cultuursocioloog Stef Aupers op de opiniepagina van de Volkskrant, getiteld Het geloof in complotten is religieus. Hij constateert dat de grote aandacht voor complottheorieën erop duidt dat zij mainstream zijn geworden. Dat maakt het volgens Aupers problematisch om deze "paranoïde denkbeelden" nog langer als irrationeel af te doen.

Een van de interessantste opmerkingen van Aupers is deze: “Ironisch genoeg dragen de verwoede pogingen van de complottheoretici om de echte ‘waarheid’ boven tafel te krijgen juist bij aan de waarheidscrisis. Denk maar aan de moord op Kennedy. Nu, meer dan 40 jaar later, zijn er talloze theorieën over de betrokkenheid van die moord van de CIA, de FBI, linkse extremisten, rechtse extremisten, Texaanse oliebaronnen, vrijmetselaars, de maffia en anderen. Die theorieën sluiten elkaar uit, overlappen elkaar en vullen elkaar soms ook aan. Maar van toenemende kennis is geen sprake: door de wildgroei van alternatieve verklaringen zijn hoofdzaken steeds moeilijker te onderscheiden van de bijzaken; echt bewijs niet langer van vals bewijs, feit niet van fictie.”

Hij slaat de spijker op zijn kop. De Zembla-uitzending van zondag, waarin medewerkers van de TU Delft uitlegden dat de WTC torens heel goed als gevolg van kerosinebranden in elkaar gestort kunnen zijn, heeft geleid tot een wildgroei van alternatieve verklaringen onder complotdenkers en een hoop discussies. De een schreeuwt nu nog harder dat het waar is, de ander juist dat het niet waar is.

Ook Albert Toby van Ditkannietwaarzijn was blijkbaar allerminst gelukkig met de uitkomsten van het Delftse onderzoek. Samen met zijn goeroe Jimmy Walter toog hij gisteren naar de presentatie over het verloop en de conclusies van de zomeropdracht ‘Case 9/11’ van de TU Delft, waar de Amerikaanse miljonair volgens Toby "tot verrassing van de aanwezigen" zijn laptop uit zijn koffer zou hebben gehaald, bliksemsnel door honderden foto’s en filmpjes zou zijn gefietst en "het verbouwereerde publiek op een overtuigtuigende tegenpresentatie" zou hebben getrakteerd, waarbij hij de conclusies van de TU "finaal onderuit haalde." Zelfs bij het salonfähige Zapruder hadden ze in de gaten dat dat Toby, al enige tijd het schoothondje van de excentrieke miljonair, wellicht een iets te gekleurd verhaaltje heeft opschreven.

Iemand die ook in de zaal zat reageert bij Ditkannietwaarzijn: "Ik ben het in ieder geval totaal niet eens met diegene die dit verslag heeft geschreven; die heeft op deze avond zich slechts bezig gehouden met zowel selectief als autistisch denken; alleen horen wat je WILT horen. Dit was namelijk eens een keertje een WETENSCHAPPELIJKE lezing, en géén RELIGIEUZE lezing."

Een zeker Brun reageert bij Zapruder: "Ik ben er als geen ander volkomen van overtuigd dat 9/11 aan alle kanten stinkt. Maar dit soort verdraaiingen van bronnen, zoals Toby hierboven ook weer doet, doet de zaak bepaald geen goed. En ik maak me d’r ook oprecht kwaad om. Het hele getrouwtrek in de 9/11-scène om het wel of niet opblazen van de torens begint groteske vormen aan te nemen. Als je, zoals ik, zegt dat je wél in de doorgestoken 9/11-kaart gelooft, maar niet in het opblazen van de torens, valt de helft van de 9/11-goegemeente als schuimbekkende jehova’s over je heen om je alsnog op dat allerlaatste punt te bekeren."

Het gaat dus allang niet meer over gelijk hebben, maar over gelijk krijgen. Terwijl complotdenkers met een beetje rationeel denken allang en breed zelf antwoorden op hun vragen hadden kunnen formuleren. Terug naar de opiniepagina van de Volkskrant van vanochtend: “Bij alle complottheorieën over 9/11 mis ik de rol van Al-Quaida," schrijft een lezer uit Steenwijk. "Spelen zij, of toneelspelers, het spelletje met verve en video’s mee? Onbestaanbaar.”

Hype

Een dag na 9/11 en de complotten beheersen nog steeds de kranten. Tot veler verbazing wijdde De Volkskrant vanochtend het hoofdcommentaar aan de 11 september ongelovigen, alleen maar om tot de voor de hand liggende conclusie te komen dat het zinloos is om onwaarheden van de Amerikaanse regering te beantwoorden met onbewezen theorieën die op tal van punten ook nog eens aantoonbaar onjuist zijn. Was hoofdredacteur Broertjes iets te vaak aan zijn oren getrokken over 9/11 dat hij nu eindelijk eens met een definitief standpunt wilde komen?

Duitse, Britse en Amerikaanse kranten hebben de complotten grotendeels genegeerd, laat staan er hoofdredactionele commentaren aan gewijd. Waar de 9/11 complotten in Nederland de laatste paar dagen een hype zijn geworden, is het fenomeen elders tot de juiste proporties teruggebracht. Een kort bezoek aan New York vorige week leerde nog eens dat de elektronische media en traditionele media in de VS er nauwelijks aandacht aan besteden en ook het zogenaamde ‘massaprotest’ van de 9/11 Truthers op Ground Zero gisteren schijnt niet echt opgevallen te zijn.

In Nederland krijgt het onderwerp daarentegen buitensporig veel aandacht. Zo trad maandag columniste Pamela Hemelrijk buiten haar oevers met een twee pagina groot artikel over de belangrijkste 9/11 complotten in de treinkrant Metro. Vandaag waren de eerste reacties daarop te lezen. Het blijkt dat Hemelrijk Loose Change van a tot z heeft geciteerd zonder bronvermelding. Lezer Martijn Bakker constateert dat “waar Loose Change suggereert, jij de onderwerpen als feiten presenteert.”

Ach ja, dat kennen we al langer van Pamela. Wel modieus afgeven op de ‘ouderwetse media’, maar de nieuwe media niet gebruiken om de feiten eens te verifiëren. De mooiste reactie kwam dan ook van een luchtvaartingenieur uit Delft, die constateert dat haar lijst van argument “harder rammelt dan een lijnbus”. “WTC7 was niet door vallend puin geraakt," beweert Pamela. Ronduit fout, aldus de ingenieur. “Google “WTC Damage” en zie de schade zelf. “Grondig onderzoek naar WTC7 is achterwege gebleven,” beweert Pamela. Fout. Het NIST onderzoek naar WTC7 loopt nog. De mooiste fout heeft de ingenieur voor het laatst bewaard. “Jumbojet in pentagon verdampt,” tettert deskundige Pamela. Een jumbojet verwijst echter naar een 747, het Pentagon werd geraakt door 757. Bovendien was hij niet verdampt, maar versplinterd en verscheurd.

Verwacht geen reactie van Pamela. Die zal ondanks alles blijven roepen dat "het enige probleem waar de media mee kampen is dat ze nu niet met één of twee klokkenluiders te maken hebben, maar met miljoenen."

Second opinion

"Voorheen machinebankwerker, vandaag de dag plotseling expert in explosieven, wolkenkrabbers en vliegmachines," zo schrijft GeenStijl vandaag over de complotdenkers.

Tja, we hadden even een rustpauze willen inlassen, maar niet dus. Naar aanleiding van de Zembla uitzending, die nogal slecht is gevallen bij de complotters, probeert men de daarin gepresenteerde feiten te weerleggen. En zeker waar het de WTC torens betreft. Dat was immers de smoking gun die de betrokkenheid van "criminele elementen" binnen de regering Bush zou moeten aantonen.

Waarheid 911 schrijft: "In het stuk 'Plofstof' van het NRC wordt de Canadese fysisch chemicus Frank Greening aangehaald met een verklaring over de volgorde waarin etages van de WTC noordtoren zijn ingestort. Met deze verklaring wordt de stelling onderbouwd dat het gewicht van de bovenste verdiepingen, bovenop het inslaggebied waar brand woedde, verantwoordelijk was voor het van vloer tot vloer instorten van het gebouw. Wie op 10 september Zembla bekeek zag dat een Nederlandse explosievendeskundige dezelfde conclusie trok: bij het instorten maakten de torens gebruik van hun eigen gewicht. Het kolosale gewicht van ongeveer 14 verdiepingen boven de inslagzone drukte de boel onder die beschadigde constructie kapot waardoor van verdieping tot verdieping alle verbindingen begonnen te knappen."

Waarheid 911 vervolgt: "Je hoeft echter geen ingenieur te zijn om aan de beelden te kunnen zien dat deze lezing niet klopt. Ik vind het dan ook verbijsterend dat Zembla, noch de onderzoekers die ze ondervroegen, noch de door het NRC aangehaalde fysisch chemicus op grond van het beeldmateriaal tot deze conclusies konden komen."

Zo'n opmerking is natuurlijk vragen om moeilijkheden, temeer daar complotdenkers al langer van alles in video's menen te herkennen, zoals rookpluimpjes die zouden moeten duiden op explosieven. Op Waarheid 911 lees je dan ook: "Hier zijn pluimen van explosies zichtbaar, ruim voordat de instorting die plaatsen heeft bereikt." Maar wat je werkelijk ziet is gecomprimeerde lucht die uit een raam of gat ontsnapt. Kennelijk is dat door sommigen maar moeilijk te bevatten.

De explosievendeskundige legt terecht in Zembla uit dat als je een gebouw van boven zou laten exploderen, dus direct onder de inslagzone, dit proces niet te controleren is. De explosieven zouden voortijdig afgaan door de hittontwikkeling. Bovendien blaas je zo niet een gebouw op.

Waarheid 911: "De bovenste 14 verdiepingen gaan niet als laatste maar als eerste. Geheel tegen alle principes in, waarbij de instorting wordt verklaard aan de hand van de inslagschade en branden, zakken de bovenste veertien verdiepingen weg in het inslaggebied, voordat het inslaggebied zelf begint te zakken. De consequentie is verstrekkend. Het betekent namelijk dat het gedeelte van het gebouw waar het minste gewicht op rustte - namelijk de top - als eerste is ingestort."

De logica van complotdenkers is soms met de beste wil van de wereld niet te volgen. Een vliegtuig boort zich in een wolkenkrabber en neemt er een flinke hap uit. Door branden die daarop volgen zakken de bovendste verdiepingen naar beneden. Of de verdieping boven of onder de inslagzone het als eerste begeven doet er niet toe. De zaak gaat door de zwaartekracht uiteindelijk zuidwaarts.

Maar Waarheid 911 concludeert: "Dit is alleen mogelijk wanneer de interne kolommen zijn opgeblazen of doorgesneden of zijn gesmolten (thermiet)."

Met het door complotdenkers vaak aangehaalde wondermiddel thermiet kun je niet netjes kolommen doorzagen, zoals al vaker is uitgelegd, en al die werkzaamheden zouden niet onopgemerkt zijn gebleven. Waarheid 911 wil te gretig het complot aantonen.

Waarheid 911: "Een tweede - eigenlijk schandelijke - misser van zowel Zembla als van andere onderzoekers is dat de top van de zuidtoren, WTC2, langs de zijkant van het gebouw is afgegleden. Dit gewicht drukte dus nooit op het inslaggebied. De hierop gebaseerde hypothese van instorting onder eigen gewicht is dus ook hier onhoudbaar."

Waarom? De zwaartekracht trekt ook een overhellende top rechtstandig naar beneden. Uit het onderstaande filmpje blijkt bovendien dat de kern van WTC het nog even uithield, terwijl de omringende lagen naar beneden begonnen te zakken cq over te hellen. Oftewel: niet alles is wat het lijkt.

9/11

Tijdens een bliksembezoek naar New York vorige week nog even gewandeld naar Ground Zero in Manhattan; we moesten toch in de buurt zijn. Geen complotaanhanger gezien. Wel verkopers met boekjes over de verdwenen torens en veel buitenlandse tv ploegen. Overal wapperen Amerikaanse vlaggen en op veel gebouwen tref je dankwoorden aan voor de heldhaftige politie- en brandweermensen. Het gloednieuwe Tribute (Hulde) Centrum opgericht door de Vereniging van Elf September Families was nog niet open voor het algemene publiek. De vijf zalen vertellen over het leven in de torens, de aanvallen, het reddingswerk, de reacties en de overledenen.

Vandaag zal het een stuk drukker zijn. Complotaanhangers houden daar en elders in de VS een stil protest. Dylan Avery, de samensteller van Loose Change, vertrok zaterdag naar New York. Op zijn weblog schrijft hij: "I'm a little nervous, I'm not going to lie to you. There's going to be troublemakers there, let's be realistic. So I'm making a personal request, again, from anyone attending...Be on your best behavior, and if you see anyone raising their voice or starting arguments, no matter the inspiration, shut it down ASAP. ESPECIALLY during the memorial services. The family members want to hear the names being read over the loudspeaker, not two people shouting at each other."

Ground Zero, nog steeds afgezet door een groot hek, blijft iets bijzonders. Het gat in de grond lijkt nog even groot als vijf jaar geleden, al is het puin opgeruimd. Vooral de spooky sfeer blijft aan je knagen. Zullen hier ooit weer kantoorwerkers zorgeloos hun lunch weghappen? Het is in de vrolijke septemberzon nauwelijks voor te stellen. Werkers in het nieuwe WTC7 kijken letterlijk neer op Ground Zero.

Over enkele jaren moet hier weer een hoge WTC toren verrijzen. De Freedom Tower moet met zijn 541 meter zelfs de hoogste wolkenkrabber ter wereld worden. De 1776 treden staan symbool voor het jaar van de Amerikaanse onafhankelijkheidsverklaring, maar 9/11 zal natuurlijk nooit vergeten worden. Het is alsof je een wolkenkrabber op Waterloo bouwt.

Met de vijfjarige herdenking van 9/11 komt er een einde aan het dagelijks bloggen over complotdenkers. Het is nu wel mooi geweest. Vrees niet: we blijven posten zolang er wat te melden is, maar afgezien van enkele naschokken zal de nieuwsstroom binnen nu en twee maanden spoedig opdrogen en dus passen we de frequentie van het bloggen aan.

De infostrijders zullen de aandacht ongetwijfeld verleggen naar alles dat onder de noemer Nieuwe Wereld Orde (kortweg: NWO) kan worden geschaard. Niet UFO's, maar ongemarkeerde ‘zwarte helikopters’ gaan ons luchtruim onveilig maken, wat ik u brom.

Slappe LIHOP

Zembla samensteller Kees Schaap was eerder dit jaar behoorlijk in zijn wiek geschoten over het feit dat hij in Trouw voor een believer werd uitgemaakt. "Ik twijfel nog elke dag," zou hij gezegd hebben over de 9/11 complotten. Maar Kees had dat helemaal niet gezegd, zo meldde hij aan de Volkskrant. De letterlijke tekst luidde: "Gisteren was ik een believer, vandaag ben ik een non-believer en morgen zal het wel weer anders zijn."

En dat is kennelijk zo gebleven. Want in de langverwachte Zembla uitzending rond de 9/11 complotten, waarop door de infostrijders "met angst en beven" werd geanticipeerd, werd niet echt stelling genomen. Nou ja, in het begin wel, maar er moest nog blijkbaar nog iets overblijven om het echt spannend te maken. Onze inschatting: Kees is stiekem een (milde) believer, maar durfde niet echt uit de kast te komen.

Met hulp van de TU Delft werden, aan de hand van de feitelijk wel erg slecht onderbouwde documentaire Loose Change, de meest idiote complotten naar de prullenmand verwezen: WTC torens niet opgeblazen (duh!) en er is echt een vliegtuig het Pentagon binnengevlogen (duh!). Leuk was het proefvluchtje het Pentagon invliegen. Drie pogingen en iedere keer raak.

Blijven over: WTC7 en de voorkennis van handel in aandelen.

Suggereren dat de de handel in putopties niet is onderzocht, terwijl de 9/11 commissie daar juist onderzoek naar heeft gedaan, is een journalistieke misser van de eerste orde. Beetje zoeken op internet en je had die informatie zo naar boven kunnen halen. Complotdenker Michael Ruppert bellen die op zijn beurt een krantenartikel als bron noemt is ook al niet echt sterk, net zomin als de lacherige reactie van de voorvoerder van Comverse (een ingewikkelde affaire, in Nederland al eens flink uitgemolken door Stelling) als overtuigend bewijs kan worden aangevoerd.

Een explosievenexpert een vaag filmpje voorzetten en hem meteen een vraag stellen is ook al niet verstandig, zeker als je hem eerst niet de omstandigheden uitlegt ("Is dit echt gebeurd op 11 september?"). En onderzoeksinstantie FEMA heeft veel meer gezegd over de oorzaken van het instorten van WTC7 dan door Schaap wordt gesuggereerd. Waarom geen vragen gesteld aan een vertegenwoordiger van NIST, die later dit jaar met een rapport over WTC7 komt? En waarom niets gezegd over het motief? Als daar zoveel geheimen lagen, waarom blaas je WTC7 niet meteen op, of was een verwoestende brand niet overtuigender geweest? Heeft Schaap misschien toch iets teveel geluisterd naar zijn Zapruder adviseurs?

En dan nog een paar slordige foutjes: boxcutters zijn geen plastic mesjes, maar vlijmscherpe messen in een plastic behuizing, en de kaper die een verkeersvliegtuig in het Pentagon boorde had toch echt ruim 600 uur vliegervaring.

Te oordelen naar de eerste reacties zijn de complotters niet blij met Zembla, al vinden sommigen het meevallen. "De suggestie wekken dat je welwillend en openstaat voor de 'complot-theorien' door een aantal punten waar je gewoon niet omheen kan (bijv. WTC7) maar niet de cruciale vragen stellen en doorvragen. Zaken die niet verklaard kunnen worden zal men proberen dood te zwijgen. Wat er overblijft is de suggestie van "We hebben objectief en open bericht, wetenschappers die het onderzocht hebben aan het woord gelaten en conclusie er kloppen een paar dingen niet maar er is echt geen complot of doofpot hoor." De grote ongeinformeerde massa slikt het wel als zoete koek."

"Ik ben behoorlijk pissig...het is precies wat ik vanmiddag al dacht...een slappe LIHOP....met als insinuatie dat WTC7 die dag zelf nog gewired is."

"Het eerste gedeelte van Zembla was een lachertje: Eerst wordt er gesuggereerd dat internetbeelden onbetrouwbaar zijn, daarna komt de verslaggever met "van het internet gedownloade foto’s" die aantonen dat het gat in het Pentagon veel groter is dan 5 m! Meteen was het ineens een feit dat er echt een Boeing was neergestort! Het is mij overigens echt een raadsel waar hij die foto’s vandaan heeft gehaald. Alle mij bekende foto’s van het Pentagon, van honderden 9/11 sites, tonen hetzelfde 5 m grote gat. De foto’s die Zembla heeft gedownload, dat moeten welhaast gemanipuleerde foto’s zijn."

"Mensen wij moeten de oude media loslaten," conludeert een complotter. "Het zijn gewone mensen zoals ons die de taak op zich hebben genomen om de vragen rond 911 wereldkundig te maken, het is gelukt. En niet dankzij, maar ondanks de corperate media!"

Geweigerd

Weer tegenslag voor de complotters. De Partij van de Waarheid - voorheen Ditkannietzijn, u weet wel, de club die aandringt op heronderzoek naar de gebeurtenissen van 9/11 - gaat in beroep bij Raad van State omdat het verzoek tot registratie van de partij voor de verkiezingen van de Tweede Kamer begin september is geweigerd. Reden: verzuimd is op het verzoekschrift aan te geven welke aanduiding men wenst te registreren.

Welke administratieve fout is gemaakt? We zochten het op. Het centraal stembureau kan de registratie alleen afwijzen als de aanduiding in strijd is met de openbare orde (nou nee), 'geheel of in hoofdzaak' overeenkomt met een aanduiding die al geregistreerd is, waardoor verwarring kan ontstaan (niet waarschijnlijk), anderszins misleidend is voor de kiezers (hmm...), langer is dan 35 letters of andere tekens (echt niet) en overeenkomt met de naam van een rechtspersoon die is verboden (?).

Als de statutaire naam 'De sociaal libelare partij Nederland' is, moet als aanduiding bijvoorbeeld 'Sociaal-liberalen' geregistreerd worden. Dat waren ze dus even vergeten. De Partij van de Waarheid had als aanduiding dus "partij der conspiratoren" moeten gebruiken. Of zoiets.

Vrees niet: de Partij van de Waarheid gaat gewoon door met campagne voeren. Anders komt de waarheid natuurlijk nooit boven water.

Black ops

De complotdenkers wilden aandacht van de media, en die hebben ze gekregen. Vermoedelijk meer dan ze ooit hebben kunnen dromen. Vrijdag besteedde 2 Vandaag nog eens een heel item aan de 9/11 complotten, naar aanleiding van het bezoek van 9/11 donderprediker David Ray Griffin aan Nederland. Vanavond is Zembla als gezegd geheel gewijd aan de 9/11 theorieën, waarbij volgens De Telegraaf van vandaag het 9/11 complot zal worden 'ontkracht'.

Aandacht dus wel, maar de media nemen de complotten niet serieus. En daar hebben de complotdenkers het knap moeilijk mee. "Probleem is gewoon dat elke slaapmuts niet verder kijkt dan de naieve blaat-Telegraaf en het journaal," klaagt een zekere Sjors Boesch in een van de vele commentaren.

In de VS is de stemming ook al mineur. James H. Fetzer, de oprichter van de Amerikaanse Truth beweging, heeft een persbericht verstuurd waarin publicaties in de Amerikaanse weekbladen over de beweging als 'aanvallen' worden gedefinieerd: "Other attacks are coming from national magazines, such as TIME and U.S. NEWS, which have cover-stories this week suggesting that those who believe 9/11 involved a conspiracy may need psychological counseling. Given what we know now, those who continue to defend the government’s account are the ones whose beliefs cannot be justified by logic and evidence, not the critics."

Op een tamelijk mild artikel in het Algemeen Dagblad reageren de complotdenkers natuurlijk als eerste, compleet met verwijzingen naar de sites waar de waarheid zogenaamd onomstotelijk wordt aangetoond ("Zij, de redactie van Niburu, is al jaren bezig deze nu eindelijk in de hoofdstroommedia terechtkomende nieuwswaarden opmerkelijk te maken aan deze media, maar is altijd genegeerd door diezelfde media"), maar dan wordt de nuchtere AD lezer ook wakker: "Je in de feiten verdiepen' is wat anders dan de mening van een paar andere complotdenkers in een documentaire te herkauwen."

Volkskrant ombudsman Thom Meeuws kreeg het opnieuw zwaar te verduren toen hij zaterdag naar aanleiding van het al maanden aanhoudende commentaar van 9/11 complotdenkers concludeerde: "De Volkskrant heeft onderzoek gedaan en één vraag beantwoord, doorgaan hetzelfde te bewijzen, lijkt mij geen journalistiek doel op zich."

"Mochten jullie de collectief-frontale aanval op Thoms weblog willen voortzetten, be my guest. Zelf begin ik er inmiddels een beetje moe van te worden, en bovendien lijkt het inmiddels minder urgent nu de ontwikkelingen in de media steeds massalere vormen beginnen aan te nemen," reageert hoofd marketing van de Nederlandse Truth beweging, iemand die zich VAB noemt. "Nu de boel definitief opengebroken is, heeft de 9/11-beweging Thoms weblog m.i. niet langer nodig als strategisch lanceerplatform."

Wel zijn de Nederlandse Truthers in dialoog gegaan met plaaggeest Francisco van Jole, die de hele beweging vrijdag in De Leugen Regeert als onzin afdeed. "Bij mij komt dit over als pure stemmingmakerij. Ik ervaar dit als pure mindcontrol," schrijft een zekere Spy-Oeps. "Er zijn 300 hoog gerespecteerde professoren die twijfelen aan het officiële verhaal van de Amerikaanse regering verenigd in Scholars for Truth".

300 hoog gerespecteerde professoren? Waar tovert hij die toch vandaan?

"In 'Goedemorgen Nederland' wordt de officiële term Black Ops aangehaald," schrijft een andere complotdenker aan Van Jole. "U weet direct dat het hier moet gaan om mannen in zwarte pakken. Ik wist niet dat er een expert op het gebied van intelligentiediensten achter u schuilde! Maar nu dicht ik u teveel krediet toe, aangezien Black Ops geheime operaties zijn. Verwijs dit nou niet naar het land der fabelen, want er zijn genoeg bewezen geheime operaties waar Westerse regeringen bewust eigen burgers doodden. Of was u dit even voor het gemak vergeten? Google eens voor de grap op 'Flase Flag' operations. Dat zal dan gelijk de laatste keer zijn dat u een Tom Clancy thriller koopt, aangezien de gedeclassificeerde waarheid veel spannender is. Uw wereldbeeld zal behoorlijk veranderen."

Van Jole was zo vriendelijk te antwoorden: "Ik heb niet de minste intentie aanhangers van complottheorien van hun ongelijk te overtuigen. Net zo min als ik dat bij Jehova’s Getuigen heb."

En dat viel uiteraard weer helemaal verkeerd bij de complotters. "Jool" heeft het helemaal verbruid bij de complotdenkers. Net als al die andere journalisten die weigeren te geloven in de Black Ops. Mopperend trekken de complotters zich terug in hun forums: "True Rebels Always Walk Alone.”

Rode pil

"Geloof het of geloof het niet, ik heb de rode pil geslikt," schrijft Zembla samensteller Kees Schaap in de VARA gids naar aanleiding van zijn onderzoek naar 9/11 complotten.

Schaap verwijst naar de speelfilm The Matrix, waarin de hoofdpersoon Neo de keuze krijgt om een blauwe pil te slikken of een rode. De blauwe pil zal hem brengen in een wereld van gelukzalige illusies. Daar is rust. Daarentegen onthult de rode pil de waarheid. Die is gruwelijk en iedereen die hem kent zal geen rust meer kennen maar het kwaad willen bestrijden.

Tot zondagavond blijft het onduidelijk welke uitwerking die rode pil heeft gehad op Schaap. Is hij een believer geworden, of gaat de beweging hem uitkotsen? In elk geval vond Schaap een bondgenoot in de TU Delft, die wel een paar dingen wilde uitzoeken.

En die heeft in een persbericht alvast een tipje van de sluier opgelicht: "De conclusie van het zomerprogramma (van de TU Delft) is dat de Twin Towers waarschijnlijk zijn ingestort als gevolg van de combinatie van de impact van het vliegtuig en de brand die daarop volgde," zegt dr.ir. Coen Vermeeren, directeur van Studium Generale en initiator van het onderzoekprogramma. "Op internet wordt gespeculeerd dat dat niet mogelijk is, maar volgens de technische analyse van onze studenten is dat het meest waarschijnlijk."

"Ten aanzien van de aanslag op het Pentagon denken de studenten onder meer dat het schade aan de gevel van het Pentagon overeenkomt komt met de zware onderdelen van een groot verkeersvliegtuig. Ook andere observaties, zoals de schade aan lantaarnpalen en gevonden onderdelen, bevestigen dat het waarschijnlijk om een zwaar verkeersvliegtuig ging, zoals de Amerikaanse overheid heeft verklaard."

Op een perspresentatie op 11 september worden deze en andere conclusies van de zomeropdracht van Studium Generale toegelicht, zo laat de TU ons nog weten. Nu nog even afwachten hoeveel van deze feiten in de Zembla uitzending zijn terug te vinden.

Offensief

Tot nu toe valt het behoorlijk tegen: dat zogenaamde 9/11 september offensief van Zapruder, de spreekbuis van de 9/11 infrostrijders in Nederland. Deze maand zou het internet magazine, bekend om zijn curieuze mix van ondeugend bloot en serieus bedoelde informatie, nog een keer alle registers opentrekken, maar meer dan een Geen Stijl-parodie en een zuur stukje over Volkskrant hoofdredacteur Pieter Broertjes, die op tv iets lelijks heeft gezegd over complotdenkers, hebben we niet gelezen. Maar ja, zo langzamerhand is ook alles wel geschreven en vijftien keer herhaald.

Wel was er eerder deze week een verhaaltje over de antraxaanvallen die volgden na 9/11, waarbij auteur Arie Kanarie concludeert (op gezag van weer andere complotsites, die hij overigens niet noemt): "Het is evident dat de anthraxaanvallen niets te maken hadden met Irak of Afghanistan, maar dat de brieven afkomstig waren uit de hoogste regionen van de Amerikaanse overheid."

"Een belangrijke vraag is waarom medewerkers van het Witte Huis vóór 11 september al begonnen waren met het slikken van Cipro, het anti-anthrax medicijn. Hoe wisten zij dat anthrax een probleem zou worden? Een andere vraag is of de plotselinge dood van een groot aantal microbiologen wereldwijd iets met de aanvallen te maken had."

Tja, als 9/11 een inside job was, moet die antraxaffaire ook wel verzonnen zijn. Maar wat klopt er niet aan de logica van Kanarie? In elk geval kan hij niet lezen. Of zijn Engels is nogal slecht. In het Washington Post verhaal waarnaar hij zelf verwijst staat toch echt duidelijk dat Witte Huis medewerkers antigif gekregen toegediend op de dag van de aanslagen: "On the night of the Sept. 11 attacks, the White House Medical Office dispensed Cipro to staff accompanying Vice President Dick Cheney as he was secreted off to the safety of Camp David, and told them it was "a precaution," according to one person directly involved." Dus niet voor 11 september.

Maar stel dat nu eens het inderdaad om een inside job ging, waarom begin je dan met slikken op de dag van de aanslagen (11 september), als de eerste brieven met anthrax pas op 18 september binnenkomen? Was iemand van het Witte Huis vergeten de brieven te posten soms?

De mysterieuze dood van vooraanstaande microbiologen is ook een klassieker op complotsites. Geen van deze mannen stond echter bekend als anthraxdeskundige. Dus waarom zouden ze dan omgebracht moeten worden? Hadden ze meegeholpen aan het complot, en konden ze hun mond niet houden? En waarom zou je aan een deskundige niet genoeg hebben gehad?

We zullen het wel nooit te weten komen. Complotdenkers stellen dit soort vragen niet. Ze plakken wat linkjes bij elkaar, verzinnen er een conclusie bij en wachten op de nodige bijval van hun fans. Bij Zapruder succes verzekerd.

Toch hebben complotdenkers blijkbaar moeite medestanders te overtuigen, zo blijkt uit het Zapruder forum: "Een vaak gehoord argument tegen de betrokkenheid van de regering Bush, de CIA of de Secret Service: je kunt zoiets niet geheim houden: er weten te veel mensen van af."

Een 911 believer onder de naam Euroshopper, die zijn berichten ondertekent met "You didn’t know about the 3rd building, did you?" - heeft wel een paar tips hoe je daarop moet reageren. Lees even mee:

"- het is zeker dat er mensen voorkennis hadden: er werd idioot veel gehandeld in put-opties van United Airlines en American Airlines.
- er zijn mensen op 11 sep. weggebleven van hun werk, al dan niet gewaarschuwd
- 100 man in New York voor het plaatsen van de explosieven en het leiden van de operatie + 100 man in het Pentagon + 100 man bij Norad + 100 man op een militair vliegveld waar de vliegtuigen geland zijn + 25 man in Shanksville + 10 man in ieder vliegtuig (de gecrashte vliegtuigen waren leeg-remote control) + 20 man in het forensisch instituut waar de lichamen zijn geïdentificeerd. 500 man
- de Rijksdagbrand in 1933 werd in de schoenengeschoven van Marinus v.d. Lubbe, lang na de oorlog bleek hij onschuldig. Toch zijn de echte brandstichters nooit gepakt, dat bleef toch ook geheim.
- iemand met voorkennis is te chanteren: men kan dreigen we doden je vrouw en kinderen als jij iets laat lekken.
- talloze andere samenzweringen zijn heel lang geheim gehouden: de geheime gevangenissen.....daar wisten ook heel wat mensen vanaf, het Iran-Contra schandaal, de moordplannen op Khadaffi en Fidel Castro, de moord op Kennedy.....enz.
Lijkt me genoeg voor een gezellige discussie op een verjaardagfeestje."

Ons ook. "Wat, vijfhonderd man die vijf jaar lang hun mond houden? Op welke planeet heb jij gezeten? En die put-opties van United Airlines en American Airlines, dat is toch allang uitgezocht? Bleek geen enkele relatie te zijn met 9/11, maar met andere ontwikkelingen de luchtvaart. Haal nog eens een colaatje voor me, ok?"

Fun at Ground Zero

Overbelasting

Complotdenkers zien overal spoken. Ditkannietwaarzijn, de spreekbuis van de 9/11 complotdenkers, is stellig overtuigd van een geheime actie om de site het zwijgen op te leggen.

"Donderdagavond, direct nadat wij in de uitzending van het NOS Journaal zijn geweest is onze server plat gegooid en vrijdagavond, direct nadat wij te zien waren in de uitzending van Netwerk, is onze server weer plat gegooid. Hoe dit heeft kunnen plaatsvinden is zowel voor ons als voor ons server/hostingbedrijf een raadsel. Dat het niet komt door het vele dataverkeer dat gegenereerd kan worden na een dergelijke uitzending is imiddels al wel duidelijk."

"Wel willen wij u vooraf al waarschuwen dat als deze lijn zich voortzet onze server zondagavond, na of tijdens de uitzending van Zembla of de Radio 1 uitzending van Joris Jansen, wel weer eens om onverklaarbare redenen weer niet te bereiken is. Helaas kan dit wel eens de wijze zijn waarop gepoogd wordt om het grote publiek, dat na een dergelijke uitzending onze naam in beeld ziet, te weerhouden om kennis van de aanslagen op 11 september te nemen."

Een raadsel? Zou het kunnen dat direct na de uitzendingen kijkers massaal gingen surfen en de server dat niet trok? Oftewel: overbelasting? Ongetwijfeld heeft Ditkannietwaarzijn een bescheiden accountje bij de serverprovider met een datalimiet. Inderdaad grote kans dat de site er morgen dus weer uitligt. Allemaal het werk van duistere krachten.

Weekend

De redactie van 9/11 Complotdenkers draait overuren. De complotdenkers gaan immers hun drukste weekend tegemoet. Er is veel te lezen en veel te zien. Alle Nederlandse weekbladen besteden aandacht aan 9/11, en VN en de Groene Amsterdammer gaan ook in op de complotten. Ook de Amerikaanse weekbladen doen mee.

Toch is de toon overal hetzelfde: VN, Time en US News Report zijn vooral in de complotdenkers geinteresseerd als fenomeen, maar weigeren het verder serieus te nemen. Vooral het uit Vanity Fair vertaalde VN artikel hakt er stevig in.

Alleen Joost de Vries van de Groene heeft enige (zij het erg voorzichtige) sympathie voor de complotdenkers, al pent hij wel al hun fouten over: Hanjours 757 liet natuurlijk niet slechts een zes meter breed gat achter, en dat van de 757 zelf geen splinter is overgebleven is uiteraard ook al niet waar.

Maar goed, het stukje eindigt met het volgende voorbehoud: "Waar de vragen reëel zijn, is het de verklaring waarmee de complottheorieën aan geloofwaardigheid inboeten. Er zit een groot tegenstrijdig element in: elke Bush-criticus en dat zijn de samenzweringsaanhangers zou zeggen dat Bush alles wat op zijn pad is gekomen heeft verpest. Irak, Katrina, de war on terror. Dat het diezelfde Bush wel zou lukken de grootste clandestiene operatie aller tijden naadloos uit te voeren, maakt hem een heel stuk slimmer dan iedereen denkt."

Ook de kranten pakken uit. Het AD kwam gisteren al met een verhaal. "Complotdenken is natuurlijk ook leuk. Het verschaft troost. Het geeft zowel zin als mysterie aan het leven, zeker sinds de grootste complotteur, God, op zijn retour is. In landen waar de maatschappij ondemocratisch is en er dus een grote schaarste bestaat aan betrouwbare informatie, is complotdenken een nationaal tijdverdrijf. Maar ook in open, westerse samenlevingen, die de illusie bieden dat relevante informatie altijd beschikbaar is, hebben samenzweringstheorieën bestaansreden. Want als de ware toedracht van schokkende feiten ook in een vrije maatschappij in nevelen blijft gehuld – des te duisterder, des te verraderlijker het complot."

VARA's Leugen Regeert rekende gisteren ook al af met de complotten, nadat de infostrijders maanden achtereen op het forum van het tv programma hadden zitten zeuren dat de media het grootste schandaal van de eeuw hadden genegeerd. "Voor de ingewijden was het allemaal doorzichtig," zo lees je terug in de commentaren. Over het aanhalen door columnist Francisco van Jole van het debunkingverhaal van Popular Mechanics: "Natuurlijk vertelde hij er niet bij dat het neefje van de Minister voor Homeland Security in de redactie was gekomen nadat de oude redactie op straat was gezet." Complotdenkers verzinnen ze waar je bij staat. Het eerste is niet juist (afgezien van dezelfde achternaam is er geen relatie), het tweede ook al niet.

Op zondag kan de televisie weer aangeknipt. Op Nederland 3 het 'alternatieve geluid' aan de hand van Michael Moore's Fahrenheit 9/11, de langverwachte Zembla uitzending, en - als iedereen al op een oor ligt - Loose Change.

Kiest Zembla de kant van de complotdenkers? Ook al niet. TU Delft studenten concluderen in de uitzending dat de Twin Towers waarschijnlijk zijn ingestort als gevolg van de combinatie van de impact van het vliegtuig en de brand die daarop volgde, en dat er gewoon een vliegtuig het Pentagon is binnengevlogen. Verrassend, nietwaar? Overigens al meteen een slordig foutje in de trailer: er zitten toch echt scherpe mesjes in plastic boxcutters.

Verlof

Dit komt onder de 9/11 activisten ongetwijfeld harder aan dan het instorten van de WTC torens: de Brigham Young University heeft zijn hoogleraar Steven E. Jones donderdag met betaald verlof gestuurd. Jones is de man die het thermiet verhaal aanhangt en gelooft dat een explosief poeder is gebruikt om het staal in de WTC torens te smelten, waardoor ze makkelijker konden worden opgeblazen. Hij is ook een van de belangrijkste woordvoerders van de Scholars for 9/11 Truth beweging.

Jones was al eerder tot de orde geroepen. Na een reprimande van het universiteitsbestuur moest de hoogleraar zich tot de wetenschappelijke 'feiten' beperken. Dat viel hem moeilijk, want in zijn commentaren begon het politieke geluid steeds meer te overheersen en Jones maakte totaal geen geheim van zijn vermoedens over een complot. We lezen: "Jones seemed willing to go further, implicating unnamed government groups, but not President Bush."

Jones mag voorlopig nog wel onderzoek blijven verrichten, maar geen lessen meer geven totdat er een besluit over zijn toekomst is gevallen. Er is ook gerede twijfel ontstaan over de kwaliteit van zijn werk, dat hij nergens gepubliceerd kreeg, behalve in een politiek tijdschrift. "BYU remains concerned that Dr. Jones' work on this topic has not been published in appropriate scientific venues," aldus een verklaring.

Deze zomer stond ook al de positie van Kevin Barrett ter discussie, een docent aan de UW-Madison, maar ook oprichter van de Muslim Jewish Christian Alliance for 9/11 truth. Barrett wilde een cursus over 9/11 geven, waarin hij alle kanten zou belichten, zo beloofde hij. Maar bij veel collega's bestond twijfel over zijn werkelijke bedoelingen, zeker gezien zijn moslim achtergrond. En het hielp ook al niet dat Barrett regelmatig op tv verscheen om George Bush en kornuiten van massamoord te beschuldigen. Kritische interviews eindigden keer op keer in forse ruzies, waarbij Barrett moeite had om zijn driften te beheersen. Uiteindelijk mocht Barrett, na een felle discussie over de vrijheid van meningsuiting, blijven.

Complotdenkers zullen ongetwijfeld roepen dat Jones wordt gemuilkorfd, maar de hoogleraar had zich moeten realiseren dat als je overheidsgeld gebruikt voor research om een politiek standpunt te bewijzen, je buitengewoon voorzichtig moet zijn. Benieuwd hoe dit gaat aflopen: kiest Jones voor vrijwillig ontslag, of zal hij zich uit de 9/11 beweging terugtrekken?

Bin Laden

De Arabische nieuwszender Al-Jazeera heeft gisteren beelden uitgezonden van Osama bin Laden, met twee van de kapers van 11 september 2001. Volgens de zender is daarop te zien hoe de terroristen de aanslagen op New York en Washington voorbereiden.

Tja, hoe leggen de complotdenkers dit nu weer uit? Nou, heel eenvoudig: meteen zeggen dat die tape fake is. Ben je gelijk van al het gezeur af.

Inmiddels wemelt het van de analyses van amateur-Sherlocks op internet: "Osama loopt met een grote groep van links naar rechts. Zie hoe enkele figuren helemaal bedekt zijn, terwijl je van de meeste arabische mannen het gezicht inclusief baard kan zien."

"Mischien kan iemand checken wat voor een model jeep/pickup het is. (mischien blijkt het wel een 2003 model te zijn ofzo)"

"Die pickup truck ziet er uber-Amerikaans uit. Still maken en kijken wat voor merk het is."

Nog beter dan analyseren: ontkennen. Volg deze logica op de site 911 blogger:

- The 9/11 truth movement has said all along that Bin Laden and the hijackers are patsies.

- The 9/11 truth movement has said all along that planes could not have been hijacked and flown around the country for countless minutes unless there was a stand down by -- and an overwhelming confusion of -- the military by multiple war games with live-fly hijacking and plane-into-building exercises and false radar injects

- The 9/11 truth movement has said all along that World Trade Center 1, 2 and 7 were brought down by controlled demolition.

So even if the newly-released video of Osama and others planning 9/11 is real (all of the previous ones linking Bin Laden to 9/11 were either faked or mistranslated), that doesn't change anything.

Oftewel: zelfs als die tape echt is, verandert dat helemaal niets aan ons standpunt. Begrijpt u wel?

Toch veranderen de standpunten van complotdenkers nogal eens, al naar gelang de omstandigheden. Hoorden we Rick de Vente van EQGEN en Ditkannietwaarzijn in Goedemorgen Nederland nu echt zeggen dat Bush niet achter het complot zat, maar criminele elementen in zijn regering?

Er is ongetwijfeld over nagedacht: als je roept dat Bush de aanslag op zijn geweten heeft wek je te veel weerstand op, dus zo heb je je theorie weer mooi rond. Je moet de complottheorieën aan de massa weten te verkopen, toch? Bush is dus een beste brave man, maar het zijn die criminele elementen, he? Alhoewel, hoe zit het dan met Marvin Bush, de broer van George? Had die niet de leiding over de beveiliging van het WTC? Hoe moeten we dat dan weer zien?

Vermoedelijk heeft Rick daar geen antwoord op. Dat was ook zijn standaardreactie op al te lastige vragen van de soms wanhopig kijkende presentatrice: "Dat moet nader onderzocht worden." Wie zijn die criminele elementen dan, vroeg ze nog. En hoewel Rick toch eerder stellig overtuigd was van die criminele elementen, kon hij ze niet nader duiden. De complottheorie is een gatenkaas. Wat ontbreekt mag u zelf invullen.

Marvin

Vaste lezers weten het inmiddels: complotdenkers zoeken nooit iets uit, ook al denken ze dat ze de grootste waarheidvinders ter wereld zijn. Echt gelezen in een van de commentaren bij de Zaprupers: "We weten dat broertje Bush de beveiliging van het WTC deed tot 10-09-2001 23:59."

Achtergrond: De broer van George - Marvin - zou ervoor gezorgd hebben dat onopgemerkt explosieven in het WTC konden worden gebracht en de torens konden worden opgeblazen. Je geeft een paar beveiligingsjongens een fooi en fluistert: "Niet verder vertellen hoor."

Nu de feiten: Marvin Bush bestaat echt en is de broer van George. En hij zat in het bestuur van Stratesec, een beveiligingsbedrijf dat het WTC als klant had. Bush had echter geen bemoeienis met de dagelijkse leiding. O ja, en hij was in juni 2000 alweer weg, langer dan een jaar voor 9/11.

Maar het wordt nog veel interessanter: Stratsec deed alleen de elektronische beveiliging van het WTC, u weet wel alarmsystemen enzo. Ze hadden geen zeggenschap over het beveiligingspersoneel. En nu komt het: het contract met het WTC werd beëindigd in...1998!

In oktober 1996 sleepte het bedrijf een contract binnen voor 8,3 miljoen dollar. De WTC leiding was echter niet tevreden over het werk van Stratsec, en de relatie werd verbroken. Rivaal EJ Electric nam het over. Niettemin zult u bij de complottertjes tot in lengte van jaren blijven lezen dat Marvin Bush de beveiliging deed van het WTC. En nu dus zelfs tot "10-09-2001 23:59."

Nog een leuke: Bush zat ook in het bestuur van HCC Insurance, een van de verzekeraars van het WTC. Dat bedrijf verloor 29 miljoen dollar als gevolg van de aanslagen op het WTC. Eh...wie had het ook weer over een complot?

Papegaaien

Volgens Amerika deskundige Ruth Oldenziel is het 'jarenlange taboe' op de interpretatie van 11 september aan het verdwijnen. De onderstroom van andersdenkenden, die al die tijd niet gehoord werd, barst open als een vulkaan, zo vertelt ze in Trouw.

Toch moet een socioloog ons nog maar eens uitleggen waarom er kort voor 9/11 nog gauw even een nieuwe Nederlandse 9/11 complotsite uit de grond gestampt moet worden, waarop met de beste wil van de wereld niets nieuws valt te lezen.

We hebben het over If only the moon could talk, want ook die krijgt van ons een eervolle vermelding in de categorie papegaaien. "Deze site is geen anti-Amerika site," lezen we. "Deze site geeft alleen aan dat er veel zaken rond de aanslagen op 11 september 2001 kant nog wal raken. Deze site is opgericht om duidelijk te maken dat de officiële verhalen niet kloppen."

Beetje meer afwisseling in de zinsopbouw was de leesbaarheid ongetwijfeld ten goede gelomen.

Wat gaat er om in het hoofd van de samensteller van zo'n site? Ja, het is overal al elders te lezen, maar laat ik dat nog eens herhalen? Het kan niet vaak genoeg gezegd worden? Als ik het nu ook nog eens zeg, zal de waarheid sneller boven tafel komen? Of is de site bedoeld voor ongelovige familieleden? "Ome Jaap, bekijk mijn site nou even, misschien ga je het dan eens geloven."

Wellicht kunnen we het Peter Burger en Willem Koetsenruijter eens vragen. Die deden onderzoek naar "mediahypes en moderne sagen". Zij refereren aan het waargebeurde verhaal dat duizenden inwoners van Seattle en omstreken in maart en april 1954 onverklaarbare putjes in hun autoruiten ontdekten. Waren de schuldigen vandalen met een buks, konden het eitjes van zandvlooien zijn of de meest gehoorde verklaring - was het fall-out van kernproeven?

Toen politiecontroles niets opleverden, deed de burgemeester van Seattle een beroep op president Eisenhower. Daarna werd het een zaak voor de wetenschap, waarbij al snel bleek dat voorruiten ernstiger waren aangetast dan achterruiten en dat het geheimzinnige verschijnsel het meer op oude dan op nieuwe auto’s had gemunt. Kortom: het ging om oneffenheden die er altijd al waren geweest, maar die de bewoners nu pas voor het eerst zagen.

Driekwart van de inwoners vernam over de mysterieuze putjes via de massamedia. Toen de politie er niet in slaagde om vandalen als schuldigen te arresteren, begonnen de kranten te berichten over fall-out, radiogolven en andere oorzaken, waarna de paniek pas goed toesloeg.

Tegenwoordig zorgen honderden elkaar napratende sites voor een massawaan. Voer voor sociologen.